沈建國(guó)（寧波出版社，浙江 寧波 315000）

?

《敬止錄》版本與成書探析

沈建國(guó)
（寧波出版社，浙江 寧波 315000）

[摘要]明末清初鄞人高宇泰所著《敬止錄》，是一部以抄本傳世的鄞縣縣志。本文就國(guó)圖、浙圖、天一閣等所藏抄本進(jìn)行比對(duì)研究，梳理存佚卷帙，考證成書時(shí)間，以求揭示《敬止錄》完本之面貌。

[關(guān)鍵詞]地方史志；敬止錄；高宇泰；版本考證

高宇泰(1614～1678)，字元發(fā)，一字隱學(xué)，學(xué)者稱蘗庵先生，明末鄞縣人。高宇泰編撰《敬止錄》一書，記鄞邑事，自宋迄明七百余年。這是至今留存下來(lái)最早的鄞縣志。甬上鄉(xiāng)賢、學(xué)人對(duì)此書推崇備至。全祖望稱：“有《敬止錄》，則甬上舊聞也，考證最博……其后聞性道所改正者，皆本之?！毙鞎r(shí)棟謂：“國(guó)初遺老中諳習(xí)枌榆掌故者，無(wú)過(guò)武部?！毙煺讜m的《四明談助》引述《敬止錄》竟達(dá)三百處。黃定文于《四明談助》跋文中說(shuō)：“吾鄉(xiāng)前輩，多采集鄉(xiāng)邑前聞、古跡及瑣屑逸事，以資掌故，而莫尚于高隱學(xué)之《敬止錄》?！比弧毒粗逛洝芬粫\(yùn)堪稱坎坷、悲壯，它從沒(méi)被刻印，始終以傳抄的方式流傳，三四百年來(lái)，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，諸家抄本無(wú)一完帙。本文就所見存世抄本進(jìn)行比對(duì)研究，梳理存佚卷帙，考證成書時(shí)間，以求揭示《敬止錄》完本之面貌。

一、《敬止錄》版本述略

關(guān)于《敬止錄》的各種抄本，據(jù)筆者目前所能搜集到的圖書信息，主要有以下九種：

1.中國(guó)國(guó)家圖書館藏本，40卷。系1839年經(jīng)徐時(shí)棟重新編次的抄本，也稱煙嶼樓校本，被收入書目文獻(xiàn)出版社2000年版《北京圖書館古籍珍本叢刊》第28冊(cè)，以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖本”。

2.浙江圖書館藏本，不分卷，清抄本，16冊(cè)。系原伏跗室藏馮貞群1930年校抄本，1983年12月由杭州古舊書店影印出版，重新裝訂為12冊(cè)，下稱“浙圖本”。

3.天一閣博物館藏、原朱酂卿別宥齋捐贈(zèng)之小隱山莊抄本，8冊(cè)，存5冊(cè)，不分卷，下稱“天一閣朱本”。

4.天一閣博物館藏、原孫翔熊蝸寄廬捐贈(zèng)之清抄本，15冊(cè)，不分卷，下稱“天一閣孫本”。

5.臺(tái)北“中研院”傅斯年圖書館，清抄本，10冊(cè)，下稱“傅圖本”。

6.天一閣博物館藏，原伏跗室抄本，僅存1冊(cè)，3卷，文字、格式全完同國(guó)圖本前三卷。

7.天津圖書館，清抄本，不分卷，2函9冊(cè)，與之聯(lián)系，稱古籍被打包，無(wú)緣一見。

8.上海圖書館，40卷，道光十九年(1839)抄本，10冊(cè)。筆者兩次去滬訪查，時(shí)隔半年，均被告知書未歸架。

9.中國(guó)科學(xué)院圖書館，該館“抄本、稿本不提供閱覽服務(wù)”，無(wú)緣以見。

其余館藏，多系國(guó)圖本與浙圖本的復(fù)本，不再列舉。下文所述，均限于以上所見。

（一）國(guó)圖本

高宇泰《敬止錄》成稿后未有刊刻，雖有“弟子從抄”，但囿于時(shí)局及其遺民身份，私撰志書流傳不廣，也在情理之中。以至七八十年后，全祖望竟遍尋無(wú)著，感嘆“惜無(wú)抄傳之者，遂盡飽蠹魚”（[清]全祖望編，方祖猷、魏得良點(diǎn)校：《續(xù)甬上耆舊詩(shī)》，杭州出版社2004年版第303頁(yè)）。時(shí)至清道光十六年（1836），徐時(shí)棟得之家藏，舊稿計(jì)8本，40卷。因原稿沒(méi)編目次，徐時(shí)棟自當(dāng)年十二月“除日立春”開始整理，至已亥（1839）三月二十日結(jié)束。經(jīng)過(guò)徐氏整理、重新編次者，稱“煙嶼樓校本”。在1845年刻印的《宋元四明六志?？庇洝分?，徐時(shí)棟感嘆說(shuō)：“《敬止錄》一書，網(wǎng)羅宋、元、明三代舊志，征文征獻(xiàn)，絕后空前。吾家所藏，尚其稿本，雖非全書，已成巨帙。剞劂不易，安得有心桑梓者共謀之耶！”

然《敬止錄》原稿本雖因徐氏復(fù)得，亦因徐氏失之。同治二年（1863）十一月二十九日，徐時(shí)棟的城西草堂罹劫火，數(shù)萬(wàn)卷藏書付之一炬?！拔峒摇毒粗埂犯灞疽褳榛覡a”（《煙嶼樓詩(shī)集》寧波出版社2014年12月版），《敬止錄》有了新校本，卻沒(méi)了原稿本。

煙嶼樓校本后入藏寧波藏書家倪偆如之椿墅精舍。椿墅精舍藏書后來(lái)又流入上海漢口路書店，其中《敬止錄》最終入藏中國(guó)國(guó)家圖書館，并被編入《北京圖書館古籍珍本叢刊》。（見陳鑫、錢茂偉：寧波市方志研討會(huì)論文集·清初寧波的外志——高宇泰《敬止錄》，寧波出版社2011年12月版）是謂國(guó)圖本。

（二）浙圖本

浙江圖書館所藏《敬止錄》，曾由杭州古舊書店于1983年影印出版，流傳略廣。其來(lái)歷在影印本《出版說(shuō)明》中述之甚詳：此為四明馮孟顓（貞群）先生手校本。1960年，馮先生讓此書與杭州古舊書店，后歸藏浙圖。此抄本經(jīng)馮氏詳加考訂，“并以徐氏編次之原稿等書手校多次”。唯“馮氏于卷冊(cè)均未排定，現(xiàn)粗加順次，聊便翻閱。每?jī)?cè)中縫之冊(cè)次頁(yè)次，為我店復(fù)印時(shí)所添，非原本所編定者也”。

浙圖本有馮先生題簽云：“原來(lái)藏倪春如傳基家，辛酉（1921）春日向其假錄此冊(cè)，以事未由假寫其全。孫翔熊家溎處上藏有一種，不分卷次，有夏佩香校語(yǔ)，予曾寓目。馮貞群記?！痹诘?5冊(cè)末有“民國(guó)十有九年十月二十日馮貞群初斠一過(guò)。”第16冊(cè)末有：“庚午重陽(yáng)（公歷1930 年10月30日）前一日校畢。”然后又在第1冊(cè)（即《歷志考》，原系末卷，杭州書店影印時(shí)移作首卷）末曰：“十九年十月三十一日夙興斠畢，中多錯(cuò)簡(jiǎn)訛字，須與倪氏藏?zé)煄Z樓編次本重校后方可付刊。馮貞群?！笨芍銏D本系照國(guó)圖本抄錄，只是未全。

浙圖本就其篇幅而言，僅國(guó)圖本的三分之一。杭州古舊書店的影印本《出版說(shuō)明》恐不盡準(zhǔn)確，如果馮先生當(dāng)初以“徐氏編次之原稿”“手校多次”，斷不會(huì)是如今的面目。從馮氏的大量批語(yǔ)也能看出，馮先生校得十分辛苦，顯然沒(méi)過(guò)硬的校本可參考，幾乎是通過(guò)讀?；虮葘?duì)宋元志書來(lái)判斷差錯(cuò)的。所以最后，馮又強(qiáng)調(diào)“須與倪氏藏?zé)煄Z樓編次本重?！?。

（三）天一閣孫本與朱本

1936年9月，在《鄞縣文獻(xiàn)展覽會(huì)出品目錄》之《寧波所屬各縣方志目錄》中，馮貞群所列書目有：“《敬止錄》四十卷，明高宇泰纂。清徐時(shí)棟得其殘本改編之?！犊滴踔尽凡纱藭?。倪偆如藏抄本。孫翔熊、朱酂卿均有藏本，未經(jīng)徐氏編次?！睂O翔熊、朱酂卿為甬上著名藏書家。

天一閣孫本，原系鎮(zhèn)海夏佩香啟芬家藏本，書稿中有夏的大量批語(yǔ)。后歸藏孫翔熊蝸寄廬。天一閣朱本，版心有“小隱山莊”字樣。鄞人湯鉞所寫，書后有其跋文。慈溪小隱山莊葉元墀、葉元增兄弟好聚書，與同郡厲志、姚燮、湯鉞輩友善。葉氏藏書后散，多為蕭山朱氏別宥齋所得。后孫、朱兩家藏書均歸藏天一閣。

（四）傅圖本

臺(tái)北“中央研究院”傅斯年圖書館藏《敬止錄》，初略一閱，也系煙嶼樓抄本，然與1839年的徐氏編次本不同，上有收藏印“鄞徐時(shí)棟柳泉甲子以來(lái)所見書畫藏在城西草堂水北閣中”，其抄寫用紙為24行乘25字的紅方格稿，版心有“鄞縣志”字樣，每面錄有抄寫字?jǐn)?shù)、時(shí)間和抄寫者名，顯然是鄞志館抄錄稿。時(shí)志館設(shè)徐時(shí)棟家，當(dāng)為徐時(shí)棟修光緒《鄞縣志》時(shí)抄錄。

傅圖本第四冊(cè)封面有題簽：“《敬止錄》一、二、三，有山川門，應(yīng)留閱，如需用，可寫出。某某門，親取也。第四起至六，第八起至十，共六本，今奉上，新發(fā)鄞志館……第七籍留局中。閱志壇厝一本，同可翁早已□取去。扉頁(yè)有范琴記?！?/p>

今核《續(xù)四庫(kù)提要》所載《敬止錄》未定卷（舊校抄本）云：“是錄搜輯宏富，考據(jù)辯正，亦會(huì)極精詳，不止于黃公各條，誠(chéng)足為四明文獻(xiàn)之府第。此本綱目未備。如《橋梁考》見河湖諸目之下，當(dāng)是未加整輯之稿。又第四冊(cè)前粘條有留閱、留局等語(yǔ)，煌為修《光緒志》時(shí)志局取備采錄之本。每?jī)?cè)上皆有鄞徐時(shí)棟柳泉氏印，應(yīng)是城西草堂中物。時(shí)棟即修《光緒志》者，學(xué)者稱柳泉先生，所居曰‘煙嶼樓’，藏書六萬(wàn)卷，嘗刻四明宋元六志，同治七年開鄞志局，即設(shè)其家，發(fā)藏書及借閱同里盧氏、杭州丁氏書，搜采繁富，此抄本即其家藏祕(mì)笈，益可珍也?！?/p>

無(wú)疑，傅圖本即鄞志館之抄本，輾轉(zhuǎn)千里，命途多舛。此抄本雖也稱出自煙嶼樓，卻與徐時(shí)棟1839年編次之“煙嶼樓校本”相隔20年，從其內(nèi)容、次序看，與國(guó)圖本也有差異。比對(duì)各抄本，傅圖本所錄《國(guó)課考》為他本所無(wú)，其齊全略勝諸本。唯此書雖有電子版供閱讀，卻不允全本復(fù)制。筆者赴臺(tái)時(shí)間有限，匆匆一閱，不及細(xì)校。

以上諸本之詳目及缺失卷帙試見下表。

表1《敬止錄》各版本卷帙存軼一覽表

浙圖本16冊(cè)天一閣朱本5冊(cè)天一閣孫本15冊(cè)國(guó)圖本40卷傳圖本10冊(cè)卷十二　學(xué)?？级鶗　?-7　●附：徐時(shí)棟未經(jīng)編次的舊目8本學(xué)校考御書碑以下，今編為第十二卷，學(xué)?？级W(xué)校考鄉(xiāng)飲酒禮以下，今編為第十三卷，學(xué)?？既龝泶尉硎W(xué)?？既l(xiāng)飲酒禮第四本學(xué)?？紟熞韵?，今編入第十四卷，學(xué)?？妓膶W(xué)?？假爩W(xué)田糧以下，今編入第十四卷，學(xué)?？妓膶W(xué)?？?xì)v代修建碑記，今編為第十五卷，學(xué)?？嘉鍖W(xué)校考?xì)v代修建碑記，今編為第十六卷，學(xué)?？剂鶎W(xué)校考鄞縣學(xué)，今編為第十七卷，學(xué)?？计呔硎膶W(xué)?？妓膸煛?　●5　●卷十五　學(xué)?？嘉鍤v代碑記●4　●6　●卷十六　學(xué)?？剂鶜v代碑記●5　●7　●卷十七●2無(wú)欹器圖●4有欹器圖第五本天寧寺以下，今編為第二十六卷，寺觀考一補(bǔ)陀寺以下，今編為第二十九卷，寺觀考四保福寺以下，今編為第三十卷，寺觀考五看經(jīng)寺以下，今編為第三十一卷，寺觀考六●學(xué)?？加邪?，無(wú)欹器圖卷十八倉(cāng)儲(chǔ)考　●4-6卷十九海防考　●4-8　●卷二十貢市考上　●4-9　●名海防考學(xué)校考七鄞縣學(xué)，有欹器圖第六本天童寺，今編為第二十七卷，寺觀考二阿育王寺，今編為第二十八卷，寺觀考三常樂(lè)寺以下，今編入第三十卷，寺觀考五翠山寺以下，今編為第三十一卷，寺觀考六●武衛(wèi)考未分上下，內(nèi)容全卷二十一貢市考下　●15-1　●5-1●名海防考下接遺事考卷二十二武衛(wèi)考上　●16-2　●5-3　●8制收起29頁(yè)卷二十三武衛(wèi)考下　●14　●5-4　●10卷二十四遺事考　●16-1　●5-2　●卷二十五壇廟考　●10-1　●4-1前缺頁(yè)　●14-1　●卷二十六寺觀考一城中●第七本壇廟考，今編為第二十五卷，壇廟考方言考，今編為第三十六卷，方言考附雜謠薈蕞考，今編為第三十七卷，薈蕞考上賀知章善隸草以下，今編為第三十八卷，薈蕞考中薈蕞考，今編為第三十九卷，薈蕞考下常平倉(cāng)附庫(kù)，今編為第十八卷，倉(cāng)儲(chǔ)考井，今編入第十卷，山川考七災(zāi)異考，今編入第三十五卷，災(zāi)異考海防考，今編入綹十九卷，海防考安遠(yuǎn)驛以下，今編入第二十一卷，貢市考上卷二十八寺觀考三東鄉(xiāng)阿育王●9-2（南起至末）●南，常樂(lè)律寺起至末●第八本太祖統(tǒng)一寰宇以下，今編入第二十一卷，貢市考下昔孫恩寇浹以下，今編入第二十四卷，遺事考皇明洪武元年以下，今編為第二十二卷，武衛(wèi)考上武衛(wèi)考世襲衛(wèi)官以下，今編為第二十三卷，武衛(wèi)考下歷志考，今編為第四十卷，歷志考●7 ●9-1　●3-2　●11　●●3-3（南起至末）卷三十一寺觀考六西南●3-4末缺，到空相教寺●13　●卷三十二勝跡考●12有缺，僅《唐僧宗亮舍利塔詩(shī)》后幾頁(yè)卷二十九寺觀考四東　●卷三十　寺觀考五東、南●8，9-3末缺，到空相教寺●2-8學(xué)校考三之后缺失，但其目錄稱有十一至十八●2-3十洲，有貳湖丈尺圖●9高士上龍山沈邑侯書起15頁(yè)●無(wú)貳湖丈尺圖卷三十三谷土考　●2-5　●●●整個(gè)《寺觀考》內(nèi)部次序有變動(dòng)卷二十七寺觀考二東鄉(xiāng)天童　●6　●3-1

注：此表以國(guó)圖本卷次為序，其他諸本存有相同內(nèi)容的標(biāo)以黑點(diǎn)，黑點(diǎn)后數(shù)字為該抄本原冊(cè)次序。傅圖本不及細(xì)校，未列次序。天一閣藏原伏跗室抄本，僅存一冊(cè)，內(nèi)容等同國(guó)圖本，不再列入。中科院圖書館、上海圖書館、天津圖書館三家待補(bǔ)。

從上表可知，《敬止錄》各抄本雖不盡完整，然各考所存內(nèi)容均一致無(wú)異。無(wú)非因徐時(shí)棟編次而調(diào)整結(jié)構(gòu)后產(chǎn)生兩個(gè)版本形式：經(jīng)編次的，從煙嶼樓校本到倪偆如藏本，即國(guó)圖本，以及借抄倪偆如藏本的浙圖本；未經(jīng)編次的（依照煙嶼樓校本前所存“未經(jīng)編次”的舊目），有天一閣朱本、孫本，以及鄞志館的抄本——傅圖本。

值得注意的是，鄞志館所抄的不是徐時(shí)棟編次的煙嶼樓校本，不僅次序?qū)佟拔唇?jīng)編次的”，而且內(nèi)容多出《國(guó)課》三考，而徐編次前舊目恰好有《國(guó)課考》三卷。是否晚年主持志局的徐時(shí)棟對(duì)其26歲時(shí)所做的“編次”工作不甚滿意呢？朱本、孫本，比對(duì)《舊本次第》，次序基本吻合。馮貞群所言不虛，朱本、孫本均未有編次。如《山水考七》之《井》一節(jié)異位，也與傅圖本如出一轍。國(guó)圖本與浙圖本均經(jīng)徐編次，但國(guó)圖本是否即倪偆如舊藏，尚有不少疑慮。馮貞群明言浙圖本借抄于倪偆如，然比對(duì)國(guó)圖本與浙圖本的《歷志考》，國(guó)圖本脫字留白之處，浙圖本卻豁然清晰完整，一字不缺。

二、《敬止錄》成書辨疑

諸家《敬止錄》抄本均非完本，由此而產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：此書當(dāng)時(shí)是否已撰寫完成？全書究竟有多少卷？尤其如全祖望《續(xù)甬上耆舊詩(shī)》所言“先生作《敬止錄》，未成而卒”，李鄴嗣的《祭高員外文》也說(shuō)：“凡此二書（指《甬上耆舊詩(shī)》與《敬止錄》），都未卒業(yè)?！倍摇毒粗逛洝返目偩頂?shù)也說(shuō)法不一，高宇泰自稱百卷，光緒《鄞縣志·藝文二》也稱百卷，而全祖望所撰宇泰墓表作“別輯《敬止錄》四十卷”。徐氏編次前后之《敬止錄》均為四十卷，而多次提及的《國(guó)課考》，編次前后均不在其中，令人疑竇叢生，這就有必要做一番考證了。

（一）編撰時(shí)間

《敬止錄》撰寫始于何年，沒(méi)有確切的文獻(xiàn)可以說(shuō)明。目前有兩種說(shuō)法：

一是洪煥椿《浙江方志考》（浙江人民出版社1984版）說(shuō)“此錄編于清順治初年，未刊”，并指出該書中《災(zāi)異考》記至丙午（順治三年，1646）。書成丙午之后當(dāng)無(wú)疑，然丙午后，是否就一定在順治初，則極為可疑。

一是陳鑫、錢茂偉《清初寧波的外志——高宇泰〈敬止錄〉》說(shuō)“成書至少在康熙十一年（1672）之前”。其立論基礎(chǔ)為1936年9月馮貞群在《寧波所屬各縣方志目錄》所言“清徐時(shí)棟得其殘本改編之，未刻。《康熙志》多采此書”，認(rèn)為此“康熙志”即清康熙十一年知縣朱士杰與寧波府學(xué)教授沈增同修之《鄞縣志》（20卷，稱“壬子新志”）。其實(shí)，馮貞群所言之“康熙志”為清知縣黃海汪源澤修、鄞縣聞性道纂（24卷，首1卷），康熙二十二年(1683)創(chuàng)修，二十四年(1685)告成，二十六年（1687)刊印?！秾幉ㄋ鶎俑骺h方志目錄》中，馮貞群所言“多采此書”之前，赫然列有“康熙鄞縣志二十四卷，清聞性道纂”書目，而并無(wú)“壬子新志”。

《敬止錄》因沒(méi)有刊刻，也沒(méi)有自序、他序，而作者原就打算“名山未必副，古井自應(yīng)藏”，如此則成書年代不易分辨，始編年月更難考究。本文且就高氏所處的時(shí)代背景和其經(jīng)歷作分析一二。

明亡之際，高宇泰才30歲，風(fēng)華正茂之年適逢天崩地解之變。乙酉（1645），偕錢肅樂(lè)起兵于鄞。高氏自1646年到1665年，曾五次入獄。1669年，黃宗羲《高元發(fā)三稿類存序》：“元發(fā)自次其壬寅（1662）以后三年在獄中者為《蓼圃稿》，乙巳（1665）出獄者為《知生合稿》，丙午（1666）后三年，寓閩者為《屏山集》，合之為《三稿類存》，求余序之?！敝链耍瑹o(wú)提及《敬止錄》一書。康熙十年（1671）二月二日，高宇泰集耆舊諸公李鄴嗣等九人于南湖為耆社，也稱南湖九子社，時(shí)政治環(huán)境相對(duì)寬松。《敬止錄》始修于此時(shí)最有可能。依據(jù)如下：

其一，康熙十年（1671），政府開始大規(guī)模修志。李廷機(jī)的康熙二十二年《寧波府志序》曰：“壬子歲（1672），天子俞輔臣請(qǐng)，敕直省郡邑各纂修一方之志，勒成百代之書?！边@是當(dāng)時(shí)所處的一個(gè)修志大環(huán)境。

其二，1672年，黃宗羲、聞性道拒絕參與官修郡志，但私下從事地方史料整理工作。高宇泰對(duì)二人辭修官志十分贊賞，有《惢泉卻修郡志有詩(shī)乞和以予力勸其不赴也步韻復(fù)之》：“閉門垂著述，已及鬢如霜。珍重還堪慰，辛勤詎得忘！名山未必副，古井自應(yīng)藏。期子高峰影，千尋豈易量！”遺民既不愿參與政府修志，又擔(dān)心史實(shí)被歪曲。他們拒絕參與官修，未必不能私修，或許正是官修促動(dòng)了私修。黃宗羲輯錄《姚江逸詩(shī)》，李鄴嗣編輯《甬上耆舊詩(shī)》，遺民以詩(shī)存人，以詩(shī)存史的舉措，對(duì)高宇泰的影響十分明顯。

其三，萬(wàn)斯同發(fā)私修倡議。萬(wàn)斯同1672年《與李杲堂先生書》中稱：“……先生誠(chéng)任筆削之權(quán)，愚亦敢與討論之列，其他若吾師霜臯先生，廢翁、隱學(xué)（即高宇泰）二公，暨家兄充宗、允誠(chéng)，從子貞一皆可同與斯事，不一年而即可告成矣”。萬(wàn)斯同邀李鄴嗣整理鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，且提及高宇泰等可“同與斯事”。

其四，與李鄴嗣“期各撰書，輯所未備”。杲堂《祭高員外文》也有明確的說(shuō)法：“復(fù)念一邦，文獻(xiàn)將墜。期各撰書，輯所未備。我傳先賢，并錄其詩(shī)。君仿郡乘，發(fā)凡不遺。我訪故家，殘箱敝篋。有見即書，一篇一什。君行故里，曲巷閑坊?！易鲾?，五年而成。上告先賢，桂酒一盛。君錄益多，未具首尾。子弟從抄，日堆靜幾。復(fù)取里中，忠孝巨作。文山疊山，吐氣岳岳。匯為一編，斗芒夜正。中間出入，亦有未定。凡此二書，都未卒業(yè)。君奚徑然，長(zhǎng)寢事訖。烏乎痛哉！”（李鄴嗣著《杲堂詩(shī)文集》，浙江古籍出版社，1988年02月第1版，第553～554頁(yè)）此文將“期各撰書”一事，說(shuō)得十分明了。然李鄴嗣所言“期各撰書”發(fā)生在什么時(shí)候呢？如以1676年刻成的《甬上耆舊詩(shī)》，上推五年，約在1671年。

其五，高宇泰為華夏《過(guò)宜言》作序，明確提及《敬止錄》的編撰。“予著《敬止錄》百卷，記鄞一邑事。自宋迄我明，七百余年間，名臣偉士不勝書。……甲寅霜降，隱學(xué)高宇泰撰?！蔽恼掠忻鞔_落款日期：甲寅霜降，即1674年10月23日或24日。

綜上所述，最可能的情形是《敬止錄》始修于1672年前后，完稿于1674年10月前。但這個(gè)結(jié)論還是不能落定?！毒粗逛洝肪碇凇多l(xiāng)飲酒禮》下，收錄《學(xué)禮質(zhì)疑》一文。書云：“此萬(wàn)充宗斯大所著。充宗為履安先生之子，少年輒究心經(jīng)學(xué)，于禮尤邃。書成，首以寄予，因摘附之?！比f(wàn)斯大《學(xué)禮質(zhì)疑》成于康熙十六年（1677），黃宗羲為此書作序。那么是否可以說(shuō)《敬止錄》到1677年還沒(méi)完稿呢？想也未必，既然書稿尚在案頭，偶作增補(bǔ)，也屬尋常。

（二）完稿與否

《敬止錄》各抄本，雖次序不一，甚至個(gè)別卷目名稱各異，但從所存每“考”內(nèi)容看，幾乎完全一致。除了未作編次，每“考”內(nèi)容是已定型了的。從這一點(diǎn)看，書稿基本上已完成，或者準(zhǔn)確地說(shuō)——初稿已完成，否則“子弟從抄”豈能整齊劃一？只是以當(dāng)時(shí)遺民的社會(huì)政治環(huán)境與高宇泰的財(cái)力，刻書是不可能的事。

高宇泰于《敬止錄》全書末卷置《歷志考》，曰：“憫疇昔之經(jīng)營(yíng)，慰今日之卒業(yè)，后之覽者尚或鑒之。莊子以《天下》一篇殿于末，予亦仿其意而為之?！薄肚f子·天下》是一篇總結(jié)性的論述。高“仿其意而為之”，理當(dāng)在全書“卒業(yè)”之時(shí)。

《續(xù)甬上耆舊詩(shī)》卷六十七，錄有紀(jì)公子詩(shī)《高丈宮山〈敬止錄〉奉題卷后》一詩(shī)，贊“宿老余生在，遺文定不磨?！边@是高宇泰同時(shí)期人唯一一位提到《敬止錄》之名的。紀(jì)公子歷祚，推官五倫子，字永吉，諸生。全祖望稱：“是時(shí)吾鄞文獻(xiàn)之傳，其一為先生，其一為楊祁收，其一為萬(wàn)征君季野。先生資格與祁收伯仲，皆居季野之前，而季野以在梨洲之門，一時(shí)聲華不脛而走?！奔o(jì)公子好善若渴，疾惡若仇。“高武部隱學(xué)輯《敬止錄》，每就之共訪佚事焉?！保ā独m(xù)甬上耆舊詩(shī)》第984頁(yè)）他與高宇泰同為遺民，交情不淺。此“奉題卷后”，多少也有書稿已完成的意味。

再讀李鄴嗣的《祭高員外文》，所言“都未卒業(yè)”，初以為或是指未刻成，因前已有“我作敘傳，五年而成”，書稿已成，未刻，故稱“未卒業(yè)”?？肌娥详扰f詩(shī)》，康熙十四年乙卯（1675）編定付刻，國(guó)圖著錄“清康熙十五年胡氏敬業(yè)堂刻本”，即于1676年已完成刻印。那么李為什么說(shuō)兩書都未卒業(yè)？閱胡德邁《附述》，方知“時(shí)所錄詩(shī)四十卷，先君遂取前三十卷先授梓，其后十卷及……即續(xù)成。”以此看來(lái)，此“卒業(yè)”當(dāng)非指成稿矣。

《敬止錄》天一閣朱本，有抄寫者鄞后學(xué)湯鉞謹(jǐn)識(shí)曰：“高隱學(xué)先生《敬止錄》為例十有六，為卷今厘為三十四。是書博采群志，搜羅遺編，詳備精核，洵四明之法書也?；蛞删頂?shù)未定、卷首無(wú)序、非先生全書，謹(jǐn)按條例，書已全，第卷帙尚未厘定耳?！贝搜哉\(chéng)可信也。

雖湯鉞之言甚是，然《人物考》、《藝文考》等，均不見于現(xiàn)所存各抄本，僅《國(guó)課考》見之傅圖本。那么，所缺之“考”是否成稿呢？

《過(guò)宜錄》序中，高宇泰明言：“《敬止錄》中，予集鄞文之足光吾邑者，為三十卷?！睍r(shí)在甲寅（1674）霜降。

康熙丁巳（1677）上巳日（農(nóng)歷三月三）高宇泰為謝三賓《一笑堂詩(shī)集》作序，從“昔張中丞楷”說(shuō)起，說(shuō)到“余著里中名臣傳，為之低回，想見其人”。那么“余著里中名臣傳”，多少可說(shuō)明他做過(guò)人物考之類，因《正氣錄》中人物，不限于“里中名臣”。高宇泰那么重視人物，沒(méi)做《人物考》似乎是不可能的。此外，《敬止錄》書稿中有諸如“教授：宋，樓郁，詳《人物考》”或“詳見《治官考·錢惟治下》”，“嘗為公撰《任城廳壁記》，文見《藝文考》”，“《守鄖錄》、《平寇序》，俱載《藝文考》”等。若無(wú)其文，豈非信口開河？

至于《酒務(wù)考》《戶口考》，徐時(shí)棟《宋元四明六志校勘記》卷一，說(shuō)到鄞縣（天禧年）主、客人口時(shí)，有“《敬止錄·戶口考》引宋《乾道圖經(jīng)》”，而在記述“酒課歲額五萬(wàn)貫以上明州五務(wù)”時(shí)，則有“《敬止錄·酒務(wù)考》引《乾道志》”，說(shuō)到鄞縣秋稅，又有“《敬止錄·國(guó)課考二》引宋《乾道》”等等，可見徐時(shí)棟所見《敬止錄》有上述內(nèi)容，只是《?？庇洝诽峒暗摹秶?guó)課考》，在其親自編次的國(guó)圖本中竟不見蹤影。

（三）完稿卷數(shù)辨疑

既已完稿，又稱全帙，那么書稿究竟分幾卷呢？

因?yàn)橄扔腥嫱Q“《敬止錄》四十卷，記甬上舊聞?！庇秩缜笆觯哂钐┰凇丁催^(guò)宜言〉序》稱：“予著《敬止錄》百卷，記鄞一邑事?！焙笕怂谩毒粗逛洝?，自徐時(shí)棟厘作四十卷，之后的抄本均殘缺不齊。

湯鉞寫本原作八冊(cè)，今存五冊(cè)，缺其一、三、四，好在第八冊(cè)存有全書目錄：卷一為《沿革考》《疆域考》《城池考》，卷二至九為《山川考》，卷十為《谷土考》，附《災(zāi)異考》《歲時(shí)記》《常平倉(cāng)考》，卷十一至十八為《學(xué)校考》，卷十九至二十五為《寺觀考》，卷二十六為《壇廟考》，卷二十七為《方言考》，卷二十八、二十九為《薈蕞考》，卷三十、卷三十一為《海防考》，卷三十三為《武衛(wèi)考》，卷三十四為《歷志考》。

《鄞縣通志·文獻(xiàn)志》（P1998）也存《敬止錄》子目：沿革、疆域、城池、山川（附慈奉江碶）、坊里、街巷、鄉(xiāng)隅、都圖、村田號(hào)及井、古跡、歲時(shí)、谷土、學(xué)校、國(guó)課、酒務(wù)（附商稅鹽課絲染）、均徭（附驛傳民兵義役）、戶口、倉(cāng)、壇廟、方言、海防、貢布、外藩、寇盜、軍營(yíng)、歷志、寺庵。此目得之張恕《南蘭文集》。

可見，歷來(lái)諸說(shuō)于分卷向無(wú)定例。

《續(xù)四庫(kù)提要》稱：（《敬止錄》未定卷，舊校抄本）“高宇泰纂是編，據(jù)《鄞縣志》卷五十三藝文二謂為百卷，而全祖望所撰宇泰墓表作四十卷。今按此抄本無(wú)目錄。其書則沿革、疆域、城池考各一卷，山川考六卷，學(xué)?？季啪?，壇廟考一卷，國(guó)課考三卷，海防、寺觀、方言、歲時(shí)、谷土、常平倉(cāng)、災(zāi)異考各一卷，薈蕞考二卷，歷志考一卷，凡可分者三十二卷，其海防、寺院等類，尚可分作數(shù)卷，與四十卷之?dāng)?shù)，似可相合。然缺人物、列女諸傳，經(jīng)籍、藝文、金石諸考，選舉、秩官諸表，證以宇泰序華夏《過(guò)宜言》曰‘余著《敬止錄》百卷，記鄞邑事，自宋迄我明七百余年間，名臣偉士不勝書’云云。是高之此作，尤詳人物，百卷之說(shuō)，應(yīng)為可信，此殆非全書也?！?/p>

綜合諸說(shuō)，以《續(xù)四庫(kù)提要》所稱最為合理?！度宋锟肌贰端囄目肌分?，或與當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境相關(guān)。明清易代，不同于以往的改朝換代，雖山河已定，但異族文化統(tǒng)治依然嚴(yán)酷，遺民后代更如驚弓之鳥。全祖望為尋找高宇泰的文集，曾大出怨言：“先生之集，予求之二十年，百計(jì)經(jīng)營(yíng)，卒不能得其足本。其子孫墨守忌諱之說(shuō)，不肯盡出，深為恨之?！保ā独m(xù)甬上耆舊詩(shī)》第303頁(yè)）全祖望與高宇泰相去七八十年，尚有“忌諱之說(shuō)”，可以想見其不容于當(dāng)世。

高氏《敬止錄》是現(xiàn)今留存最早的鄞縣志。有明一代在寧波設(shè)府，府治置鄞縣，府城即縣城，所以《敬止錄》是集中反映今寧波城區(qū)明代社會(huì)面貌的重要的歷史文獻(xiàn)。這也使其成為學(xué)者引用最為頻繁的地方史料之一。因?yàn)椤毒粗逛洝肺从锌瘫?，各家抄本又次序不一、?nèi)容殘缺，學(xué)人甚感缺憾。所幸的是，寧波出版社于2015年將國(guó)圖本《敬止錄》影印出版，并附有參訂諸本而成的點(diǎn)校本。本文在此就《敬止錄》的成書諸因素與各家抄本作一粗淺的說(shuō)明，拋磚引玉，希冀學(xué)界關(guān)心寧波鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的研究，“有心桑梓者共謀之耶！”

責(zé)任編輯：梁一群

[中圖分類號(hào)]B248.99

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）03-0121-08

[收稿日期]2016-01-16

[作者簡(jiǎn)介]沈建國(guó)（1962-），浙江寧波人，寧波出版社文獻(xiàn)出版中心主任、副編審。