劉學旋

摘要：八十年代，河姆渡遺址發(fā)現大量稻谷遺存，隨即中國學者展開了對于稻作農業(yè)起源問題的探討。隨著稻作農業(yè)起源的問題研究的不斷深化，曹柯平在1998年發(fā)表的《江西萬年仙人洞遺存在研究及中國稻作農業(yè)起源新認識》一文認為稻作農業(yè)的產生應該經歷了一個復雜的漫長過程，在學界引起強烈的反響，開啟了新時期稻作農業(yè)起源的新階段，但也存在著向安強等人的反對之聲。本文將以曹柯平的觀點為基礎對稻作農業(yè)的起源進行相關論證和探討。

關鍵詞：稻作農業(yè)；農業(yè)考古；農業(yè)起源

關于稻作農業(yè)起源問題，很多學者都做過研究和探討，并提出了不同觀點。然而，在眾多觀點中，有很多混淆了“原始農業(yè)起源”、“稻作農業(yè)起源”以及“稻谷的起源”三者的關系，甚至存在由于一個地區(qū)僅僅發(fā)現了比較多的野生稻，便將該地判斷為原始稻作農業(yè)發(fā)源區(qū)的做法。在農業(yè)起源概念的界定問題上，曹柯平和向安強兩位學者曾發(fā)表過不同意見，筆者將對二者的觀點進行分析與評論。

曹柯平在文章中分析了江西萬年仙人洞遺址的地層構造和文化遺存，進而提出了農業(yè)起源的假說，表達了兩個觀點：一、玉蟾巖、仙人洞遺址中雖發(fā)現大量的栽培稻，但此時并不能看做農業(yè)起源時期。二、淮河南岸是稻作農業(yè)發(fā)源地，并由此傳播至長江中下游地區(qū)。而這兩個觀點，便是向安強的主要反駁對象。

第一個爭論點，對于玉蟾巖、仙人洞、吊桶環(huán)遺址在農業(yè)起源過程中所處的位置，向安強認為，它們應是稻作農業(yè)起源的新物證。在此他引用了發(fā)掘者的表述來證明三個遺址的重要性，此后，又列舉了嚴文明、安志敏等著名學者對三處遺址重要意義的評價，以求提供更多力證。

筆者認為，二人關于三處遺址在農業(yè)起源過程中的位置的爭論，實際上是關于農業(yè)起源概念的討論。曹柯平之所以將距今9000-8000年前后的賈湖算作早期農業(yè)的出現地，是因為他認為當農具與農耕技術均達到一定水平并形成體系，作物種植達到一定范圍時才可稱作是農業(yè)起源。玉蟾巖、仙人洞時期只能看做是農業(yè)起源的鋪墊和發(fā)展期，直至賈湖時期，農業(yè)才真正起源。而向安強從農業(yè)歷史學研究的角度人手，認為栽培稻馴化的開始，便意味著農業(yè)的起源，所以認為曹柯平“莫名其妙地將其（玉蟾巖、吊桶環(huán)）排斥在中國稻作農業(yè)起源新物證之外，是毫無根據的；其淮河南岸（賈湖）古代居民率先發(fā)明早期稻作農業(yè)的新創(chuàng)見，亦是站不住腳的?！?/p>

雖如向安強所說，從農業(yè)學研究的角度看，中國栽培稻馴化的開始標志著稻作農業(yè)的起源。但在考古學界，關于農業(yè)起源概念的界定，仍沒有一個統(tǒng)一的標準?！霸嫁r業(yè)”、“稻作農業(yè)”以及“稻谷的出現”，何者才可算作判定農業(yè)起源的準則，仍沒有達成共識。故筆者的看法是，曹、向二人的爭論開始于不同的起點，從而得出了不同的結論，沒有孰對孰錯之分。若未來關于稻作農業(yè)起源的判斷標準有了明確的界定，那便可立見分曉了。

向安強反駁的第+觀點是長江中下游（彭頭山）的稻作農業(yè)是由淮河南岸（賈湖）傳播而來。而其所持的觀點恰恰相反，認為淮河南岸的稻作農業(yè)是由長江中游的稻作文化北上影響與傳播的結果。在此，他主要以兩點理由來支持自己的觀點。

首先，曹柯平觀點的年代依據有問題，他行文的年代為：河南舞陽賈湖距今8000-9000年左右，湖南澧縣八十垱距今8000-7000年左右，這樣，彭頭山文化就比賈湖類型晚了1000年左右，使得傳播年代成為可能。向安強在此列舉了三篇探討彭頭山與賈湖類型年代問題的論文，來證明彭頭山文化的年代與賈湖類型的年代相比是“相當或稍早”。此外，還指明彭頭山文化公布的20多個碳十四測年數據和賈湖類型公布的10多個碳十四測年數據也表明二者處于同一歷史時限。因此，向安強認為，曹柯平“不客觀的、顯具個人偏見的選擇了適合自己觀念的年代數據，混淆了彭頭山文化與賈湖類型在年代上的早晚關系，結論無疑有失偏頗?！?/p>

而后，向安強認為，屬于裴李崗文化的賈湖遺址，其文化的生業(yè)主要是旱作農業(yè)，種植粟和黍，而在遺址中又出土稻米，故其地處粟稻混合區(qū)。他在此引用嚴文明和王星光關于粟稻混合區(qū)的論述來支持自己的論點，如王星光認為“在中國新石器時代以來的黃河和淮河之間，逐漸形成粟稻混合區(qū)”“粟稻混合區(qū)的形成是中國歷史上第一次南北文化和生產技術交流的重要成果?！痹诖酥螅虬矎娪脭祿容^了各個時期長江中游與黃淮地區(qū)史前稻作出土地點數量，長江中游皆勝于黃淮地區(qū)，以此證明長江中游是史前稻作的分布中心，年代又古老，當為稻作農業(yè)起源地。而黃淮地區(qū)史前粟稻混作農業(yè)中的水稻，是長江中游稻作文化北上影響的結果。

筆者認為，曹柯平在年代問題上卻有疏忽大意之處，這是其硬傷。向安強所支持的稻粟混合區(qū)理論頗有道理，筆者雖不能完全贊同其稻作農業(yè)起源于長江中游的理論，但黃淮一代的稻作是由長江傳人卻值得認可。關于曹的理論，首先在年代問題上缺乏依據，再者黃淮地區(qū)稻作輻射力確實不如長江中游，故其觀點不如“北上影響說”具有說服力。因此，筆者贊同向安強淮河南岸的稻作農業(yè)是長江中游傳播而來的觀點。