安樂死合法化，你怎么看？

今天，我們嘗試探討死亡，令人恐懼的死亡本身還是走向死亡的過程。關(guān)于有不治患者因?yàn)槿淌懿涣瞬⊥凑勰ザ是蟀矘匪赖膱?bào)道每年都有，并不新鮮。安樂死，在荷蘭等國是合法的，但在我國并不合法，隨著癌癥等不治之癥發(fā)病率的上升，關(guān)于安樂死和尊嚴(yán)死(放棄延命醫(yī)療措施而導(dǎo)致的自然死亡)是否應(yīng)當(dāng)合法化的問題也越來越被人們所關(guān)注。

正方 何妨讓安樂死撐起生命的尊嚴(yán)與質(zhì)量

要先加強(qiáng)死亡教育

文丨■ 葉建明

有道是“生命不在于長短，而在于厚度”。人活在世上，有多少壽命并不是很重要，重要的是活得要有意義，活得要有質(zhì)量。當(dāng)一個人身患絕癥，備受折磨，痛不欲生，活得毫無質(zhì)量，又堅(jiān)決要求安樂死時，筆者是支持的。在這里，先說一個真實(shí)的案例。筆者以前有個要好的朋友，他父親得了素有“癌癥之王”的肝癌，并且到了晚期，極度難受，痛不欲生，一直苦苦哀求家人買些安眠藥讓他無痛苦有尊嚴(yán)地死去。朋友跟我訴苦說，即便是法律允許安樂死，安樂死合法，他也不敢答應(yīng)父親。因?yàn)榕卤池?fù)不孝的罵名。最后，他父親跳樓自殺，腦漿迸了一地，慘不忍睹。

事實(shí)上，社會環(huán)境也確實(shí)如此。安樂死要在中國實(shí)行，首先遭遇的便是家庭倫理道德上的障礙。中國社會有著傳統(tǒng)的濃厚的孝道文化和血緣親情文化，試問，有多少人敢背負(fù)不孝或絕情的罵名幫著身患絕癥的親人安樂死呢？

其實(shí)，在安樂死的問題上，講究孝道和親情這沒錯，錯就錯在很多人的死亡觀有問題。中國人歷來忌諱死亡，回避死亡，認(rèn)為死亡是很晦氣是很不好的現(xiàn)象。認(rèn)為即便萬不得已要死亡，也要由身體自然生老病死，決不能人為去提前制造死亡。這種傳統(tǒng)的“好死不如賴著活”，把生看得太重的思想觀念，以及普遍的回避死亡的行為，導(dǎo)致了現(xiàn)在依然有很多人把幫助親人安樂死幫助親人擺脫痛苦，看成不孝或絕情。

無疑，要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的死亡觀念，需要加強(qiáng)死亡教育。在西方的一些國家，從小就會進(jìn)行死亡教育。比如在小學(xué)課堂，在介紹人生的基本概念中，死亡就被當(dāng)作人生中一個很重要的環(huán)節(jié)，和戀愛結(jié)婚生子工作并列。還有就是會開展一系列和死亡有關(guān)的心理教育，教育學(xué)生如何從心理上避免死亡恐懼，直面最后歸宿等等。而這些死亡教育，讓人從小就認(rèn)識的到死亡是人生的一個部分，死亡并不可怕，并不“喪氣”，從而為人以后更加注重生命質(zhì)量，為社會更容易接受安樂死尊嚴(yán)死打好了良好基礎(chǔ)。

在當(dāng)下的中國，隨著癌癥等不治之癥發(fā)病率的上升，關(guān)于安樂死尊嚴(yán)死合法化的呼聲也越來越高。但殊不知，比安樂死合法化更緊迫的是要先加強(qiáng)死亡教育。只有當(dāng)大多數(shù)市民大多數(shù)家庭不回避死亡，不忌諱死亡，更加注重生命的質(zhì)量，認(rèn)同人應(yīng)走得安詳舒坦有尊嚴(yán)時，合法后的安樂死，才會有好的實(shí)施環(huán)境；反之，如果市民傳統(tǒng)的死亡觀一直得不到扭轉(zhuǎn)，即便安樂死合法化了，恐怕還是沒有多少人敢去幫助患絕癥的親人實(shí)施。

安樂死合法化時機(jī)已到

文丨■ 曉 荷

安樂死一語源自于希臘語“美麗的死”或“幸福的死”。意指對于患有難忍的、劇烈身體痛苦的不治之癥的病人，應(yīng)其真摯而懇切的要求，為了使其擺脫痛苦而采取人道的方法讓其安然死去的行為。能夠“幸?！钡厮劳?，何嘗不是一種幸福？

對于安樂死的立法，中國進(jìn)行過多次嘗試：1988年，最早在全國人大提出安樂死議案的是嚴(yán)仁英和胡亞美，兩人分別是中國婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗；1994年全國兩會期間，廣東32名代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定安樂死立法”議案；1995年八屆全國人大三次會議上，170位代表遞交4份有關(guān)“安樂死”立法的議案…… “安樂死”立法也是大勢所趨。

首先，安樂死不具有社會危害性。犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而“安樂死”只是改變了患者繼續(xù)遭受無法忍受的痛苦的命運(yùn)，將其死亡時間稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。從某種意義上說，“安樂死”是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障。

其次，安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性。我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪。醫(yī)護(hù)人員實(shí)施“安樂死”，是基于對痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，個人認(rèn)為這是更深層次的殘害。

第三，安樂死于社會具有一定的合理性。安樂死體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重，是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是社會人。生命是神圣的，人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。

我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。以人為本、尊重生命，中國“安樂死”是該合法化的時候了！

何妨讓安樂死撐起生命的尊嚴(yán)與質(zhì)量

文丨■ 朱清建

安樂死合法化，它面臨著無數(shù)的障礙，從文化、倫理的角度，“好死不如賴活著”、慎終追遠(yuǎn)、孝道等，而醫(yī)生的使命是“救死扶傷”，而不是執(zhí)行“死刑”……訴說著安樂死的不合理性；從法律的角度，尚未合法化，此外，任何微小的法律漏洞都可能被人利用，為謀殺、逃避贍養(yǎng)、擺脫醫(yī)療失誤等提供方便；佛教與基督教等，均反對人對自我生命的終結(jié)……

跳出文化、倫理、法律、哲學(xué)、宗教等的復(fù)雜，“安樂死”存在的價值極其簡單，那就是人道主義，撐起生命的尊嚴(yán)和質(zhì)量。須知，那些患上不治之癥的人，接受藥物治療，并不能治愈疾病，而是延續(xù)他們的生命，而這，也是延長他們接受痛苦，并不斷加深痛苦的過程，患肺癌的可能直到肺完全爛掉而憋死，他們都經(jīng)歷著生不如死、在不斷加劇的痛苦中走向死亡。被病魔控制，活的沒有尊嚴(yán)；痛苦的加劇，讓生命質(zhì)量低下。

生命屬于個人，選擇死亡是個人權(quán)利，并不危害社會。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們(植物人)無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。

而且，安樂死也是可以嚴(yán)格控制的，最大限度地限制它可能帶來的惡。如美國對“安樂死”的法律條文明確規(guī)定三大原則：首先，實(shí)施安樂死必須要有適應(yīng)癥，疾病無法治愈，痛苦是無法解除、無法忍受；第二，必須經(jīng)過主管醫(yī)生的同意，還得得到另外一個醫(yī)院的專家醫(yī)生的適應(yīng)癥認(rèn)可判斷，然后他們共同提出報(bào)告，必須經(jīng)過一個由醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家和倫理學(xué)專家組成的委員會的共同的審核；第三，病人自己必須是完全自愿，要有病人簽字的書面請求，要證明病人是頭腦清楚、心理正常的，而且還必須家屬同意、簽字。給被預(yù)定了死亡、且痛苦無法排除無法忍受的人，一個有尊嚴(yán)的“了斷”，從人道主義角度，是可以有的。

安樂死：讓生命之重可以輕輕放下

文丨■ 張培國

俗話說，螻蟻尚且偷生，何況人乎?對待生命終結(jié)，人們的心情總是復(fù)雜的，這里面有對人世間的留戀，有對親人的不舍，有對未竟事業(yè)的嘆息。然而一切的一切，終究敵不過命運(yùn)的安排。

如今，我們會發(fā)現(xiàn)，在很多醫(yī)院的危重病房里，一些患了癌癥等不治之癥的人，每天都在經(jīng)受著痛苦的折磨，這種折磨使人體無完膚，讓人尊嚴(yán)全失。而更痛苦的結(jié)果是，即使家人賣房賣地，傾家蕩產(chǎn)，做了很多挽救性的工作，也只是在延緩病人的死亡過程。在做這一切的過程中，患者家人的內(nèi)心會因積極救治少了良心和道義的譴責(zé)。然而對于即將離世的病人來說，這種治療除了增加了病人無謂的痛苦折磨之外，似乎什么都沒幫上。

在這個時候，病人會想到安樂死，筆者以為并非偶然。就像某位想安樂死的癌癥患者所說，活著就是在受罪。像他所說，很多患者都有這種情感的需求。然而在中國來說，這種安樂死并非合法，如果實(shí)施就會受到刑法的嚴(yán)懲，還會遭到世俗的抨擊。即使在英國等發(fā)達(dá)國家，這種死法也沒有受到廣泛支持。

一定程度上講，選擇安樂死，似乎更是一個科學(xué)理性的抉擇。美國醫(yī)生特魯多在墓志銘上的一句話，至今在全球廣為流傳，“有時去治愈，常常去幫助，總是去安慰?！边@句話，感慨而無奈地道出醫(yī)者真諦，從目前來看，雖然醫(yī)學(xué)技術(shù)取得長足進(jìn)步，但并非萬能。

人生百年，難免一死。在經(jīng)受生命之花枯萎之時，人們真的該思索一下到底該如何去面對生命。雖然說，生命之重需要我們每個人對生命保持一顆珍惜、敬畏之心，面對生命，我們需要“不拋棄、不放棄”。但面對科學(xué)，也要尊重科學(xué)，尊重現(xiàn)實(shí)，作為家屬也不能用自己的不舍，來使患者在有生之年再在忍受重疾痛苦中度日如年。其實(shí)，有時候?qū)θ藖碚f，生命之重能夠輕輕放下，也不失為一種完美的人生態(tài)度。

反方 立法易，堵住人性之惡難

安樂死的解在患者手里

文丨■ 關(guān)育兵

中國對于安樂死的探討，并不早。但在文學(xué)作品中的探討，卻要早一些。我所知道的，是魯迅先生對此的思考。眾所周知，魯迅先生是棄醫(yī)從文的，他曾在仙臺學(xué)過醫(yī)，對于醫(yī)學(xué)，也是應(yīng)有一定的了解的。

魯迅先生對“安樂死”——其實(shí)只是腦海中閃過的念頭，是有過切身體驗(yàn)的。在《父親的病》中，先生描述道：父親的喘氣頗長久，連我也聽得很吃力，然而誰也不能幫助他。我有時竟至于電光一閃似的想道：“還是快一點(diǎn)喘完了罷……”立刻覺得這思想就不該，就是犯了罪；但同時又覺得這思想實(shí)在是正當(dāng)?shù)?，我很愛我的父親。便是現(xiàn)在，也還是這樣想。

魯迅先生的感受，即便在今日，也是許多國人的困苦：一方面，不愿親人忍受痛苦，都有一絲“快一點(diǎn)喘完了罷”的心理；但另一方面，卻又會自責(zé)，“覺得這思想就不該，就是犯了罪”，雖然自己是“很愛我的父親”；這樣的矛盾心理，今人的痛苦，并不比先生少。 幸運(yùn)的是，我們有一個更寬容的時代——越來越多的人，開始探討安樂死的價值，并嘗試能夠推動在我國的立法實(shí)現(xiàn)。

生和死的話題，是一個頗為艱難和凝重的話題，即便在哲學(xué)上，也不是一個可以準(zhǔn)確厘定的問題。在我看來，活著的時候，就要好好地善待生命；如果死之將至，尤其是“生不如死”的時候，我是愿意選擇后者的。

但我這樣的觀點(diǎn)，曾經(jīng)被朋友反駁過——他曾經(jīng)歷過岳父的痛苦離世。他說，他的岳父曾是一個明白人，也是很看得開的，但直到臨死前——他也是癌癥，他仍希望去其他醫(yī)院看看。雖然，這已被現(xiàn)實(shí)證明，是沒有意義的。所以，他得出了一個結(jié)論，不當(dāng)其時，人是不知道自己是多么渴望生存。我肯定沒有當(dāng)過“其時”，朋友的話，讓我也懷疑自己。可我還是覺得，面對過分的痛苦，尤其是忍受過痛苦并沒有希望的時候，我會選擇前者。

這就產(chǎn)生了一個問題，安樂死的選擇權(quán)在誰手里？應(yīng)該允許安樂死，從世界范圍來說，也是大勢所趨，我們不應(yīng)該過多糾結(jié)。但安樂死的權(quán)利在誰手里，卻是必須厘定的問題。面對毫無意義的救治，倘若患者不愿意忍受痛苦，想如“秋葉之靜美”，我們又為什么要用疾病這種非人道的折磨來摧殘他呢？倘若患者求生的愿望特別強(qiáng)烈，他愿意拼盡最后的一絲努力去做拼搏，我們又為什么不尊重呢？

安樂死這個命題，正確的解，就在患者手里。搞清了這一點(diǎn)，或許我們的糾結(jié)會少一些。

立法易，堵住人性之惡難

文丨■ 李冰潔

安樂死可以有嗎？毫無疑問，贊成者少，反對者眾。重要的是，在現(xiàn)有的法律框架下，安樂死的愿望再好，也難逃“謀殺”罪名。因此，拒絕安樂死是對生命的尊重和敬畏，是對生命的保護(hù)。因?yàn)?，?dāng)一個人“無用”之后，很可能成為某些人生活中的“累贅”，百般嫌棄?，F(xiàn)實(shí)生活中，老人被遺棄、重病患者被家人遺棄在醫(yī)院者時常發(fā)生。

依此而言，如果安樂死“合法”，那么，將有多少并不愿意安樂死的病人“被愿意”，就是一個非常不確定的問題。當(dāng)一個善良的想法被少數(shù)居心不良的人利用，致使原本覺得“拖累”家庭的重病患者遭受親情的孤立，心灰意冷，申請安樂死，省得家庭厭棄的成員“眼不見、心不煩”，則嚴(yán)重違背了安樂死的本意。這是安樂死不能不考慮的大問題。

因?yàn)?，所謂安樂死，原本完全是出于這樣的情況：親人百般不同意其安樂死，而當(dāng)事人卻無怨無悔，覺得死了是一種解脫，并強(qiáng)烈要求安樂死。但是，如何防止“被愿意”，很難有一個萬全的方案。所以，判斷當(dāng)事人申請安樂死是否是真實(shí)意思表示，特別困難，也很容易失誤。由此可知，如果不能解決這個問題，那么一旦安樂死“合法”，將會引發(fā)人性災(zāi)難。若是這樣，那么安樂死法律就難逃“惡法”的罪名。

如果其中一個家庭成員一病不起，家里為其治病花光了積蓄，但并不見好轉(zhuǎn)，家庭成員就會發(fā)生變化或分歧。況且，“久病床前無孝子”。再者，如果家庭成員一方有變，且又涉及到具體的利益，那么這種情況則會立即發(fā)生變化。比如，夫妻一方有外遇，而另一方病得奄奄一息，安樂死可能成為“殺人”借口。

所以，當(dāng)我們看到安樂死的“人性之善”的時候，還要想到“人性之惡”，并且在努力弘揚(yáng)“人性之善”的時候，如何盡可能防止“人性之惡”的膨脹，比前者顯得更加重要和關(guān)鍵。顯然，如果立法不能堵死“人性之惡”的任何一條路，那么這種不幸的分析就會成為冰冷而殘酷的現(xiàn)實(shí)。相信，這不是“人性之善”所希望看到的?；诜乐埂叭诵灾異骸贝嬖诰薮蟮睦щy，那么至少目前允許安樂死的想法就難以實(shí)現(xiàn)。

立法是一件很謹(jǐn)慎的事，事關(guān)最根本的社會公平正義。如果立法本身失敗，那么這無疑是最大的社會不公平。因?yàn)?，這時候如果不推翻或否定法律，那么只能眼睜睜看著不公平的事發(fā)生、發(fā)展，卻毫無辦法補(bǔ)救。如果由于立法不公制造了“冤魂”的事實(shí)，這簡直就是鼓勵他人“合法”地“殺人”。這是一件非?？植赖氖?，后果之可怕，完全不敢想象。

安樂死合法化暫不可行

文丨■ 黃 磊

誠然，人有自我支配權(quán)，這理應(yīng)包括在極端條件下有尊嚴(yán)、平和無痛苦結(jié)束自己生命的自由，這不僅符合人類人倫終極關(guān)懷的需求，亦因此而當(dāng)?shù)玫椒勺罱K的認(rèn)可，但最終認(rèn)可的目標(biāo)并不代表我國目前就能讓安樂死合法化。

其一，就域外法而言，雖然有不少國家和地區(qū)立法容許安樂死，但絕大多數(shù)的法律只附條件地允許間接或消極安樂死，即“指終止維持病人生命的一切治療措施，任其自然死亡”，事實(shí)上到了生命晚期尤其是重大疾病晚期，終止治療措施并不意味著有尊嚴(yán)、平和及無痛苦，這與真正的“安樂”死的目標(biāo)其實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

其二，推行安樂死容易帶來極大的人倫及道德風(fēng)險(xiǎn)。在目前的醫(yī)療條件下，病人在持續(xù)痛苦甚至意識模糊的情況下，我們很難判斷其作出“死亡”是否出于其客觀的判斷，而讓他人代為作出放棄生命的決斷，這無疑會帶來很大范圍的道德及法律風(fēng)險(xiǎn)：一則代為決定消極安樂死可能導(dǎo)致義務(wù)人不履行撫養(yǎng)和救治義務(wù)，有涉嫌遺棄罪之可能；二則推進(jìn)積極安樂死則有可能涉嫌故意殺人。

其三，客觀環(huán)境的限制。目前安樂死合法化的國家大都為小國，美國也只是數(shù)個州承認(rèn)安樂死合法化，究其原因，一者是因?yàn)榇髧鶈T遼闊，各地醫(yī)療水平發(fā)展不一，偏遠(yuǎn)地區(qū)的“絕癥”或許并不意味著其在醫(yī)療領(lǐng)域的無法救治；二者是在不同宗教及文化氛圍下，不同地區(qū)對于終結(jié)生命的看法不一，容易導(dǎo)致人文沖突。

其四，條件的限制。推行安樂死合法化的同時，往往附有較嚴(yán)格的條件要求，諸如生命周期難以超過6個月的醫(yī)療權(quán)威診斷，諸如有高等法院監(jiān)督，諸如要求病人能夠自行服用且具有正常智力等等，這意味著如果要推行安樂死合法化的同時，需構(gòu)建一系列匹配的標(biāo)準(zhǔn)、流程及監(jiān)督體系，而這些條件顯然我們國家現(xiàn)在還無法達(dá)到，而離開這些條件去談安樂死合法化無異于打開潘多拉的盒子。

人類臨終關(guān)懷和生死抉擇的自由，決定安樂死合法化的應(yīng)然性，但醫(yī)療水平、道德水準(zhǔn)、監(jiān)督條件等現(xiàn)實(shí)條件的限制，這則決定了安樂死合法化暫不可行的實(shí)然性。這正如決定死亡時，我們不能只看到天堂的美好，卻忽略地獄存在的現(xiàn)實(shí)可能。

保障基本人權(quán)，當(dāng)對安樂死說“不”

文丨■ 李兆清

患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，要經(jīng)歷精神和軀體的極端痛苦。在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程，這叫安樂死。筆者以為，安樂死合法化，在中國并不妥當(dāng)。安樂死是個舶來品，但在中國，孝道是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，無論誰，哪怕是親人，都沒有資格結(jié)束病人的生命。

生命不可以重來，人的一生，本來就要經(jīng)歷生老病死的必然過程，生命何時終結(jié)自有天數(shù)。即便是痛苦，也是人生的一部分。人生一世，喜怒哀樂，酸甜苦辣咸，諸種風(fēng)味，才構(gòu)成了圓滿的人生。如果一個人一生只有一帆風(fēng)順，他的人生是不圓滿的?！妒ソ?jīng)》中說，人人生而平等。從人權(quán)的角度說，每個人的生命都應(yīng)該掌控在自己的手中。生命的開啟是歡樂的，生命的終結(jié)是悲哀的，但生命的開啟、終結(jié)都應(yīng)該順其自然，不能隨意將終結(jié)生命的權(quán)力交給他人，即便是自己的親人也不行。

在中國，安樂死會面臨著很大的倫理困境。如果一個人選擇將自己的父母親安樂死，那么，他有可能會被唾沫淹死。即便父母親到了非常痛苦的時候，兒女想減輕父母的痛苦，但兒女沒有權(quán)力終結(jié)父母的生命。每個人都要孝順自己的父母，父母終有一天要離開兒女，但父母的離開應(yīng)該是順其自然的。終結(jié)父母生命的權(quán)力，掌控在死亡之神的手里，兒女不應(yīng)該成為父母生命的終結(jié)者。想想看，如果一個人終結(jié)了父母親的生命，那么，他這一輩子良心都無法安寧。是父母親將他培養(yǎng)成人，父母親為他的成長付出了很多很多，兒女應(yīng)該對父母有基本的感恩之心。而且，臨終的父母親是否痛苦，痛苦到了什么程度，尺度也沒法把控。假如說父母親還能承受那樣的痛苦，做兒女的終結(jié)了父母親的生命，更加會遭遇非議。父母親到了生命的盡頭，應(yīng)該全力以赴去搶救，而不應(yīng)該簡單地安樂死。

新陳代謝是必然規(guī)律，死亡是一個必然來臨的節(jié)日。面對死亡，我們更加懂得珍惜生命。生命是非常脆弱的，如果不知道珍惜，生命的終結(jié)只在一瞬之間。與其到了生命末段悔不當(dāng)初，不如在生命的每一個過程都珍惜生命，活出人生的精彩。死亡的到來，不應(yīng)該任由人來把控，而應(yīng)該交由自然規(guī)律。

（小栗子/圖）