陳彩虹

誤判的湖南歷史和未誤讀的“湖南人”

在浩渺壯闊的太平洋彼岸，一位年輕的美國學(xué)者，有些意外地把眼光聚焦在中國內(nèi)陸省份之一的湖南，他就是耶魯大學(xué)中國史博士裴士鋒（Stephen.R.Platt）先生。他所著的《湖南人與現(xiàn)代中國》一經(jīng)面世，馬上觸發(fā)了眾人對“湖南人”的熱議。雖然說，“湖南人”早已是頗具動靜的話題，但這次與以往大不相同。

這次不是中國湖南人的自言自語或自說自話，也不是中國其他省份人有褒有貶的感性描述或理性判言。作為一個貨真價實(shí)的外國人，裴士鋒先生完完全全說的是“局外話”——以絕對局外者的身份，用太平洋彼岸的視角，依西方人的思維方式，在中國社會由封建王朝轉(zhuǎn)向現(xiàn)代文明的歷史時段里，講述了中國一個特殊地域上一群特殊人驚天動地的故事，得出了中國人特別是中國湖南人或許永遠(yuǎn)都不會得到的結(jié)論。

在他看來，“湖南人”是根本有別于中國他省之人的，從文化精神淵源到日常行為特征，“湖南人”獨(dú)成一統(tǒng)；故在中國社會歷史變革關(guān)頭，“湖南人”所尋求并為之奮斗的理想，首先是湖南自己的“民族性”，是湖南自己的“獨(dú)立性”；因而有“湖南民族主義”之說，甚至于有“湖南共和國”之稱。由此一來，這段歷史中的湖南，似乎不再是中國的湖南；這段歷史中的湖南人，也大體算不得是中國人了。

這樣的結(jié)論，顯然是說不通的。

湖南的地域環(huán)境也好，文化精神傳承也罷，從久遠(yuǎn)的過往演化過來，湖南始終就在中國的大環(huán)境、大歷史和大人文之中。試想一下，湖南何時又獨(dú)立于華夏文明之外過？那稱之為“湖湘精神”來源之一的王夫之理論，對往圣有繼承、有批判，當(dāng)然更有創(chuàng)新。他繼承的是什么，批判的是什么？創(chuàng)新出來的又是什么？毫無疑問，繼承和批判的都是同一個中華文化精神體系里的學(xué)說；而創(chuàng)新出來的，不過是在繼承和批判基礎(chǔ)上衍生的新成果而已，文化精神的根脈是同宗共祖的。

至于政治視角的湖南，從來就在中華大版圖的“天下”之內(nèi)。如果不細(xì)究“中國”的古今多種含義，湖南從古到今始終就是中國的湖南，湖南人始終就是中國的湖南人。盡管在近現(xiàn)代歷史上，湖南確實(shí)有過“自治”類的運(yùn)動，卻只是一國之內(nèi)地方和中央政府的分權(quán)之斗，絕非是獨(dú)立成國之爭。湖南人爭取“自治”之權(quán)，與其說是要鬧個自我的獨(dú)立，不如說是為了新的社會理想在全中國的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的率先變革嘗試罷了。站在這太平洋的此岸，我不得不對裴士鋒先生說，在這一點(diǎn)上，你對湖南的這段歷史，的確是誤判了。

然而，當(dāng)撇去這種誤判時，我們發(fā)現(xiàn)，裴先生大量引經(jīng)據(jù)典而得出的“湖南人”，概念顯得更加清晰，形態(tài)顯得更為飽滿，個性則顯得更為張揚(yáng)。不論你是不是湖南人，當(dāng)你讀完此書，閉上眼睛，頭腦里過一過書中述說過的人物時，我相信，你會有某種成型的“湖南人”整體形象感的。正因?yàn)槿绱?，我大有幾分驚訝。這位僅僅在當(dāng)下的湖南長沙生活過兩年、且漢語水平應(yīng)當(dāng)不足以輕松閱讀中文古籍的美國年輕人，何以能夠“創(chuàng)造”出如此鮮明的“湖南人”呢？

在系統(tǒng)理論學(xué)說里，有這樣的至理名言：系統(tǒng)內(nèi)研究系統(tǒng)，得出的結(jié)論必不完全客觀；系統(tǒng)外研究系統(tǒng)，得出的結(jié)論必不完全真實(shí)。具體到此題便是，中國人或中國湖南人研究“湖南人”，難以得到客觀性強(qiáng)的結(jié)論，恰如“不識廬山真面目”的廬山人；外國人研究“湖南人”，則難以得到真實(shí)性高的結(jié)論，畢竟他們不在太平洋的此岸生活，眼見不到日常，身觸不及細(xì)處。我是篤信此“系統(tǒng)名言”的。簡單判定便是，裴先生筆下的“湖南人”應(yīng)當(dāng)是客觀性更強(qiáng)些，真實(shí)性一定會有某種虧欠。

或許是主觀有意為之，也或許是研究過程被動驅(qū)使，裴先生極為努力地從“系統(tǒng)名言”的深坑里往外爬行。就在湖南生活的那些日子里，他有目的地接觸了大量的湖南人，還身體力行地去追蹤過歷史上優(yōu)秀湖南人遺留在山水之間的痕跡；他從師從的中國史名家以及交往眾多的中國史研究同行那里，得到過關(guān)于湖南人的大量具體認(rèn)知，甚至于珍貴的湖南本地資料；至于他引的“經(jīng)”和據(jù)的“典”，內(nèi)容相當(dāng)豐富，有些方面甚至于中國國內(nèi)的學(xué)者都不一定仔細(xì)研讀過。這些深度介入“湖南人”系統(tǒng)之內(nèi)的做法，雖然不能破除“系統(tǒng)名言”的魔法，卻確切無疑地提升了他的“湖南人”的真實(shí)性。如果說，這部著作是成功的，那么，天然的“強(qiáng)客觀性”和并不十分過弱的真實(shí)性，便是成功的兩座基石。

裴士鋒對“湖南人”的述說，是編年史式的。在中國近代社會向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)變的特殊時期，歷史的河流自然順序地推送出了這樣幾代求新變革的湖南人。深具意味的是，如此的歷史流變，裴士鋒將其引入到了一個預(yù)設(shè)的邏輯通道之中，自覺或不自覺地運(yùn)用了一次馬克思“歷史和邏輯統(tǒng)一”的方法，讓他的“湖南人”有了清晰的邏輯歸類。正是這種邏輯，湖南的“歷史中人”不再只是一個個鮮活得可以觸摸的存在體，而是具有了某種一般性的共同特點(diǎn)——“湖南人”可以作為一個同類的群體來看待了。裴士鋒講的史實(shí)，許多中國人都耳熟能詳，但通過史實(shí)而講出的內(nèi)在定位，清晰者或許并不會很多。

“行動主義”是裴士鋒“湖南人”的邏輯起點(diǎn)。按照奧地利學(xué)派的理論，人的行為總是有目的的?！昂先恕钡男袆?，顯然是為了那個時代的變革，并且要領(lǐng)導(dǎo)那個變革。那正是世界東西方交會、列強(qiáng)輩出、弱肉強(qiáng)食的時代，中國社會需要回答“向何處”的生死存亡大問題。由此一來，“湖南人”行動的目的，歷史必然地牽涉到了“民族”和“國家”大義，牽涉到了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、軍事和外交等宏大領(lǐng)域，牽涉到了“維新圖治”的改良還是“另起爐灶”的變革選擇，牽涉到了幾萬萬生民的生存繁衍和生活。神圣而艱巨的歷史使命，導(dǎo)引出了湖南人“理想主義”的腳步，它們一個一個地顯現(xiàn)，最后聚合成了“湖南人”歷史性理想的標(biāo)志。

德國哲學(xué)家叔本華認(rèn)為，世界的本質(zhì)是意志的，人的行動終究要受到來自于精神世界里某種意志力量的驅(qū)使。那么，主導(dǎo)“湖南人”行動的意志是從何而來的？裴士鋒選擇了歷史性的回答而不是先驗(yàn)的主觀裁定。他認(rèn)定，“湖南人”的精神力量或思想淵源有著湖南地域內(nèi)外的兩大來處。從湖南本地，王夫之“道在器中”的實(shí)踐學(xué)說和不屈的獨(dú)立人格，被挖掘和樹立了起來；從外部世界，則不僅有他鄉(xiāng)異地的儒釋道思想精華分享，更是介紹來了源自于歐洲和日本等國變革圖強(qiáng)的先進(jìn)理念，民主思想、制度理念、個人價值等西方流派思潮，無不在這內(nèi)陸之地游蕩。這樣，湖南的“行動主義”就不是就自然本能而行動，僅僅留下某種可有可無的雜亂歷史痕跡；而是，行動的意志是如此地堅定，行動的力量是如此地強(qiáng)大，行進(jìn)的方向竟又是如此地清晰。一言以蔽之，在那個時代里，“湖南人”必然地行進(jìn)在最前列。

可見，裴士鋒的“湖南人”，就是“行動主義”和“理想主義”加“本土文化精髓”和“他國先進(jìn)理念”的一群人。從郭嵩燾到劉人熙、楊昌濟(jì)，從曾國藩到譚嗣同，再到毛澤東，不論他們是在教育領(lǐng)域進(jìn)行文化宣導(dǎo)，還是治國理政維系天下平安，擬或變革圖新，更有破壞舊世界和創(chuàng)造新世界的宏大理想付諸實(shí)施，無不可以概括在裴士鋒的邏輯麾下，栩栩如生又輪廓分明的裴說“湖南人”出世了。

有意思的是，湖南“行動主義”的另一個走向，裴士鋒也著墨不少。那些只是秉持封閉狀態(tài)之下自我意志的湖南人，眼光的狹隘和性情的果敢，自然會產(chǎn)生強(qiáng)烈的排外意識和極端性的言行，與裴說“湖南人”形成尖銳的對立。他們經(jīng)常大出狂言，大打出手，也還時常獲得過某些優(yōu)勢。然而，歷史的進(jìn)程，滌蕩了如此逆潮流而行的群體。那個以周漢為代表的此類湖南人，與其說他們形成過一些歷史的氣候，不如說，他們作為同一地域上湖南人的一部分，一直就只是主流“湖南人”的歷史陪襯；甚至于，恰恰由于他們的存在，更彰顯出主流“湖南人”的偉岸和超前視野。

在這里，裴士鋒布放了關(guān)于“湖南人”一明一暗的兩條結(jié)論之線。明線是，歷史告訴我們，湖南人的天性和地域內(nèi)外先進(jìn)思想理念的結(jié)合，必然導(dǎo)致時代變革的領(lǐng)袖人物產(chǎn)生，進(jìn)而有可能集合起巨大的變革力量，引領(lǐng)社會走向新的未來。暗線則從邏輯上顯露了一個更為深刻的主題，行動主義者一旦擁有了先進(jìn)思想，就將凝結(jié)成新的不可毀滅的信仰、價值觀或意識形態(tài)，構(gòu)造出堅不可摧的精神力量，即使引領(lǐng)變革的過程困難、曲折，甚至于挫折、失敗，這種精神的力量也會長存，最終轉(zhuǎn)化為翻天覆地的社會變革大勢。在裴士鋒的“湖南人”內(nèi)在本質(zhì)里，分量最重的應(yīng)當(dāng)就是這種深植于性情中可稱之為“湖湘精神”的東西。這種精神，承接歷史卻不屬于過去，存在于世也不只屬于當(dāng)下，而是屬于當(dāng)下和未來久遠(yuǎn)的時空。

循著裴士鋒的“湖南人”前行，我們很自然地回到了中國湖南本土。作為“系統(tǒng)之內(nèi)”的我們，如何借鑒此等“強(qiáng)客觀性”的評說，結(jié)合我們自己“強(qiáng)真實(shí)性”的天然優(yōu)勢，給予“湖南人”一個界說呢？

湖南人心目中的“湖南人”

我，就是出生在長沙、祖籍湘鄉(xiāng)的湖南人。在向他人介紹出生地時，我從未想過，“我是湖南人”一說，究竟是個地理概念，還是個文化概念，抑或有地理和文化“混搭”的含義。裴士鋒先生的“湖南人”，真有如一味催產(chǎn)藥，我在讀此書途中時，就多次迫不及待地反躬自問，湖南人自己心目中的“湖南人”，又為何者？

在我的孩童時代，“湖南人”幾近絕對地只是一個地理概念。隨著年齡的增長，知識的增加，特別是經(jīng)過了中國社會的巨大變遷，還極為有幸地多次行走異國他鄉(xiāng)，廣泛接觸了中外的各界人士，閱讀了古今諸多的名作大著，我越發(fā)地覺得來自三湘四水之地的同鄉(xiāng)們，的的確確與眾作為有所不同。在這樣的時光荏苒之中，我心目中的“湖南人”，不知不覺地從地理概念走向了文化范疇。盡管在當(dāng)下，“我是湖南人”的介紹句式仍然與孩童時代一個模樣，細(xì)想下來，難道其中沒有屈原、王夫之、魏源、曾國藩、譚嗣同、黃興、毛澤東的影子？就是說話的口氣和內(nèi)心難以抑制的情緒，難道還有孩童時的天然與平和，不是交雜了幾分的狂氣和自豪？

如果你是一位成年的湖南人，我敢大膽由己推人地肯定：“我是湖南人”烙進(jìn)你心中的，一定不只是洞庭湖之南這塊土地的定位；一定有幾千年來這塊土地上思想先圣、英雄豪杰和平民百姓生存、生活而積累起來的經(jīng)驗(yàn)、智慧、傳統(tǒng)和信仰——是它們構(gòu)造出了“湖南人”的文化概念，也是“湖南人”有別于他鄉(xiāng)人的內(nèi)核所在。當(dāng)我們在一根直線的左右兩個端點(diǎn)，分別標(biāo)上“地理湖南人”和“文化湖南人”時，那么，生于斯、長于斯的同鄉(xiāng)們心中認(rèn)同的，必定是從左向右隨著年齡的位移，越來越接近“文化湖南人”。相應(yīng)地，地理位置上的概念，則越來越遠(yuǎn)去，甚至于時常在內(nèi)心被忽略。

久遠(yuǎn)時代的湖南，有蠻荒之地、窮鄉(xiāng)僻壤之嫌。為生存和繁衍計，歷代先人們與自然抗?fàn)?，向封閉索討，硬是贏得了大自然的眷顧。天足以予，地足以賦，又溝通了南北西東，“九州糧倉”、“魚米之鄉(xiāng)”等美言，早早便是湖湘的名片，天下皆知。與蠻荒的抗?fàn)?，讓先人們起步于辛苦勞作，行動主義自然是第一原則。辛苦勞作的累積，便培植出了湖南人特有的“霸蠻”個性，因非“霸”不足以制“蠻”是也。閉塞的環(huán)境，天生不是優(yōu)勢，卻激發(fā)了先人們對外界、對遠(yuǎn)方、對完美世界的奇思異想，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為濃得化不開的渴望。這就是理想主義生長的富饒土地。當(dāng)這方土地與外界和遠(yuǎn)方有任何的碰觸，且牽涉到了美好的社會時，如此的渴望，就會在瞬間升騰為超乎尋常的擁抱熱情，凝聚成劈山跨水的力量，讓湖南連通外界，直達(dá)遠(yuǎn)方?；赝巧侥撬哌^來的歷代湖南人，實(shí)干、富于理想和不因循守舊的特點(diǎn)，正是出自那深厚的自然和社會歷史基因，又有什么可以遮得住這等人性里耀眼奪目的光芒！

在整個人類社會的演化史上，理想主義者的走向是兩分叉的。一分叉是，理想遭遇了歷史和現(xiàn)實(shí)巨大的阻礙，理想主義者尋找不到實(shí)現(xiàn)理想的途徑，結(jié)果走向“空想主義”或?yàn)跬邪罹辰纾瑑H在精神世界里構(gòu)造完美社會，厭惡現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，逃避現(xiàn)實(shí)；甚至于，完全放棄現(xiàn)實(shí)，否決現(xiàn)實(shí)，到彼岸的世界里，乞求神靈的護(hù)佑，達(dá)至一種絕望中的特殊宗教性精神存在，這實(shí)質(zhì)上就是世界末日性的精神自慰。另一分叉是，理想主義者并不“理想化”實(shí)現(xiàn)理想的過程，他們面對現(xiàn)實(shí)難題，秉持務(wù)實(shí)心態(tài)，從腳下一步一步開啟那追求“至善”的行程，一個一個地解決所遇問題；在他們心底，“止于至善”中的那個終極目標(biāo)，是用來向往的，不是用來達(dá)到的——現(xiàn)實(shí)世界能夠?qū)崿F(xiàn)的“至善”，只是“百尺竿頭”相對性、階段性的終結(jié)處，是“再進(jìn)一步”的起點(diǎn)，一經(jīng)達(dá)到，新的追求時空又將到來。

理想主義者的這種分叉，大體可用來辨識中西方文化的差別所在。前者更多地屬于西方世界，那里繁榮的宗教歷史和豐富的精神文化作品就是一種證明；后者無疑是“中國式”的，即便是認(rèn)同感頗為普遍的佛教，在“中國化”之后便入世成為了“現(xiàn)世報”，所謂的前生和來世之說，在絕大多數(shù)國人眼里，僅僅是用于當(dāng)下目的的工具。想想看，馬克思和恩格斯理想中構(gòu)建的那歐洲“共產(chǎn)主義的幽靈”，一直在西方世界里游蕩，卻在遙遠(yuǎn)的東方國度落地、萌芽、成長，豈不是最好的理想主義者分布的歷史性說明？

湖南人顯然是后一種理想主義者，而且特征格外地鮮明。他們心中懷揣理想，人卻走回現(xiàn)實(shí)生活，去建造通向理想天空卻離理想天空很是遙遠(yuǎn)的地上“通天塔”；他們絕不只徘徊在精神的世界里，幻想式地構(gòu)造彼岸的“桃花源”。這種理想主義者，古來今往的其他地域之國人，亦是大有人在的——求真與務(wù)實(shí)的理想主義，并非獨(dú)為湖南人所持守的秉性。理想主義的湖南人，所謂的“特征鮮明”，鮮明的是什么呢？

放眼望去，縱橫思維，湖南人“霸”了“蠻”而來的精神凝結(jié)，竟是那“人定勝天”的狂豪理念，如同逆上北去的湘江水，融入到了湖南人的血液中。在人與天或人與神的關(guān)系上，湖南人看來，世界上要么無神，人就是王者；要么人在神之上，人主神輔；甚至于，人就是神本身，人助便為神助。難怪，湖南人更不懼怕實(shí)現(xiàn)理想過程中的艱難險阻，正是那特殊的自然環(huán)境和社會歷史演進(jìn)，讓湖南人的那個“霸”字，有了及天若神的境界，位勢高、格局大、力量強(qiáng)、持續(xù)久，足以堅實(shí)地踩踏在大地之上，沖破一切舊的藩籬，上演一幕幕驚天動地的人間活劇。

讓我們展讀些許湖南先人的言說，體味那字里行間湖南人天地?zé)o畏的狂豪精神吧。

王夫之說：“可竭者天也，竭之者人也。人有可竭之成能，故天之所死，猶將生之；天之所愚，猶將哲之；天之所無，猶將有之；天之所亂，猶將治之?！闭軐W(xué)家們在此言中，追究的是主體客體地位和“體”、“用”交互關(guān)系，判定王夫之思想的哲學(xué)歸類和歷史學(xué)術(shù)價值，我則看重其中“人勝于天”的至高至極屬性，看重人“起死回生、化愚為哲、無中生有和撥亂為治”氣魄和力量，更看重彌漫言詞之上無所不敢為的精神、氣度和激情，這正是“文化湖南人”的源頭。

曾國藩說：“志之所向，金石為開，誰能御之？”此其“志”，大可與叔本華所言“意志”相提并論，那是源自人性里最本原力量，可開金石，無力可御。叔大哲學(xué)家對“意志”畏懼至深，憂慮“意志”的破壞性，他在悲情的人生中曾向世人大喝要“否定意志”。曾氏同鄉(xiāng)前輩則是無懼一二，不只持“志”而奮斗，更在砥礪意志前行。再聞一份前輩其言，那是何等地強(qiáng)梁——“堅其志，苦其心，勞其力，事無大小，必有所成”。

譚嗣同在他生命最后的一刻留給世人“我自橫刀向天笑”的氣概，早在他年輕時代就已經(jīng)播下了種子。當(dāng)他年少登頂衡山，高聲吟誦那“身高殊不覺，四顧乃無峰”和“半勺洞庭水，秋寒欲起龍”詩句時，豈止是驚嘆人在高處的視野遼闊，難道不是改天換地的志向宣言？天哪，這人，這湖南人，究竟是在你的里面，還是在你的上面？

黃興只有短暫的一生，卻堅信“天下無難事，唯‘堅忍二字，為成功之要訣”。這位辛亥革命的領(lǐng)袖一生“足踏在地上，為著現(xiàn)代中國人的生存而流血奮斗”（魯迅語）的經(jīng)歷，不正是對其信念的最好詮釋么？是的，人力本為齊天者，只要精神強(qiáng)大，山高水急、風(fēng)雪雷電又算得了什么呢？

看看毛澤東吧。是他，聳立起了“湖湘精神”的一座高峰。“問蒼茫大地，誰主沉??？”詩人問的是天下蒼生，尋找答案則回往了自己。就在那“離天三尺三”險峰峻嶺處，他不是望天興嘆，更不是臣服棄甲，反是“快馬加鞭未下鞍”，還得來個“刺破青天鍔未殘”。在毛澤東看來，只要是談天論地，人就是來隨“我”心，去就“我”意，不只不受束縛，更得主導(dǎo)世事，或上九天攬月，或下五洋捉鱉。無須多言，此等豪氣一經(jīng)落地夯實(shí)，行動起來，還不得是天翻地覆的時代大變？

狂豪之余，說起毛澤東這座“湖湘精神”的高峰，我們無法不平添一份奇特的元素。就在他那“桃花源里可耕田”的問句里，這位革命領(lǐng)袖賦予了理想和現(xiàn)實(shí)以浪漫主義的色彩，讓重墨于“霸蠻”加理想主義的精神境界，有了幾分的輕快和情趣。毛澤東因?yàn)闅馄呛甏蠖鴷r常模糊了人神分界，卻在平常又不平常的浪漫色調(diào)中回歸了人的生活，回到了湖南人的中間。所言的“湖湘精神”高峰，自當(dāng)少不得這抹浪漫的。

當(dāng)體味到“人定勝天”的理念凝聚成了“湖湘精神”的內(nèi)核，湖南人鮮明的特征陡然凸現(xiàn)出來，這就是“敢為人先”的內(nèi)在意志和行為方式。人所共知，自然環(huán)境和人類社會的演進(jìn)，一直在擁戴超然于人之上的“天”、“上帝”、“神”或“圣者”，它們的終極性、萬能性和神秘性，規(guī)定了活生生的人總是處于低位，心存敬畏，仰視上蒼，俯首稱服。湖南人則頂頭向上，不甘下沉而硬要去“勝天”，敢思他人之不敢思，敢行他人之不敢行，自是人之中的另類了。如果說，為數(shù)頗多的中國其他區(qū)域中人都有向往理想世界來改造現(xiàn)實(shí)社會的共同求變之道，那么，湖南人則是更容易接受激烈或劇烈，甚至于激進(jìn)或破壞性的改天換地思想，更敢于先行一步，更樂于冒險探求，更無懼流血犧牲。

“湖南人”和“湖湘精神”的綻放時空

思想溪流的匯合，就是奔涌氣勢磅礴的江河。當(dāng)裴士鋒的“湖南人”，加上湖南人自己的理解時，一個特殊區(qū)域上更加完整的特殊群體概念，互補(bǔ)性地生成。所謂“湖南人”，就是在那稱之為湖南的土地上，歷史地出現(xiàn)過的具有“霸蠻性情+行動主義+理想主義+先進(jìn)理念”特征的那群人。這個帶引號的“湖南人”有兩重含義：一重是“歷史湖南人”，他們生存和活動于遠(yuǎn)去了的社會變革時代，他們是王夫之、曾國藩、毛澤東，等等；一重是“邏輯湖南人”，他們超越時空而存在，是共同具有“霸蠻性情”等要素組合起來的一種類別人。

和裴士鋒的概念相比，我們添加了“霸蠻性情”的要素，恰好是湖南人自我最清楚也最認(rèn)同的一種秉性。實(shí)際上，裴士鋒在他的著作里，這種性情也是隨處可見，只是未能將其擺放在最重要的位置，他的“湖南人”因此失去了幾分濃重的霸氣，也使得湖南人的鮮明性弱了不少。

由“霸蠻性情”看“行動主義”。裴士鋒的“行動主義”是一般性的，行在言先或言行并重是其內(nèi)核。在“霸蠻性情”之下湖南人的“行動主義”，則是行動主義者之中獨(dú)特的一支。這樣的行動主義者，不只是行動重于言說，更在于意志剛烈，行為果敢，不達(dá)目的絕不罷休，達(dá)到目的也絕不言休。尤其是對于那些未有把握或相當(dāng)時期內(nèi)根本就達(dá)不到的目的，行動者也要“霸蠻”地作為，哪怕只得出“此道不通”的結(jié)果。在絕大多數(shù)“霸蠻”的湖南人心目中，只要“霸了蠻”，目的就能夠?qū)崿F(xiàn)；如果沒有實(shí)現(xiàn)，則是因?yàn)椤鞍孕U”不夠?；谶@樣的性情，湖南人常常能夠達(dá)到一般行動主義者難以達(dá)到的目的。

按照預(yù)設(shè)的框架，裴士鋒對湖南人“理想主義”的述說，集中到了“創(chuàng)造偉大湖南”或“湖南民族”興盛的理想目標(biāo)之上，導(dǎo)致了他對于湖南歷史的誤判，尤其在毛澤東從“湖南自治運(yùn)動”到“改變?nèi)袊钡霓D(zhuǎn)向處，留下了斷崖式的疑問——為一省而奮斗之人，難道可以憑空地在瞬間就完成為一國而奮斗的嬗變？我們對湖南人“理想主義”內(nèi)容的理解是全然不同的，那個縈繞在湖南人腦海中的“天下”，不可能是三湘四水的地理區(qū)域。不過，這并不影響我們和裴士鋒對于湖南人是“理想主義者”的共有結(jié)論。在這里，重要的是“理想主義”，而非理想的具體內(nèi)容。

至于“先進(jìn)理念”，裴士鋒梳理出來的湖南人的文化精神淵源，不論是本地王夫之的學(xué)說，還是遠(yuǎn)自他鄉(xiāng)異國的變革思想，富有足夠大的說服力。我們唯一需要做的，是重申這樣的觀點(diǎn)：“霸蠻性情”下的行動主義，如果沒有先進(jìn)的理念武裝，那將是封閉、落后和頑固不化的“盲動主義”甚至于“野蠻主義”。或者說，“先進(jìn)理念”元素是在社會巨大變革時代里肩負(fù)歷史使命的“湖南人”根本不可或缺的。

如果追問，“湖南人”可否有一語概述？那必定是“敢為人先”莫屬。這是一種特殊的內(nèi)在意志，又是一種特殊的行為方式，還是一種特殊的認(rèn)識法則?！案摇崩镉小鞍孕U性情”，有“行為主義”神奇的驅(qū)動力；“為人先”則不僅是行為的特點(diǎn)，還包含行為的指向，包含棄舊布新的理想，包含“舍我其誰”的領(lǐng)頭氣概；“敢為人先”當(dāng)然不只局限于行動，還有對自然、社會和人自我認(rèn)識上的無懼無畏而“先人一步”——王夫之是如此，曾國藩是如此，譚嗣同還是如此，毛澤東不也是如此？想想看，那些本地的文化精髓和外來的先進(jìn)理念，哪種又不具有超前性而對現(xiàn)實(shí)形成反叛，從而總是受所處時代的掣肘，需要“敢為人先”者去發(fā)掘、繼承和光大，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成行為的動力和指南？

說到這里，我們毫不猶豫地斷言，“湖南人”就是那“敢為人先”的特殊群體，“湖湘精神”就是那“敢為人先”的特殊精神。當(dāng)?shù)玫竭@樣的判定后，我又瀏覽了一遍裴士鋒的讀本，陡然發(fā)覺，他的字里行間不再有歷史的風(fēng)云，不再有時代的差異，不再有個性的區(qū)別，有的只是那種獨(dú)立出來的共有行為方式和精神形態(tài)：敢，為人先；敢為人先。我清楚，這是他關(guān)于“湖南人”布放下的暗線的邏輯顯在化。當(dāng)我們綜合內(nèi)外的思考進(jìn)入到一定境地時，燦爛的陽光就會將“湖南人”和“湖湘精神”那簡約的質(zhì)地照得透亮。

裴士鋒的文字在中國歷史變革的全新時代到來時，戛然而止。然而，他帶給我們的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是那個時代“湖南人”的再回顧、再梳理和邏輯化，不止是“歷史湖南人”和“邏輯湖南人”的獨(dú)特認(rèn)知方式，更是那關(guān)于“湖南人”和“湖湘精神”費(fèi)人思量的大量問題。作為當(dāng)今的湖南人，我選擇了兩個問題列示在此，試圖超越“系統(tǒng)名言”的天塹，努力給予客觀性和真實(shí)性合一的回答，更是期待四面八方的黃鐘大呂之聲。

問題之一：從空間上看，“敢為人先”的“湖南人”和“湖湘精神”，只可能產(chǎn)生于湖南，還是也可能產(chǎn)生于異地他鄉(xiāng)？從時間上看，只可能產(chǎn)生于歷史的湖南，還是也可能產(chǎn)生于現(xiàn)在的湖南，擬或未來的湖南？

歷史的事實(shí)是，“敢為人先”的“湖南人”和“湖湘精神”產(chǎn)生在湖湘之境。然而，我們和裴士鋒交合的看法表明，在這獨(dú)有的歷史進(jìn)程中，湖南的山水和社會環(huán)境催生了“霸蠻性情、行動主義、理想主義和先進(jìn)理念”諸要素，更是佐助了地域上眾多的生民將這些要素結(jié)合得到位完整，以至于大面積和大流域地疊加成了人們“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)，邏輯意義上的“湖南人”和“湖湘精神”出現(xiàn)。當(dāng)世人談?wù)摗昂先恕焙汀昂婢瘛睍r，不只是談?wù)搶儆跉v史的人物和個性，還有屬于邏輯的“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)。

從這種邏輯來看，只要具備了“霸蠻性情、行動主義、理想主義和先進(jìn)理念”要素的任何人，在任何地方都有可能形成“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)。因此，我們所稱的“湖南人”和“湖湘精神”，在湖湘之外的地方也是可能產(chǎn)生的。事實(shí)上，歷史上異地他鄉(xiāng)的敢為人先者，并不少見。原因很簡單，構(gòu)造這種行為方式和精神形態(tài)的要素，絕非湖南所獨(dú)有。只不過，它們通常以零散的狀態(tài)分布，僅有為數(shù)不多者集于一身，只生就了“敢為人先”的單稀人數(shù)和故事，無法從那些地域里梳理出共有的形態(tài)來，建構(gòu)不成地域性的特種“人”和“精神”。

我們的結(jié)論就是，“湖南人”和“湖湘精神”是唯一的，只產(chǎn)生于湖南；但也有可能產(chǎn)生于異地他鄉(xiāng)——?dú)v史不可以重來，邏輯卻完全可能再現(xiàn)。通俗地講，王夫之、曾國藩、毛澤東是歷史唯一的，沒有人可以再成為他們之一者；但他們那“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)，是你、我、他都可能去成就的，也是你、我、他所在的地域都可能去催生和佐助的。如果說，“敢為人先”的“湖南人”和“湖湘精神”，值得崇尚和發(fā)揚(yáng)光大的話，那么，看重歷史上創(chuàng)造了“湖湘精神”的湖南人是重要的，也是必要的；而看重邏輯上的“湖南人”和“湖湘精神”，即看重“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)，更為重要，也更為必要。

回到湖南本土來說，以時間為坐標(biāo)，在歷史和邏輯統(tǒng)一的“湖南人”和“湖湘精神”里，屬于歷史的那些“人”和“精神”，當(dāng)然只能產(chǎn)生并存在于過去的湖南；屬于邏輯的，則可能產(chǎn)生并存在于現(xiàn)在，以及未來的湖南。和空間上的理解一樣，在時間的流域里，邏輯上看重“湖南人”和“湖湘精神”更為重要和必要，因?yàn)槲覀兩婧蜕钤诋?dāng)下，并且在走向未來，我們?nèi)匀恍枰案覟槿讼取钡男袨榉绞胶途裥螒B(tài)。

問題之二：作為現(xiàn)在的湖南人，當(dāng)如何通過“湖南人”來認(rèn)識當(dāng)下的自我，又當(dāng)如何挖掘、繼承和光大“湖湘精神”？

觀察告訴我們，當(dāng)牽涉湖湘之人之事時，現(xiàn)在的湖南人很容易走入兩個誤區(qū)。一是將自己簡單地與“湖南人”劃等號，似乎天然地承接了偉大前輩“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)，自命不凡，驕橫傲物，目中無人——“形”有“霸蠻”之態(tài)，“行”卻無擔(dān)當(dāng)之實(shí)，與“湖南人”大相徑庭。另一是將自己絕對地與“湖南人”劃隔斷，認(rèn)定過往的一切都已經(jīng)遠(yuǎn)去，不只是刀光劍影的時光，不只是叱咤風(fēng)云的人物，還有那段時光里人物的意志或精神——當(dāng)下是和平發(fā)展年代，和諧是時代的主題，那“霸蠻性情”下冒尖之為并不契合眼前情勢，反倒是四平八穩(wěn)，蕭規(guī)曹隨，甚至于渾渾噩噩，睜一只眼閉一只眼，大可生存得寬松順達(dá)。“敢為人先”地去行為和思考？博物館里看看歷史中的英雄豪杰都未見得有興趣，哪里又可能以其為榜樣來改造和重塑自己的生活？

雖然說，兩個誤區(qū)的表現(xiàn)大為不同，本質(zhì)卻是一樣的：不想或不愿意成為真正的“湖南人”。我不敢妄言，這就是新的歷史時期里，湖南人大不若歷史上“湖南人”出眾的原因。但我可以肯定，這兩個誤區(qū)的真實(shí)存在，必定深刻地影響現(xiàn)在湖南人的行為方式和精神狀態(tài)?？纯催@些年來湖南同鄉(xiāng)寫自己的一些文本，大多停留在久遠(yuǎn)的過去，津津樂道于那時的先圣雄才來滿足當(dāng)下的虛榮；或是割裂完整的歷史流程，僅以某些個案來替代群體和史實(shí)，甚至于替代共同的屬性。如此這般，少有樹立“湖南人”為樣本的勵志大作，更無參照“湖南人”來批判自我的宏論，僅憑借洞庭湖之南這塊同生共長的地域，“啃老式”揮霍著歷史的資源，或是干脆忘卻歷史的過去，不知如何去接續(xù)歷史的傳承，自然地，也就忘卻了我們所處時代賦予的重任。

任何社會和任何時代都需要有“敢為人先”的行為方式和精神形態(tài)，這是人類社會進(jìn)步的重要前提。因此，“湖南人”和“湖湘精神”源自歷史卻不只屬于歷史，產(chǎn)生于湖南卻不只屬于湖南。顯而易見，當(dāng)下出生、長大、生活和勞作在湖湘之境的湖南人，并不必然就是“湖南人”，也不必然就胸懷“湖湘精神”；但地域的同一，性情的相近，特別是本地歷史文化傳統(tǒng)和精神氤氳的天然熏陶，相比于異地他鄉(xiāng)者，具有成為敢為人先的“湖南人”的特殊優(yōu)勢；自然而然，又必定負(fù)有挖掘、繼承和光大“湖湘精神”不可推卸的特殊使命?，F(xiàn)在的問題是，我們當(dāng)如何思考？我們又當(dāng)如何行動？

盤點(diǎn)一下“敢為人先”行為方式和精神形態(tài)的諸要素吧。先看一看，我們還留存有幾分的“霸蠻性情”？再想一想，我們還有多少“天下興亡，匹夫有責(zé)”的“家國”理想和情懷？又問一問，我們是否還在孜孜不倦地汲取本土先圣的意志和精神力量，以及普天下人類社會進(jìn)步的思想？還有，我們的行動呢？只是在那市場社會里，作為交易的動物，本能地去牟取最大的利潤，還是作為那“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”使命的繼任者，仍在不計付出地貢獻(xiàn)對人類的關(guān)懷？

以問復(fù)問，豈不是已明了何去何從？！

（[美]裴士鋒著、黃中憲譯：《湖南人與現(xiàn)代中國》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版）