孫強

摘要：司法是實現(xiàn)正義的過程，民意是民眾意愿反映，在司法中吸納民意可以增強裁判的可接受性、公正性、有助于實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。本文主要從勞動仲裁的角度來談民意介入機(jī)制構(gòu)建的價值意義；希望通過民意介入機(jī)制的構(gòu)建實現(xiàn)勞動仲裁的合理性、公平性、公正性。

關(guān)鍵詞：民意；勞動仲裁；民意介入機(jī)制

一、民意的概念

民意是一種集體意識，具體是指社會大眾對某一件事或社會現(xiàn)象所表達(dá)出來的具有相似性的看法、情感和行為傾向的總稱。民意具有主觀能動性強、波動性和易變性強的特點，但是他在社會發(fā)展過程仍然起到了不可替代性的作用，在推動經(jīng)濟(jì)、文化、政治等方面的發(fā)展上具有重要的價值，在國家立法、司法上起到了建設(shè)性的作用，保障了立法的科學(xué)性，司法的公平、公正性。

二、民意進(jìn)入勞動仲裁的法理學(xué)思考

（一）法意和民意可以理性結(jié)合。民意樸素而感性，法意深刻而理性，在復(fù)雜多變的司法案件之中，民意和法意不可避免地發(fā)生沖突。民意與法意的沖突，根源在于民眾對于法律案件的認(rèn)識等多的夾雜了個人的好惡，屬于感性認(rèn)識，而法意作為法律規(guī)則的內(nèi)涵和原理，有著確定性、穩(wěn)定性和客觀性，對待同類案件可以“因事而異”，但是民意往往對待同類案件“因人而異”。因此，如果在法意和民意的天平上過度的傾向民意，在司法中摻雜“因人而異”的民意判斷，法律的公平、公正性就會遭受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而法意和民意并非水火不容，法意和民意可以理性結(jié)合，因為法也可以容情，民意可以為法官、仲裁員論證判決的正當(dāng)性提供重要的社會心理支持，即民意是法意的社會公正性的基石。民意雖含有個人主觀的感性色彩，民意在審判和仲裁中的具有適用性；在適用民意時需要法官調(diào)動自己的積極性，審視民意的合理性和客觀性，充分的利用民意的合理之處，而不能舍民意，要構(gòu)建民意的介入機(jī)制，讓具合理性的可接受性的民意在裁判中體現(xiàn)出來，因為民意是一道保障裁判公平性、公正性的屏障，能增強社會大眾對裁判的支持度。

（二）民意介入沖淡或避免職業(yè)法官的偏見。法律主要目的就是維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序；因此，法律必須來源與社會，聯(lián)系社會；這樣才能構(gòu)建社會需要的法律，有價值意義的法律。然而當(dāng)前社會隨著法律的職業(yè)化、專業(yè)化；法律邏輯與社會生活邏輯相脫離，法律活動變成了一個普通人除了依賴與法律專門人員外無法也沒時間涉足的領(lǐng)域。①當(dāng)今社會，價值觀念趨向多元化，社會形勢趨向復(fù)雜化，人們的訴求趨向多樣化。在這樣一個多元化、多樣化、復(fù)雜化的社會，要讓法院做出令社會大眾滿意的裁判，僅僅由法官組成的合議庭是難以勝任的，必須讓公民參與司法，實現(xiàn)司法民主。②職業(yè)仲裁員在其常年的仲裁中產(chǎn)生了定性的職業(yè)思維，與社會有了脫節(jié)，在對案件的認(rèn)識上與社會大眾的認(rèn)識有很大的區(qū)別，或多或少會將其職業(yè)上的偏見反映到仲裁的案件之中。因此勞動仲裁程序中需要注入普通人的常情常理，從而使裁決能在遵守法律的前提下注入人情，反映民意，并且加入了民意的裁決，則可以使職業(yè)法官的偏見就會被沖淡或避免。

（三） 民意是法律程序的要求。“法律的程序性特征意味著法律對行為的規(guī)范首先是通過規(guī)定行為在法定時間、法定空間上的步驟和方式得以進(jìn)行的。程序使法律成為現(xiàn)代社會的一門管理技術(shù)，它的可操作性不僅可以避免在道德、宗教、政策控制過程中出現(xiàn)的那種因各群體或派別的標(biāo)準(zhǔn)不同，或者因政黨內(nèi)部路線的變換而難以把握社會各類行為沖突的狀態(tài)，并且能反作用于社會管理組織，限制其行為的任意性。程序還使法律具有了可以預(yù)測的特點，在程序的范圍內(nèi)，法律主體可以對行為作出明智的選擇、調(diào)整，使行為趨于理性?！雹塾纱?，法律程序需要民意的有效介入。只有廣泛吸取民意，法律程序才可能更規(guī)范更合理。

三、我國現(xiàn)存的勞動仲裁制度的缺陷

（一）我國勞動仲裁的行政化色彩。首先，在勞動機(jī)構(gòu)設(shè)置上行政化色彩有很強的表現(xiàn)?！秳趧訝幾h仲裁調(diào)解法》第十七條規(guī)定：“ 勞動爭議仲裁委員會按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應(yīng)實際需要的原則設(shè)立。省、自治區(qū)人民政府可以決定在市、縣設(shè)立；直轄市人民政府可以決定在區(qū)、縣設(shè)立。直轄市、設(shè)區(qū)的市也可以設(shè)立一個或者若干個勞動爭議仲裁委員會。勞動爭議仲裁委員會不按行政區(qū)劃層層設(shè)立?！睆拇藯l可以看出勞動爭議仲裁委員會的形式上和行政機(jī)關(guān)的設(shè)置都有相似之處，有準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)的色彩。但是立法層面上并未賦予其獨立的法人地位；然而在實務(wù)中，我國勞動仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于勞動保障部門，在人員配置、財務(wù)上都受制于勞動保障部門，不具有獨立性；并且通常情況下企業(yè)和勞動保障部門關(guān)系比較密切，企業(yè)在金錢上又具有優(yōu)勢，有可能拉近與勞動保障門的關(guān)系，這就造成了在仲裁案件時不可避免的會受到勞動保障行政部門的干預(yù)。

其次，從仲裁員的組成上看，《勞動爭議仲裁調(diào)解法》規(guī)定仲裁員的應(yīng)該從具有深厚的法律理論知識的學(xué)者、專家、律師中選任，但是在實務(wù)操作中，仲裁員通常是勞動和社會保障部門的行政人員擔(dān)任；加劇了勞動仲裁機(jī)構(gòu)的行政化色彩，導(dǎo)致了仲裁案件時的不公正性，弱化了當(dāng)事人對仲裁裁決的可接受性；更重要的是學(xué)者、專家、律師由于從事多年的法律工作會形成固化的法律思維，缺乏平民式的思維方式，很難將社會大眾的看法帶入仲裁程序中，難以了解每份裁決會對社會大眾造成的影響。

（二）我國勞動仲裁缺乏監(jiān)督機(jī)制。無監(jiān)督就會產(chǎn)生不公平，就會造成錯判。我國法律僅規(guī)定了勞動仲裁委員會對仲裁員和錯案的自我監(jiān)督，并沒有設(shè)置勞動仲裁的監(jiān)督機(jī)構(gòu)；自我監(jiān)督等于沒有監(jiān)督。勞動仲裁監(jiān)督機(jī)構(gòu)的缺失勢必會造成仲裁裁決缺乏社會公信力。還有就是并沒有成套的監(jiān)督程序，在仲裁體制內(nèi)部，各個仲裁委員會都是相互獨立的主體，上下級之間并不是隸屬、領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)的關(guān)系，仲裁采取的是一裁式原則，不像法院一樣有二審，形成上下級之間的監(jiān)督。我國法律只是泛泛的規(guī)定了監(jiān)督和需要承擔(dān)的責(zé)任，而并沒有具體的規(guī)定監(jiān)督形式、監(jiān)督人員的配置和回避等問題。因此，這些問題亟待解決。勞動仲裁最缺乏的是社會大眾的監(jiān)督，仲裁裁決質(zhì)量最好的鑒賞家當(dāng)屬社會大眾，當(dāng)在社會大眾之間一種強烈的關(guān)注態(tài)勢時，這就表明社會將已然形成仲裁解決糾紛的文化。④社會大眾的監(jiān)督也是民意融入勞動仲裁的一種方式，能反映出社會大眾對一份裁決的價值判斷，推動每一份仲裁裁決能向公平、公正的方向去裁判。

四、我國構(gòu)建勞動仲裁民意介入機(jī)制的途徑

第一，建立統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁委員會的成員應(yīng)該有民眾代表，即應(yīng)該有成員是經(jīng)過人民推選產(chǎn)生的。第二，勞動仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有獨立的法律地位，經(jīng)費獨立，管理獨立，減少勞動保障部門對其辦案過程中的干預(yù)。第三，針對仲裁缺乏有效的監(jiān)督，需要采取的是內(nèi)部監(jiān)督制度構(gòu)建和外部監(jiān)督措施雙重管控，內(nèi)部要形成專項制衡措施，針對性的考察仲裁員所辦的案件，要求辦案人員對所辦的案件負(fù)責(zé)，保證每一個案件都能公平公正。外部需要擴(kuò)大社會輿論的監(jiān)督，形成與民眾的對話機(jī)制，構(gòu)建平等的對話平臺，盡可能的吸納民意，讓法律跟貼近生活，更具有靈活性。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)和自媒體發(fā)達(dá)，他們?yōu)樯鐣蟊娞峁┝双@取信息的便捷途徑，滿足了社會大眾的知情權(quán)，同時也實現(xiàn)了社會大眾對司法運行方式的監(jiān)督，媒體新聞監(jiān)督作為輿論監(jiān)督的主要形式，對保障司法的純潔性和公正性的實現(xiàn)具有非常重要的作用，也是民意實現(xiàn)監(jiān)督司法的重要方式，因此，要發(fā)揮好媒體和互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督效益。（作者單位：天津師范大學(xué)）

注解：

①蘇力：《法律活動專門化的法律社會學(xué)司考》，載《中國社會科學(xué)》1994年 第6期。

②齊文遠(yuǎn)：《提升刑事司法公信力的路徑思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年 第2期 。

③李龍：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，第2011年版，第402頁。

④李燕：《試論我國仲裁監(jiān)督體制的完善》，載《學(xué)術(shù)界》2009年 第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.法律活動專門化的法律社會學(xué)司考[J].中國社會科學(xué)，1994.

[2]齊文遠(yuǎn).提升刑事司法公信力的路徑思考[J].現(xiàn)代法學(xué)2014，（2）：4.

[3]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家，1999，（3）：40—50.

[4]何家弘，趙志剛.誰的陪審誰的團(tuán)[M].北京：法律出版社，2011.293—395.

[5]李龍.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.402.

[6]李燕.試論我國仲裁監(jiān)督體制的完善[J].學(xué)術(shù)界2009.5.

[7]楊艷霞.刑法解釋的理論與方法[M].北京：法律出版社，2007.53—54.