王娜?饒維?戴鐵城

[摘 要]全文從一個(gè)新的角度討論了法國(guó)、俄國(guó)與中國(guó)革命發(fā)生的原因。論述了社會(huì)革命之后所帶來的新制度結(jié)果，即從傳統(tǒng)國(guó)家過渡到現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家建設(shè)過程所帶來的結(jié)果。無論是社會(huì)革命發(fā)生的原因，或者是社會(huì)革命后的結(jié)果，法國(guó)、俄國(guó)、中國(guó)三個(gè)國(guó)家都有共同的因素，也有差異化的因素。通過對(duì)三個(gè)國(guó)家的比較分析，可以為當(dāng)代政府的改革提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)變革；比較分析

一、社會(huì)革命發(fā)生的原因

首先明確“社會(huì)革命”的概念，社會(huì)革命相比于政治革命的獨(dú)特之處在于，社會(huì)革命是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與階級(jí)突變同時(shí)進(jìn)行，政治轉(zhuǎn)型與社會(huì)轉(zhuǎn)型同時(shí)展開，而政治革命僅僅只是政治結(jié)構(gòu)的變化，而且并不必然由階級(jí)沖突和改變所導(dǎo)致。

關(guān)于革命發(fā)生的原因主要存在三種解釋。一是聚合心理學(xué)理論，主要從心理視角來解釋革命的發(fā)生。在這一理論看來，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中出現(xiàn)了廣泛的、強(qiáng)烈的和多方面的相對(duì)剝奪，而且這種相對(duì)剝奪既觸動(dòng)大眾又觸動(dòng)社會(huì)精英時(shí)，革命有具備發(fā)生的條件了。二是政治沖突理論強(qiáng)調(diào)應(yīng)該關(guān)注于政府內(nèi)部的沖突，以及各種有組織集團(tuán)之間為獲取權(quán)力而展開的競(jìng)爭(zhēng)。正是一些重要權(quán)力資源在政府內(nèi)部以及權(quán)力爭(zhēng)奪集團(tuán)之間的轉(zhuǎn)移，才導(dǎo)致了革命的發(fā)生。第三種解釋，是系統(tǒng)、價(jià)值共識(shí)理論，這一理論把革命視為一種社會(huì)系統(tǒng)嚴(yán)重失衡所引起的意識(shí)形態(tài)的暴力反應(yīng)。

與這些傳統(tǒng)的解釋有所不一樣，斯考切波對(duì)于革命發(fā)生的原因解釋增加了新的要素。第一，增加了結(jié)構(gòu)性的視角。這種制度結(jié)構(gòu)，不僅包括國(guó)內(nèi)的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件，還包括國(guó)家所處于的國(guó)際性環(huán)境。要解釋革命的產(chǎn)生，需要考慮這些制度結(jié)構(gòu)的塑造。第二，考慮了國(guó)家的潛在自主性。傳統(tǒng)的有關(guān)革命產(chǎn)生的理論，要么把國(guó)家看做不同利益群體爭(zhēng)奪社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而展開沖突的舞臺(tái)，要么把國(guó)家看作一套支持支配階級(jí)統(tǒng)治被支配階級(jí)的有組織的強(qiáng)制系統(tǒng)。

在這樣的理解下，斯考切波對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)社會(huì)革命進(jìn)行了比較歷史分析，認(rèn)為舊制度政權(quán)的崩潰以及農(nóng)民反抗地主起義的擴(kuò)散相結(jié)合共同促進(jìn)了社會(huì)革命的發(fā)生。舊制度政權(quán)的崩潰主要受到了三方面因素的影響，包括君主與支配階級(jí)的關(guān)系，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)狀況以及國(guó)際壓力情況。

社會(huì)革命的發(fā)生，不僅取決于革命性政治危機(jī)所帶來的舊制度的崩潰，還取決于農(nóng)民反抗地主起義的擴(kuò)散。而農(nóng)民反抗地主起義的擴(kuò)散又受到農(nóng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)以及地方性政治結(jié)構(gòu)的塑造。隨著舊制度的崩潰，政府的監(jiān)管和法令出現(xiàn)了缺口，這給廣泛的農(nóng)民造反提供了機(jī)會(huì)。但并非所有農(nóng)民造反都能擴(kuò)散并成功，這取決于農(nóng)村的階級(jí)結(jié)構(gòu)——農(nóng)民團(tuán)結(jié)程度和自主性程度，以及地方政治結(jié)構(gòu)所遺留下來的對(duì)農(nóng)民的強(qiáng)制性控制程度。

二、社會(huì)革命與國(guó)家建設(shè)：三場(chǎng)社會(huì)革命后果比較

社會(huì)革命摧毀了原有的舊制度，促使革命后的新型國(guó)家組織形態(tài)開始突顯。要聚焦于國(guó)家建設(shè)有兩方面的原因。一是，革命后重新建立起新型的國(guó)家組織，革命才算完成，才算是徹底的社會(huì)革命。二是，社會(huì)革命中所發(fā)生的國(guó)家結(jié)構(gòu)的變革，通常會(huì)囊括社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的內(nèi)涵，因此有必要關(guān)注國(guó)家建設(shè)的內(nèi)容。

法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)三場(chǎng)社會(huì)革命之后所進(jìn)行的國(guó)家建設(shè)，所帶來的是從傳統(tǒng)國(guó)家到現(xiàn)代國(guó)家的過渡。三場(chǎng)革命都有一個(gè)共同的變化模式，專制的和原生型官僚體制的君主政權(quán)讓位于官僚的、大眾參與的民族國(guó)家。在新制度中，地主的特權(quán)被廢除，更多的民眾參與到國(guó)家調(diào)控的民族事務(wù)中。盡管三場(chǎng)社會(huì)革命之后的國(guó)家建設(shè)都共同導(dǎo)致了一個(gè)中央集權(quán)的、官僚的和大眾參與的民族國(guó)家。但是，具體的國(guó)家形態(tài)有所差別。其中，法國(guó)革命的后果具有一定的“資產(chǎn)階級(jí)”性質(zhì)，法國(guó)擁有一個(gè)統(tǒng)一的、中央集權(quán)的國(guó)家同時(shí)，也存在一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，國(guó)家并沒有直接控制經(jīng)濟(jì)。相反，蘇維埃俄國(guó)與共產(chǎn)黨中國(guó)都產(chǎn)生了發(fā)展導(dǎo)向型的政黨國(guó)家，控制整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)，并發(fā)動(dòng)民眾推動(dòng)民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而共產(chǎn)黨中國(guó)是一個(gè)相對(duì)分權(quán)和大眾動(dòng)員式的政黨國(guó)家，并且努力縮小和控制不平等。另外，蘇維埃俄國(guó)與共產(chǎn)黨中國(guó)在具體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略上也有所不同，蘇維埃俄國(guó)偏重重工業(yè)和迅速城市化，而共產(chǎn)黨中國(guó)十分強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展。

這三場(chǎng)社會(huì)革命后國(guó)家形態(tài)的相同與差異所運(yùn)用的一個(gè)解釋框架主要包括兩個(gè)方面，一方面是農(nóng)民針對(duì)地主的暴動(dòng)所帶來的直接成就和間接的政治后果，另一方面是在既定的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境下，政治領(lǐng)導(dǎo)集體建立、運(yùn)用國(guó)家組織的斗爭(zhēng)。

三、評(píng)論與反思

從革命的過程和結(jié)果的角度分析現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生和發(fā)展，并從革命后的國(guó)家建設(shè)過程來解釋三場(chǎng)革命后法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)新型國(guó)家形態(tài)的共同與差異。解釋框架包括兩個(gè)方面，農(nóng)民針對(duì)地主的暴動(dòng)所帶來的直接成就和間接的政治后果，以及在既定的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境下，政治領(lǐng)導(dǎo)集體建立、運(yùn)用國(guó)家組織的斗爭(zhēng)。可以看出，在解釋革命后的國(guó)家建設(shè)問題主要是農(nóng)民起義過程、一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及一定的歷史背景環(huán)境幾個(gè)重要因素的共同集合塑造。在斯考切波的框架里，既考慮到地方層面的農(nóng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)重構(gòu)對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變化的影響，也考慮了一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)制度性因素對(duì)革命領(lǐng)導(dǎo)集體建設(shè)國(guó)家的制約和塑造，更放在一定的歷史世界背景下考慮國(guó)家建設(shè)所受到的借鑒和制約。

另外，在解釋三場(chǎng)社會(huì)革命后所形成的不同國(guó)家形態(tài)方面，研究主要認(rèn)為的是農(nóng)民起義過程、一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及一定的歷史背景環(huán)境幾個(gè)重要因素的共同集合塑造了國(guó)家形態(tài)，這一解釋框架一定程度上忽視了這些因素背后的歷史傳承性。在作者看來，三場(chǎng)社會(huì)革命之后的國(guó)家建設(shè)之所以都共同導(dǎo)致了一個(gè)中央集權(quán)的、官僚的和大眾參與的民族國(guó)家，很大程度上這三個(gè)國(guó)家都有中央集權(quán)控制的歷史傳統(tǒng)。就以中國(guó)作為例子，中國(guó)帝制王朝一直都試圖將權(quán)力延伸到農(nóng)村地區(qū)，只是缺乏這樣的能力。正是中國(guó)社會(huì)革命的發(fā)生，斯考切波所說的幾個(gè)因素共同作用，為新的政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者提供了有利的機(jī)會(huì)。權(quán)力滲透到農(nóng)村地區(qū)，形成一個(gè)更加中央集權(quán)的、更加官僚化的民族國(guó)家就不足為其了。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命[M].上海：上海人民出版社，2007.

[2]李斌.政治動(dòng)員與社會(huì)革命背景下的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建——基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010，（4）：33-39.