湯正東

海因里?！だ顒P爾特（Heinrich Rickert，1863-1936）是師承新康德主義弗萊堡學派哲學家文德爾班（Wilhelm Windelband，1848-1915）的德國哲學家，也是將新康德主義歷史哲學發(fā)展到完全形態(tài)的締造者。盡管新康德主義在現(xiàn)代西方哲學史上僅僅是洪流一支，但就其歷史哲學而言，卻在歷史學領域留下了許多財富。百年后的今天，我們對弗萊堡學派的哲學家的關注和研究，尤其是對李凱爾特的關注和研究還十分欠缺。本文擬就從歷史本體論和方法論的視角探討和分析李凱爾特的歷史哲學。

一、基本對立

由于科學既可以從它所研究的對象的角度，也可以從它所采用的方法的角度而相互區(qū)別，因此，既可以從質(zhì)料的觀點、也可以從形式的觀點來對科學進行分類。值得說明的是，質(zhì)料和形式概念并非李凱爾特的獨創(chuàng)，古希臘哲學家亞里士多德就曾用此來說明事物的構(gòu)成和變化。

李認為，按照質(zhì)料分類原則，即研究對象角度，經(jīng)驗科學可以劃分為自然科學和文化科學。他說到：“在我看來，自然科學和文化科學的區(qū)分適合代替通常的自然科學和精神科學的劃分?！钡?，僅僅這樣還不夠。必須用一個形式的分類原則來補充這個質(zhì)料的分類原則。在邏輯上，我們可以說“自然科學方法”，因為這個自然不僅指物質(zhì)世界，還具有形式上的意義，但是在邏輯上，作為自然的對立面，歷史概念，即特殊性的和單一性的一次發(fā)生事件的概念，是恰當?shù)?。而這個概念和普遍規(guī)律概念處于形式的對立之中，因為我們在劃分專門科學時必須談到自然科學方法和歷史方法的區(qū)別。

二、主要歷史哲學概念

1.價值。李凱爾特說：“價值是文化對象固有的，因此我們把文化對象稱為財富。自然現(xiàn)象不能稱為財富，因它與價值沒有聯(lián)系。所以，如果把價值和文化對象分開，那么文化對象就會因而變成純粹的自然了。通過與價值的這種聯(lián)系，我們能夠有把握地把兩類對象區(qū)別開，而且只有通過這種方法才能做到這一點”。李凱爾特通過價值這個概念把文化和自然區(qū)分開來，并且認為價值聯(lián)系是區(qū)分兩者的唯一手段。但同時我們也可以看出，文化與自然的對立是有條件的對立，或者說是可轉(zhuǎn)化的對立。因為一旦某一文化對象不再具有價值的時候，它就會自然而然地成為自然。而自然能否轉(zhuǎn)變成文化，李凱爾特沒有在書中提及，但是依據(jù)他“從不把事物劃分為決絕二者”的思想，我們有信心揣測并認為，這也是可行的。

2.評價。評價是李凱爾特歷史哲學中的重要概念。李凱爾特認為價值能夠與主體的活動相聯(lián)系，并由此使主體的活動變成評價，評價就必須是肯定或者否定的，也可以說評價就是贊揚或者責難。但是評價超越了歷史科學的范圍，因為評價只有借助于一種其有效性已得到證實的價值標準才能站得住腳，而這不可能是歷史學的任務。這種有效性得到證實的價值標準可以通過李凱爾特舉過一個例子來發(fā)現(xiàn)，他說：“例如，作為歷史學家來說可以不必對法國革命對于法國或者歐洲有利或者有害這一點做出決定。這是一種評價。反之，任何一個歷史學家都不會懷疑，在法國革命這個名詞下所包括的那些事件對于法國或者歐洲的文化發(fā)展來說是有意義的和重要的，因此必須從其個別性方面把它們作為本質(zhì)成分包括到歐洲史的敘述之中?！?/p>

3.本質(zhì)成分與非本質(zhì)成分。在上述例子中，李凱爾特提到“本質(zhì)成分”概念，他認為現(xiàn)實對歷史學家來說有本質(zhì)成分和非本質(zhì)成分之分。他強調(diào)，弗里德里希·威廉四世拒絕接受德國王位，這在歷史上是本質(zhì)成分；反之，給他制作外衣的裁縫雖然也同樣是真實的，但在歷史上卻無關緊要，也就是非本質(zhì)的。但是他同時也說，裁縫對于政治歷史而言是非本質(zhì)的，但是也許“在關于服裝式樣、縫紉手藝和服裝價格的歷史上”，他可能是本質(zhì)的。因為隨著作為指導原則的文化價值發(fā)生變化，歷史敘述的內(nèi)容也發(fā)生變化，因此與文化價值的理論聯(lián)系決定了歷史概念的形成。

三、從精神科學到文化科學

在李凱爾特之前，哲學家和歷史學家們往往用“精神科學”一詞與“自然科學”相對，以此來劃清與自然主義的界限。李凱爾特說，人們把“自然”這個有多種含義的詞理解為物體的存在，把“精神”這個有更多含義的詞理解為心靈的存在，同時又從心理生活的內(nèi)容上的特點中推演出精神科學和自然科學所依據(jù)的這兩種方法在形式上的區(qū)別。不過，就目前情況而言，只要“精神”這個詞通常被用于主要指一種心理存在，那么把某些學科說成是對人類“精神”的種種表現(xiàn)進行研究，那就只能導致方法論中出現(xiàn)模糊和混亂。因為方法論中必須看到有一組科學把它的題材，即自然，看作沒有價值、沒有意義，可以把它納入普遍概念之中，另一組科學卻把它的題材，即文化表現(xiàn)為有意義的、與價值相聯(lián)系的，采用個別化方法。把后一組科學稱為“研究文化現(xiàn)象的歷史科學”，比“精神”這個模糊不清的概念來標志這些事件能夠更清楚地表述這個事實。他還繼續(xù)說，的確不能否認，非自然科學的經(jīng)驗科學主要與心理的存在發(fā)生關系；因此，從這種觀點來看，把經(jīng)驗科學標志為精神科學并不是完全錯誤的；但是，重要的是認識論的本質(zhì)特征卻沒有由此描述出來。因為，借助心理的概念，既不能使這兩種不同的科學興趣之間的原則區(qū)別得到闡明，也不能完全用所述的方法推演出這兩種相互不同的專門研究方法的任何有益的、邏輯的即形式上的對立。

相對于“精神”這個詞來說，我們只需要把我們的文化概念加以擴大，把文化的萌芽階段和沒落階段以及文化所促進的或者阻礙的事件都包括在內(nèi)，那我們就看出文化包括了宗教學、法學、史學、哲學、政治經(jīng)濟學等等科學的一切現(xiàn)象，即包括了心理學之外的各門“精神科學”的對象，因此文化科學一詞對于非自然科學的專門科學來說是一個完全恰當?shù)臉酥尽Ｋe例說，地殼本身純粹是自然的產(chǎn)物，但它作為一切文化發(fā)展的場所，還具有一種不屬于純粹自然科學的興趣。一方面可以把原始人看作“自然人”，但另一方面也可以研究在他們那里文化的“端倪”多早就已發(fā)現(xiàn)。這種兩重性由于不取決自然和精神的區(qū)別問題，也就有助于證明我們的觀點，我們由此可以毫不躊躇地把非自然科學的專門學科稱為上述含義的文化科學。

李凱爾特的文化科學概念相較精神科學概念無疑是進步的。概念上，自然科學對立面的范圍得到了擴展。區(qū)分上，文化科學也更貼近當下我們所常用的“人文社會科學”這一概念。

四、歷史學是藝術還是科學？

意大利哲學家克羅齊曾明確表態(tài)認為歷史學是一門藝術。同為唯心主義哲學家的李凱爾特卻不這么認為，首先他是基于“歷史是科學”這一基本認識得出來的。而他關于歷史學與藝術的區(qū)別的論述十分精彩獨到。他說：“藝術把它所表現(xiàn)的每個對象孤立起來，并通過這個方法把每個對象從它與其余現(xiàn)實的聯(lián)系中提取出來；而歷史學則恰恰與此相反，它必須研究自己的對象與周圍環(huán)境的聯(lián)系，在這個范圍內(nèi)，歷史學無論如何是與藝術相對立的?！盵p.73]但是李凱爾特同時認為歷史與藝術是有聯(lián)系的?！熬拖癞嬒裼袝r表現(xiàn)出的那樣，”它的藝術成分和歷史成分有著“直接的、統(tǒng)一的聯(lián)系”。

在論及歷史學是科學問題的時候，李凱爾特說：“理論的價值聯(lián)系的實質(zhì)以及價值聯(lián)系和實踐評價的區(qū)別”已經(jīng)弄清楚了。因此歷史學家不需要害怕，當“躲過吞沒一切個別性的普遍化方法這個危險漩渦的時候，又陷入非科學的評價這個險礁，從而使他（歷史學家）作為科學家來說遭到徹底的失敗?！币簿褪钦f，歷史學是研究現(xiàn)實、研究文化對象的，是包含價值和個別性的科學。但是，“只有在歷史學用科學的概念代替它為了敘述個別的歷史事件而采用的那些先于科學的，具有普遍性意義的詞時，歷史學才能成為科學?！痹诶顒P爾特看來，作為科學的歷史學，也必須使用具有普遍性意義的概念，但是這與歷史學研究個別性以及歷史的一次發(fā)生事件概念是不沖突的。

參考文獻：

[1][德]李凱爾特.李凱爾特的歷史哲學[M]，北京：北京大學出版社， 2007年.

[2]高燕.李凱爾特的經(jīng)驗科學分類思想[J]，中山大學研究生學刊（社會科學版）， 2008（2）.

[3]張政文.從批判哲學走向文化哲學——論李凱爾特對康德的超越[J]，哲學研究，2004（12）.

[4]劉冰.弗萊堡學派的價值之思——從文德爾班、李凱爾特到閔斯特伯格[J]，理論界，2010（5）.

[5]蘆洋.評李凱爾特的經(jīng)驗科學劃分思想[J]，學理論，2011（15）.

[6]成云雷.李凱爾特關于經(jīng)驗科學分類的思想[J]，南通師范學院學報（哲學社會科學版），1999（4期）.

[7]劉莘.歷史的客觀性與價值——從李凱爾特的歷史邏輯看新康德主義的歷史哲學[J]，重慶師院學報（哲學社會科學版），2000（4）.