黃臣麗

摘要：租車質押借款案件屢屢發(fā)生，但是司法實踐中對這類案件的數(shù)額認定卻存在標準不一的情況。由于數(shù)額的認定直接影響被告人的量刑，而這又關系到被告人的人身自由，因此本文對如何認定租車質押借款案件數(shù)額進行分析。

關鍵詞：租車；借款；數(shù)額認定

一、一起案件引發(fā)的思考

（一）案情簡介

2013年11月4日，李飛到成都右轉彎商務服務有限公司處，用偽造的身份證、駕駛證與該公司簽訂汽車租賃合同，在交付租金后，租賃了一輛長安馬自達牌轎車。2013年11月6日，李飛用偽造名為“陳某某”的身份證及機動車登記證書，以租來的長安馬自達牌轎車做質押，向沈某借款30000元，并以“陳某某”名義向沈某出具借條。沈某扣除3000元利息，實際向李飛支付人民幣27000元。李飛取得借款后隨即揮霍完畢。涉案的馬自達轎車已經(jīng)被民警從沈某處追回。經(jīng)鑒定，該轎車價值人民幣99646元。

一審法院認定李飛的行為已構成詐騙罪詐騙金額為27000元。而二審法院認定的詐騙金額不僅包括所借數(shù)額，還包括所租汽車的鑒定價值，共計126646元。

（二）問題的提出

類似上述租賃汽車以后再將汽車質押騙取借款的案件屢見不鮮，但是正如上述一審法院與二審法院的不同處理，司法實踐中對這類案件的標準并不統(tǒng)一。有的認為涉案數(shù)額只是汽車的價值，有的則認為涉案數(shù)額是借款的數(shù)額，還有的認為涉案數(shù)額是兩者之和。那么這類案件的涉案數(shù)額到底該如何認定呢？

二、租車質押借款行為分析

要認定租車質押借款案件的涉案數(shù)額，首先必須對租車質押借款的行為進行法律分析。租車質押借款明顯是兩個前后不同的行為。因此，需要對這兩個行為分別進行罪與非罪、此罪與彼罪的分析。

（一）租車行為分析

“合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，刑法規(guī)定本罪，是為了保護市場秩序與對方當事人的財產(chǎn)。”①在上述案件中，李飛利用偽造的身份證與汽車租賃公司簽訂了租賃合同?？梢钥闯隼铒w在簽訂合同時使用了欺詐的手段才使得汽車租賃公司與其簽訂合同，并將汽車交付給他。至于李飛是否具有非法占有的故意，則需要考察其租賃汽車以后的行為。在李飛租賃汽車以后的兩天后其又將租賃的汽車以質押的方式向他人借款，并將這筆借款揮霍。從這些后續(xù)的行為即可看出李飛在當初簽訂合同時就沒有想過要歸還汽車，汽車的用途不是租用，而是用來向他人借款的擔保，通過其后續(xù)揮霍借款的行為也可看出他不可能將汽車贖回，從而可以推定李飛具有非法占有汽車的故意。因此，李飛租車的行為符合合同詐騙罪的犯罪構成，這一行為屬于合同詐騙罪。

合同詐騙罪與詐騙罪是一種特別罪名與普通罪名的關系。從這種特殊與普通的關系來看，只要符合了合同詐騙罪的犯罪構成也就符合詐騙罪的犯罪構成。但是依據(jù)特殊法條優(yōu)于普通法條的原則，將李飛租車的行為認定為合同詐騙罪更為適宜。

當然這類案件在租車時并不都如李飛案這樣就具有非法占有的故意，當行為人是在租車以后才想到利用所租車輛進行質押借款，這時租車行為就宜認定為侵占罪。因為此時行為人通過租賃合同合法地占有租賃的車輛，并對該車代為保管，而之后將該車用作借款的質押物則屬于將代為保管的他人財物非法占為己有拒不退還的行為。

（二）借款行為分析

將租賃的汽車作為質押物向他人借款的行為是否屬于犯罪呢？有觀點認為這一行為僅構成民事欺詐，不屬于犯罪。例如陳興良教授，他認為“在以騙取的車輛質押借款的情況下，出借人的借款具有車輛的擔保。一般來說，質押物的價值大于借款。因此，出借人盡管受到一定的欺詐，但借貸關系還是真實存在的。在被告人不能歸還借款的情況下，出借人可以通過質押物受償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)自己的債權。就此而言，被告人與出借人之間的民事法律關系是客觀存在的?！雹谶@種觀點并不恰當。雖然出借人的借款具有車輛的擔保，但該車是行為人通過租賃獲得，往往在案發(fā)以后被公安機關追回返還給汽車租賃公司或者由該公司自己從出借人處找回。出現(xiàn)這種情況，出借人并不能實現(xiàn)債權，仍然會受到損害。是否屬于民事欺詐是借款行為無罪的關鍵，但是若該行為符合某一犯罪的構成要件，則借款行為就必然不屬于民事欺詐。

一般來說這種借款行為會以虛構車輛權屬來進行，如上述案件中，李飛就是以偽造身份證及偽造機動車登記證書的方式，令出借人相信行為人具有質押物的處分權從而能保障債權實現(xiàn)，因而提供借款。因此這種行為即是行為人虛構事實，使出借人產(chǎn)生錯誤認識處分財產(chǎn)，之后拒不還款。進而這種行為符合詐騙罪的構成要件。

有另外一種觀點認為這種借款行為屬于合同詐騙罪。如上所述，合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別在于是否具有合同。合同的內容應當是經(jīng)濟合同，即應當通過市場行為獲得利潤。這也就是為什么合同詐騙罪被安排在“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”這一章中的原因了。雖然在借款時出具的借條屬于合同，但這只是單純的借款合同，雙方當事人并未有一方是市場主體，因此借條不被認為是合同詐騙罪中的合同。這種借款行為只屬于詐騙罪。

當然如果行為人在借款時明確告訴了出借人用于質押的車輛是租賃的，則這種借款行為無罪。

三、涉案數(shù)額的認定

依據(jù)上述分析，租車質押借款案件包括兩個行為，租車行為可能構成合同詐騙罪或者侵占罪，借款行為可能構成詐騙罪或者無罪。當借款行為是無罪時，行為只涉及一個罪名，至于是侵占罪還是合同詐騙罪，涉案數(shù)額都應當只是車輛的鑒定價值。倘若借款行為構成詐騙罪，此時是否需要數(shù)罪并罰呢？

當租車行為構成侵占罪時，借款行為構成詐騙罪時，二者的行為具有牽連關系即租車以后拒不歸還的行為屬于手段行為，借款行為屬于目的行為，二者分別觸犯不同的罪名。因此按照刑法理論對牽連犯的處罰原則，此時應當從一重處罰或者從一重從重處罰。此時若侵占罪的處刑高于詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應當認定為車輛的鑒定價值。若詐騙罪的處刑高于侵占罪的處刑，涉案數(shù)額就應當認定為借款的數(shù)額。

當租車行為構成合同詐騙罪，借款行為構成詐騙罪時又該如何呢？由于兩者罪名屬于特屬于普通的關系，如按照牽連犯理論解釋則有些牽強。但如果數(shù)罪并罰，涉案數(shù)額認定為車輛的鑒定價值與借款數(shù)額的總和，對于法益保護來說可能存在過度之嫌。因為在案發(fā)以后，對于車輛的歸屬可能存在兩種情況即汽車被追回或者未被追回，所以租車質押借款所侵犯的法益存在主次之分。此時應當擇一重罪從重處罰。如合同詐騙罪的處刑高于詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應當認定為租賃汽車的鑒定價值。如詐騙罪的處刑高于合同詐騙罪的處刑，涉案數(shù)額就應當認定為借款的數(shù)額。（作者單位：西南民族大學）

注釋：

① 張明楷.刑法學.法律出版社，（4）：745.

② 陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理.政治與法律，2016（4）：42.

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.7：745-747.

[2]陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理[J].政治與法律，2016（4）：42.

[3]劉爽.租車質押借款欺詐刑法定性分析[D].大連：大連海事大學，2013.

[4]喬大元.租賃汽車質押借款行為的法律分析[J].法學雜志，2009（10）.