□秦存譽 袁廣闊

鎮(zhèn)江營一期文化的起源及其相關問題蠡探

□秦存譽 袁廣闊

鎮(zhèn)江營一期文化是北京市房山區(qū)拒馬河流域迄今發(fā)現(xiàn)的年代最早的考古學文化。近些年的考古發(fā)現(xiàn)和研究表明，鎮(zhèn)江營一期文化遺存，兼具北方地區(qū)和中原地區(qū)的雙重特征，這在探索早期人類文化交流與互動方面意義重大。筆者利用已經(jīng)公布的考古資料，對鎮(zhèn)江營一期文化的起源地進行了初步探討，同時兼對鎮(zhèn)江營一期文化居民的遷徙問題提出一些粗淺的認識。

一、引言

鎮(zhèn)江營一期文化因北京房山區(qū)鎮(zhèn)江營遺址的發(fā)掘而得名，主要分布于北京西南部，另外在河北西北部的相鄰區(qū)縣也發(fā)現(xiàn)了類似遺存，皆可歸為同一種文化范疇[1]。鎮(zhèn)江營遺址發(fā)現(xiàn)了大量的灰坑、房址、灶坑、窖穴等遺跡以及陶、石、骨角制品等遺物，并以極具代表性的夾云母圜底紅陶釜、缽、小口雙耳壺、器蓋、人面形陶片、支腳等為特色，迥異于周邊文化，遂被命名為鎮(zhèn)江營一期文化。

鎮(zhèn)江營一期文化確立后，在學術界引起廣泛關注，產(chǎn)生了很大影響，韓建業(yè)先生將其劃為新石器時代中晚期之交，認為它是北辛文化北上后融入磁山文化而形成的，處在仰韶文化后崗類型（即后崗一期文化）的初始階段[2]。魏曙光先生認為鎮(zhèn)江營一期文化與北辛文化是并行發(fā)展的文化，并承認兩者之間存在交流[3]。索秀芬、李少兵等人認為鎮(zhèn)江營一期文化在距今7500—6700年，與上宅文化和趙寶溝文化并存，呈東西走向分布于燕山南麓地區(qū)[4]。于孝東先生將鎮(zhèn)江營一、二期歸于“鎮(zhèn)江營遺存”，之后又把鎮(zhèn)江營遺存、河北易縣北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、淶水縣炭山第一期遺存、安新縣留村部分遺存、永年石北口一段早期遺存整體歸為一種文化范疇，提出鎮(zhèn)江營文化[5]。

學術界對于鎮(zhèn)江營一期文化的研究，主要集中在文化分期和譜系上，對其文化起源著力不夠。或因當時的考古材料有限，鎮(zhèn)江營遺址的發(fā)掘報告中也只是一筆帶過，鎮(zhèn)江營一期文化或與南莊頭遺存有關，但未做詳細分析。根據(jù)目前的材料，華北地區(qū)早于鎮(zhèn)江營一期文化的有北京的門頭溝東胡林遺存[6]、懷柔轉(zhuǎn)年遺存[7]、河北的徐水南莊頭遺存[8]、陽原于家溝遺存[9]，相關發(fā)掘簡報或報告均已公布，基本具備了文化起源研究的條件。下文依據(jù)鎮(zhèn)江營一期文化的遺跡、遺物特征，分別與東胡林、轉(zhuǎn)年、于家溝和南莊頭遺存進行對比，試圖找出鎮(zhèn)江營一期文化的起源地，同時還探討了鎮(zhèn)江營一期文化居民遷徙路線及遷徙原因等相關問題。

圖二 于孝東先生關于鎮(zhèn)江營文化的分期方案

二、鎮(zhèn)江營一期文化特征及其與華北早期新石器時代遺存的對比

（一）鎮(zhèn)江營一期文化的特征

鎮(zhèn)江營一期文化在遺跡方面，發(fā)現(xiàn)了房址、灶坑、灰坑和灰溝等，因部分遺跡（如墓葬、灰溝等）直接疊壓在該文化之上，年代亦相近，故與其遺跡形態(tài)相差不大，可作為參照，所以文中將部分遺跡單位放入鎮(zhèn)江營一期進行對比。發(fā)現(xiàn)1座房址，其平面輪廓呈不規(guī)則形，東西略長、南北略寬。房屋為半地穴式，內(nèi)填墊土以加高居住面，另外還發(fā)現(xiàn)兩處紅燒土面，根據(jù)形狀及包含物推斷其分別為休憩和做飯的地方；墓葬均為長方形土坑豎穴式，多數(shù)墓坑發(fā)現(xiàn)人工堆砌的二層臺，應是埋葬方式進步的體現(xiàn)，墓主頭向南或西南，墓中發(fā)現(xiàn)穿孔海貝等隨葬品；灶坑3個，平面均為近橢圓形，剖面圜底狀，殘存紅燒土較厚且分層，說明使用時間較長；灰坑平面形狀有圓形、近圓形、橢圓形、圓角長方形等，大型灰坑較多，有的直徑達到3米，坑底為平底或鍋底狀，坑內(nèi)大多有陶、石、骨角制品等文化遺物；灰溝1條，南北走向，剖面斜壁平底，溝內(nèi)填土為棕紅色，有水銹，文化遺物基本不見。

遺物特征主要體現(xiàn)在陶、石、骨角器方面。陶器基本以紅陶為主，分兩大陶系：一是夾云母陶，二是泥質(zhì)陶，此外還有少量夾砂褐陶，其中尤以夾云母陶所占最大。以FZH280為例，夾云母陶約占總數(shù)的70%，泥質(zhì)陶僅占29%。陶器均為手制，制法以泥片貼塑為主，表面經(jīng)過刮抹、打磨，復合器型采用分部捏合的方法，如器耳、把手、器足等部件制成后再貼接于器身。泥質(zhì)陶精于修飾、制作規(guī)整，器身甚至器內(nèi)均經(jīng)過打磨，十分光滑。器表大多為素面，只有極少數(shù)陶器帶有紋飾，偶見刻劃紋、指甲紋、戳印紋、幾何紋等。器類以大量的圜底釜、缽、盆、壺以及支腳、器蓋、人面形陶片等為特色，通過統(tǒng)計FZH280的器類，發(fā)現(xiàn)釜、缽所占比重最大，釜約占41.8%，缽約占49.6%，鼎約占2.2%，由此可見鎮(zhèn)江營一期文化當屬于以炊具為主的圜底器文化系統(tǒng)。

石器出土量較大，絕大部分為利用河灘上的河卵石加工而成，其石制品一面保留著河水沖刷形成的光滑感，另一面由人工打制而成，十分常見，器型主要有尖狀器、刮削器、砍砸器、石核、石球等。尖狀器FZH280：239剖面呈三角形，一面為卵石自然面，其余部分有明顯的打制痕跡，刮削器FZH1095:2亦由河卵石加工而成，四周有二次加工痕跡，刃部加工精細，特征明顯。磨制石器十分罕見，磨制痕跡多在刃部，如石斧FZH1095:30利用卵石片打制而成，雙面刃。磨制石器的器類主要有斧、鑿、刀、磨盤、磨棒、杵、網(wǎng)墜等，石刀出土量極少，系用長條形石片先打制后磨制而成，如FZH321:176即是用打制過的頁巖片，頂部和下部稍加磨制成型。此外還發(fā)現(xiàn)了石核、石片等細石器，較為粗糙，石核主要有筆形、楔形和不規(guī)則形，石葉主要是柳葉型，均有壓制后留下的硬面。

發(fā)現(xiàn)的骨角器較少，其主要是利用動物的角或肢骨磨制而成，主要有骨錐、鹿角錐等。

（二）鎮(zhèn)江營一期文化與東胡林、轉(zhuǎn)年、于家溝、南莊頭遺存的比較

1.遺跡方面。東胡林遺存和鎮(zhèn)江營一期在遺跡方面有相同的地方，如墓坑均為長方形土坑豎穴，墓中有隨葬品，均發(fā)現(xiàn)了用火遺跡等，但其差異性更為顯著，主要有以下幾點：首先，鎮(zhèn)江營一期墓坑出現(xiàn)了人工搭建的熟土二層臺，是古人對死者開始重視的一種體現(xiàn)，較東胡林遺存進步；“東胡林人”頭向為東北向，“鎮(zhèn)江營人”為南或西南向，明顯是兩批不同人群的埋葬方式，因為一般而言，同一族群在特定時間內(nèi)，墓主頭向是基本一致的。其次，東胡林遺存發(fā)現(xiàn)的不規(guī)則形火塘，多伴隨大量帶燒痕石塊和動物骨骼，燒坑內(nèi)石塊多而大是其特色，而鎮(zhèn)江營一期與之對應的灶坑則顯得更為規(guī)整和純粹，灶坑內(nèi)基本是殘存的紅燒土和灰燼等，表現(xiàn)出兩種文化在用火方面的差異。因此，東胡林遺存與鎮(zhèn)江營一期文化有很大的差異，尤其在埋葬方式上，很難將其視為前后遞進的同種考古學文化。

圖三 鎮(zhèn)江營一期文化與南莊頭遺存遺跡單位對比

懷柔轉(zhuǎn)年、陽原于家溝遺存在遺跡方面的特征不太顯著，相關簡報中遺跡單位少見報道，主要是文化遺物的發(fā)現(xiàn)，且遺物多出土于地層之中，并以出土較多的細石器及骨、角飾品為特色。

南莊頭遺存與鎮(zhèn)江營一期在遺跡方面有較多的相似因素。南莊頭遺存灶坑平面為圓形、近橢圓形，剖面多為圜底或小平底，坑內(nèi)有陶片、紅燒土顆粒以及灰燼等，與鎮(zhèn)江營一期灶坑的形狀近似，且兩者灶坑上的殘存物均呈分層狀態(tài)，系長時間使用所致，反映出用火場地較為穩(wěn)定的特點。南莊頭遺存的灰坑為圓形或近橢圓形，雖沒有鎮(zhèn)江營一期的灰坑多樣，但是兩者灰坑的坑底基本均加工成平底或鍋底狀，坑內(nèi)均有陶片及動植物殘骸，多為其他單位所打破，說明這些灰坑的使用時間不長，推測其為取土坑和垃圾坑。南莊頭遺存的灰溝圜底斜坡式的加工方式與鎮(zhèn)江營一期如出一轍，在前者的灰坑填土內(nèi)發(fā)現(xiàn)水銹，而后者灰坑內(nèi)多有純凈的黑色細砂，應是當作排水溝來使用的。

2.遺物方面。東胡林遺存陶器屬平底器系統(tǒng)，與鎮(zhèn)江營一期的圜底器明顯不同，且兩者在裝飾風格方面也有很大差異，如前者陶器紋飾多施于器口，后者則多施于器身；前者打制石器加工程度較后者深，能夠?qū)σ患鬟M行完整的打制，而后者僅利用天然面稍加修繕；前者的磨制石器局部磨光，后者僅選擇刃部細磨；前者出土許多加工精細的細石器，后者則基本不見細石器的出土等。在骨角制品方面，前者明顯比后者更為豐富，如出土很多裝飾用的螺殼、蚌飾等，后者僅有幾件骨錐、角錐，說明其骨角制品沒有前者發(fā)達。由此可見，東胡林遺存在文化遺物上的特征與鎮(zhèn)江營一期存在較大差異，前者在裝飾品方面技藝高超，后者是難以企及的，它們之間沒有必然的承襲關系。

于家溝遺存陶器少見，特征不甚明顯。石器中細石器最多，且以楔形石核、細石葉、雕刻器為其特色，出土的細石器工藝精細，顯示出其依然處于由細石器向磨制石器過渡的轉(zhuǎn)折期，與鎮(zhèn)江營一期相距甚遠。

轉(zhuǎn)年遺存的陶器多為夾砂黑褐、黃褐陶，制作粗糙，少見紋飾，僅有制作時留下的痕跡，陶器生產(chǎn)雖然原始，但是在遺址中發(fā)現(xiàn)了較多的裝飾品和工藝制品，如用貝殼、螺殼、鳥骨等混合制成的串飾制品，十分精致，這是鎮(zhèn)江營一期無法媲美的。另外，轉(zhuǎn)年遺物中打制、磨制石器及細石器共存，陶器中平底器主流、施加紋飾于器腹等特征，與東胡林遺存基本無異。值得指出的是，轉(zhuǎn)年遺存在細石器方面發(fā)現(xiàn)了楔形、鉛筆頭形細石核以及圓頭刮削器、細石葉等，明顯具有中石器時代的特征，鎮(zhèn)江營一期雖發(fā)現(xiàn)了楔形石核，但數(shù)量極少，且制作粗糙，當是居民無意識的制作。綜上所述，轉(zhuǎn)年遺存與鎮(zhèn)江營一期同樣沒有承襲關系。

圖四 鎮(zhèn)江營一期文化與南莊頭遺存石、骨角制品的對比

南莊頭遺存在陶器方面，研究人員曾用熱膨脹測溫法做實驗，結(jié)果顯示，這一時期的陶器制作方法應為平底露天堆燒法[10]，溫度不均，容易破裂，這也是至今在該遺址內(nèi)不見完整器而多出陶器殘片的重要原因。陶器以夾砂質(zhì)居多，內(nèi)羼合云母、蚌殼末及石英顆粒等，與鎮(zhèn)江營一期的夾云母陶似乎存在一定的演變關系，結(jié)合后者中夾云母陶的大量發(fā)現(xiàn)可以看出，從夾砂陶中羼入云母碎屑，到大量夾云母陶的興盛，存在一個量化的過程，其原因大概是生產(chǎn)工藝的進步。南莊頭遺存以平底器為主，可辨者有罐、缽、盂等，很多陶器底部有燒烤痕跡，明顯是當時炊煮時留下的，而平底器用來作為炊器，有一個致命的缺點，那就是受熱不均衡，對于煮熟食物是不利的，所以從南莊頭遺存的平底器系統(tǒng)，轉(zhuǎn)向鎮(zhèn)江營一期的圜底器系統(tǒng)，存在著極大的可能性，這可以從兩者陶器演變中找到證據(jù)：如鎮(zhèn)江營一期B型夾云母陶盆FZH321:31、FZH282②：3，雖外部趨于平底，內(nèi)部依然是圜底，是炊煮器難以擺脫圜底器形態(tài)的一種表現(xiàn)。又如，南莊頭遺存盂類器多為平底淺腹圓唇，這在鎮(zhèn)江營一期也有發(fā)現(xiàn)。再如，鎮(zhèn)江營一期素面壺（FZH1074:52）圓唇、侈口、鼓肩的特征，與南莊頭遺存壺（原報告稱罐）（T4②：2）圓唇、直領、鼓肩的風格相仿，一定程度上反映出兩種文化在陶器制作上較相似。

石器方面，南莊頭遺存有人工痕跡的石器，主要有石磨盤、石磨棒、石錘等磨制石器以及石核、石片等打制石器，仍以打制石器為主，與鎮(zhèn)江營一期基本無異，其中石磨盤、石磨棒并非當?shù)厮a(chǎn)，乃是太行山脈的產(chǎn)物，后經(jīng)第四紀冰川運動搬運至南莊頭，被當時居民二次利用。南莊頭遺存石器的來源多為就地采集的石英砂巖，石器多利用自然形成的光滑面，僅在需要的地方進行打制。通過前面的分析，可以看出南莊頭遺存與鎮(zhèn)江營一期在石制品方面有一些相似之處，兩者在石器的來源上，均是就地取材、因地制宜，均以打制為主，前者還發(fā)現(xiàn)一些絕無人工加工痕跡的石器，另外從磨制石器的形態(tài)方面，亦可以看出一些相似因素，如前者一件不規(guī)則坡面狀石磨盤FZT1047④：21與后者86NT1⑥：1外觀趨同，從兩件石磨盤整體來看，均不太規(guī)整，十分原始，表面均有麻點狀砸擊痕跡，可見其制作工藝是趨同的。再如前者A型石磨棒FZH1407④：22、B型FZH973:31與后者86NT1⑥：2均為磨光橢圓柱狀，前者由四個切削面組成，橫截面呈圓形，剖面扁圓形，后者為長條狀，剖面橢圓形，且兩件石磨棒周身均有凹陷小坑，形態(tài)十分相近。

圖五 鎮(zhèn)江營一期文化與后崗一期文化陶器對比

南莊頭遺存的骨角制品主要有骨簪、骨笄、骨錐和角錐等，比鎮(zhèn)江營一期出土的骨角制品種類略多。前者兩件骨錐FZH544:45、FZH280:248整體長圓錐形、頭部略粗、尾部扁尖的特征與后者86NT1⑥：3的制法基本相同。前者鹿角錐FZT0907⑥：5前端彎曲、剖面近圓形，尾端豎直、剖面扁圓形，人工加工痕跡明顯，這與后者G3：465的加工工藝相仿。以上分析表明，南莊頭遺存在陶器、石器和骨角器上，與鎮(zhèn)江營一期存在一定關系，如陶器上均以素面夾砂陶為大宗，石器以利用天然面的打制石器為特色，骨角器均為利用動物肢骨稍加磨制而成，等等。

圖六 鎮(zhèn)江營一期文化與北福地二期、炭山一期、石北口早期陶器對比

三、相關問題的探討

（一）鎮(zhèn)江營一期文化的源流

前文通過文化因素分析法，對比了鎮(zhèn)江營一期文化與東胡林、轉(zhuǎn)年、于家溝、南莊頭遺存在出土遺跡、遺物方面的異同后，發(fā)現(xiàn)東胡林、轉(zhuǎn)年、于家溝三處遺存，更多的顯示出由舊石器時代向新石器時代過渡的原始社會的一些特征，而南莊頭遺存不論是遺跡特征還是在遺物內(nèi)涵方面，均與鎮(zhèn)江營一期文化表現(xiàn)出明顯的承襲關系，因此我們認為，鎮(zhèn)江營一期文化源于南莊頭遺存。

鎮(zhèn)江營一期文化對后崗一期文化的形成產(chǎn)生了極大的促進作用。值得指出的是，后崗一期文化的形成，絕非鎮(zhèn)江營一期文化所能造就，筆者認為當是在多種文化的交融過程中催生的[11]。鎮(zhèn)江營遺址的發(fā)掘者在鎮(zhèn)江營第二期遺存中發(fā)現(xiàn)了后崗一期文化所特有的泥質(zhì)壺，而第二期遺存直接疊壓在第一期遺存之上，因而認為后崗一期文化的源頭就是鎮(zhèn)江營一期文化。此說雖略顯絕對，但卻給我們認識兩者之間的關系提供了重要材料。事實上，鎮(zhèn)江營一期與后崗一期的相互關系在陶器上有很多反映，如前者以素面為主，紋飾有弦紋、刻劃紋、附加堆紋等，器型有圓腹鼎、圜底釜、平底缽等，與后者存在明顯的共性；前者陶鼎FZT1107⑧：2與后者H5:6均為圓唇平折沿、尖圜底，而前者器足接于器底，后者接于器身，顯然具有演變關系，筆者推測是在使用中經(jīng)過不斷實踐而適時變革所致；前者陶盆FZT1309⑦：4方唇微折沿，器身的弧度較大，與下潘汪Ⅰ式H129:14的器物特征相似，唯后者器身弧度減小，亦是陶器在發(fā)展過程中逐漸演化的表現(xiàn)；前者陶缽FZH1074:1方唇、上腹微折，下腹內(nèi)收的特征，與下潘汪Ⅳ式T32④：28的整體形態(tài)基本無異。由此我們可以看出，后崗一期文化在形成過程中，應當是受到了鎮(zhèn)江營一期文化的影響，部分地吸納了鎮(zhèn)江營一期文化的某些因素。

（二）鎮(zhèn)江營一期文化的遷徙路線

鎮(zhèn)江營一期文化由南莊頭遺存而來，向后崗一期文化而去，前后遷徙了兩次，但因南莊頭遺存與鎮(zhèn)江營一期文化的考古材料較少，下文僅對鎮(zhèn)江營一期向后崗一期遷徙的路線進行討論。

鎮(zhèn)江營遺址與北福地第二期遺存[12]、淶水縣炭山第一期遺存[13]、永年石北口早期遺存[14]以及安新縣留村早期一段遺存[15]有著十分相似的特征，這在它們出土的同類器物中可以看出來，屬于鎮(zhèn)江營一期文化在不同地域上的反映。易縣北福地、淶水縣炭山和永年石北口遺址恰位于后崗一期文化與鎮(zhèn)江營一期文化之間，且永年石北口遺址距離鎮(zhèn)江營一期文化的核心區(qū)較遠，這一方面反映出鎮(zhèn)江營一期居民的活動范圍較大，另一方面也給鎮(zhèn)江營一期向后崗一期的遷徙找到了依據(jù)。

就遺存年代來說，這幾處遺址均在距今7000年左右，而鎮(zhèn)江營一期恰在此時消亡并衍生出鎮(zhèn)江營二期遺存（文化）。由此我們認為，鎮(zhèn)江營一期文化在遷徙過程中，必然對北福地二期、炭山一期、石北口早期遺存產(chǎn)生了影響，而且其遷徙的路線也經(jīng)過上述遺址。以上幾處遺存均位于太行山以東的二級階地上，瀕河而居，并且當時的居民尚處于由山地向平地過渡的轉(zhuǎn)化期，故而不會離水源地太遠，所以當時遷徙的路線應當是一部分鎮(zhèn)江營地區(qū)的居民南遷，途經(jīng)河北易縣北福地、淶水炭山以及永年石北口等地，最終到達河南境內(nèi)的后崗地區(qū)。

四、結(jié)語

鎮(zhèn)江營一期文化在整個史前文化體系中，屬新石器時代中期早段，所處地區(qū)位于北方文化與中原文化區(qū)的交界地帶，在多元文化互動中可謂是時刻準備著接受周邊文化的洗禮。通過上文的分析，我們得出了如下結(jié)論：鎮(zhèn)江營一期文化起源于南莊頭遺存，對后崗一期文化的形成產(chǎn)生了促進作用。南莊頭遺存近橢圓形灶坑、盆形或鍋底狀灰坑以及圜底斜坡式灰溝等，與鎮(zhèn)江營一期同類遺跡特征相符，前者陶、石、骨角器同樣與后者有繼承性，如陶器的演變關系、石制品的揀選制作技術等。結(jié)合相關研究成果，并對比鎮(zhèn)江營一期與后崗一期的陶器特征，我們發(fā)現(xiàn)兩者之間存在親密關系。鎮(zhèn)江營一期文化向后崗一期文化的遷徙路線，是一部分鎮(zhèn)江營地區(qū)的居民選擇南遷，途經(jīng)河北易縣北福地、淶水炭山以及永年石北口等地，最終到達河南境內(nèi)的安陽后崗地區(qū)。

注釋：

[1]北京市文物研究所：《鎮(zhèn)江營與塔照——拒馬河流域先秦考古學文化類型與譜系》，中國大百科全書出版社，1999年。

[2]韓建業(yè)：《試論北京地區(qū)的新石器時代文化》，《文物春秋》2007年第5期；韓建業(yè)：《北京先秦考古》，文物出版社，2010年。

[3]魏曙光：《北辛文化與鎮(zhèn)江營文化的比較研究》，《華夏考古》2013年第3期。

[4]索秀芬、李少兵：《燕山南北地區(qū)新石器時代考古學文化序列與格局》，《考古學報》2014年第3期。

[5]于孝東：《鎮(zhèn)江營遺址一、二期遺存的分期及相關問題的討論》，《邊疆考古研究第五輯》，科學出版社，2006年。于孝東：《試論鎮(zhèn)江營文化》，《文物春秋》2007年第4期。

[6]周國興、尤玉桂：《北京東胡林村新石器時代墓葬》，《考古》1972年第6期；趙朝洪：《北京門頭溝區(qū)東胡林史前遺址》，《考古》2006年第7期。

[7]郁金城、李超榮：《北京市轉(zhuǎn)年新石器時代早期遺址的發(fā)現(xiàn)》，《北京文博》1998年第3期。

[8]徐浩生、金家廣、楊永賀：《河北徐水南莊頭遺址試掘簡報》，《考古》1992年第 11期；李君、喬倩、任雪巖：《1997年河北徐水縣南莊頭遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》2010年第3期。

[9]泥河灣聯(lián)合考古隊：《泥河灣盆地考古發(fā)掘重大成果》，《中國文物報》1998年11月15日。

[10]周理坤、王濤等：《南莊頭遺址早期陶器燒成溫度研究》，《巖礦測試》2010年第2期。

[11]關于后崗一期文化的來源問題，歷來爭議較大，張忠培、丁清賢、唐云明、陳光等學者均對其起源問題有專文論述，歸納起來主要有磁山文化說、裴李崗文化說、北辛文化說、下潘汪遺址第二類型說、鎮(zhèn)江營或北福地遺存說等幾種。實際上，諸位學者的觀點之所以未能達成統(tǒng)一，一方面是由于時間跨度大，他們使用的材料不盡相同，另一方面是諸位學者的著眼點不同。

[12]河北省文物研究所：《北福地——易水流域史前遺址》，文物出版社，2007年。

[13]卜工、朱永剛、吳東風：《河北易縣淶水古遺址試掘報告》，《考古學報》1988年第 4期。

[14]郭瑞海、喬登云：《河北永年石北口遺址發(fā)掘簡報》，《文物春秋》1989年第3期。

[15]徐浩生、金家廣：《河北安新縣梁莊、留村新石器時代遺址試掘簡報》，《考古》1990年第6期。

（作者單位 首都師范大學歷史學院）

[責任編輯 趙建春]