方凌青

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

我國外商投資國家安全審查制度之完善——以立法及司法審查為切入點(diǎn)

方凌青

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠 233000）

隨著自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的不斷發(fā)展與擴(kuò)大，權(quán)衡外資準(zhǔn)入和國家安全之間的關(guān)系顯得尤為重要。目前，國家在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)試點(diǎn)實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單的外資管理模式。從國家對(duì)于外資的態(tài)度來看，應(yīng)建立剛?cè)嵯酀?jì)的外資審查制度。然而，現(xiàn)行外資審查制度適用的法律基礎(chǔ)較為薄弱，對(duì)裁決不合理部分，如何進(jìn)行救濟(jì)，無法可依。基于此，在兼顧吸引外資和國家安全的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)國家安全審查制度的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國的國家安全審查制度的立法進(jìn)行進(jìn)一步完善，救濟(jì)程序進(jìn)行構(gòu)建。如此，以完善的立法指導(dǎo)實(shí)踐。也為審查過程中出現(xiàn)的糾紛救濟(jì)提供法律基礎(chǔ)。

外資準(zhǔn)入與國家安全；國家安全審查制度；救濟(jì)程序

DOI：10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.04.026

一 引言

2007年8月30日我國頒布《反壟斷法》①，其中第31條對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)等相關(guān)情況進(jìn)行國家安全審查。2011年2月3日國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于建立外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》，該《通知》的實(shí)施也標(biāo)志著我國外資并購國家安全審查制度的建立。自此，學(xué)界紛紛展開研究，對(duì)外資并購國家安全審查制度進(jìn)行構(gòu)建和完善。

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貿(mào)易自由化進(jìn)一步擴(kuò)大，外商投資行為不僅滿足于并購形式。目前，我國在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)實(shí)行準(zhǔn)入前國民待遇加負(fù)面清單的外資管理模式，這是我國改革行政審批制的大勢(shì)所趨。這便要求我國在外資審查上嚴(yán)格把關(guān)。

無疑，通過對(duì)國家安全審查制度的完善，能大大地提高外資準(zhǔn)入的門檻，維護(hù)國家安全。然而審查制度一旦過于嚴(yán)苛，將對(duì)吸引外資造成不利的影響。雖然2015年4月國務(wù)院辦公廳發(fā)布了一項(xiàng)專門針對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的外商投資國家安全審查的試行辦法，也只是對(duì)外資并購?fù)ㄖ男⌒扌⊙a(bǔ)，審查的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)外國投資者的界定，以及審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)的界定都較為模糊。毋庸置疑，對(duì)外商投資者來說，這些籠統(tǒng)的界定極大地提高了其在華投資的不可預(yù)見性，使得外商投資較為謹(jǐn)慎。也許各國出于國家安全的考慮，對(duì)審查的范圍進(jìn)行概念性闡述，刻意不清晰定義以加大本國的自由裁量權(quán)。倘若在這種界定不清晰情況下，再無完善的立法支撐以及較為公正的司法審查，這無疑更增加了外商投資的不確定性。

然而，到目前為止，只有在《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例（草案）》（以下簡(jiǎn)稱條例）第五十六條中提到行政復(fù)議②。該《條例》所提及的行政復(fù)議僅僅針對(duì)上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，可行政復(fù)議涉及的范圍較窄。然而行政復(fù)議也只能適用于準(zhǔn)入后，外商在自貿(mào)區(qū)內(nèi)同管委會(huì)或市政府等機(jī)構(gòu)發(fā)生的糾紛。準(zhǔn)入前或安全審查過程中，對(duì)于行政裁決的不合理性，外商投資者無法通過訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，從而形成了行政終局制的局面。這也是我國對(duì)于外商在華投資救濟(jì)制度上的一項(xiàng)重大缺失。

基于此，筆者認(rèn)為，通過研究相關(guān)國家的安全審查制度，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，再研究我國現(xiàn)階段關(guān)于國家安全審查制度所包含的法律法規(guī)。就其不足之處，結(jié)合有關(guān)國家的立法實(shí)踐與我國的實(shí)際，進(jìn)一步完善國家安全審查制度。對(duì)于審查過程中產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)提供相應(yīng)的行政救濟(jì)，并逐步上升到司法層面。從而形成一個(gè)從立法到司法救濟(jì)都較為完善的國家安全審查制度。

二 我國外商投資國家安全審查制度的現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國外商投資國家安全審查制度的現(xiàn)狀

目前，我國國家安全審查制度現(xiàn)行法律法規(guī)只有《反壟斷法》第31條中的規(guī)定及兩個(gè)配套條例③。《通知》中明確指出了安全審查的目的、范圍、并購的情況、審查的內(nèi)容及程序。繼《通知》之后，2015年的《試行辦法》針對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)對(duì)之做出補(bǔ)充，將審查的內(nèi)容擴(kuò)大。以下為《通知》與《試行辦法》對(duì)比簡(jiǎn)表，筆者希望將兩者進(jìn)行對(duì)比，能直

表1　《通知》《試行辦法》對(duì)比簡(jiǎn)表

簡(jiǎn)言之，我國現(xiàn)行的外商投資國家安全審查制度只有在《反壟斷法》中一個(gè)條款加上兩個(gè)行政規(guī)章里有所提及。

（二）我國外商投資國家安全審查制度的缺陷

由此可見，我國現(xiàn)行擁有的國家安全審查制度有內(nèi)容較為完善的部分也有其不足之處。

首先，無論是《通知》或是《試行辦法》都是由國務(wù)院辦公廳發(fā)布的，其立法基礎(chǔ)十分薄弱，效力層級(jí)低。“我國安全審查制度本質(zhì)上是一種市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，是行政許可的一種，而根據(jù)《行政許可法》，部門規(guī)章未上升到法律層級(jí)，一般不能設(shè)定行政許可，即便有國務(wù)院決定亦僅得維持臨時(shí)性的行政許可，需盡快提請(qǐng)人大立法，否則在合法性上存在瑕疵。”［1］再者，從表格中可以明顯看出，針對(duì)全國范圍的《通知》，只有在外商并購中才能發(fā)揮其作用；而在《試行辦法》中既包括外商投資也包括并購，然而該《試行辦法》卻只針對(duì)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)。然而，對(duì)于司法審查的部分，兩者更是只字未提。因此，應(yīng)針對(duì)不足，再借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國國家安全審查制度進(jìn)行完善。

三 主要國家安全審查制度比較及借鑒

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和海外投資擴(kuò)大化，各國都開始注意本國的國家安全。早在1975年美澳對(duì)外國投資有可能危害國家安全行為就開始采取相應(yīng)的措施。當(dāng)時(shí)美國福特總統(tǒng)建立外國投資委員會(huì)（簡(jiǎn)稱CFIUS）。該機(jī)構(gòu)旨在協(xié)助總統(tǒng)就外商投資損害美國國家安全的行為進(jìn)行監(jiān)督。1988年該機(jī)構(gòu)就發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。2007年國會(huì)通過了《外國投資和國家安全法》，該法將國土安全和關(guān)鍵技術(shù)納入國家安全范圍內(nèi)。［2］澳大利亞的國家安全審查制度通過1975年《澳大利亞收購與接管法》（FATA）④而建立。澳大利亞將審查標(biāo)準(zhǔn)分為兩部分：抽象標(biāo)準(zhǔn)和量化標(biāo)準(zhǔn)。其中抽象標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為控制規(guī)模與部門清單；而量化標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了權(quán)益大小即控股所占比例和數(shù)額價(jià)值。［3］美澳兩國均為較早建立國家安全審查制度的國家，經(jīng)過長(zhǎng)期的修補(bǔ)與完善，國家安全審查制度發(fā)展的都較為成熟，值得我國借鑒。

日本、法國和德國于20世紀(jì)末和21世紀(jì)初紛紛建立國家安全審查制度。通過相關(guān)立法進(jìn)行規(guī)制。⑤日本對(duì)危害國家安全、公共秩序、公共安全、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)的外資企業(yè)進(jìn)行審查。法國則規(guī)定在11個(gè)行業(yè)⑥中，準(zhǔn)備獲得其控股權(quán)或特定部分股份的外國投資者應(yīng)受到審查。德國認(rèn)為收購德國企業(yè)或者獲得其25％以上的表決權(quán)的歐洲境外投資者應(yīng)視為達(dá)到審查并購的門檻，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行審查。值得注意的是，三國均規(guī)定外國投資者針對(duì)外資并購國家安全審查機(jī)構(gòu)作出的決定不合理部分可以提起司法訴訟。［4］

加拿大為規(guī)范外國投資制定專門立法。然而2009年3月之前的立法并不包括基于國家安全原因?qū)ν鈬顿Y進(jìn)行審查，但在實(shí)踐中卻以安全為由進(jìn)行苛刻的審查。直到2009年3月其修訂案頒布之后，才創(chuàng)設(shè)對(duì)外資投資的國家安全審查程序。正因如此，也使得2004年我國五礦集團(tuán)對(duì)加拿大諾蘭達(dá)公司的并購交易終止。［5］同樣，2008年加拿大以損害加拿大監(jiān)測(cè)北極地區(qū)監(jiān)測(cè)能力為由，阻止美國阿萊恩特技術(shù)系統(tǒng)公司（美國主要的軍火供應(yīng)商）收購MDA太空技術(shù)部門。很明顯，美國阿萊恩特技術(shù)公司的收購，很大程度上會(huì)威脅加拿大的國家安全，然而在2008年尚未有明確的法律規(guī)定時(shí)，仍然會(huì)造成他國的不滿，影響自身的國際聲譽(yù)。

表2各國安全審查制度之對(duì)比表國家外國投資者界定審查機(jī)構(gòu)審查日期分配審查標(biāo)準(zhǔn)可否司法審查安全審查制度代表立法美國任何外國國民、外國政府外國實(shí)體及其控制的任何實(shí)體［6］外國投資委員會(huì)（CFIUS）申請(qǐng)-審查（30天）；調(diào)查（45天）；總統(tǒng)15日內(nèi)決定重要基礎(chǔ)設(shè)施+關(guān)鍵技術(shù)、國土安全事宜風(fēng)險(xiǎn)緩沖措施，不可上訴2007年《外國投資與國家安全法》澳大利亞一般規(guī)定，未明確界定投資審查委員會(huì)申報(bào)-初審（30天）；調(diào)查（90天）國家利益+競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；抽象與量化標(biāo)準(zhǔn)同上75、89年《澳大利亞收購與接管法》日本一般規(guī)定，未明確界定金融部和商業(yè)部30天內(nèi)未收到相關(guān)通知視為自動(dòng)批準(zhǔn)；若需要延長(zhǎng)審查時(shí)間至4個(gè)月國家安全、公共秩序、公共安全、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)允許公開聽證；可提起行政復(fù)議；復(fù)議結(jié)果不服，可提起訴訟1949年《外匯與外貿(mào)法》及1991年修訂版法國一般規(guī)定，未明確界定經(jīng)濟(jì)、金融與勞動(dòng)部審查期為2個(gè)月，未完成視為批準(zhǔn)；11個(gè)行業(yè)和3種并購⑦可向行政訴訟法院提起訴訟；違反歐共體條約的向歐盟法院提起訴訟2004年2004-1343號(hào)法律；《法國貨幣與金融法》德國非歐盟居民；歐洲境外投資者經(jīng)濟(jì)與技術(shù)部收購公共之日3個(gè)月內(nèi)初審；收到全部收購公告兩個(gè)月內(nèi)復(fù)審公共政策與安全；25％以上表決權(quán)可啟動(dòng)司法審查2008年《德國外國貿(mào)易與支付法》加拿大非加拿大居民非加拿大居民部長(zhǎng)啟動(dòng)審查45日；總督通知，調(diào)查45日；停止交易命令15日凈收益+國家安全最終決定免于聯(lián)邦法院司法審查；不得上訴《投資加拿大法》；《加拿大投資條例》；《投資國家安全審查條例》

綜上所述，各國的國家安全審查制度形式各異，如審查標(biāo)準(zhǔn)及門檻、審查時(shí)間、審查過程中的救濟(jì)問題，甚至在申報(bào)制度上都有所區(qū)別（如：美國實(shí)行自愿的申報(bào)制度；澳大利亞則自愿與強(qiáng)制相結(jié)合；德國則直接設(shè)置審查門檻）。但無論基于何種選擇而建立的制度，都是由本國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀決定的。盡管在形式上各國做法存在差異，但唯一的出發(fā)點(diǎn)是兼顧國家安全和外資吸引，承認(rèn)和允許跨國并購，鼓勵(lì)外資進(jìn)入，是一個(gè)總體不變的趨勢(shì)。對(duì)于堅(jiān)持“走出去”和“引進(jìn)來”相結(jié)合的中國更是如此。因此，在對(duì)多個(gè)國家國家安全審查制度了解之后，應(yīng)結(jié)合我國具體實(shí)際，揚(yáng)長(zhǎng)避短，以尋求外資準(zhǔn)入和國家安全的平衡。

四 我國國家安全審查制度的完善

通過上述綜合比較，筆者認(rèn)為為完善我國國家安全審查制度，首先要完善立法。 美澳兩國經(jīng)過多年的立法完善，已經(jīng)建立了較為成熟的國家安全審查制度，值得我國借鑒。

一項(xiàng)立法準(zhǔn)備活動(dòng)的內(nèi)容，主要取決于該項(xiàng)立法的規(guī)模、效力等級(jí)、調(diào)整范圍、調(diào)整事項(xiàng)的重要程度。而從立法價(jià)值角度看，立法完善的目的在于使法進(jìn)一步臻于科學(xué)化，這也正式立法奠定基礎(chǔ)的立法準(zhǔn)備，是殊途同歸的［7］。然而，國家安全審查關(guān)乎國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活，其重要程度可想而知。且《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出：“法律是治國之重器，良法是善治之前提。建設(shè)中國特色社會(huì)主義法制體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵?！保?］因此，隨著對(duì)外開放的進(jìn)一步擴(kuò)大，完善我國國家安全審查制度立法，制定良法，顯得十分必要且迫在眉睫。

1.統(tǒng)一立法，擴(kuò)大適用范圍；如上所述，目前我國只在《反壟斷法》第三十一條中對(duì)國家安全審查制度有所提及。且在該法中，對(duì)國家安全審查問題，程序論述不夠充分。在《通知》及《試行辦法》中比較具體的闡述的程序，然而立法基礎(chǔ)又較為薄弱。因此，應(yīng)由全國人大統(tǒng)一立法，制定《外商投資國家安全審查法》。發(fā)揮人大在立法中的主導(dǎo)作用。將安全審查范圍延展為所有外國投資者的投資行為，并不僅僅限于并購。并將范圍擴(kuò)大到全國，而不僅限于自貿(mào)區(qū)。在統(tǒng)一的立法指導(dǎo)下，進(jìn)行國家安全審查。

2.行政法規(guī)作為補(bǔ)充，依法賦予地方立法權(quán)；在統(tǒng)一的立法指導(dǎo)下，各地區(qū)制定符合實(shí)際的行政法規(guī)，對(duì)細(xì)則進(jìn)行約束。在全國人大能給予地方行政法規(guī)統(tǒng)一性指導(dǎo)的同時(shí)，地方又擁有足夠的裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r作出不同的限制。這不僅保障了其立法基礎(chǔ)，也加大了安全審查的靈活性。

其次，國家安全審查制度是一個(gè)較為強(qiáng)硬的制度，體現(xiàn)了極強(qiáng)的國家安全保護(hù)立場(chǎng)。而從我國的外資政策中可以看出，總體說來，我國堅(jiān)持引進(jìn)外資，并為此做了諸多方面的努力。因此針對(duì)這點(diǎn)，應(yīng)制定剛?cè)嵯酀?jì)的安全審查制度。［9］且縱觀多個(gè)國家的安全審查制度，除了加拿大外，都制定了相對(duì)柔和的措施應(yīng)對(duì)外資準(zhǔn)入。而正因?yàn)榧幽么筝^為嚴(yán)苛的審查制度，導(dǎo)致引進(jìn)外資屢屢失敗。因此，筆者認(rèn)為，首先，作為緩沖措施，應(yīng)該允許外商投資者通過修改方案以達(dá)到準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，而且在對(duì)于行政裁決不合理部分，也需給予其啟動(dòng)司法審查的權(quán)利。

1.在完善相關(guān)立法的前提下，允許行政復(fù)議。外商投資者在華投資具有區(qū)域性和特定性。對(duì)外商的審查不但與國家利益息息相關(guān)，同時(shí)也與地方利益緊密聯(lián)系。因此，首先我們應(yīng)該給予地方足夠地裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)國家在正常情況下，行政復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)數(shù) 倍于行政訴訟案件，行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)成為解決行政爭(zhēng)議的主渠道。”［10］行政復(fù)議現(xiàn)如今應(yīng)該成為解決糾紛的一種主要方式。且行政復(fù)議具有“方便快捷、方式靈活、成本低廉”的優(yōu)勢(shì)。而我國現(xiàn)行行政復(fù)議制度的優(yōu)勢(shì)和功能，未能得到充分地發(fā)揮［11］。因此在國家安全審查這一層面上，應(yīng)不遺余力地發(fā)揮其作用。通過行政復(fù)議，能有效地減少司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也能達(dá)到預(yù)期目的。

2.對(duì)行政復(fù)議裁決不服，可以啟動(dòng)司法審查，進(jìn)入司法程序；行政復(fù)議具有“去司法化”的色彩，僅僅通過行政復(fù)議決定容易導(dǎo)致行政裁決的終局性。這顯然是不夠的。早在中國加入世貿(mào)組織以后，行政法學(xué)界就呼吁將《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定⑧改為可訴以應(yīng)對(duì)入世承諾。漢密爾頓曾經(jīng)說過“司法部門既無軍權(quán)，又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行為 。［12］” 這種只通過說理來表達(dá)公正的方式使得司法程序更具有公正性，更能使人信服。而且，可以通過完善的立法指導(dǎo)司法判決，使得在外商啟動(dòng)司法程序的時(shí)候，可以做到有法可依。

通過以上剛?cè)岵?jì)的外商審查制度，不但能夠保障我國的國家安全，同時(shí)也更好地“說服”外國投資者對(duì)于我國停止其在華交易的行為。這樣一來，能維護(hù)我國在國際上的名譽(yù)，也彰顯了我國依法治國的大國風(fēng)范。

3.新形態(tài)下的安全審查程序；在我國不斷深化改革開放及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)不斷發(fā)展壯大的時(shí)代背景下，我國既是對(duì)外投資大國，又是吸引外資的大國。因此建立完善的安全審查制度以及如何應(yīng)對(duì)外國對(duì)我國企業(yè)的安全審查都顯得至關(guān)重要。如前所述，通過行政復(fù)議和啟動(dòng)司法程序，能最大限度的體現(xiàn)公平。而完善的立法也能保障我國國家安全。因此建立兼濟(jì)立法完善，行政復(fù)議和司法程序的啟動(dòng)是國家安全審查制度的首選之舉。這不但將美澳與日本的國家安全審查制度進(jìn)行有效的結(jié)合，也符合我國大舉推行依法治國的實(shí)際。而我國安全審查制度的不斷完善加之對(duì)外國安全審查制度的研究，又可更好地指導(dǎo)我國企業(yè)應(yīng)對(duì)外國的安全審查。

而對(duì)我國安全審查制度程序的編排，應(yīng)在我國已有的程序基礎(chǔ)之上，進(jìn)行適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)充和修改。然而兼顧效率與公平，應(yīng)納入首選之列。以下為我國新形態(tài)下的國家安全審查制度程序⑨：

1.同之前規(guī)定一樣，外商投資安全審查的機(jī)制由外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查部際聯(lián)席會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)席會(huì)議）具體承擔(dān)。在聯(lián)席會(huì)議機(jī)制下，國家發(fā)展改革委、商務(wù)部根據(jù)外商投資涉及的領(lǐng)域，會(huì)同相關(guān)部門開展安全審查；2.外商投資者提交申請(qǐng)，對(duì)屬于安全審查范圍內(nèi)的交易，商務(wù)部應(yīng)在5個(gè)工作日內(nèi)提請(qǐng)聯(lián)席會(huì)議進(jìn)行審查；3.聯(lián)席會(huì)議對(duì)商務(wù)部提請(qǐng)安全審查的交易，聯(lián)席會(huì)議收到商務(wù)部提請(qǐng)安全審查的交易申請(qǐng)后，在5個(gè)工作日內(nèi)，書面征求有關(guān)部門的意見。有關(guān)部門在收到書面征求意見函后，應(yīng)在20個(gè)工作日內(nèi)提出書面意見。如有關(guān)部門均認(rèn)為并購交易不影響國家安全，則不再進(jìn)行特別審查，由聯(lián)席會(huì)議在收到全部書面意見后5個(gè)工作日內(nèi)提出審查意見，并書面通知商務(wù)部；4.如若發(fā)現(xiàn)外商投資可能對(duì)國家安全造成影響，需啟動(dòng)特別審查。聯(lián)席會(huì)議自啟動(dòng)特別審查程序之日起60個(gè)工作日內(nèi)完成特別審查，或報(bào)請(qǐng)國務(wù)院決定；5.外國投資者對(duì)特別審查決定或國務(wù)院決定不服者，可提起行政復(fù)議，具體程序根據(jù)我國《行政復(fù)議法》進(jìn)行；6.認(rèn)為行政復(fù)議裁決不合理的，可啟動(dòng)司法審查，進(jìn)入訴訟程序，具體可依照我國《行政訴訟法》進(jìn)行。

五 結(jié)語

為了以后的立法和司法實(shí)踐，兼顧吸引外資和國家安全，應(yīng)建立良性的國家安全審查制度。而一個(gè)良性的制度需要立法基礎(chǔ)和司法救濟(jì)。因此，本文以立法和司法審查為切入點(diǎn)，旨在完善我國的國家安全審查制度。國家安全審查制度應(yīng)擴(kuò)大涉及面：不再只針對(duì)于全國范圍內(nèi)的并購，或自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的外商投資，而是全國范圍的外商投資。從而使我國國家安全審查制度朝良性循環(huán)的方向發(fā)展。

注釋：

①《反壟斷法》第31條 對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中，涉及國家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國家安全審查。

②自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)實(shí)行相對(duì)集中行政復(fù)議制度。公民法人或者其他組織不服管委會(huì)、市人民政府工作部門及其駐區(qū)機(jī)構(gòu)，浦東新區(qū)人民政府在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)做出的具體行政行為，行政復(fù)議申請(qǐng)由市人民政府受理；浦東新區(qū)人民政府工作部門在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)作出的具體行政行為，行政復(fù)議申請(qǐng)由浦東新區(qū)人民政府受理，重大、責(zé)任、疑難的行政復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)由行政復(fù)議委員會(huì)審議。

③2011年《關(guān)于建立外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》（簡(jiǎn)稱《通知》）和2015年的《自由貿(mào)易試驗(yàn)外商投資國家安全審查試行辦法》（簡(jiǎn)稱《試行辦法》）。

④FATA 自1975 年首次立法以來經(jīng)歷過1976 年、1981 年、1989 年、2004 年、2008 年、2010 年六次修訂，其中以75年與89年為典型，后期是在此基礎(chǔ)上的修補(bǔ)。

⑤日本：1949年《外匯與外貿(mào)法》，1991年進(jìn)行修改。法國：2004年2004-1343號(hào)法律，改革外國投資審查程序；2005年2005-1739號(hào)法令作為《法國貨幣和金融法》配套規(guī)定。德國：2008年《德國外國貿(mào)易與支付法》（AWG）修正案。

⑥1，博彩業(yè)；2，政府管制的保安護(hù)衛(wèi)業(yè)；3，研發(fā)對(duì)恐怖份子可能使用生化攻擊手段的防護(hù)方法并制造相關(guān)物資的產(chǎn)業(yè)；4，竊聽、竊照及監(jiān)聽器材產(chǎn)業(yè)；5，與信息系統(tǒng)或者產(chǎn)品安全有關(guān)的審核服務(wù)業(yè)；6，為關(guān)鍵的國有或私營公司提供信息系統(tǒng)或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)；7，與軍民兩用的技術(shù)或項(xiàng)目的相關(guān)產(chǎn)業(yè)；8，提供密碼產(chǎn)品或服務(wù)的產(chǎn)業(yè)；9，有關(guān)私人保密信息的產(chǎn)業(yè)；10，生產(chǎn)、研發(fā)、銷售武器彈藥、可用于軍隊(duì)或戰(zhàn)爭(zhēng)爆炸物質(zhì)或其他禁限材料的行業(yè)；11，與國防部有任何形式的合同或承包關(guān)系的企業(yè)所進(jìn)行的可以軍民兩用的技術(shù)、項(xiàng)目或上述武器彈藥的研發(fā)生產(chǎn)銷售有關(guān)行業(yè)。

⑦ 1） 收購總部位于法國的公司的控制權(quán)；（ 2） 收購總部位于法國的公司的分支機(jī)構(gòu)； （ 3） 收購公司總部位于法國的公司的1 /3 以上股本或者控制權(quán)。

⑧《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定：行政機(jī)關(guān)終局裁決的行政行為是不可訴的。

⑨根據(jù)我國《關(guān)于建立外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》內(nèi)容補(bǔ)充修改而來。

［1］漆彤.外資國家安全審查立法中的若干重要問題［J］.中國法律評(píng)論，2015（5）：79-85.

［2］See James K . Jackson，F(xiàn)oreign Investment，CFIUS，and Homeland Security： An Overview.［DB/OL］.http： //www. fas.org/sgp/crs/ homesec/RS22863.pdf.

［3］張慶麟，劉艷.澳大利亞外資并購國家安全審查制度的新發(fā)展［J］.法學(xué)評(píng)論，2012（4）：62-65.

［4］賀丹.企業(yè)海外并購的國家安全審查風(fēng)險(xiǎn)及法律對(duì)策［J］.法學(xué)論壇，2012（2）：48-54.

［5］加拿大：最早立法審查外資［N/OL］.廣州日?qǐng)?bào)，2011-2-15（11）.

［6］潘媛媛，唐健.美國外國投資委員會(huì)國家安全審查的特點(diǎn)與最新趨勢(shì)［J］.國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（5）：131-139.

［7］張文顯主編.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社.

［8］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［N/OL］.人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（1）.http：//politics.people.com.cn/n/2014/ 1029/c1001-25926893.html

［9］宋曉燕.中國（上海）貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)的外資安全審查機(jī)制［J］.法學(xué)，2014（1）：20-27.

［1 0］甘藏春.關(guān)于行政復(fù)議基礎(chǔ)理論的幾點(diǎn)思考［J］.行政法學(xué)研究，2013 （2）：23-28.

［1 1］楊坤，朱恒順.行政復(fù)議的理念調(diào)整與制度完善——事關(guān)我國《行政復(fù)議法》及相關(guān)法律的重要修改［J］.法學(xué)評(píng)論，2014（4）：18-26.

［1 2］漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集［M］.北京：商務(wù)印書館，1980.

［責(zé)任編輯 張燦邦］

The Improvement of China's National Security Review on Foreign Investment System——From the Perspective of Legislation and Judicial Review

FANG Ling-qing
（Law School of An Hui University of Finance and Economics， Bangbu 23300， China）

With the development of pilot free trade zone， to make a balance between attracting foreign investment and assuring national security has become more and more important. Nowadays there exists vague definition in part of the China's national security review on foreign investment system which is in conformity with the management model of negative list. And it is weak in the foundation and application of law. What's more， as to how to make law remedy with the reasonable decision， it has no law to consult. Hence ，on the basis of balancing equity of foreign investment and national security， national security review system should be perfected in its legislation. Meanwhile， by referring to the advance system of foreign countries， measures should be taken to construct law remedy towards unfair dealing. With a better legislation， it will provide the basis of law for remedy in the process of reviewing.

Foreign investment and national security； National security review system； Process for remedy

D996

A

1008-9128（2016）04-0097-04

2015-08-17

方凌青（1992-），女，江西樂平人，碩士生，研究方向：國際法。觀地看出兩者之間的異同。