彩蕙　江南

當前電話詐騙案件頻頻發(fā)生，不少詐騙電話變身銀行甚至公安局、檢察院、法院來電出現(xiàn)，極具欺騙性。提供來電顯示服務的運營商，在電話詐騙中到底扮演著什么角色？是否應該承擔賠償責任？請看一則來自深圳市福田區(qū)法院的深圳首例電話詐騙受害人狀告運營商侵權案。

深圳市民張女士輕信電話詐騙，被騙44萬元，以中國移動深圳分公司提供的來電顯示服務存在嚴重缺陷、顯示虛假號碼為由，向深圳移動索賠其因相信來電顯示內(nèi)容真實而陷入騙局的損失。以假亂真

“公安”來電查詐騙

雖然平日里經(jīng)常聽到有人上當受騙，但家住深圳的某媒體編輯張女士從來沒有想過，有一天她自己也會中招遭遇電話詐騙。害怕卷進犯罪案件，最后卻落入了騙子的圈套。

張女士是中國移動手機138288×××××用戶，2014年4月7日上午11時許，她的手機先后接到來電顯示為095555、075595555的來電，對方自稱是招商銀行信用卡中心，稱張女士的身份證被他人盜用，辦了信用卡，信用卡在上海消費后，還款逾期。必須于當天下午4點前還清欠款。自稱銀行客服的一名男子還稱，張女士的經(jīng)歷和深圳一名事主的經(jīng)歷一樣，身份證遭到盜用，他們已經(jīng)向上海市公安局靜安分局報案，預計警方會與她聯(lián)系。

果然過了一會兒，張女士就接到了一個來電顯示為02162588800的電話，對方自稱是“上海市公安局靜安分局”的楊榮警官。稱張女士的信用卡涉嫌詐騙案件，要對她的資金進行調(diào)查。為了證明張女士的資金清白，需要對張女士的賬號進行保密排查和凍結，并由“最高人民檢察院姚旭輝檢察官”負責具體排查。

張女士留了個心眼兒，迅速通過021-114核實了02162588800這個號碼，發(fā)現(xiàn)這正是靜安公安分局的號碼。

隨后“上海市公安局靜安分局”的楊榮誘導張女士登錄了仿冒的“最高人民檢察院”網(wǎng)站?？吹搅俗约罕煌ň兊男畔?，張女士感到既驚訝又害怕。隨后電話號碼轉(zhuǎn)接到一個自稱是最高人民檢察院姚旭輝檢察官處，對方以對張女士的賬戶進行核查為由，引導張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀，對銀行卡進行多項操作。隨后對方以啟動銀行系統(tǒng)查案為借口，索要張女士的電子密碼器口令。接著，對方通過對網(wǎng)銀密碼器口令操作，分十次將張女士工商銀行卡上的424992元取走。緊接著，又索要了張女士平安銀行賬戶的密碼，轉(zhuǎn)走了17900元，共計轉(zhuǎn)走張女士442892元。就這樣，張女士在懵懂不覺間銀行卡里的442892元錢就消失了。

事后，張女士也感覺有些蹊蹺，向家人描述此事的前前后后，家人都告訴她是上當了吧！這時，張女士才如夢方醒，得知自己實實在在地遭遇了假銀行、假公安、假檢察的詐騙。

在詐騙發(fā)生當天，張女士向深圳市公安局黃貝派出所報警，第二天，羅湖分局對此案立案偵查。據(jù)警方介紹，張女士遭遇的是典型的通過網(wǎng)絡改號手段，冒充公檢法機關進行的詐騙。但到目前為止，該案尚未偵查終結，張女士的款項至今也未能追回。讓張女士不能接受的是，這些來電號碼，顯示的確實是銀行和公安局的電話號碼。因此，她才一步步走入了犯罪分子布下的陷阱。

庭審激辯

服務存缺陷是否擔責

張女士事后了解得知，她手機上當時所顯示的銀行和公安局的電話號碼都是騙子通過改號軟件修改的。

隨后，張女士通過朋友找到了廣東福強律師事務所律師麻根生尋求幫助。麻根生認為，這個案子的關鍵是電話用戶與電信運營商簽訂了服務協(xié)議，用戶交付了來電顯示服務費，運營商就應該按照電信條例的要求提供準確、真實、安全的來電顯示號碼。用戶因為改號電話受騙，運營商應該承擔相應的民事賠償責任。

為維護自己的權益，2014年5月13日，張女士授權委托麻根生啟動民事訴訟程序，向深圳市福田法院遞交了訴訟材料，起訴中國移動通信集團廣東有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳移動），要求全額賠償其損失442892元。

張女士一方起訴認為，深圳移動應該為她提供迅速、正確、安全的電信服務，并確保與通信相關的各種信息的真實性、完整性。她之所以會受騙，有一個致命原因，就是深圳移動提供的通信產(chǎn)品、服務存在嚴重缺陷，即可以對網(wǎng)絡電話進行改號，使手機來電顯示出更改后的虛假號碼，才讓詐騙分子有機可乘。

2014年9月17日，這起廣受社會關注的因電話詐騙狀告電信運營商的侵權案件在深圳市福田法院公開開庭審理。一直十分關注此案的全國人大代表陳偉才，深圳市人大代表楊勤、周明明、韓蔚以及全國各地二十余家媒體現(xiàn)場旁聽了案件庭審全過程。

法庭上，張女士一方起訴認為：“我使用的是手機，來電顯示業(yè)務也是付費使用的，我認為運營商應該確保這些改號電話不能撥進我的手機里，所以運營商應該承擔相應的責任！”她認為她被網(wǎng)絡電話詐騙造成巨大損失，手機通信服務運營商即深圳移動有不可推卸的責任。

被告深圳移動辯稱，涉案號碼的被叫行為系分別由電信、聯(lián)通、鐵通三家運營商向深圳移動發(fā)起的主叫行為，根據(jù)現(xiàn)行電信行業(yè)規(guī)范的要求，主叫基礎運營企業(yè)才負有規(guī)范網(wǎng)間主叫號碼的義務。在目前的基礎條件下，被叫方的基礎運營企業(yè)（該案中的深圳移動）無法判斷主叫方傳送過來的號碼是否為虛假號碼，移動作為被叫方的電信營運商無法識別虛假主叫號碼的問題，在沒有法律法規(guī)特別要求的情況下，被叫運營商無法阻止、拒絕其他運營商發(fā)起的互聯(lián)互通要求。深圳移動還稱，現(xiàn)行的各類規(guī)定，沒有要求被叫端運營商對來自不同主叫端運營商的電話號碼進行比對，更沒有要求被叫端運營商對此種情形向客戶予以提示。深圳移動還稱：“根據(jù)電信條例的相關規(guī)定，在互聯(lián)互通環(huán)節(jié)的運營商不得拒絕其他電信經(jīng)營者的互聯(lián)互通要求，不得擅自中斷互聯(lián)互通?！?/p>

被告深圳移動認為，本案中，原告張女士自身疏于防范并缺乏合理的警惕，系導致其上當受騙的主要原因，本案的刑事犯罪嫌疑人系侵權的直接主體。原告張女士的損害后果與被告深圳移動的電信服務行為之間沒有直接、必然的因果關系，請求法院駁回原告張女士的訴訟請求。

庭審時，原、被告雙方圍繞被告提供的來電顯示的電信服務是否存在缺陷、漏洞以及被告能否識別被改變的電話號碼或虛假主叫號碼、被告對原告受到的損失是否應承擔賠償責任等問題，進行了激烈的辯論。

主審法官在法庭調(diào)查階段詢問了幾個關鍵問題：目前被叫方無法識別主叫方發(fā)送的號碼是否為虛假號碼，是技術原因還是行業(yè)管制原因？對于被網(wǎng)絡軟件更改的號碼，被叫方是否有義務識別并提醒用戶？這宗網(wǎng)絡軟件改號案件是不是深圳移動接到的首宗案件？

此外，原告本人在接到詐騙電話時，只通過021-114核實了被改號碼是上海靜安公安分局的號碼，但是卻沒有回撥021-62588800回去，沒有進一步核實。原告為何向?qū)Ψ教峁┟艽a口令？

法官同時也注意到，原告的通話清單里，有三次通話分別來自不同的通信運營商（聯(lián)通、鐵通），但是所顯示的號碼都是相同的。被叫方也就是深圳移動為什么沒有加以識別并提醒用戶？

就上述疑問，被告方代理律師稱，無法識別主叫號碼既有技術原因也是行業(yè)管制原因。而主叫方負有規(guī)范網(wǎng)間主叫號碼的義務。

法院向深圳市通信管理局發(fā)出的調(diào)查令獲得的回復也顯示，該局確認在我國現(xiàn)有通信行業(yè)的技術標準和相關規(guī)范下，被叫端運營商暫無法識別網(wǎng)間符合號碼規(guī)則的主叫號碼的真?zhèn)巍?/p>

廣東省通信管理局的一份復函也顯示出，主叫方的基礎運營企業(yè)應該規(guī)范傳送網(wǎng)間主叫號碼，在目前的技術條件下，被叫方基礎運營企業(yè)無法判斷出傳遞過來的規(guī)范主叫號碼是否為虛假號碼。

法院判決

運營商需承擔更高的社會責任

2015年11月19日，深圳市福田區(qū)法院就張女士訴深圳移動財產(chǎn)損害賠償糾紛一案作出一審判決。

法院經(jīng)審理認為，被告（即深圳移動）存在過錯行為，與原告張女士的財產(chǎn)損失之間存在一定的因果關系。

首先，經(jīng)過調(diào)查，證實深圳移動提供給張女士的來電顯示075595555、02162588800等電話號碼并不準確、真實，根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第五條規(guī)定，電信業(yè)務經(jīng)營者應當為電信用戶提供迅速、準確、安全、方便和價格合理的電信服務。

準確、真實地顯示來電號碼，是雙方訂立合同時對來電顯示服務質(zhì)量標準要求的應有之義，也是張女士作為普通消費者對該項服務的合理期待。

被告深圳移動主張作為被叫端電信運營商，在現(xiàn)有技術和規(guī)范下，無法識別主叫號碼的真?zhèn)?，僅是將主叫端運營商傳送的主叫號碼向用戶傳送，不能保證來電顯示的電話號碼的真實性。

那么，根據(jù)《消費者權益保護法》第八條，深圳移動應在張女士開通來電顯示服務業(yè)務時，以明確的方式，告知原告這一事實，并以合理方式提示用戶可能存在的風險，提示原告對來電顯示內(nèi)容進行辨別，避免危及人身、財產(chǎn)安全。張女士基于對來電顯示電話號碼的準確、真實性的合理期待，形成對深圳移動提供來電顯示服務內(nèi)容的信賴，進而被他人詐騙導致財產(chǎn)受到損害，對此，被告深圳移動具有一定過錯。

其次，從深圳移動提供的手機號碼138288×××××自身安全性能來講，提供給張女士使用的涉案手機號碼多次被其他號碼055163800696，055182339813設置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號碼。

被告（深圳移動）作為該號碼提供者，在未取得張女士同意的情況下，允許他人將原告使用的手機號碼設置為呼叫轉(zhuǎn)移的接收號碼；深圳移動主張其當時并不能識別涉案手機號碼被設置了呼叫轉(zhuǎn)移，但深圳移動作為手機號碼提供者，卻對自己提供的手機號碼被設置了呼叫轉(zhuǎn)移不知情，導致用戶所使用的手機號碼可能隨時被他人設置呼叫轉(zhuǎn)移，存在重大的安全隱患，深圳移動對此也未向作為用戶的原告進行告知和提示。張女士在不知情的情況下，依據(jù)被告深圳移動提供并不客觀、全面、真實的來電顯示信息作出了錯誤的判斷，導致其被詐騙造成巨大的經(jīng)濟損失，被告中國移動公司深圳分公司對此亦存在一定過錯。

最后，從目前日益猖獗的電信詐騙現(xiàn)狀來看，要求電信運營商需要承擔更高的社會責任和義務，深圳移動應與其他電信運營商協(xié)商合理安排互聯(lián)互通業(yè)務，積極協(xié)調(diào)、溝通，及時彌補信息傳輸過程中存在漏洞，提高服務技術，改善服務態(tài)度，提高服務質(zhì)量，來保證用戶的人身、財產(chǎn)的安全。被告中國移動公司深圳分公司未有證據(jù)證明其履行了上述社會責任和義務。

張女士作為接受過高等教育且具有完全民事行為能力人，應對自己的人身、財產(chǎn)安全盡到足夠?qū)徤髯⒁獾牧x務。然而在本案中，張女士僅僅是通過電話交流就輕信他人，向他人透露銀行賬號、密碼等重要的財產(chǎn)信息；對一般的騙術伎倆缺乏辨別、識別能力，對自己的財產(chǎn)安全未盡到足夠、合理的注意義務。

綜上，法院結合本案的實際情況、雙方當事人的過錯程度以及造成損失的原因力大小等各方面的因素。酌定被告深圳移動對張女士的損失承擔20%賠償責任，故被告深圳移動應賠償張女士財產(chǎn)損失88578.4元（442892×20%），張女士的利息請求沒有事實和法律依據(jù)，對張女士過高部分的訴訟請求法院不予支持。

按照法院的判決，電信收取了來電顯示費，理應確保顯示號碼的真實性。有法律界人士認為，如果電信運營商不能保證來電顯示的真實性，又不愿意承擔用戶被騙的損失，按照權利義務對等的法律原則，電信運營商應該取消來電顯示的收費服務項目。

近年來，電信詐騙案件以每年20%至30%的速度快速增長。有關部門已經(jīng)多次要求電信運營商提高技術手段，減少乃至杜絕改號、詐騙短信、偽冒網(wǎng)站等和電信詐騙相關的問題。從法律上講，這些要求可能構成法定義務，雖然在客戶的服務合同中沒有明示，但違反這些法定義務也可能構成違約。這有助于促使運營商積極采取技術措施，堵住詐騙的技術漏洞。

對上述判決，有法律界人士表示，在目前的電信詐騙案件中，受害人能獲得電信運營商較高額的賠償?shù)陌咐⒉怀Ｒ?，相關法律僅籠統(tǒng)地規(guī)定了安全保障義務這一原則性的規(guī)定，但未明確違反義務的責任承擔問題。張女士一案判決的亮點在于，法院采用了損失額度的20%的標準來計算賠償額?！胺ㄔ涸谙扰袥Q生效的案例，會對以后的審判有著一定的參考作用。因此，從裁判尺度的統(tǒng)一和受害人權益的保護來看，本案有著非常積極的意義?！?/p>

責任編輯：呼滿紅