這個(gè)話題源自2015年31期《民主與法制》上刊登的本社記者祁彪的一篇文章，文中披露了安徽省合肥市中級(jí)人民法院一份刑事判決書(shū)中的一段文字：因案件疑難復(fù)雜。報(bào)經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。又因案件有關(guān)問(wèn)題需請(qǐng)示上級(jí)法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止審理。現(xiàn)上級(jí)法院給予答復(fù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第二款之規(guī)定，裁定“本案恢復(fù)審理”。最終，合肥中院以職務(wù)侵占罪判處賈元武有期徒刑五年六個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1000萬(wàn)元，并對(duì)另外三名被告人宣告緩刑，對(duì)犯罪所得予以追繳。賈元武對(duì)此判決不服，已向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。

據(jù)悉，報(bào)道后。各種非議鋪天蓋地而來(lái)——不少人義憤填膺地指責(zé)合肥中院為達(dá)到對(duì)被告人治罪的目的，才會(huì)違法“請(qǐng)示”和“中止審理”，并最終與上級(jí)法院一起重演了已由罪刑法定原則所廢除的類(lèi)推制度；也有人義正詞嚴(yán)地抨擊合肥中院竟然將“請(qǐng)示上級(jí)法院”的“審判機(jī)密”寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)。有“泄露國(guó)家秘密”之嫌；還有人感嘆在本案中兩級(jí)法院將審判程序“合二為一”，導(dǎo)致憲法和刑事訴訟法規(guī)定的“兩審終審制”形同虛設(shè)。

筆者以為，合肥中院將“請(qǐng)示上級(jí)法院”寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)。只要不是無(wú)中生有，而是實(shí)話實(shí)說(shuō)，完全沒(méi)有必要大驚小怪！不僅如此，筆者還認(rèn)為，在某些特定情況下：將諸如“請(qǐng)示上級(jí)法院”的內(nèi)容如實(shí)地寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)，恰恰是避免冤錯(cuò)案件發(fā)生以及承辦法官“自我保護(hù)”的需要。近年來(lái)流傳在網(wǎng)絡(luò)和媒體上的一件真實(shí)案例足以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

據(jù)報(bào)道，多年前，時(shí)任河南省周口市川匯區(qū)人民法院刑庭庭長(zhǎng)的王桂榮法官，因執(zhí)行本院審判委員會(huì)和上級(jí)法院的指令判處一起刑事案件，最后竟被認(rèn)定為構(gòu)成玩忽職守罪獲刑一年六個(gè)月。王桂榮至今不認(rèn)為自己有罪。她曾告訴媒體記者，自己在審理那起錯(cuò)案時(shí)已盡職盡責(zé)：作為于某詐騙案的主審法官和審判長(zhǎng)，嚴(yán)格履行了庭前審查，開(kāi)庭前匯報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)并提出讓審委會(huì)委員參加旁聽(tīng)，組織合議庭進(jìn)行了四次合議，三次提交審委會(huì)討論，并在罪與非罪問(wèn)題上向市中院請(qǐng)示，市中院也作出構(gòu)成詐騙罪的書(shū)面答復(fù)，判決結(jié)果也是經(jīng)審委會(huì)討論決定的。根據(jù)最高法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭若干規(guī)定》的規(guī)定應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。

時(shí)光雖然不會(huì)倒流，但并不影響我們重新假設(shè)。筆者曾設(shè)想，如果王庭長(zhǎng)當(dāng)初將下級(jí)法院“請(qǐng)示上級(jí)法院”的情形如實(shí)地寫(xiě)進(jìn)裁判文書(shū)中，即將圍繞此案合議庭與審判委員會(huì)、下級(jí)法院與上級(jí)法院的不同意見(jiàn)，特別是為此案向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院的匯報(bào)，請(qǐng)示和上面答復(fù)的內(nèi)容都無(wú)一例外、實(shí)事求是地寫(xiě)進(jìn)裁判文書(shū)中，此舉即使不能改變此案的最終結(jié)局，但至少可以為自己留下“清白”的證據(jù)，留下一步退路。至少可以在有關(guān)于某的“冤案”平反后，有關(guān)部門(mén)在“責(zé)任倒查”時(shí)看到這么多的部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)都作了表態(tài)，王庭長(zhǎng)只不過(guò)是奉命行事的提線木偶而已，總不至于讓其一人背黑鍋而其他人（包括作出最終決定的領(lǐng)導(dǎo)）逍遙法外！

當(dāng)然，將下級(jí)法院“請(qǐng)示上級(jí)法院”的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)裁判文書(shū)后，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)一些負(fù)面影響——如社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家法律所確立的司法獨(dú)立和司法公信力的合理懷疑——但這不是裁判文書(shū)制作者的過(guò)錯(cuò)！因?yàn)閷徖碚邿o(wú)權(quán)裁判、裁判者卻不審理案件的傳統(tǒng)司法模式所造成的冤錯(cuò)案件，后果怎么能讓裁判文書(shū)的制作者來(lái)承擔(dān)責(zé)任？

由此看來(lái)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中有關(guān)“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”的改革目標(biāo)，真是抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵，亟待全面貫徹落實(shí)！

責(zé)任編輯：劉瑜