廖媛媛

摘要：近年來，城市化進(jìn)程不斷地推進(jìn)，高層建筑物也不斷增加，高層建筑物的拋墜物同時(shí)也給公共安全帶來了一定的威脅。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在法律層面規(guī)定了在加害人不明的情況下的高空墜物致人損害的制度。但是，現(xiàn)實(shí)生活中具體案例往往存在著復(fù)雜情況，使得法律在實(shí)施過程中遇到很大的爭(zhēng)議。本文筆者通希望過對(duì)高空拋墜物致人損害制度進(jìn)行研究，提出自己的合理建議。

關(guān)鍵詞：高空拋墜物；歸責(zé)原則；物件損害

當(dāng)今社會(huì)，高層建筑鱗次櫛比，給人們帶來便利的同時(shí)，也帶來了一系列的隱患。重慶“煙灰缸”案、濟(jì)南“高空蔡板墜落案”等高空墜物致人損害案件時(shí)有發(fā)生，如何確定侵權(quán)人責(zé)任成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。2009年12月26日通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條對(duì)此作了專門規(guī)定。然而，這一規(guī)定仍然存在很多值得探討的地方。比如，拋擲物和墜落物致?lián)p的情況是否一致？這種加害人連坐制度能否從根本上解決問題？

1我國(guó)立法規(guī)定以及理論依據(jù)

1.1規(guī)定

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.2規(guī)定的理論依據(jù)

（一）損失分擔(dān)理論

侵權(quán)責(zé)任的思想基礎(chǔ)正在出現(xiàn)由傳統(tǒng)的矯正正義向分配主義轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)的是矯正的正義觀，即當(dāng)一人侵犯了他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，那么矯正的正義就要求加害人用自己的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)受害人的遭受的損失，即把損失轉(zhuǎn)移給加害人。而分配主義關(guān)注的是如何將權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等分配給一個(gè)社會(huì)或群體成員的問題?，F(xiàn)代的侵權(quán)責(zé)任法在很多時(shí)候都采用了損失分擔(dān)制度，其根本意義上是希望通過把損失分擔(dān)與更多人，從而達(dá)到對(duì)于被侵權(quán)人的補(bǔ)償。在高空拋墜物侵權(quán)案件中，法律規(guī)定有所有可能的加害人來承擔(dān)責(zé)任。其實(shí)就是一種損失分擔(dān)的具體表現(xiàn)形式。高空拋墜物案中往往給被害人造成的損失是十分嚴(yán)重的。因而，通過損失分擔(dān)制度把損失分散于多人，從而在一定程度上保證了賠償?shù)目蓤?zhí)行性。

（二）建筑物區(qū)分所有權(quán)理論

我國(guó)學(xué)界目前關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)有不同的觀點(diǎn)，主要包括：“一元論謝”、“二元論說”和“三元論說”。我國(guó)《物權(quán)法》第70條實(shí)際表明我國(guó)采用“三元論說”。也就是說共有所有權(quán)、專有所有權(quán)以及成員權(quán)共同組成了建筑物區(qū)分所有權(quán)。成員權(quán)本質(zhì)上是一種身份權(quán)，是建筑物所有權(quán)人基于共同的財(cái)產(chǎn)所形成的。成員權(quán)一般通過業(yè)主大會(huì)行使，參與建筑物管理的過程。而成員權(quán)為高空墜物致人損害責(zé)任提供了理論基礎(chǔ)。

2《侵權(quán)責(zé)任法》第87條產(chǎn)生的背景

在該條產(chǎn)生之前，由于相關(guān)問題缺乏法律明確規(guī)定，法院在審判實(shí)踐中對(duì)該類責(zé)任糾紛的處理，做法不一。處理方法一：在不能證明具體加害人的情況下，由受害者自己承擔(dān)損失，法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。如山東省的“菜墩傷人案”。處理方法二：法院出于過錯(cuò)推定原則出發(fā)，在最后判決中由所有可能的加害人承擔(dān)一種平均責(zé)任。如重慶“煙灰缸傷人案”處理方法三：法院基于共同危險(xiǎn)行為出發(fā)，由可能加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。處理方法四：基于管理上存在過錯(cuò)，由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。深圳某區(qū)，臨街的一棟樓上，經(jīng)常有人拋出玻璃，幾次把人砸傷了。后來一次是把一個(gè)小孩砸死了，找不到行為人，最后法院判決由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。總的來說，由于缺乏法律條文的規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。在一定程度上影響了法律的權(quán)威性。在這種背景下我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條應(yīng)運(yùn)而生。

3我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的立法缺陷

3.1墜落物和拋擲物侵權(quán)責(zé)任區(qū)分不明

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有對(duì)于拋擲物和墜落物加以區(qū)分，而是把兩者作為同種情況加以規(guī)定。目前學(xué)界對(duì)于該問題存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，從建筑物上墜落下來的物品，不管是投擲的還是傾注的，懸掛物墜落或者擱置物墜落也好，其實(shí)都是建筑物中物體墜落所致?lián)p害，可以合并予以規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，拋擲物顯然不屬于建筑物上的懸掛物或者擱置物，因而不能合并予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，高空墜落物和拋墜物不應(yīng)混為一談。第一、法律性質(zhì)不同。墜落物致人損害責(zé)任本質(zhì)上是一種物件侵權(quán)，而拋擲物侵權(quán)本質(zhì)上卻是一種行為侵權(quán)。第二、行為人主觀意識(shí)不同。墜落物致人損害中，行為人不具有主動(dòng)性，其主觀過錯(cuò)多為一般過失，而拋擲物致人損害中，行為人具有主動(dòng)性，其主觀過錯(cuò)多為故意或重大過失。第三、免責(zé)事由不同。墜落物致人損害的免責(zé)事由為當(dāng)事人證明主觀無過錯(cuò)即可免責(zé)，而拋擲物致人損害中則不能因?yàn)樽C明主觀無過錯(cuò)而免除責(zé)任。綜上所述，我們可以看出在侵權(quán)人明確的情況下，拋擲物致害與墜落物致害是兩種完全不同的責(zé)任制度。因此，必須分別予以規(guī)定。

3.2歸責(zé)原則的不合理性

如果根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定處理案件，我們很容易發(fā)現(xiàn)在具體案件中無法確定侵權(quán)人的情形十分常見，同時(shí)，證明自己不是侵權(quán)人的過程也十分困難。因此，在很多情況下，可能加害人都要承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種不“城門失火，殃及池魚”的做法是十分不合理的。首先，不符合公平原則?？赡芗雍θ吮旧砜赡懿]有實(shí)施侵權(quán)行為，也無侵權(quán)的主觀故意，但卻要承擔(dān)賠償，這顯然不符合公平原則。其次，實(shí)施侵權(quán)的行為人并不一定是建筑物的所有權(quán)人或者使用權(quán)人，有可能僅僅是訪客或者恰逢經(jīng)過的人實(shí)施了，這樣如果也要求該建筑的所有權(quán)或者使用權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也是不合理的。雖然我國(guó)一直存在“一方有難，八方支援”的傳統(tǒng)。但是為了彌補(bǔ)無辜的受害人，讓更多的人成為無辜者，閉門家中坐，禍從天上來，甚至不在家中坐，禍從天上來。這種已經(jīng)消滅一百多年的連坐制度重新出現(xiàn)在現(xiàn)代文明國(guó)度中，極不合理。

4高空拋墜物侵權(quán)責(zé)任的制度完善

4.1應(yīng)區(qū)別對(duì)待墜落物和拋擲物致人損害責(zé)任

筆者認(rèn)為，通過前文的分析，我們很容易發(fā)現(xiàn)墜落物和拋墜物致人損害是兩種不同的情形，應(yīng)該對(duì)兩者加以區(qū)分，分別作出規(guī)定。對(duì)于墜落物和拋擲物做出具體的處理，有助于案件的解決，也更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

4.2相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)制度的引入。

當(dāng)今社會(huì)，保險(xiǎn)制度不斷發(fā)展，它在一定程度上可以做到防范風(fēng)險(xiǎn)的作用。所以，我們應(yīng)該用長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看待問題，引入責(zé)任保險(xiǎn)制度，這樣更有利于對(duì)于被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。被侵權(quán)人在高空拋墜物案件中往往造成了很大的損害，責(zé)任保險(xiǎn)制度的引入，使得侵權(quán)責(zé)任法的社會(huì)功能得到進(jìn)一步的體現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)也在不斷的增加，如果風(fēng)險(xiǎn)安全由可能加害人承擔(dān)，顯然是不合理的而保險(xiǎn)制度具有及時(shí)、高效的特點(diǎn)，把保險(xiǎn)制度引入高空拋墜物侵權(quán)中在很大程度上可以減輕雙方的負(fù)擔(dān)，因而具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

4.3物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)介入

物業(yè)公司作為建筑物的管理者，發(fā)生高空拋墜物侵權(quán)，在某種程度上，可能跟物業(yè)公司沒有盡到安全保障義務(wù)有關(guān)。物業(yè)公司管理的場(chǎng)所在很多時(shí)候都為公共場(chǎng)所，如果其未盡到安全保障義務(wù)而給他人造成侵害，也應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)責(zé)任。在損害發(fā)生時(shí)，受害人可以單獨(dú)以加害人為被告提起訴訟，也可以同時(shí)對(duì)未盡到安全保障義務(wù)的物業(yè)公司追求責(zé)任，有助于提高物業(yè)管理人的管理能力和服務(wù)意識(shí)，對(duì)高空拋物侵權(quán)行為也能起到防范和遏制的作用，有利于減少該類案件的發(fā)生。筆者認(rèn)為物業(yè)公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的介入在高空拋墜物侵權(quán)案件的最終解決層面有著十分重要的作用。