覃紅梅?

摘 要：當(dāng)前，電影與金融的產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻促使電影產(chǎn)業(yè)鏈全面地邁向金融化的發(fā)展態(tài)勢。電影資產(chǎn)證券化、保底發(fā)行、補(bǔ)票和票房造假成為分別影響電影產(chǎn)業(yè)鏈條中制片、發(fā)行及放映環(huán)節(jié)的關(guān)鍵性的金融工具。“《葉問3》金融事件”是我國電影產(chǎn)業(yè)金融化發(fā)展的一個(gè)典型案例，與上述金融工具對電影產(chǎn)業(yè)鏈條的影響相吻合，值得分析與反思。

關(guān)鍵詞：《葉問3》；電影產(chǎn)業(yè)鏈；金融工具

中圖分類號(hào)：J90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2016）07-0078-02

電影產(chǎn)業(yè)鏈一般包括制片、發(fā)行、放映等三個(gè)核心環(huán)節(jié)。目前，資本市場與電影產(chǎn)業(yè)互動(dòng)日益頻繁。金融作為第三方工具正在全面介入我國電影產(chǎn)業(yè)。電影資產(chǎn)證券化、版權(quán)證券化、完片擔(dān)保制、2P2融資、眾籌、保底發(fā)行、補(bǔ)票與票房造假等一系列金融工具與電影產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻的衍生品已成為常態(tài)存在。2016年《葉問3》在內(nèi)地上映，在票房收入高歌猛進(jìn)的同時(shí)，其背后相關(guān)的金融操作令人眼花繚亂?！啊度~問3》金融事件”一觸即發(fā)?！啊度~問3》金融事件”不僅將中國電影與金融的跨界聯(lián)姻推向了新高潮，更充分暴露了產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻迅速升溫的背后存在諸多弊端。“在商業(yè)邏輯和產(chǎn)業(yè)環(huán)境全面重塑與崛起的當(dāng)下及未來，中國電影所面臨的選擇與取向更為多元復(fù)雜。[1]”厘清和反思金融資本對于我國電影產(chǎn)業(yè)鏈條的作用機(jī)制與影響，顯得緊迫而重要。

一、電影資產(chǎn)證券化介入制片環(huán)節(jié)

“制片業(yè)是電影產(chǎn)品獲得成功的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)是電影創(chuàng)意、資金投入和人才集聚的市場。[2]”制片是電影資產(chǎn)證券化的重點(diǎn)。資產(chǎn)證券化是將電影的預(yù)期收益通過結(jié)構(gòu)重組，轉(zhuǎn)化為可交易證券進(jìn)而融資的一種金融活動(dòng)。電影產(chǎn)業(yè)作為投資與風(fēng)險(xiǎn)的雙高產(chǎn)業(yè)，通過資產(chǎn)證券化打通制片、投資與資本的渠道，能降低制片風(fēng)險(xiǎn)。電影與金額的聯(lián)姻成為中國電影產(chǎn)業(yè)化改革的必經(jīng)之路，資產(chǎn)證券化正在成為一項(xiàng)重要的融資方式。

《葉問3》由快鹿集團(tuán)投資，制片方合禾影視與發(fā)行方大銀幕聯(lián)合將票房收益權(quán)出售，以1.1億元向十方控股出售內(nèi)地55%的票房收益、以4900萬元向神開股份出售票房收益作為投資基金。十方控股和神開股份又以票房收益作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，利用P2P平臺(tái)進(jìn)行了新一輪融資。十方控股和神開股份是隸屬于快鹿集團(tuán)的上市公司。從資金鏈條看來，快鹿集團(tuán)認(rèn)購了上市公司股權(quán)，上市公司又投資了快鹿集團(tuán)的電影，但本質(zhì)是同一家金融集團(tuán)的內(nèi)部操作?？此铺煲聼o縫的跨市場資本操作，卻在“《葉問3》金融事件”大肆曝光之后，令投資方、制片方迅速陷入輿論漩渦，相關(guān)股價(jià)也在這場左右倒右手的游戲中暴跌。

《葉問3》資產(chǎn)證券化主要通過P2P平臺(tái)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)由快鹿集團(tuán)聯(lián)合制片方與擔(dān)保公司在內(nèi)的十幾家P2P平臺(tái)進(jìn)行多次融資。國內(nèi)影視P2P平臺(tái)融資的運(yùn)作方式與《葉問3》基本相似，都是打包一部或多部電影的收益權(quán)在平臺(tái)融資。但P2P平臺(tái)的電影融資機(jī)制潛藏風(fēng)險(xiǎn)。第一，電影屬于估值難度大、投資風(fēng)險(xiǎn)大的無形資產(chǎn)?！度~問3》票房造假事件爆發(fā)后，快鹿集團(tuán)面臨18億元的兌付危機(jī)；第二，銀監(jiān)會(huì)規(guī)定P2P平臺(tái)不能做資金池，不能自擔(dān)自融。此項(xiàng)規(guī)定降低了融資風(fēng)險(xiǎn)，也增加了融資難度?？炻辜瘓F(tuán)觸碰了銀監(jiān)會(huì)的這幾大紅線，《葉問3》具有明顯的違規(guī)融資；第三，P2P平臺(tái)電影融資期限要生產(chǎn)周期相配，錯(cuò)配容易造成流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。《葉問3》的融資期限與其生產(chǎn)周期不相匹配，是出現(xiàn)兌付危機(jī)的重要原因；第四，在國內(nèi)P2P屬于監(jiān)管的灰色地帶，電影資產(chǎn)證券化也沒有成熟的運(yùn)作體系。披露資金流向、項(xiàng)目進(jìn)度是P2P投資者最基本的風(fēng)險(xiǎn)保障，但銀監(jiān)會(huì)對于P2P的資金流向并無明確監(jiān)管，相關(guān)信息披露也參差不齊。《葉問3》自擔(dān)自保、重復(fù)融資等問題將P2P平臺(tái)電影融資存在的風(fēng)險(xiǎn)暴露無遺。

顯然，資產(chǎn)證券化是電影產(chǎn)業(yè)化過程中值得積極探索和實(shí)踐的新興領(lǐng)域。但是“資產(chǎn)證券化對于金融界來說已經(jīng)是一項(xiàng)相當(dāng)成熟的金融技術(shù)，電影證券化的風(fēng)險(xiǎn)并不在于證券化本身，真正誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的是盲目和缺乏專業(yè)指導(dǎo)的畸形的證券化。”[3]通過P2P眾籌等渠道進(jìn)行電影資產(chǎn)證券化無可厚非，但是違背行業(yè)規(guī)范和法律約束操縱證券市場，只能讓電影產(chǎn)業(yè)的泡沫愈發(fā)加重。

二、電影保底發(fā)行日趨風(fēng)靡

保底發(fā)行指在完片后，由保底方提前向制片方支付合同中約定的預(yù)期票房收益。對制片方而言，保底發(fā)行提前鎖定了制片風(fēng)險(xiǎn)，但也放棄了可能獲得更多收益的機(jī)會(huì)。對于保底方而言，票房預(yù)估的準(zhǔn)確性直接關(guān)系到項(xiàng)目盈虧，倒貼風(fēng)險(xiǎn)與豐厚收益同時(shí)存在。保底發(fā)行是資本市場進(jìn)入我國電影產(chǎn)業(yè)的標(biāo)志之一。2013年《西游降魔篇》的保底發(fā)行在國內(nèi)成功試水，《后會(huì)無期》《心花路放》《梔子花開》《太平輪》《戀愛中的城市》《師父》《港囧》《美人魚》等多部影片隨之先后嘗試了保底發(fā)行。

《葉問3》未上映前，上海中海投金控作為擔(dān)保公司以10億元的票房保底向影片投資方快鹿集團(tuán)進(jìn)行了保底發(fā)行。表面上看，中海投金控的保底發(fā)行并無不妥。但是，事實(shí)上神開股份、十方控股、中海投金控背后的控股股東均是快鹿集團(tuán)。簡言之，快鹿集團(tuán)自己為自己進(jìn)行了保底發(fā)行。神開股份原本是一家石油類的上市公司，由于業(yè)績下滑而轉(zhuǎn)投影視領(lǐng)域?？炻辜瘓F(tuán)的目的有二，其一是希望通過上市公司的股價(jià)浮動(dòng)，從中獲利；其二是運(yùn)用金融工具的不斷炒作，提高預(yù)期票房收益。但是隨著“《葉問3》金融事件”的倒戈，原本計(jì)劃好的保底發(fā)行收益和股票收益都隨之消退。在電影商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化全面崛起的當(dāng)下，一切與電影相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為都是必要的，但是“《葉問3》金融事件”的連環(huán)違規(guī)的行為造成其背后金融鏈的嚴(yán)重受損，也充分地暴露了當(dāng)前我國電影經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的短板與弊端。

保底發(fā)行的日趨風(fēng)靡充分地說明我國電影產(chǎn)業(yè)環(huán)境中金融化實(shí)踐操作的可行性。中國正在面臨傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，經(jīng)濟(jì)增速放緩，越來越多資本市場的熱錢紛紛“覬覦”正在崛起的電影產(chǎn)業(yè)。保底發(fā)行作為切入口，為資本市場與電影產(chǎn)業(yè)的聯(lián)姻創(chuàng)造了有利機(jī)會(huì)。電影項(xiàng)目的生產(chǎn)周期跨度長，如果沒有保底發(fā)行，制片方收入只能靠依靠票房，整個(gè)電影投資的風(fēng)險(xiǎn)將由制片方全部承擔(dān)。保底發(fā)行降低了制片風(fēng)險(xiǎn)，使制片方在產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)行環(huán)節(jié)就能夠安全地退出。保底發(fā)行為影視公司解決了資金鏈的后顧之憂，為其創(chuàng)造了全新的發(fā)展空間，也為電影創(chuàng)作的積極性提供了有效充足的物質(zhì)保障。此外，普通發(fā)行對于發(fā)行方來說，只能獲得發(fā)行費(fèi)用。但是，保底發(fā)行顛覆了普通發(fā)行的權(quán)利，能在票房收入中獲取更多收益，而且根據(jù)保底合同的約定內(nèi)容，還有可能獲取窗口化放映帶來的收益，甚至是電影IP及衍生品收益。當(dāng)然，收益的放大也意味著風(fēng)險(xiǎn)的加劇。保底發(fā)行中的風(fēng)險(xiǎn)基本上由發(fā)行方承擔(dān)。隨著制片費(fèi)用的不斷提高，保底金額也隨之上漲，其隱藏的保底風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，對于發(fā)行方的資金實(shí)力和運(yùn)行能力要求也越來越高。

三、補(bǔ)票與票房造假入侵電影放映環(huán)節(jié)

補(bǔ)票和票房造假是資本市場入侵電影放映環(huán)節(jié)的兩種運(yùn)作方式。網(wǎng)絡(luò)購票平臺(tái)以低價(jià)出售電影票，差價(jià)就被稱為補(bǔ)票，補(bǔ)票一般由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和片方承擔(dān)。互聯(lián)網(wǎng)購票興起之后，購票平臺(tái)為爭奪市場份額，大打價(jià)格戰(zhàn)，補(bǔ)票隨之出現(xiàn)。但經(jīng)歷過幾年賠本賺吆喝后，格瓦拉、貓眼等購票平臺(tái)相繼出現(xiàn)資金問題，平臺(tái)燒錢補(bǔ)票的行為越來越少，其更愿意通過補(bǔ)票來獲得等額的資源交換。片方愿意利用購票平臺(tái)買票房或補(bǔ)票價(jià)，以提升電影影響力及預(yù)期收益，提高投資方在二級(jí)市場獲利的可能。補(bǔ)票已成整個(gè)電影放映環(huán)節(jié)的潛規(guī)則，在政策法規(guī)不強(qiáng)制干預(yù)的情況下會(huì)持久存在。

票房造假的現(xiàn)象在國內(nèi)并不罕見，《葉問3》把造假推向風(fēng)口浪尖?！度~問3》上映30小時(shí)，票房收入破4億元，半個(gè)月票房達(dá)到7.9億元。片方和影院聯(lián)手，通過虛構(gòu)天價(jià)電影票和打造的“幽靈場”等操作創(chuàng)造了《葉問3》票房收入一路走高。國家新聞出版廣電總局調(diào)查結(jié)果顯示《葉問3》被查實(shí)的虛假排片場次高達(dá)7600多余場，涉及票房造假3200萬元。發(fā)行方也承認(rèn)有5600萬元的自購票房。受“《葉問3》金融事件”的影響，大銀幕發(fā)行的下一部影片《夏有喬木》被推檔，十方控股股價(jià)蒸發(fā)逾80%。票房是電影金融創(chuàng)新產(chǎn)品中核心的變量因素，是投資方、融資方、保底發(fā)行方、制片方關(guān)注的焦點(diǎn)。電影一旦成為金融產(chǎn)品，票房達(dá)到預(yù)期則各方集團(tuán)皆大歡喜。反之，所有金融環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)負(fù)反應(yīng)。誠然，票房是可以操縱的，因此其金融創(chuàng)新都存在人為操縱的可能。這也成為很多涉及金融資本市場和電影產(chǎn)業(yè)的投資方大肆票房造假的原動(dòng)力。

補(bǔ)票與票房造假的本質(zhì)都是運(yùn)用資金杠桿的金融游戲，目的在于通過小投入撬動(dòng)大票房。目前，我國電影行業(yè)法《電影管理?xiàng)l例》中，僅針對透漏瞞報(bào)票房做出了相關(guān)規(guī)定，對于補(bǔ)票、買票房、虛假排片等行為并沒有相應(yīng)的認(rèn)定方法和處理措施。由于缺乏配套政策法規(guī)，打擊票房造假等行為的執(zhí)行力度欠缺。票房作為金融產(chǎn)品良性切入電影產(chǎn)業(yè)的一道保障，確實(shí)需要相關(guān)法律法規(guī)的嚴(yán)加監(jiān)督管理，也需要資本市場的行業(yè)自律。

文化產(chǎn)業(yè)多元化融合的發(fā)展趨勢成為一種潮流?！拔幕韵M(fèi)的具體實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)呈現(xiàn)出多樣式并存、多渠道獲得、多類型選擇等態(tài)勢。[4]”電影與金融的耦合與聯(lián)姻是繁榮我國文化產(chǎn)業(yè)的有效策略。但“《葉問3》金融事件”引發(fā)一系列負(fù)反應(yīng)違背了電影產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作規(guī)則，是觸碰法律和行業(yè)底線的違規(guī)操作，嚴(yán)重破壞了電影金融的生態(tài)圈。當(dāng)前，“互聯(lián)網(wǎng)資源進(jìn)一步整合，多領(lǐng)域、多渠道、多平臺(tái)攜手創(chuàng)造了文化共生與共享的發(fā)展趨勢。[5]”電影產(chǎn)業(yè)的金融化發(fā)展在互聯(lián)網(wǎng)廣闊的背景下得以迅速成長。未來，電影與金融的深度融合還需更多正面積極、健康有效的探索與實(shí)踐，才能真正使資本市場的現(xiàn)實(shí)力量真正有效地介入我國電影產(chǎn)業(yè)的升級(jí)換代，為打造華萊塢帝國貢獻(xiàn)一份鏗鏘有力的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯昱暉.民族化視域下國產(chǎn)類型電影研究備忘錄[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2016（2）.

[2] 金雪濤.我國電影產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)化發(fā)展策略[J].現(xiàn)代傳播，2013（4）.

[3] 黃樹清.如何實(shí)現(xiàn)真正的電影證券化融資[J].當(dāng)代電影，2011（10）.

[4] 王秋碩.論電視綜藝節(jié)目主持人的類型發(fā)展與優(yōu)化培養(yǎng)[J].中國電視，2015（12）.

[5] 魯昱暉.危機(jī)與突圍：“網(wǎng)文劇”版權(quán)問題初探[J].編輯之友，2016（4）.

[責(zé)任編輯：東方緒]