么乃亮

潞王琴，簡(jiǎn)稱潞琴，亦稱中和琴，為明朝潞王朱常澇所制。朱常澇，字中和，號(hào)敬一、敬一道人、敬一主人，時(shí)杭州人稱之為潞佛子，明神宗朱翊鈞之侄，潞簡(jiǎn)王朱翊鑼之子，萬(wàn)歷四十六年襲潞王爵位。除工書善畫外，朱常澇尤喜音律，著有琴書《古音正宗》，曾監(jiān)斫古琴數(shù)百?gòu)?，形制一致，逐一編?hào)，皆以“中和”名之。

一

遼寧省博物館收藏歷代古琴十余張，其中2張為中和琴式，名均“中和”，形制和款印風(fēng)格極為接近。

其一，長(zhǎng)124、肩寬19.5、尾寬14.5厘米，八寶灰漆，琴表有蛇腹斷紋和細(xì)密流水?dāng)嗉y，周身鑲嵌紅藍(lán)綠黃雜寶碎塊（圖一）。琴額平頭切角，方條狀鳳舌不甚規(guī)整。琴面十三徽螺鈿鑲嵌，岳山和承露分斫，冠角淺浮雕環(huán)云紋。琴底圓形龍池，方形鳳沼，鳧掌稍有磨損斷裂，木軫下開孔，尾托淺浮雕雙星紋。龍池上側(cè)刻隸書“中和”二字，右側(cè)刻隸書“玉振金聲，追風(fēng)繼雅。河山以非，清音自寫。襄平李廷棟坦園識(shí)”，左側(cè)刻篆書“李氏家藏”圓印和“拙庵真賞”方印，下側(cè)刻楷書五言詩(shī)并款“月印長(zhǎng)江水，風(fēng)微滴露清；會(huì)到無(wú)聲處，方知太古情。敬一主人識(shí)”，詩(shī)款后刻篆書“敬一…主人”圓方連珠印，詩(shī)下刻篆書“潞國(guó)世傳”方印。龍池內(nèi)納音四周刻“大明崇禎戊寅歲秋季潞國(guó)制第八號(hào)”。

此琴購(gòu)于1953年，品相完好，鑲嵌華美，一直以來被視作潞王琴中的上品而廣為著錄或引用，以下簡(jiǎn)稱其為“8號(hào)琴”。

其二，長(zhǎng)120.5、肩寬21、尾寬16厘米，桐面梓底，八寶灰漆，琴表光亮，周身有牛毛斷紋（圖二）。琴弦已斷，僅存其一。琴額平頭切角，局部脫漆殘損，方條狀鳳舌。琴面金徽，存十一，岳山和承露為整塊紫檀斫制而成，冠角浮雕環(huán)云紋。琴底圓形龍池，方形鳳沼，雁足不存，露有方孔，軫池處有一長(zhǎng)方形帶弦眼紅木板，琴軫存一，玉質(zhì)，呈花苞狀，側(cè)開孔，鳧掌殘斷脫落，尾托浮雕雙星紋。龍池上側(cè)刻隸書“中和”二字，下側(cè)刻楷書五言詩(shī)并款“月印長(zhǎng)江水，風(fēng)微滴露清；會(huì)到無(wú)聲處，方知太古情。敬一主人”，詩(shī)下刻篆書“潞國(guó)世傳”方印。龍池內(nèi)納音稍有凸起，四周刻楷書“大明崇禎壬午歲仲夏潞國(guó)制二百七十二號(hào)”。

此琴購(gòu)于1983年，因品相稍差，一直以來未得到重視，以下簡(jiǎn)稱其為“272號(hào)琴”。

二

8號(hào)琴和272號(hào)琴在形制、工藝及款印風(fēng)格上雖然很接近，但仔細(xì)對(duì)照后發(fā)現(xiàn)兩者在尺寸、斷紋、徽材、雕刻紋飾、配件及款印字形等方面均存在差異。事實(shí)上，如果兩琴都是真品潞琴的話，這種差異是反常的。

按朱常澇《古音正宗·中和吟·中和琴式論》載：“是制也，額起八棱，以按八節(jié)；腰起四棱，以按四時(shí)；龍池上圓，鳳沼下方，以按天圓地方；琴尾作環(huán)云，托尾作雙星，以按景星慶云，乃成天象。名日中和”（朱常澇：《潞藩纂集古音正宗》，明崇禎七年（1634）潞藩刻本），“是制也”三字表明了潞王琴樣式應(yīng)該是統(tǒng)一的，而式論前所附的圖樣應(yīng)屬標(biāo)準(zhǔn)琴式（圖三）。除了樣式統(tǒng)一外，潞王琴的選材、配件、紋飾、工藝、款印及編號(hào)等也有成規(guī)。在《古音正宗·彈琴須知》中，朱氏認(rèn)為制琴應(yīng)“以桐為蓋……以梓木為底…‘琴弦惟杭州所制為勝……惟是澄帶玉色，纏絲極緊，如水映澈者為佳”“軫以玉為貴”，這些選材要訣必定會(huì)實(shí)際應(yīng)用到潞王琴的斫制中，成為潞王琴的基本特征。清光緒《續(xù)高平縣志·潞王琴記》對(duì)潞王琴的有比較全面的描述：“有琴長(zhǎng)三尺六寸五分，漆黝黑有光，雜金珠斑，其徽黃金也。軫以菜玉為之，撫其弦聲，清越以長(zhǎng)，背隸刻‘中和二字，字徑寸半許。下刻詩(shī)云‘月印長(zhǎng)江水，風(fēng)微滴露清。會(huì)到無(wú)聲處，方知太古情署曰：敬一主人。皆真書。印篆曰：潞國(guó)世傳，印徑三寸，弱篆仿李斯。鳳沼方，龍池圓而大，內(nèi)周遭刻‘大明崇禎乙卯（注：崇禎朝無(wú)乙卯，此處應(yīng)為乙亥）歲潞國(guó)制八十六號(hào)十四字，亦真書。側(cè)窺乃可見額作方折形，類八字尾，與新制亦稍異”（《光緒續(xù)高平縣志》載于《中國(guó)地方志集成·山西府縣志輯（36）》，第551-712頁(yè)）。在髹漆上，楊宗稷（1863-1932）謂“（潞王琴）漆灰厚而堅(jiān)，涂朱砂寶玉屑”（楊宗稷：《琴學(xué)叢書·琴話》，民國(guó)舞胎仙館刻本），即髹八寶灰漆。

而通過對(duì)傳世潞王琴的對(duì)比研究，當(dāng)代學(xué)者們進(jìn)一步總結(jié)出了其基本特征，如沈興順先生歸納為：腹款年序，排列有次；制以定式，尺寸如一；面弧圓拱，逾于常琴；八寶為灰，斷紋隱現(xiàn)；灰厚腹狹，其韻鏗鏘（沈興順：《弦外雜錄》，載于《古琴紀(jì)事圖錄——2000年臺(tái)北古琴藝術(shù)節(jié)唐宋元明百琴展實(shí)錄》，臺(tái)北市立國(guó)樂團(tuán)、鴻禧美術(shù)館編輯，2000年，第266-269頁(yè)）。梁基永先生也提出一些細(xì)致的考察：“潞王真品，其岳山承露，均為紫檀制成，紋理細(xì)膩。承露之兩側(cè)，隨額頭之線條而微彎曲……焦尾，鏤雕卷草花紋，樸實(shí)簡(jiǎn)單，類似晚明家具之裝飾。琴背一側(cè)，則作兩如意卷云紋……鳳舌之形狀為方形”。（梁基永：《存世潞王琴及其鑒定芻議》，載于《琴學(xué)薈萃——第三屆古琴國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，耿慧玲等主編，齊魯書社，2012年，第303-306頁(yè)）

上述文獻(xiàn)記載和當(dāng)代學(xué)者們的研究表明，潞王琴在形制、材質(zhì)、配件、紋飾、漆灰、工藝及款印等方面應(yīng)該是高度一致的，特征極為明顯，異于他琴。

據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載和傳世情況來看，潞王琴應(yīng)該制作了三四百?gòu)?，流散各處，時(shí)至今日數(shù)量已然不多。就國(guó)內(nèi)外博物館收藏的潞王琴來看，美國(guó)大都會(huì)博物館的崇禎癸酉（六年，1633）18號(hào)、新鄉(xiāng)市博物館的崇禎甲戌（七年，1634）68號(hào)、陜西歷史博物館的崇禎乙亥（八年，1635）108號(hào)、重慶中國(guó)三峽博物館的崇禎丙子（九年，1635）143號(hào)、中國(guó)國(guó)家博物館的崇禎辛巳（十四年，1641）234號(hào)比較可靠，通過對(duì)這幾張琴局部的細(xì)致觀察比較，更明確了潞王琴在編號(hào)形式、尺寸、號(hào)款習(xí)慣、冠角和尾托紋飾、龍池位置等方面上的高度一致性（表一），而琴底所刻琴名、詩(shī)款及印章的字形更是如出一轍，有出自同一底本之感（表二）。

通過直觀比較，272號(hào)琴同傳世館藏潞王琴風(fēng)格一致，而且“桐面梓底”“八寶灰漆”“牛毛斷紋”“方條鳳舌”“金徽”“紫檀配件”“玉軫側(cè)開孔”等也符合潞琴特征，可以肯定這是一張典型的潞王琴。琴腹納音四周刻“大明崇禎壬午歲仲夏潞國(guó)制二百七十二號(hào)”，可知272號(hào)琴斫于明崇禎十五年（1642），而國(guó)家博物館藏234號(hào)琴斫于崇禎十四年（1641），正契合了學(xué)者們“（潞王琴）年制約三四十”的推論。

一直以來被視為潞琴佳品的8號(hào)琴卻在面貌上與傳世館藏潞王琴有著諸多不同。

首先是年款和編號(hào)，潞王琴會(huì)按斫制的時(shí)間刻上年款，并依順序編列字號(hào)。美國(guó)大都會(huì)博物館潞王琴列18號(hào)，是目前傳世最靠前的編號(hào)，斫制于崇禎癸酉（六年），即公元1633年。以此推之，8號(hào)琴應(yīng)斫制于崇禎六年或之前，然而其年款為崇禎戊寅（十一年），即公元1638年，與實(shí)不符。

其次是尺寸，潞王琴的通長(zhǎng)大致在120厘米左右，誤差不到2厘米，正如《續(xù)高屏縣志·卷潞王琴記》所載：“琴長(zhǎng)三尺六寸五分”。8號(hào)琴通長(zhǎng)124厘米，與潞王琴長(zhǎng)度相差較多，不合規(guī)格。

再次是名款和印章，潞王琴名款為“敬一主人”，而8號(hào)琴名款為“敬一主人識(shí)”，多一“識(shí)”字；8號(hào)琴的名款后有篆書“敬一”“主人”圓方連珠印，而這種印章并不見于潞王琴。

第四是冠角和尾托紋飾，《古音正宗》載：“琴尾作環(huán)云，托尾作雙星，以按景星慶云，乃成天象”。通過比較，8號(hào)琴冠角最尖的角過于圓緩，云紋線條略粗于潞王琴，而且云尖卷曲的程度也大過潞王琴許多；尾托所雕雙星紋若隱若現(xiàn)，不甚清晰，線條遠(yuǎn)不如潞王琴之爽利。

第五是龍池的位置，潞王琴龍池的位置對(duì)應(yīng)在第4徽和第5徽之間，偏近第5徽，而8號(hào)琴龍池的位置雖也對(duì)應(yīng)在第4徽和第5徽之間，但更偏近第4徽很多。

第六是詩(shī)款和印章的字形，通過表二的比較，可以明顯看出8號(hào)琴的字形與潞王琴的字形有較大出入，刻工也稍拙劣，仿刻痕跡明顯。

此外，8號(hào)琴的“漆嵌雜寶”“岳山和承露分斫”“木軫下開孔”等方面也不符合潞王琴的特征。

綜合上述來看，8號(hào)琴并非潞王琴，而是一張仿品，但仿制水品較高，屬于高仿。事實(shí)上，近年來已有學(xué)者對(duì)8號(hào)琴的真?zhèn)涡援a(chǎn)生了懷疑，其中尤以梁基永先生的否定最為明確。

三

關(guān)于潞王琴?gòu)暮螘r(shí)開始被仿制的問題，據(jù)楊宗稷《琴學(xué)叢書·琴話》載：“今潞琴遍天下，予所見將及十張……形制亦不一”，因《琴話》刊刻于民國(guó)二年（1913），表明至遲在晚清時(shí)已經(jīng)有假潞琴面世，而周慶云（1866-1934）在《琴史續(xù)》中云：“?！魄贁?shù)百，編字列號(hào)，當(dāng)時(shí)民間不可得。西湖文君彥，仿其式斫之，遠(yuǎn)不及也”，說明當(dāng)時(shí)確有琴師仿造潞王琴。

當(dāng)代學(xué)者梁基永先生謂：“傳世潞琴真身，皆選漆精良，做工規(guī)整，然聲音實(shí)不佳，故古人初不重此。晚清以來，明琴漸貴，偽造者亦稍稍仿制，遂有偽潞琴出現(xiàn)，潞琴造假，迄今不過百余年”。簡(jiǎn)言之，梁先生認(rèn)為潞王琴是從清末民國(guó)時(shí)才開始有仿制的，但所言不知何據(jù)。據(jù)《續(xù)高平縣志》載“乾隆丁亥閏月，張君錫三出以示余。余愛，玩弟忽釋，錫三曰：此潞王琴也，吾藏之積年也”，乾隆丁亥為乾隆三十二年（1769），說明潞王琴在清中期以前就已受追捧。楊宗稷乃近代琴學(xué)泰斗，即便對(duì)潞王琴形制特征不甚了解，也不至于把新制仿品錯(cuò)看成二百多年前的古琴，故楊氏所見假“潞琴”不應(yīng)為晚清以后仿造的，時(shí)間應(yīng)該更早。

8號(hào)琴于1953年購(gòu)藏，當(dāng)時(shí)專家的鑒定意見為“明，真品”，表明此琴具有早期時(shí)代風(fēng)格。斷紋是判定古琴傳世時(shí)間的重要參考之一，鄭珉中先生指出“出現(xiàn)斷紋之器多為200年前左右所作”（鄭珉中：《古琴辨?zhèn)维嵳劇罚豆蕦m博物院院刊》，1994年，第3-11頁(yè)）。8號(hào)琴周身有牛毛斷紋，紋路自然，劍鋒明顯，不似刻意偽造。從時(shí)代風(fēng)格和斷紋特征來看，8號(hào)琴仿制的時(shí)間應(yīng)早于晚清。

琴底所刻收藏者“襄平李廷棟”的款識(shí)和印章是推斷仿制時(shí)間的重要依據(jù)?！跋迤健奔唇襁|寧遼陽(yáng)。有關(guān)李廷棟的生平事跡，史載不詳，僅據(jù)《皇清書史》《奉天通志》《劉紹邠撰傳》《清實(shí)錄康熙朝實(shí)錄》可知其為清康雍年間人，字簡(jiǎn)之，號(hào)拙庵，遼東人，曾于康熙二十四年（1685）由江南蘇松水師左協(xié)副將升任京口右路水師總兵，雍正初年官佐領(lǐng)。因經(jīng)李廷棟的遞藏，可以推斷8號(hào)琴的仿制時(shí)間應(yīng)在清雍正之前。

李廷棟本為好琴之士，顧梅羹家族收藏的“飛瀑連珠”琴，即其舊藏?！帮w瀑連珠”為明寧獻(xiàn)王朱權(quán)所制，有“明代第一琴”之美稱，琴底刻有李廷棟跋文：“康熙又壬寅年，余遇此琴于塵垢中?？壑曠I然，知為腥仙所制，乃一良材，不禁慨然。竟以輕價(jià)得歸，重為修理。一彈再鼓之余，恍如知已談心，亦生平一快事也。襄平拙庵再識(shí)”，并詩(shī)：“默默拙庵不解禪，茫茫世味莫逢源。一生和我唯琴韻，百事輸入豈語(yǔ)言?！卑现小翱滴跤秩梢辍敝缚滴醭诙€(gè)壬寅年，即康熙六十一年（1772）。此外，夏蓮居家藏“靈發(fā)”琴亦曾為李廷棟舊藏，該琴刻跋日：“甲午余公務(wù)口木空李云生者，又于雍正甲辰遇大司空李曲江，于育嬰堂言及往事，慨賜雷擊梓木一片，乃命近石以成斯彌而撩漫參發(fā)，律應(yīng)官商，呂諧徵羽。夫良木無(wú)知猶相口而不棄況乎人倫。有識(shí)有不資善而成善者耶。襄平李廷棟再識(shí)”，并刻“簡(jiǎn)”“之”圓方連珠印?！凹孜纭笔强滴跷迨辏?714），“雍正甲辰”是雍3EZ-年（1724）。值得注意的是，“靈發(fā)”琴亦為中和琴式，其冠角紋飾與8號(hào)琴極為接近，琴身鑲嵌的各色寶石也與8號(hào)琴風(fēng)格相似。

綜上所述，8號(hào)琴的仿制時(shí)間應(yīng)在清中期以前，其價(jià)值亦不可低估。

（附記：本文得到了中國(guó)藝術(shù)研究院音樂研究所董建國(guó)、中國(guó)國(guó)家博物館王碧蓉、陜西歷史博物館王莉、新鄉(xiāng)市博物館周予生等諸位老師的幫助，特此致謝！）

（責(zé)任編輯：阮富春）