柳士同

彭小蓮女士說(shuō)“生命在于記憶”，此言甚是。人，一旦失去記憶，那跟行尸走肉又有什么區(qū)別？而一個(gè)民族倘若集體失憶，那又該是怎樣地令人不寒而栗！所以，我們必須抵抗失憶拒絕遺忘，而抵抗失憶拒絕遺忘的最好方式便是寫(xiě)作，以各種真實(shí)的文本來(lái)保存記憶和拯救記憶。當(dāng)然，既與生命和記憶相關(guān)，那我們所談的文本主要還是文學(xué)。史書(shū)固然是極好的記憶文本，不過(guò)在中國(guó)，文史歷來(lái)不分家，有的學(xué)者不是還提出過(guò)“文史互證”的主張嗎？這一主張頗有道理，因?yàn)槲膶W(xué)源于生活，實(shí)乃生活的真實(shí)寫(xiě)照。更重要的是，文學(xué)的形象性所賦予人的記憶強(qiáng)度是其他文本無(wú)法替代的，而閱讀文學(xué)的人也遠(yuǎn)比閱讀歷史的人多得多。這樣一來(lái)，文學(xué)無(wú)疑就成為銘刻記憶的最好形式了。

無(wú)論文學(xué)作品，還是歷史典籍，所保存的記憶未必都符合事實(shí)的真相。相比之下，文學(xué)比歷史還多少要好一點(diǎn)，因?yàn)樽怨乓詠?lái)中國(guó)的史書(shū)都是由官方所修，并少不了皇上欽定。這樣一來(lái)，史書(shū)的真實(shí)性難免就要大打折扣，有的甚至通篇都是謊言。別說(shuō)中國(guó)，前蘇聯(lián)也不例外，如半個(gè)世紀(jì)以前盛行一時(shí)的“干部必讀課本”《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，就是一部充滿疑問(wèn)的歷史教科書(shū)。文學(xué)雖然歷來(lái)也受官方控制，但文學(xué)創(chuàng)作畢竟是個(gè)人的事情，只要詩(shī)人與作家的良知尚存，哪怕存留點(diǎn)兒真性情，就不會(huì)不留下社會(huì)生活的真實(shí)痕跡。同樣以蘇聯(lián)文學(xué)為例，雖然有一大批溜須拍馬粉飾現(xiàn)實(shí)的作品，如《磨刀石農(nóng)莊》《金星英雄》《遠(yuǎn)離莫斯科的地方》之類的玩意兒，但像《日瓦戈醫(yī)生》《一個(gè)人的遭遇》《古拉格群島》等杰作，不都為我們“撥亂反正”，讓全世界看到了蘇俄歷史的真相么？這里尤其值得一提的是作家阿扎耶夫，他在寫(xiě)完謳歌遠(yuǎn)東社會(huì)主義建設(shè)的《遠(yuǎn)離莫斯科的地方》之后，一直為自己的寫(xiě)作掩蓋了事實(shí)的真相而不安。這部小說(shuō)出版后確實(shí)為他贏來(lái)了極大的聲譽(yù)，不僅獲得1948年斯大林文學(xué)獎(jiǎng)的一等獎(jiǎng)，他本人還因此而得以調(diào)離遠(yuǎn)東返回莫斯科，并擔(dān)任蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)書(shū)記。然而，他卻始終無(wú)法擺脫心靈的重負(fù)，晚年不顧疾病纏身，在妻子的協(xié)助下，完成了非虛構(gòu)的文本《車(chē)廂》（該書(shū)寫(xiě)于1964年，出版于1988年），真實(shí)地再現(xiàn)了遠(yuǎn)東勞改營(yíng)的真相。原來(lái)，那些用“車(chē)廂”裝著運(yùn)往“遠(yuǎn)離莫斯科的地方”的建設(shè)者，全都是被“清洗”的勞改犯，而作者本人也是其中的一員（參閱藍(lán)英年著《那么遠(yuǎn)，那么近》）。了解了這些真相，我們能不對(duì)他油然生出一番敬意么？他就是這樣坦誠(chéng)地面對(duì)自己曾經(jīng)的懦弱和卑劣，以對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度糾正和澄清了謊言，從而拯救了俄羅斯民族的記憶。因此，倘若“文史互證”，以文學(xué)來(lái)校正歷史的錯(cuò)謬，來(lái)戳穿歷久的謊言，不能不說(shuō)是一種不錯(cuò)的選擇。

當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)委實(shí)不易，相比俄羅斯文學(xué)，中國(guó)文學(xué)顯然有很大的差距。自古以來(lái)，我們的文化就習(xí)慣了“頌圣”，習(xí)慣了匍匐于權(quán)力的腳下，習(xí)慣了把歌功頌德當(dāng)作文學(xué)的根本任務(wù)（或者說(shuō)政治任務(wù)）。從七十多年前開(kāi)始，“左翼”文學(xué)大約就形成了這樣一種思維定勢(shì)。比如寫(xiě)農(nóng)村，農(nóng)民尤其是貧農(nóng)，必然是受盡地主老財(cái)?shù)膭兿骱蛪浩鹊?，他們也就天生地具有革命性，即所謂的“沒(méi)有貧農(nóng)，便沒(méi)有革命”。毛澤東曾一度批評(píng)“魯迅表現(xiàn)農(nóng)民看重黑暗面”，而“忽略其英勇斗爭(zhēng)、反抗地主”的一面。于是，在早期的以“土改”為題材的文學(xué)創(chuàng)作中，無(wú)不以貧農(nóng)斗爭(zhēng)地主為主線，歌頌農(nóng)民群眾的革命，揭露地主階級(jí)的反動(dòng)。在這些作品中，斗爭(zhēng)清算乃至槍斃地主，然后將其財(cái)產(chǎn)分給農(nóng)民，都被描寫(xiě)成正義的革命行為。直到土改完成之后，農(nóng)村的敵對(duì)勢(shì)力仍然是“地富分子”及其子女。倒是趙樹(shù)理尚能忠于現(xiàn)實(shí)忠于生活，他筆下的農(nóng)村題材小說(shuō)就多少有點(diǎn)“另類”，反面人物更多的是混進(jìn)革命隊(duì)伍的二流子（如《小二黑結(jié)婚》里的金旺和興旺）。這類作品或多或少真實(shí)地寫(xiě)出了阿Q們革命之后是個(gè)什么樣子，但這類作品畢竟如鳳毛麟角。如果我們審視一下以“土地改革”為題材的小說(shuō)，將苗長(zhǎng)水的《犁越芳冢》、尤鳳偉的《衣缽》以及他的《諾言》《小燈》等中短篇，和丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》、周立波的《暴風(fēng)驟雨》作一番比較研究的話，就可以明顯地看出，后者基本上是根據(jù)政治的需要，先入為主，按照當(dāng)時(shí)的方針政策去撰寫(xiě)的，與現(xiàn)實(shí)狀況有距離。前者則通過(guò)對(duì)史實(shí)的重新挖掘和梳理，有的還是當(dāng)事者本人的回憶和口述。我們不妨說(shuō)，這兩位作家的創(chuàng)作正是用文學(xué)拯救了我們的記憶。

若干年前，評(píng)論界就有“虛構(gòu)寫(xiě)作”（或曰“虛構(gòu)文學(xué)”）和“非虛構(gòu)寫(xiě)作”（或曰“非虛構(gòu)文學(xué)”）的說(shuō)法。這一說(shuō)法不是沒(méi)有道理，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，小說(shuō)創(chuàng)作畢竟源于生活，不是說(shuō)虛構(gòu)就可以憑空想象。小說(shuō)的素材是從生活中汲取的，小說(shuō)的人物往往有其生活的“原型”，小說(shuō)的情節(jié)往往來(lái)自生活中發(fā)生的真實(shí)事件，再怎么虛構(gòu)也不能違背事物發(fā)展的基本規(guī)律，不能違背生活本身的邏輯。就連那些被人們認(rèn)為一味追求票房?jī)r(jià)值的歐美大片，有許多都是“根據(jù)真實(shí)事件拍攝”的。既是“真實(shí)事件”，那就必然會(huì)給我們留下真實(shí)的記憶。可見(jiàn)，“虛構(gòu)”絕非空穴來(lái)風(fēng)，無(wú)不有著歷史與現(xiàn)實(shí)的真實(shí)依據(jù)。反之，“非虛構(gòu)”也不排除某些合理的想象。中國(guó)的史書(shū)多為“紀(jì)傳體”，其文學(xué)色彩頗濃，不少歷史場(chǎng)面人物言行都是用文學(xué)語(yǔ)言去描述的，不可能沒(méi)有虛構(gòu)的成分在內(nèi)。如人們比較熟悉的《史記》中的“鴻門(mén)宴”、《資治通鑒》中的“赤壁之戰(zhàn)”都是這樣的。史書(shū)尚且如此，文學(xué)作品就更不用說(shuō)了。我們一般都認(rèn)為，在文學(xué)作品中，小說(shuō)離不開(kāi)虛構(gòu)，散文卻必須是真人真事，可真人真事也很難保證沒(méi)有想象的成分在內(nèi)。關(guān)鍵在于這個(gè)想象的“度”——即使虛構(gòu)也不能離譜，胡編亂造肯定是不行的。誠(chéng)如蘇聯(lián)作家利季婭·丘可夫斯卡婭說(shuō)的，“小說(shuō)中表現(xiàn)謊言對(duì)社會(huì)的毒害”，就跟“軍隊(duì)使用毒瓦斯一樣”。因此，她寫(xiě)的文章“一定保留犧牲者的名字，并說(shuō)出死亡的原因”。去年榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的白俄羅斯女作家阿列克謝耶維奇，就很好地承繼和秉持了利季婭的這一文學(xué)操守，以她的“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，真實(shí)地記下了我們這個(gè)時(shí)代所經(jīng)歷的苦難。她拯救著人類的記憶，并希望有一天能把苦難全部?jī)稉Q成自由。相比之下，中國(guó)當(dāng)代的寫(xiě)作則未免令人慚愧。那些“戲說(shuō)”“神劇”之類的，與文學(xué)相去甚遠(yuǎn)，不提也罷。就那些被稱作“嚴(yán)肅文學(xué)”的作品，它們真的“嚴(yán)肅”地直面生活了嗎？過(guò)去我們常把“細(xì)節(jié)的真實(shí)”掛在口頭，那是因?yàn)榧?xì)節(jié)永遠(yuǎn)騙不了人；可偏偏就在至關(guān)重要的細(xì)節(jié)描寫(xiě)上，我們的作家往往罔顧事實(shí)，信口開(kāi)河。王彬彬先生曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出，被視為“紅色經(jīng)典”的《紅旗譜》，“細(xì)節(jié)拙劣”“荒誕不經(jīng)”“經(jīng)不起推敲”，幾乎“每一頁(yè)都是虛假”?？删褪沁@樣的虛假之作居然被推崇為“史詩(shī)”，真不知這樣的“史詩(shī)”留下的是怎樣一種記憶！而當(dāng)下的一些裝腔作勢(shì)的作品，別說(shuō)細(xì)節(jié)，往往連基本常識(shí)都置之不顧。仿佛唯有說(shuō)謊才站得住腳，只有胡編亂造才能吸引讀者似的。即使近年來(lái)出版的一些所謂“傳記”“日記”“回憶錄”等，也多有輕重不一的造假和作偽成分，其結(jié)果無(wú)非是在繼續(xù)篡改歷史歪曲現(xiàn)實(shí)遮蔽真相。試問(wèn)，我們究竟能有幾位作家如魯迅所言，“敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血”呢？

我們習(xí)慣了稱魯迅的現(xiàn)實(shí)主義是清醒的現(xiàn)實(shí)主義，正是因?yàn)樗矣谥泵婧驼暚F(xiàn)實(shí)。而魯迅之后現(xiàn)實(shí)主義就逐漸失去了批判的靈魂，蛻化成了偽現(xiàn)實(shí)主義；因?yàn)檫@類作品雖然還打著現(xiàn)實(shí)主義的旗號(hào)，實(shí)質(zhì)上卻是在遮蔽真相和粉飾現(xiàn)實(shí)?！靶聲r(shí)期”伊始，人們出于對(duì)這種偽現(xiàn)實(shí)主義的厭惡，一度熱衷于現(xiàn)代主義，但由于我們知識(shí)儲(chǔ)備的不足，思維方式的僵化，所學(xué)往往是東施效顰，最終淪為偽現(xiàn)代主義。別的不說(shuō)，僅一個(gè)《百年孤獨(dú)》的開(kāi)頭，居然被我們某些作家反復(fù)模仿了三十年，這還不足以說(shuō)明問(wèn)題嗎？西方現(xiàn)代主義的濫觴，源于弗洛伊德心理學(xué)的創(chuàng)立，是有它的科學(xué)依據(jù)的。即使“荒誕”“魔幻”“意識(shí)流”，無(wú)不遵循社會(huì)生活和人物心理的潛在邏輯。它使我們的作家不僅能夠穿透生活的真實(shí)，而且可以抵達(dá)內(nèi)心的真實(shí)。一個(gè)從來(lái)缺乏邏輯思維和心理科學(xué)訓(xùn)練的民族，別說(shuō)創(chuàng)作什么現(xiàn)代主義的作品，就連廣大讀者所喜愛(ài)的諸如阿加莎·克里斯蒂的推理小說(shuō)，往往也寫(xiě)不出來(lái)呀！上個(gè)世紀(jì)80年代，不是沒(méi)有作家嘗試，但很快就偃旗息鼓了。不懂邏輯固然是一方面，懶得動(dòng)腦筋恐怕也是一個(gè)重要原因。寫(xiě)推理小說(shuō)那可是需要縝密的思維的，遠(yuǎn)不如寫(xiě)武俠小說(shuō)那么痛快省事，想怎么編怎么編，自己沒(méi)時(shí)間編了還可以讓別人代筆接著編（據(jù)說(shuō)，只要?jiǎng)e讓主人公死了就行，不死就有戲唱）。廣大讀者呢？也覺(jué)得讀這樣的小說(shuō)不費(fèi)力，還可以美滋滋地在清官俠客夢(mèng)里過(guò)把癮。又有多少人愿意睜開(kāi)眼睛看看現(xiàn)實(shí)呢？哪怕是一些著名作家，也往往喜歡憑空臆造信馬由韁，敘述也好描寫(xiě)也好，就連語(yǔ)言都沒(méi)點(diǎn)兒起碼的節(jié)制。

前面提及文學(xué)虛構(gòu)的“度”，實(shí)際上指的就是我們經(jīng)常談?wù)摰奈膶W(xué)的“真實(shí)性”。這應(yīng)該說(shuō)是文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)基本尺度。然而，文學(xué)真實(shí)性在上個(gè)世紀(jì)中葉就曾屢屢遭到批判，批判的結(jié)果則是導(dǎo)致“假大空”盛行。如果我們開(kāi)口閉口都是些假話套話，我們?cè)趺纯赡軗碛姓鎸?shí)的記憶？今天的德國(guó)之所以贏得了全世界人民的尊敬，不正是因?yàn)榈乱庵久褡甯矣谡曌约旱臍v史，全民反思和懺悔二戰(zhàn)時(shí)期納粹犯下的罪行嗎？這一反思應(yīng)該說(shuō)是跟1961年漢娜·阿倫特的紀(jì)實(shí)文本《艾希曼在耶路撒冷》問(wèn)世分不開(kāi)的。自那以后，許多有良知的作家不斷地用自己的作品來(lái)揭示歷史的真相，喚醒人們對(duì)極權(quán)主義罪惡的記憶。比如去年離世的君特·格拉斯和今年剛離世的凱爾泰斯，他們都是以自己的作品真實(shí)地再現(xiàn)了二戰(zhàn)的歷史，真實(shí)地揭露了法西斯的滔天罪行。還有最近才出版中譯本的《幸運(yùn)男孩》，作者托馬斯·柏根索爾，不是還在繼續(xù)寫(xiě)作“奧斯維辛”，以自己的親身經(jīng)歷來(lái)告知人們真相嗎？在他看來(lái)，“每一個(gè)經(jīng)歷過(guò)大屠殺的人，都有一個(gè)值得去講述的故事”。既然“有德國(guó)年輕人不相信奧斯維辛真的存在過(guò)”，那就“有義務(wù)回奧斯維辛看看”，尋回對(duì)當(dāng)年的一些“情節(jié)和畫(huà)面”的記憶。“通過(guò)親身經(jīng)歷，提醒全世界不要忘記這場(chǎng)人間悲劇”，并用“自己的經(jīng)歷和反思，喚起國(guó)際社會(huì)采取行動(dòng)，保護(hù)人權(quán)”——《幸運(yùn)男孩》的寫(xiě)作再一次告訴我們，拯救記憶實(shí)在是件一刻也不能放松的事情。對(duì)于這部書(shū)稿，英美一些出版商開(kāi)始還認(rèn)為“關(guān)于大屠殺內(nèi)容的書(shū)賣(mài)不出去”，不太愿意接受；但該書(shū)由德國(guó)首先出版后，立即成為暢銷書(shū)，之后美國(guó)出版的也售出了20萬(wàn)冊(cè)?？梢?jiàn)，熱愛(ài)自由的人們是絕不愿意走向遺忘的，只有極權(quán)主義才害怕真相。相比“有德國(guó)年輕人不相信奧斯維辛真的存在過(guò)”而言，我們不是也有許多年輕人不相信“三年饑饉”“十年浩劫”“真的存在過(guò)”？不是還有更多的中年人和老年人，分明知道甚至親身經(jīng)歷過(guò)，卻紛紛選擇了遺忘嗎？

因此，如何面對(duì)奧斯維辛后的寫(xiě)作，如何拯救我們的記憶，仍然是全世界所有作家必須認(rèn)真思考的問(wèn)題，中國(guó)作家尤其如此。絕不能再在歷史與現(xiàn)實(shí)面前選擇性失明了，而是應(yīng)該牢牢記住美籍西班牙裔哲學(xué)家喬治·桑塔亞納說(shuō)的那句名言，“忘記過(guò)去的人注定要重蹈覆轍。”

責(zé)任編輯 師力斌