一起關(guān)于單位安排的集體度假，能否取代勞動(dòng)者年休假的爭(zhēng)論，隨著兩級(jí)人民法院的判決而告一段落。在本案中，賀雨蒙要求C律師事務(wù)所支付未休年休假的工資、未簽勞動(dòng)合同雙倍工資等訴求于法有據(jù)，而C律師事務(wù)所未能就相關(guān)事項(xiàng)提供證據(jù)。2011年6月1日至2013年10月20日，賀雨蒙可休年休假11天。C律師事務(wù)所安排賀雨蒙參加集體休假12天，其中3天為法定的雙休日，另9天應(yīng)認(rèn)定已休的年休假，尚有2天未休的年休假。故，C律師事務(wù)所應(yīng)支付賀雨蒙未休年休假2天的工資。自2013年6月1日至2013年10月20日，C律師事務(wù)所未與賀雨蒙簽訂勞動(dòng)合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)支付她未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。因C律師事務(wù)所未提交賀雨蒙自2013年10月的工資支付記錄，故應(yīng)支付她2013年10月1日至20日的工資。此外，賀雨蒙與C律師事務(wù)所在協(xié)商一致的情況下簽訂了名譽(yù)合伙人合作協(xié)議，他們?yōu)楹献麝P(guān)系，雙方在協(xié)商一致的情況下終止了勞動(dòng)關(guān)系的主張。賀雨蒙要求C律師事務(wù)所支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，故法院不予支持。

很多單位作為福利，一般每年會(huì)出資組織員工集體外出統(tǒng)一度假。大多單位在組織員工外出集體度假后，會(huì)將集體的度假?zèng)_抵職工的年休假。這看上去合情合理，幾乎無(wú)人會(huì)提出異議。但是，事實(shí)卻非這樣。為何單位安排的集體度假不能取代勞動(dòng)者年休假呢？原因有二。一、性質(zhì)不同。年休假是法定的休假，假期的長(zhǎng)短是法定的，對(duì)未休年休假的，須支付員工3倍工資。2008年開(kāi)始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！倍鴨挝话才诺募w度假，是單位根據(jù)員工表現(xiàn)、業(yè)績(jī)、單位經(jīng)營(yíng)狀況等因素給予員工的福利、獎(jiǎng)勵(lì)。單位可以組織集體度假，也可以不組織集體度假，度假的時(shí)間可長(zhǎng)可短，均由單位自主決定，沒(méi)有法律上的義務(wù)。二、休假的方式不同。年休假因?qū)儆趥€(gè)人的法定假期，規(guī)律法規(guī)保障職工依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)，可以根據(jù)工作生活安排以及興趣愛(ài)好，自主決定什么時(shí)候、到什么地方，采取什么方式度假。而單位組織的集體旅游度假，往往是按團(tuán)隊(duì)統(tǒng)一組織，什么時(shí)候、到什么地方，采取什么方式均由單位決定，參與者必須服從統(tǒng)一安排，個(gè)人的特別意愿不能滿(mǎn)足。故，單位組織員工按團(tuán)隊(duì)外出統(tǒng)一度假，并不符合法律規(guī)定的年休假制度下勞動(dòng)者可以享有自主安排休假時(shí)間與方式，不應(yīng)按勞動(dòng)者已享受年休假處理。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）