梁亞　趙存耀

[案情]1989年初，辛集市某村因磚窯用土，和相關(guān)100畝土地用戶達(dá)成協(xié)議，約定用土兩米深，并給予適當(dāng)補(bǔ)償，用完土后將地復(fù)耕還田交還農(nóng)戶耕種。1996年，農(nóng)戶發(fā)現(xiàn)用完土以后還耕的土地不易耕種，便棄耕拋荒。2003年元月，該村委會將這部分棄耕拋荒的土地承包給該村村民王某，2013年春天王某在該地塊栽種樹苗。2015年該村相關(guān)村民李某等認(rèn)為該地塊原屬于自己耕種，承包權(quán)自然屬于自己，2015年5月23日，該村村民李某聯(lián)系鏟車司機(jī)溫某，找來鏟車將王某種植苗圃中的樹苗鏟除。經(jīng)辛集市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，苗圃損失價值為90145元。

針對李某、溫某的行為定性產(chǎn)生分歧如下：第一種意見認(rèn)為，溫某、李某不構(gòu)成犯罪。根據(jù)2004年4月30日國辦發(fā)明電[2004]21號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善解決當(dāng)前農(nóng)村土地承包糾紛的緊急通知》的相關(guān)規(guī)定，爭議土地的承包權(quán)屬于李某等農(nóng)戶，而且李某等農(nóng)戶還一直領(lǐng)取著國家對承包土地農(nóng)民的糧食補(bǔ)貼、化肥補(bǔ)貼、農(nóng)藥補(bǔ)貼等。村委會未經(jīng)村民同意將原屬于李某等的土地轉(zhuǎn)租給王某，依照此文件精神，李某等農(nóng)戶的拔樹種田行為并不違法，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。第二種意見認(rèn)為，李某、溫某行為構(gòu)成濫伐林木罪。第三種意見認(rèn)為，李某、溫某行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。

[速解]筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）李某不構(gòu)成濫發(fā)林木罪

濫伐林木罪，是指違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。濫伐林木罪與故意毀壞財物罪區(qū)分的關(guān)鍵在于侵犯的對象不同，故意毀壞財物罪侵犯的對象是公私所有的各種財物。濫伐林木罪侵犯的對象只限于行為人本單位所有或者行為人本人所有的森林或者其他林木；如果擅自采伐其他單位所有或者他人所有的林木，則不構(gòu)成此罪。本案中，李某所砍伐毀壞的林木，既不是李某所在單位所有的林木，也不是李某本人所有的林木，而是王某個人所有的財物（林木），李某的行為侵犯了他人的林木所有權(quán)，且毀壞的林木的價值數(shù)額巨大，主觀上具有明知不是其村集體所有的和其個人所有的林木而擅自鏟毀的故意。因此，李某的行為不構(gòu)成濫伐林木罪，而是符合故意毀壞財物罪的特征。

（二）本案中有爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)是明確的，屬于王某

據(jù)《土地管理法》第37條之規(guī)定：“禁止任何單位和個人閑置、荒蕪耕地。承包經(jīng)營耕地的單位或者個人連續(xù)二年棄耕拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地?！背邪景钢袪幾h土地的農(nóng)戶收到村委會交付的還耕土地后閑置、荒蕪耕地多年，村委會應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地。村委會收回土地承包權(quán)，并轉(zhuǎn)包給王某，這已經(jīng)得到政府部門許可并頒發(fā)了土地承包證。因此該土地承包經(jīng)營權(quán)屬于王某。至于李某等農(nóng)戶這些年來還一直領(lǐng)取著國家對該承包土地農(nóng)民的系列補(bǔ)貼的原因，主要是因?yàn)榇逦瘯榱似较⒋迕裆显L，相互協(xié)調(diào)、平衡利益，也是王某自愿放棄該項利益的結(jié)果，與土地承包權(quán)的歸屬并無關(guān)系，李某等農(nóng)戶領(lǐng)取國家對該塊承包土地系列補(bǔ)貼這一事實(shí)，并不能影響王某擁有該塊土地的承包權(quán)。因此，該塊土地承包權(quán)屬于王某。

（三）王某擁有爭議土地上林木的所有權(quán)

王某對本案中爭議土地具有承包經(jīng)營權(quán)，其在該塊土地上種植苗圃林木也自然屬于正常的承包經(jīng)營行為。退一步講，即使該塊土地承包權(quán)流轉(zhuǎn)存在瑕疵，承包經(jīng)營權(quán)的歸屬存在爭議，但是王某取得這塊土地承包權(quán)是經(jīng)政府部門許可并取得土地承包證的，王某在該塊土地上種植林木無可非議，林木所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于王某。李某等農(nóng)戶如果有異議可通過法律渠道解決，而不能自行鏟除王某種植的林木。

綜上，本案李某明知林木屬于他人所有，仍然用鏟車加以毀壞，造成損失9萬余元，數(shù)額巨大，其行為符合《刑法》第275條規(guī)定的故意毀壞財物罪的犯罪特征，構(gòu)成故意毀壞財物罪。溫某在明知林木不是李某所有的情況下，仍然駕駛鏟車將苗圃予以部分鏟除，屬于共犯。

（作者單位：河北省科技大學(xué)教授[050018]；河北省辛集市人民檢察院專職委員、河北省檢察業(yè)務(wù)專家[052360]）