王姝蘇 顧盈穎

美國(guó)是世界上最早對(duì)壟斷和壟斷行為進(jìn)行立法的國(guó)家。在美國(guó)，規(guī)制壟斷行為的法律一般不稱為“反壟斷法”，而被稱為“反托拉斯法”。這是因?yàn)槊绹?guó)最早的壟斷形式就是托拉斯，雖然以后又出現(xiàn)了卡特爾、辛迪加、康采恩等不同的壟斷形式，“反托拉斯”這個(gè)詞卻被保存下來(lái)。因而，美國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)百科全書(shū)》宣稱“反托拉斯是美國(guó)的特產(chǎn)”。

美國(guó)反托拉斯法的產(chǎn)生

19世紀(jì)60年代末至20世紀(jì)初是美國(guó)反托拉斯法的產(chǎn)生時(shí)期。

美國(guó)反托拉斯法的立法始于州立法。1865年，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，鐵路事業(yè)和金融行業(yè)迅猛發(fā)展，摩根、哈里曼等大財(cái)團(tuán)控制了大部分鐵路和金融系統(tǒng)。他們利用鐵路運(yùn)輸?shù)膲艛嗟匚粚?duì)農(nóng)場(chǎng)主進(jìn)行敲詐勒索，從而激起了19世紀(jì)60年代至70年代的“農(nóng)會(huì)運(yùn)動(dòng)”。為了平息農(nóng)場(chǎng)主的憤怒，1869年，伊利諾伊州通過(guò)了第一個(gè)反壟斷法令，不久，其他州也相繼頒布了類似的法令。

但此時(shí)，由于缺乏全國(guó)性統(tǒng)一的反壟斷法，那些沒(méi)有頒行有關(guān)法令的州和既有法令未涉及的經(jīng)濟(jì)部門就成為壟斷資本家發(fā)展托拉斯的避風(fēng)港。這就導(dǎo)致一些部門和地區(qū)的托拉斯組織大規(guī)模發(fā)展。各種托拉斯組織為攫取超額壟斷利潤(rùn)，憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，控制原料來(lái)源，劃分銷售市場(chǎng)，限定產(chǎn)品價(jià)格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)，嚴(yán)重?fù)p害了中小企業(yè)及廣大消費(fèi)者的利益，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，并且與美國(guó)自由貿(mào)易、公平競(jìng)爭(zhēng)等觀念形成沖突，甚至威脅到美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)，從而引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈不滿。

1889年1月，來(lái)自俄亥俄州的共和黨參議員約翰·謝爾曼（John Sherman，1823-1900）向參議院提交了以前曾提交過(guò)的反托拉斯法案——《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制與壟斷法令》。因該案的合憲性遭到質(zhì)疑，參議院為此提出了修正案，拒絕對(duì)托拉斯做出具體的界定，并拒絕從該法的適用上豁免農(nóng)業(yè)合作社和工會(huì)。

1890年7月，謝爾曼再次提交該草案，經(jīng)參議院司法委員會(huì)的修改和重寫后，法案最終獲得通過(guò)。

《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）全文共八項(xiàng)條款，但最重要的是前兩條。其中，第1條規(guī)定，以限制州際或?qū)ν赓Q(mào)易和商業(yè)為目的的一切合同、托拉斯及其他形式的企業(yè)聯(lián)合及合謀，均屬非法；第2條規(guī)定凡壟斷和企圖壟斷、或與他人聯(lián)合或共謀壟斷州際或?qū)ν赓Q(mào)易和商業(yè)中任何部分的任何人，將被認(rèn)定犯有重罪。

《謝爾曼法》還規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)執(zhí)法和個(gè)人獲取私法救濟(jì)的法律制度，具體的救濟(jì)包括：貿(mào)易限制和獨(dú)占化視為犯罪予以懲罰；在禁止具體行為和實(shí)施反托拉斯政策方面賦予了廣泛的衡平權(quán)力，受害人可以獲取三倍損害賠償和律師費(fèi)。

雖然很多學(xué)者認(rèn)為《謝爾曼法》不過(guò)是國(guó)會(huì)應(yīng)付利益集團(tuán)管制托拉斯的強(qiáng)烈呼聲的產(chǎn)物，言詞上并沒(méi)有經(jīng)過(guò)仔細(xì)的推敲，但是這并不妨礙它成為美國(guó)反托拉斯立法中最重要的部分和確認(rèn)聯(lián)邦政府擁有管制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)權(quán)力的里程碑。

美國(guó)反托拉斯法主要以制定法為依托，但判例法仍是反托拉斯法的重要來(lái)源。從《謝爾曼法》出臺(tái)到1910年的這段時(shí)期，反托拉斯的司法實(shí)踐雖不活躍，但本身違法原則與合理原則卻起源于適用《謝爾曼法》的早期案例，主要有密蘇里航運(yùn)協(xié)會(huì)案和聯(lián)合運(yùn)輸協(xié)會(huì)案。此外，1909年的美國(guó)香蕉公司訴聯(lián)合果品公司案是聯(lián)邦最高法院將《謝爾曼法》適用于美國(guó)對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的第一個(gè)案件。該案確立了美國(guó)反托拉斯法實(shí)行嚴(yán)格屬地管轄原則。

美國(guó)反托拉斯法體系的形成

20世紀(jì)初至30年代是美國(guó)反托拉斯法體系的形成時(shí)期。

在20世紀(jì)初，美國(guó)民眾對(duì)放任主義經(jīng)濟(jì)政策的憎恨幾乎達(dá)到了極點(diǎn)。面對(duì)這種狀況，美國(guó)第26任總統(tǒng)西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt，1858-1919）順應(yīng)民心，開(kāi)展了一場(chǎng)“進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)”，其主要目的是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由自由放任向國(guó)家干預(yù)轉(zhuǎn)變。這時(shí)《謝爾曼法》成為實(shí)現(xiàn)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)管制的工具。1902年，羅斯?？偨y(tǒng)命令司法部對(duì)控制北太平洋以及芝加哥、伯林頓等鐵路的北部證券公司提出公訴。1904年，聯(lián)邦政府最高法院判決北部證券公司解散。在這一判決勝利的鼓舞下，羅斯?？偨y(tǒng)命令繼續(xù)對(duì)肉類包裝公司、洛克菲勒的美孚石油托拉斯和美國(guó)的煙草公司提出類似的控告。加強(qiáng)政府管制作用標(biāo)志著美國(guó)放任主義的日趨衰微，為美國(guó)反托拉斯法的形成奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。羅斯福也因此獲得了“托拉斯爆破手”的美名。

1912年，威爾遜（Thomas Woodrow Wilson，1856-1924）在總統(tǒng)大選中獲勝，他認(rèn)為反托拉斯的有效執(zhí)行要求將非法的商業(yè)行為具體化，合理原則喪失了商業(yè)指導(dǎo)性，賦予了法院通過(guò)解釋縮小法律范圍的自由裁量權(quán)，為此，他建議通過(guò)立法補(bǔ)充《謝爾曼法》，詳細(xì)列舉非法行為，并規(guī)定刑事制裁以確保執(zhí)行。

威爾遜總統(tǒng)的建議得到了總統(tǒng)反托拉斯顧問(wèn)布蘭戴斯的支持和修正。布蘭戴斯認(rèn)為，威爾遜總統(tǒng)提出的具體禁止規(guī)定與刑事制裁的結(jié)合是一個(gè)不太可行的想法。因?yàn)橐?guī)定具體的禁止行為，企業(yè)有可能會(huì)規(guī)避這些規(guī)定；而授權(quán)刑事制裁，法院可能會(huì)對(duì)新的法律作狹窄解釋。所以，人們逐漸達(dá)成一種共識(shí)，即贊成對(duì)不受歡迎的商業(yè)行為作出一般性禁止，以適應(yīng)變化多端的市場(chǎng)條件與商業(yè)技術(shù)。鑒于司法機(jī)關(guān)敵視反托拉斯執(zhí)法的態(tài)度，支持賦予行政機(jī)關(guān)執(zhí)法職責(zé)。

1914年5月6日，國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，該法確立了由五人組成的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）。該法第5條最初規(guī)定：“對(duì)于商業(yè)活動(dòng)中的各種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)方法，均就此宣布為違法?！币源速x予聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在聽(tīng)證以后可以命令企業(yè)停止“不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法”的權(quán)力?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的管轄范圍涉及許多限制貿(mào)易的行為，因此，可以說(shuō)，它就是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的“謝爾曼法”。

1914年10月15日，國(guó)會(huì)還通過(guò)了由眾議院司法委員會(huì)主席克萊頓提出的一項(xiàng)對(duì)付控股公司和企業(yè)合并的法律草案，稱為《克萊頓法》（Clayton Antitrust Act）。該法調(diào)整企業(yè)間的反競(jìng)爭(zhēng)性兼并，并制止某些獨(dú)家交易安排。它是對(duì)《謝爾曼法》的補(bǔ)充。關(guān)于《謝爾曼法》與《克萊頓法》之間的關(guān)系，正如美國(guó)國(guó)會(huì)的一個(gè)報(bào)告所指出的：《克萊頓法》的目的是“禁止某些貿(mào)易實(shí)踐，使它們成為非法，雖然這些實(shí)踐在原則上并不受《謝爾曼法》的干預(yù)……因此，通過(guò)使這些實(shí)踐非法，將托拉斯、共謀和壟斷在其形成之間就遏制在其早期階段”。因此，《克萊頓法》的意圖是消除某些處于早期階段的壟斷勢(shì)力，即在它們產(chǎn)生壟斷的后果從而可依《謝爾曼法》被提起訴訟之前就以法律的手段將其妥善地清除掉。

在這段反托拉斯的司法實(shí)踐時(shí)期，聯(lián)邦最高法院的判決確立了“合理規(guī)則”分析的運(yùn)用，同時(shí)認(rèn)定了所有固定價(jià)格都是自身違法的基礎(chǔ)，指出資訊分享協(xié)議具有適當(dāng)?shù)暮戏ㄐ浴Ｉ踔猎趯＠S可的情況下推定出一個(gè)令人尷尬的先例，認(rèn)為固定價(jià)格在反托拉斯法上是合法的。這段時(shí)間的經(jīng)典判例有1911年的美孚石油案、1918年的芝加哥貿(mào)易協(xié)會(huì)案、1921年的美國(guó)鋁業(yè)公司案以及1926年的通用電力公司案。其中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)美孚石油案，為將來(lái)使用《謝爾曼法》第2條提供了一個(gè)“合理規(guī)則”的分析框架，即僅僅取得獨(dú)占并不違反該條規(guī)定，只有那些不是通過(guò)“正常的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式”所導(dǎo)致的獨(dú)占，才是該條所禁止的。在芝加哥貿(mào)易協(xié)會(huì)一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，合法的真正標(biāo)準(zhǔn)是施加的限制是否為那些壓制甚至毀滅競(jìng)爭(zhēng)的限制。審理此案的大法官普蘭德正是運(yùn)用了合理分析原則，并且確立了利用完全市場(chǎng)條件調(diào)整和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議應(yīng)該接受這一分析方法的一般原則。

上述法案共同構(gòu)成了美國(guó)反托拉斯法的基礎(chǔ)。由于聯(lián)邦反托拉斯法僅適用于州際之間的貿(mào)易活動(dòng)，因此，美國(guó)各州也相繼制定了一批法律來(lái)規(guī)范發(fā)生于本州貿(mào)易活動(dòng)中的托拉斯行為。至此，包括聯(lián)邦、州兩個(gè)層次立法，和三大基本法律（《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》）以及大量判例在內(nèi)的美國(guó)反托拉斯競(jìng)爭(zhēng)法體系初步形成。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

黨派背景與反托拉斯法的執(zhí)行

反托拉斯法的適用與執(zhí)行與美國(guó)總統(tǒng)的黨派背景和執(zhí)政觀念是分不開(kāi)的。眾所周知，民主黨和共和黨關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策存在較大的分歧。親商業(yè)的共和黨較之民主黨，顯得非常保守，反對(duì)政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，主張經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展。1890年至1914年，也即《謝爾曼法》出臺(tái)后的25年內(nèi)，反而是美國(guó)歷史上著名的反托拉斯政策的“寬松期”。個(gè)中原因就在于，此期間的五位總統(tǒng)中，有四位是共和黨人。因而，政府執(zhí)行的是消極、自由放任的政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放手不管，任由卡特爾、辛迪加、托拉斯等各種壟斷自由發(fā)展。在1887—1903年間，美國(guó)甚至還出現(xiàn)了大規(guī)模的企業(yè)兼并浪潮。