于婷

教育體罰存廢之爭由來已久，如今仍是各國教育關(guān)注的重心與熱點。體罰作為學校管理學生的有效手段，在很多國家流行。美國施行地方分權(quán)制，教育權(quán)由州政府把控，是否禁止教育體罰也由各州自主決定。

一、美國教育體罰的淵源

美國之所以允許體罰，與其現(xiàn)存的法律基礎(chǔ)、教育制度以及深厚的文化基奠分不開。

1.法律基礎(chǔ)：聯(lián)邦法律允許體罰

1977年4月19日的英格瑞罕訴萊特案是一起關(guān)于美國體罰的案件，該案件對美國體罰意義深遠，確立了美國體罰的合憲性[1] 。之前，反體罰人士往往依據(jù)美國憲法第八修正案、第十四修正案作為反教育體罰的依據(jù)。

第八修正案規(guī)定：“不得要求過多保釋金，不得處以過重的罰金，也不得判處殘忍而反常的刑罰?！盵2] 。憲法修訂案第十四條第一條款規(guī)定：“凡出生或規(guī)劃于合眾國并受其管轄者，均為合眾國和他們州的公民。任何州均不得制定或執(zhí)行剝奪合眾國公民特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；任何州均不得未經(jīng)正當法律程序剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)，也不得對其境內(nèi)的任何人拒絕給予平等法律保護。”[2] 反體罰人士認為教育體罰便是一種殘忍而反常的懲罰方式，學生群體作為美國的公民，未經(jīng)正當?shù)姆审w系而遭到體罰，法律應(yīng)該給予學生平等的法律保護。

然而，1977年英格瑞罕訴萊特案中聯(lián)邦最高法院認為，第八、第十四修正案都不適用于體罰，認為學生不在憲法第八、第十四修正案的保護對象之內(nèi)，確立了美國體罰的合憲性[3]。

2.教育制度：教育分權(quán)制盛行

美國教育實施地方分權(quán)制，意味著聯(lián)邦政府既未明言將教育體罰權(quán)交與州政府，也未禁止各州行使權(quán)利。這也是造成美國如今體罰態(tài)度不一的原因所在。教育作為州政府內(nèi)部事務(wù)，不受聯(lián)邦政府的強制管轄，有較大的自主權(quán)與決定權(quán)。因此，出現(xiàn)兩種截然不同的態(tài)度也就不足為奇了。

3.文化基奠：個人主義的文化傳統(tǒng)

美國各民族、種族大雜居，個人主義是美國文化的核心，這也導致中央集權(quán)的教育政策在美國得不到貫徹與實施。從一定程度上講，美國實行地方分權(quán)制教育體系是一種“宏觀”意義上的“個人主義”，這里的“個人”相應(yīng)擴大到州政府。文化與教育息息相關(guān)，美國對待體罰態(tài)度的兩面性與美國個人主義的文化精神分不開，既可以說美國的文化影響了美國人對于體罰的態(tài)度，也可以說美國人對待教育體罰的兩面性恰好體現(xiàn)了個人主義的美國精神。

二、美國教育體罰的現(xiàn)狀

地方分權(quán)制的美國政體，決定了教育的分權(quán)，也導致了教育體罰因州而異。

1.體罰形勢：19個州仍允許教育體罰

相關(guān)資料顯示，截止到目前美國31個州以及哥倫比亞特區(qū)禁止教育體罰其余19個州允許或默認學校體罰[4]。

美國反體罰運動是一個動態(tài)過程。2003年，美國27個州禁止教育體罰[5]；2009年，美國29個州禁止教育體罰；2012年，美國31個州禁止教育體罰，從時間維度縱觀體罰，體罰現(xiàn)象在美國逐步緩和。

1867年，新澤西州是美國第一個禁止教育體罰的州。如今美國反體罰隊伍從一根獨苗發(fā)展到31個州、1個特區(qū)，比較晚近的州包括特拉華州（2003）、賓夕法尼亞州（2005）、猶他州（2006）、俄亥俄州（2009）、新墨西哥州（2011）等。在禁止體罰的州和特區(qū)之中，除愛荷華州以及新澤西州之外，其余的州包括哥倫比亞特區(qū)對教育體罰的禁止僅限于公立學校，對私立學校并無管轄權(quán)。

2.體罰嚴重程度：有輕有重，因州而異

體罰合法的19個州中，體罰程度有所不同。密西西比、阿肯色、阿拉巴馬州是美國體罰的重災(zāi)區(qū)，體罰最為普遍，2007年調(diào)查顯示密西西比州體罰比重高達7.5%，體罰橫行[6]；喬治亞、密蘇里、路易斯安那、田納西、奧克拉荷馬、得克薩斯、佛羅里達州相對緩和；而像科羅拉多、愛達荷以及懷俄明州盡管允許體罰，但所占比重很小，甚至無法具體到數(shù)據(jù)形式。

3.體罰權(quán)限：多元限制，懲罰有度

各州對體罰規(guī)定不同，西弗吉尼亞州規(guī)定：“第一，施行體罰時不能懷有敵意，必須要有成年人在場，且體罰必須是最后的手段；第二，體罰的構(gòu)成包括以木板或空手打臀部；第三，接受體罰前，學生必須有機會解釋其行為；第四，每一次體罰，家長都必須獲得書面通知；第五，家長可以請求校方不對其子女施以體罰；第六，體罰不適用于肢體障礙的學生。”[6]

愛達荷州則規(guī)定：“第一，教師不可在生氣的時候?qū)嵤w罰；第二，體罰必須有充足的理由；第三，必須考慮到學生的年齡、性別、身體條件；第四，體罰不能產(chǎn)生永久性的影響；第五，體罰不能為了非公平規(guī)則?！盵4]其余各州在允許體罰的基礎(chǔ)上，對體罰的原因、工具、部位等做了可接受性規(guī)范。

縱觀各州關(guān)于學校體罰的規(guī)定，學生權(quán)益的維護主要從以下幾方面展開。

（1）體罰的前提。體罰的理由必須充足，且與教育主題相關(guān)；體罰必須作為最后的手段，即采用其他方式起不到規(guī)范學生行為的效果時才可以體罰；體罰之前，要爭取獲得家長的首肯，與家長簽訂協(xié)議；體罰學生，要向?qū)W生說明理由，并允許學生為自己辯護，有的州更是會推遲體罰的實施，給學生充足時間去反思自己的行為。

（2）體罰的實施。實施體罰的教師不能是與學生發(fā)生沖突的教師，甚至有地方認為懲罰者只能是校長，也有學校規(guī)定體罰實施者必須與學生性別相一致[11]；體罰進行時應(yīng)有第三方見證人，以保證體罰的公平公正；不能當著其他學生的面體罰學生，要考慮到學生的年齡、性別和身體條件，以此作為體罰力度的參考標準；規(guī)定體罰部位，選取肉多的部位，如臀部。在美國，在所有體罰部位中，打屁股要占到44%，在哥倫比亞特區(qū)還專門規(guī)定體罰只可打屁股，打耳光和恐嚇都是不允許的[7]。

（3）體罰的工具。佛羅里達州縣級教育政策規(guī)定：“體罰工具不得超過二尺長、三四寸寬的木板，且最多不能超過5下，不能造成身體的明顯傷害?！盵8]關(guān)于體罰的姿勢問題，近年來，美國比較流行的是要求受罰者彎下腰，手扶著椅子等支撐物的體罰姿勢[4]。

（4）體罰的后續(xù)保障。一是體罰要有體罰記錄，正視體罰；二是體罰不能對學生產(chǎn)生永久性影響，重視體罰后對學生的關(guān)注?？傊?，美國體罰并非雜亂無章，而是靠規(guī)則來束縛，以保障體罰能發(fā)揮恰如其分的作用。

4.體罰分布：地理、年齡、性別、人種分布

（1）地理分布：多位于中南部、南部地區(qū)。根據(jù)“有效紀律中心”（Center for Effective Discipline） 統(tǒng)計，目前允許體罰的州有19個，其中極大部分分布在美國中南部，體罰嚴重的密西西比州、阿肯色州以及阿拉巴馬州更是全數(shù)分布在美國南部地區(qū)[9]。位于美國北部的愛達荷州和懷俄明州，體罰人數(shù)所占總學生人數(shù)的比重很小，無法具體到數(shù)據(jù)，甚至可以忽略不計。更凸顯出南部各州教育體罰的嚴重性，“南多北少”的地理分布格局也更明顯。

（2）年齡分布：13-16歲最易受體罰。美國允許體罰的州并未對可體罰學生的年齡進行限制，這就意味著凡是處于學齡階段的學生，無論男女學校都有權(quán)對其施以恰當?shù)捏w罰。所有學齡階段的學生中，13～16歲的學生更易受體罰[4]。從人的發(fā)展階段看，13～16歲的兒童處于人生發(fā)展的第二個關(guān)鍵期，發(fā)展較快，體現(xiàn)了發(fā)展階段的不平衡性。這時期兒童易調(diào)皮、犯錯，違反規(guī)定，使得這時期的兒童更易受到體罰。

（3）性別分布：受體罰者大多為男生。性別的不同，表現(xiàn)在體罰分布上非常明顯。男生與女生在性格、氣質(zhì)上的差別是影響體罰的因素之一。在美國，每年體罰人數(shù)中，約有75%—85%為男同學[4]。相應(yīng)，女同學受到體罰的比例要小很多；這些從男女性別差異來理解，是很容易解釋得通的。男生在校期間往往更傾向于活躍、新鮮、刺激的事物，課堂的穩(wěn)定性使男生處于劣勢，更易違反課堂或?qū)W校紀律，有更大可能受到懲罰。

（4）人種分布：黑人更易受到體罰。值得注意的是，黑人更易受懲罰的結(jié)論并不是從受懲罰者的數(shù)量而言的，而是從比重分擔的角度來講。2014年2月的一篇文章講到，密西西比州的公立學校中有50%是黑人學生，但是經(jīng)過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，學校體罰對象中黑人學生卻占到64%，說明黑人學生在美國教育系統(tǒng)中更易受到體罰。從黑人的主觀性講，黑人更加支持學校實施體罰，這與其文化傳統(tǒng)息息相關(guān)[10]。

三、美國教育體罰的前景

“最早的懲罰形式純粹是報私仇”[11]，盡管教育體罰是維持學校紀律、提高管理效率的有效方式，卻并非屢試不爽。體罰是否有效，不僅取決于懲罰本身，“也受制于受罰人的本性，是否產(chǎn)生羞恥感”[11]。如今，全球半數(shù)以上國家致力于教育“零體罰”。在強調(diào)自由、民主的美國，實現(xiàn)“零體罰”是各州責任。

1.體罰與美國文化相沖突

盡管體罰披上了維持紀律的外衣，然而體罰的危害人盡皆知。身體方面，不恰當體罰損害學生健康，甚至致使受傷、殘疾、死亡，對學生本人以及家庭造成不可恢復(fù)性影響；心理上，體罰傷害學生自尊，嚴重的會扭轉(zhuǎn)學生人格，出現(xiàn)精神疾病。

美國素來標榜人權(quán)，注重平等，卻允許或默認體罰，這與美國文化相沖突。目前美國19個州允許教育體罰存在，聯(lián)邦層面亦無法律禁止，使這些州學生的身心健康存在隱患。盡管各州制定法律對體罰部位、工具、實施者等作了約束，仍無法避免體罰的不可控因素。而這種體罰與文化間的沖突恰恰可能是美國改革體罰態(tài)度的切入點。

2.國際、民間組織對人權(quán)的呼喚

聯(lián)合國是反體罰的領(lǐng)導者，為維護兒童權(quán)益，1989年頒布《兒童權(quán)利公約》，規(guī)定任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。此外，聯(lián)合國還組建普通定期審查（Universal Periodic Review），定期對各國體罰狀況進行審查，并于2010年對美國進行第一次審查。有效紀律中心（Center for Effective Discipline），是美國反體罰的民間組織，又稱有效管教中心，選定每年4月30日為“不打小孩日”，借此宣傳反體罰理念。另有“全球倡議結(jié)束一切兒童體罰”（Global Punishment to End All Corporal Punishment of Children），致力于全球反體罰運動，對各國施加輿論壓力。反體罰組織的存在與宣傳產(chǎn)生了無形壓力，成為美國禁止體罰的強大動力，在這一層面來講，美國禁止學校體罰是可能的。

3.美國反體罰的不斷進步

從美國反體罰歷程看來，實現(xiàn)教育“零體罰”也是可能的。1867年新澤西廢除教育體罰，成為第一個禁止體罰的州；20世紀70年代4個州廢除學校體罰；20世紀80年代14個州禁止體罰；20世紀90年代7個州實現(xiàn)教育“零體罰”；21世紀以來，一直到2014年陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)5個州禁止體罰。從各州禁體罰的時間看，除新澤西時間較早，其余30個州都是近五十年才禁體罰，凸顯了美國反體罰的趨勢。

在美國反體罰進程中，曾有州試圖重新引入體罰機制，如加利福尼亞州（1996）、蒙大拿州（1997）、愛荷華州（1998）、俄勒岡州（1999）、堪薩斯州（2007）以及俄克拉荷馬州（2013）等，提案一出，便被駁回[4]。

體罰與反體罰之爭已有百余年歷史，美國體罰態(tài)度的兩面性成為世界反體罰運動的縮影。盡管美國在反體罰的道路不斷進步，但分權(quán)制、個人主義的美國傳統(tǒng)都增加了體罰的艱巨性。盡管禁止教育體罰是全球趨勢，但前途光明、道路曲折，美國實現(xiàn)“零體罰”仍有很長的路要走。

參考文獻

[1] 蔡海龍.美國公立學校體罰的判例與法理[J].比較教育研究，2006（2）.

[2]彼得·海.美國法概論[M].北京：北京大學出版社，2010.

[3] 張維平.美國教育法研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[4] World Corporal Punishment Research. Corporal punishment in US schools[EB/OL]. http：//www.corpun.com/counuss.htm#stats， 2016- 05-17.

[5] 楊光富.美英韓泰四國教育體罰現(xiàn)象透視[J].當代教育科學，2003（9）.

[6] 甘永濤.美國學校體罰與管教之新探[J].外國中小學教育，2012（3）.

[7] Adam J. Zolotor & Megan E. Puzia. Bans against Corporal Punishment： A Systematic Review of the Laws， Changes in Attitudes and Behaviours[J].Child Abuse Review，2010（19）.

[8] 佚名.美國21個州允許體罰[J].中國農(nóng)村教育，2009（10）.

[9] Center For Effective Discipline. Discipline at school [EB/OL].http：//www.gundersenhealth.org/ncptc/ center-for-effective-discipline/dis- cipline-at-school， 2016-05-17.

[10] Sarah Carr. Why Are Black Students Facing Corporal Punishment in Public Students？ [DB/OL].http：//www.corpun.com/14archive/ uss01404.htm#25307， 2016-05-17.

[11] 斯科特.體罰的歷史[M].北京：中央編譯出版社，2010.

【責任編輯：白文軍】