曲三強(qiáng)++尹鋒林

“中國好聲音”知識產(chǎn)權(quán)爭議為炎熱夏季提供了一個略顯火爆的法律話題。2016年7月4日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“中國好聲音”訴前行為保全裁定作出復(fù)議裁定，復(fù)議結(jié)果維持了該院先前作出的禁止上海燦星文化傳播有限公司和世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司使用“中國好聲音”節(jié)目名稱的保全裁定。7月6日，浙江衛(wèi)視發(fā)表聲明，在重申其是“中國好聲音”節(jié)目名稱的合法權(quán)利人之后，決定將《2016中國好聲音》節(jié)目暫時更名為《中國新歌聲》，更名后的節(jié)目將于7月15日如期播出?！昂寐曇簟钡母?，在體現(xiàn)浙江衛(wèi)視對司法權(quán)威理性尊重的同時，也反映了我國市場主體知識產(chǎn)權(quán)法律運用能力有待進(jìn)一步增強(qiáng)的問題，其中的法律論爭亦值得我國企業(yè)界、理論界和司法界進(jìn)行深入思考。

一、“更名”體現(xiàn)對司法權(quán)威的理性尊重

“公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線”。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其需要法治為其保駕護(hù)航。事實上，我國市場主體尤為關(guān)注公正司法，根據(jù)中國社會科學(xué)院的一份調(diào)查報告：目前我國企業(yè)經(jīng)營者在考查一個地方的經(jīng)商環(huán)境時，法治環(huán)境是其考慮的第一權(quán)重因素，甚至超過了對當(dāng)?shù)亟鹑诃h(huán)境的考量。由此可見，公正司法對我國市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要作用。公正司法的核心是人民法院公正裁判。雖然法院裁決的權(quán)威性并不是法院公正裁判的充分條件，保障法院裁判的權(quán)威性并不能必然確保法院公正裁決，但是，確保判決裁定的權(quán)威性，保障生效的法院判決裁定得到實際執(zhí)行，卻是公正司法的重要補強(qiáng)條件。正因為如此，作為具有特別社會責(zé)任的浙江衛(wèi)視，盡管其對北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定存有保留和異議，其還是在該院作出裁定之后立即將《2016中國好聲音》節(jié)目暫時更名為《中國新歌聲》，既體現(xiàn)了浙江衛(wèi)視對司法權(quán)威的理性尊重，同時也反映了市場主體對公正的司法環(huán)境的期盼。

值得注意的是，浙江衛(wèi)視的“更名”僅僅是其對北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴前行為保全裁定的一個合法性反應(yīng)，并不代表其對該裁定申請人訴訟主張的認(rèn)可或承認(rèn)。北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱。其實，由于該裁定屬于行為訴前保全，該裁定亦并未涉及浙江衛(wèi)視，從法律角度而言，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定僅對兩被申請人有約束力，對浙江衛(wèi)視并無約束力。但是，考慮到浙江衛(wèi)視在制作、播放電視節(jié)目時有可能會涉及到燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的行為，故從法律審慎角度，浙江衛(wèi)視才作出了上述改名決定。

浙江衛(wèi)視這一決定與卓別林《大獨裁者》軼事相類似。卓別林在拍攝該電影之前，已經(jīng)有了一部電影叫《獨裁者》。由于文章標(biāo)題或電影名稱能否單獨享有著作權(quán)在理論上和實踐上均不確定，為避免糾紛，卓別林即找到了那部電影的著作權(quán)人，商談轉(zhuǎn)讓《獨裁者》電影片名，但是對方要價過高，卓別林索性在電影片名之前加了個“大”字，成為了《大獨裁者》。與之相似，浙江衛(wèi)視將《2016中國好聲音》節(jié)目名稱直接改為《中國新歌聲》，由于《中國新歌聲》與《中國好聲音》具有明顯的區(qū)別，浙江衛(wèi)視的電視節(jié)目從此與上述裁定的申請人斷絕了任何關(guān)聯(lián)，從而也就避免了任何所謂的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控之虞。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化與知識產(chǎn)權(quán)法定原則

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定，該訴前行為保全申請人可能存在的權(quán)利基礎(chǔ)有兩個：一是第G1098388號、第G1089326號注冊商標(biāo)（此兩商標(biāo)為“V形手握話筒”圖形商標(biāo)）；二是“中國好聲音”和“The Voice of China”有可能被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，從而受到反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。至于訴前行為保全申請人提出的被申請人侵害其享有獨占許可使用權(quán)的未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為由于其所主張的中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”中均含有中文“中國”和英文“China”，是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊商標(biāo)的規(guī)定，需要在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷，故該院未予支持。由此可見，燦星公司和世紀(jì)麗亮公司以及相關(guān)單位在推廣、宣傳等活動中只要不使用第G1098388號、第G1089326號“V形手握話筒”圖形注冊商標(biāo)標(biāo)識并且不使用中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”字樣，就不會違反法院訴前行為保全的裁定，更遑論侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。

一些媒體根據(jù)上述北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定而報道燦星公司等單位不得再進(jìn)行歌聲選秀節(jié)目，否則就會侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。這種觀點值得商榷：首先，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定僅僅是一個訴前行為保全裁定，該裁定僅是認(rèn)定了侵權(quán)的可能性，但是尚未對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)是否存在以及權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定，更未最終認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)；其次，該裁定僅僅涉及申請人有可能對“V形手握話筒”圖形注冊商標(biāo)和中文“中國好聲音”、英文“The Voice of China”字樣享有的權(quán)益，但并不涉及其他知識產(chǎn)權(quán)，與所謂的“版權(quán)”更無任何關(guān)系。某些媒體之所以如此報道，與目前知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化現(xiàn)象有關(guān)，亦與這些媒體不了解知識產(chǎn)權(quán)法定原則相關(guān)。

知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化是西方國家的一些跨國公司借以隨意指控、要挾發(fā)展中國家企業(yè)的常用手法。只要發(fā)展中國家企業(yè)的某些商業(yè)模式或做法與這些跨國公司有些關(guān)聯(lián)或相似，這些跨國公司就會利用發(fā)展中國家人們不甚了解知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀而拿出所謂的“知識產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行要挾，或者站在道義制高點進(jìn)行指責(zé)。其實，他們的這些要挾或指責(zé)很多是沒有法律依據(jù)的，這是因為無論是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)國際條約，還是根據(jù)各國的國內(nèi)法，知識產(chǎn)權(quán)都是堅持嚴(yán)格的法定原則的。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法定原則，一項智力成果是否享有知識產(chǎn)權(quán)、享有何種知識產(chǎn)權(quán)、由誰享有知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)該受到何種形式的保護(hù)，都必須嚴(yán)格依照所在國家法律的明確規(guī)定；否則，即使一個市場主體創(chuàng)造出了一項智力成果，如果該國法律沒有明確規(guī)定對該智力成果進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)或者這個市場主體沒有按照法律規(guī)定的程序和形式尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么這個市場主體也不可能獲得所謂的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

就“中國好聲音”案而言，真人歌唱選秀的創(chuàng)意或商業(yè)模式即使是最初來源于荷蘭Talpa公司，但是，根據(jù)我國法律Talpa公司也不可能對真人歌唱選秀創(chuàng)意本身享有知識產(chǎn)權(quán)，因為我國知識產(chǎn)權(quán)法律并不對創(chuàng)意或商業(yè)模式本身提供專門的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，在實施創(chuàng)意或商業(yè)模式過程中所形成的一些舞臺設(shè)計、商業(yè)標(biāo)識或技術(shù)方案有可能分別獲得版權(quán)、商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)，但是，如果沒有具體指向而泛泛指責(zé)他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)，則往往屬于虛張聲勢。在致力于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的今天，我國的市場主體、媒體或消費者尤其需要警惕知識產(chǎn)權(quán)訴求泛化現(xiàn)象。

三、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與“摘桃子”現(xiàn)象

通過“中國好聲音”這個案例，可以看出當(dāng)前我國企業(yè)還應(yīng)特別警惕跨國公司利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“摘桃子”的問題。一項產(chǎn)品或服務(wù)，特別是娛樂服務(wù)項目，通常需要創(chuàng)意與商標(biāo)、版權(quán)、專利等知識產(chǎn)權(quán)有機(jī)結(jié)合在一起，才能受到市場的歡迎。伴隨我國多年的改革開放，我國國內(nèi)市場日趨龐大，我國的資金、技術(shù)儲備也日趨雄厚，在這種國情之下，西方跨國公司在我國正在改變其傳統(tǒng)的發(fā)展路徑。這些跨國公司在華發(fā)展業(yè)務(wù)時，開始特別注重與國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行深度合作。具體合作模式是：由跨國公司提供初始的創(chuàng)意以及某些商標(biāo)、版權(quán)或?qū)＠?，國?nèi)企業(yè)提供資金并進(jìn)行市場推廣、品牌拓展和后續(xù)研發(fā)。這種合作模式本來應(yīng)是互利雙贏的，跨國公司與國內(nèi)企業(yè)可以根據(jù)彼此的貢獻(xiàn)分享利益，但是由于跨國公司通常會利用非常復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)合同條款，將國內(nèi)企業(yè)套進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)陷阱，從而使跨國公司不僅享受到其本應(yīng)合理獲得的利益，同時，還可以利用這些知識產(chǎn)權(quán)陷阱摘到由國內(nèi)企業(yè)培育的“桃子”。

“中國好聲音”就是一起跨國公司試圖利用復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)條款對國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行“摘桃子”的典型案例。根據(jù)法院裁定所披露的信息，Talpa公司向國內(nèi)企業(yè)提供的僅僅是一些初始創(chuàng)意以及實現(xiàn)創(chuàng)意的某些方法，根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定，這些內(nèi)容的大部分并不能獲得專利、商標(biāo)或著作權(quán)的保護(hù)，因此，雙方必須簽訂協(xié)議，通過合同和商業(yè)秘密的形式對上述內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。

本文暫不討論中國公司與荷蘭公司簽訂合同的具體條款，及合同中的具體約定是否合理，是否符合我國法律的規(guī)定，我們僅僅從法院已經(jīng)依據(jù)上述約定對國內(nèi)企業(yè)下發(fā)了訴前行為保全裁定這一事實，就可以看出跨國公司利用知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行“摘桃子”的慣常手法及其嚴(yán)重后果。我國企業(yè)在與跨國公司進(jìn)行類似合作時，對此等“摘桃”手法亦不得不防。