易俊雄

移動(dòng)應(yīng)用市場(chǎng)是搶占網(wǎng)絡(luò)用戶消費(fèi)市場(chǎng)的重要入口，據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)，截止至2016年2月，我國移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)累計(jì)分發(fā)應(yīng)用8350億次。因其強(qiáng)大的吸金能力，手機(jī)游戲應(yīng)用幾乎占據(jù)了整個(gè)中國移動(dòng)應(yīng)用市場(chǎng)的半壁江山。利潤帶來行業(yè)興盛的同時(shí)，也誘使移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)成為新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)集聚地，騰訊近兩年提起的游戲維權(quán)訴訟，超過八成是被告通過移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)發(fā)布冒名游戲或以其他方式侵害商標(biāo)權(quán)。

然而，平臺(tái)內(nèi)的應(yīng)用，包括手游應(yīng)用，多數(shù)為獨(dú)立開發(fā)者上傳，這些人地理上分散，并缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力，他們的直接侵權(quán)行為常常會(huì)造成權(quán)利人的權(quán)益無法獲得有效救濟(jì)。移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)客觀上確實(shí)為應(yīng)用程序的商標(biāo)侵權(quán)提供了便利，擴(kuò)大了商標(biāo)侵權(quán)損害范圍，甚至應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商還會(huì)直接從侵權(quán)應(yīng)用收入中獲得分成。那么，發(fā)布平臺(tái)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)應(yīng)用的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？抑或僅僅履行“通知-刪除”義務(wù)即可？本文試對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

一、移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商法律身份的混同

經(jīng)過多年激烈的開放競(jìng)爭(zhēng)，蘋果應(yīng)用商店、應(yīng)用寶、百度手機(jī)助手、360手機(jī)助手、豌豆莢等逐漸成為最主流的移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)。這些應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的運(yùn)營模式與利益實(shí)現(xiàn)方式大體一致。

在運(yùn)營模式方面，平臺(tái)服務(wù)商搭建好提供基礎(chǔ)服務(wù)的開放平臺(tái)系統(tǒng)，并公開提供應(yīng)用接入入口，應(yīng)用開發(fā)者將開發(fā)好的應(yīng)用上傳到平臺(tái)，平臺(tái)服務(wù)商審核通過之后，應(yīng)用會(huì)發(fā)布在平臺(tái)上供用戶以付費(fèi)或免費(fèi)方式下載。相較于純粹信息存儲(chǔ)空間的運(yùn)營模式，平臺(tái)服務(wù)商對(duì)平臺(tái)內(nèi)的內(nèi)容有更強(qiáng)的控制意愿，也有更強(qiáng)的控制能力。為吸引用戶，平臺(tái)服務(wù)商必須控制應(yīng)用品質(zhì)，他們會(huì)根據(jù)自己制定的政策，來審核、挑選并分銷符合自身商業(yè)價(jià)值和定位的應(yīng)用程序。特別是，如果開發(fā)者申請(qǐng)應(yīng)用在分發(fā)平臺(tái)獨(dú)家首發(fā)、首發(fā)推薦位或者完全由該平臺(tái)獨(dú)家代理發(fā)行，那么平臺(tái)服務(wù)商會(huì)對(duì)應(yīng)用的商業(yè)價(jià)值甚至權(quán)利證明作深度審查評(píng)估。

在利益實(shí)現(xiàn)方面，技術(shù)服務(wù)費(fèi)、推廣運(yùn)營服務(wù)費(fèi)、廣告收益分成和應(yīng)用收入分成是平臺(tái)服務(wù)商的主要收入來源。具體而言，技術(shù)服務(wù)主要指平臺(tái)帶寬、服務(wù)器服務(wù)，平臺(tái)服務(wù)商也會(huì)根據(jù)開發(fā)者需求提供數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、支付結(jié)算等深度技術(shù)服務(wù)；推廣運(yùn)營服務(wù)包括但不限于向開發(fā)者競(jìng)價(jià)出售平臺(tái)首頁、推薦位等；蘋果應(yīng)用商店已經(jīng)引入搜索競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，未來同樣有可能成為平臺(tái)的重要收入來源；當(dāng)前，應(yīng)用收入分成是平臺(tái)服務(wù)商最主要的收入來源，包括應(yīng)用付費(fèi)下載收入和應(yīng)用內(nèi)增值服務(wù)（如道具、游戲幣等虛擬物的銷售等）銷售收入，不同的平臺(tái)會(huì)有不同的分成比例。

由此可知，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商地位復(fù)雜，其法律身份具有混同屬性，既是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商身份（ISP），也可能是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商身份（ICP）。筆者認(rèn)為，平臺(tái)服務(wù)商的具體法律身份應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否直接參與銷售應(yīng)用程序的交易行為而做出不同的區(qū)分。具言之，平臺(tái)服務(wù)商的法律身份大體分為三類：第一類，應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商分銷自行開發(fā)的應(yīng)用，此種情況下，其作為應(yīng)用產(chǎn)品和服務(wù)的直接提供方，應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商；第二類，在平臺(tái)與應(yīng)用開發(fā)者簽署代理協(xié)議或合作協(xié)議，由應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)代理應(yīng)用程序商業(yè)運(yùn)營的情況下，則應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)屬于應(yīng)用的直接或聯(lián)合提供方，同樣屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商；第三類，在應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商提供的應(yīng)用系由獨(dú)立第三方開發(fā)者提供并由開發(fā)者借助平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)自主運(yùn)營。從現(xiàn)行司法實(shí)踐來看，在應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)對(duì)自己未直接參與交易或運(yùn)營，僅提供中立技術(shù)服務(wù)，承擔(dān)舉證責(zé)任。如果無法完成前述舉證，則平臺(tái)服務(wù)商將被推定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。在平臺(tái)服務(wù)商以第一類和第二類身份出現(xiàn)時(shí)，其侵權(quán)責(zé)任界定較為清晰，本文重點(diǎn)探討應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商第三類身份的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題。

二、移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)較高注意義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，仍應(yīng)基于一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件——不法行為、損害后果、因果關(guān)系和過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“引誘”、“幫助”侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《民法通則》規(guī)定的“共同侵權(quán)”認(rèn)定規(guī)則來確定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第三款是認(rèn)定應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的最直接法律依據(jù)，其強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“主觀過錯(cuò)”，具體表現(xiàn)為，知道（包括“明知”和“應(yīng)知”）他人從事的直接侵權(quán)行為，而未采取適當(dāng)措施，其暗含著對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合理注意義務(wù)的界定。

有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任中“主觀過錯(cuò)”取決于，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡了合理注意義務(wù)，是否在明知或應(yīng)知他人從事的直接侵權(quán)且又有合理成本加以制止的情況下為其提供了實(shí)質(zhì)性幫助【王遷，《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社，2011年2月第1版】。申言之，注意義務(wù)的界限決定了應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍。從應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的運(yùn)作模式和營利機(jī)制來看，無論是對(duì)內(nèi)容的管控力，還是盈利模式，平臺(tái)服務(wù)商已經(jīng)不適宜被視為單純的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)商。

1.移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商的商業(yè)模式?jīng)Q定其應(yīng)承擔(dān)較高注意義務(wù)

第一，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商對(duì)內(nèi)容具有更強(qiáng)的控制力和管理能力。（1）移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)提供商品信息的同時(shí)，也會(huì)存儲(chǔ)并直接向客戶提供“商品”（應(yīng)用程序）。與電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)商相比，客觀上電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)商無法接觸到平臺(tái)上實(shí)際銷售的真實(shí)物品【司曉，費(fèi)蘭芳：《電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者的商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第3期】，但移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商則不同，開發(fā)者向應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)提供的應(yīng)用程序在進(jìn)入平臺(tái)之前，開發(fā)者就已經(jīng)同時(shí)向服務(wù)商提供了商品信息和商品本身。此外，平臺(tái)內(nèi)均為軟件產(chǎn)品，商品類型單一，也客觀上降低了商標(biāo)侵權(quán)判斷的難度。（2）移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)內(nèi)分銷的應(yīng)用程序是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利規(guī)制的虛擬商品，不同于實(shí)體商品，識(shí)別應(yīng)用程序使用的商標(biāo)是否侵權(quán)，不會(huì)受“商標(biāo)權(quán)利用盡”原則帶來的合法“二次銷售”的干擾。

第二，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)直接從平臺(tái)內(nèi)“商品”的銷售中獲得經(jīng)濟(jì)利益。提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的電商，通常僅對(duì)其技術(shù)服務(wù)收取固定的費(fèi)用，并不會(huì)直接從商品交易額中直接抽成。但是，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)在收取技術(shù)支持服務(wù)費(fèi)用之外，還會(huì)直接從應(yīng)用下載收入以及應(yīng)用內(nèi)銷售收入中按照一定比例抽成。直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的特性，更是直接影響平臺(tái)的法律性質(zhì)。至少，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則來看，在平臺(tái)內(nèi)分銷的應(yīng)用程序侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，平臺(tái)服務(wù)商已基于權(quán)利人的智力成果或者商譽(yù)直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，平臺(tái)與侵權(quán)應(yīng)用開發(fā)者屬于利益共同體從而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)比普通情形下更高的注意義務(wù)。

2.“直接獲利行為”限制移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商進(jìn)入“避風(fēng)港”

移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商因直接從商品銷售收益中獲取經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)限制其進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。易言之，“直接獲利”雖不能成為平臺(tái)服務(wù)商直接規(guī)則的充分條件，但其為平臺(tái)服務(wù)商進(jìn)入“避風(fēng)港”施加了更為苛刻的條件，應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)信息承擔(dān)比純粹信息存儲(chǔ)空間更高的注意義務(wù)。具體而言，一方面，應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商不能再以“未接到權(quán)利人通知，不知道侵權(quán)行為存在”為由，免除侵權(quán)責(zé)任。另一方面，平臺(tái)服務(wù)商不能以權(quán)利人提出“反通知”為由，為其不采取必要措施或者在采取必要措施之后恢復(fù)侵權(quán)行為而免責(zé)。

如前所述，平臺(tái)服務(wù)商不符合適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件，其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定作為判斷依據(jù)。當(dāng)權(quán)利人向平臺(tái)服務(wù)商發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)，相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)行為已足以引起應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的注意，即應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商因權(quán)利人的侵權(quán)通知客觀上已經(jīng)“知道”了侵權(quán)行為的存在，此時(shí)其依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取包括刪除、屏蔽、斷開鏈接在內(nèi)的必要措施。

同時(shí)，平臺(tái)服務(wù)商因?yàn)橹苯訌谋煌对V侵權(quán)應(yīng)用中獲取經(jīng)濟(jì)利益，其與侵權(quán)應(yīng)用開發(fā)者屬于利益共同體，應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商在接到侵權(quán)通知后，未立即采取措施阻斷侵權(quán)，并且繼續(xù)因侵權(quán)行為而直接獲益，基于公平原則也應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)與其持續(xù)不當(dāng)獲益相應(yīng)的代價(jià)。

3.“技術(shù)中立”原則并不免除移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)

技術(shù)中立原則也稱“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”，源于1984年美國最高法院對(duì)“索尼案”提出的一個(gè)與主觀過錯(cuò)推定有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，其主要內(nèi)容是指提供者提供的某種商品或服務(wù)同時(shí)具有侵權(quán)和實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途，則不能僅以用戶確實(shí)使用該商品或服務(wù)侵權(quán)為由，推定提供者具有主觀過錯(cuò)并構(gòu)成“間接侵權(quán)”【王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社，2011年2月第1版】。該原則常常會(huì)使法官在心證過程中過分關(guān)注被告特定經(jīng)營模式的評(píng)價(jià)，而非特定行為的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，正確適用“技術(shù)中立原則”，并非只考慮經(jīng)營模式通常的用途是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，更多應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案中涉及到的特定技術(shù)行為的提供是否存在過錯(cuò)?？疾斓闹攸c(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營模式整體意義上的“用途”，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)施特定行為——提供者在提供產(chǎn)品或技術(shù)服務(wù)時(shí)——具體意義上的過錯(cuò)，過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)個(gè)案判斷。

具體到移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)而言，平臺(tái)服務(wù)商疏于履行注意義務(wù)，在明知或應(yīng)知被控侵權(quán)的應(yīng)用程序信息或應(yīng)用程序存在平臺(tái)內(nèi)，且被控侵權(quán)應(yīng)用信息或應(yīng)用程序具有侵權(quán)的高度蓋然性的情況下，仍繼續(xù)為被控應(yīng)用程序提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)、支付渠道服務(wù)、代收款及結(jié)算等技術(shù)服務(wù)的，因平臺(tái)服務(wù)商的過錯(cuò)，技術(shù)已經(jīng)成為幫助侵權(quán)的工具，平臺(tái)服務(wù)商不能以技術(shù)中立原則為由主張免責(zé)。

三、移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)主動(dòng)識(shí)別并制止應(yīng)用程序商標(biāo)侵權(quán)

如以上分析，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商已經(jīng)不適宜被視為單純的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)商，其是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，取決于其是否在通過合理成本即可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)的直接侵權(quán)行為，且又有合理成本對(duì)直接侵權(quán)行為加以制止的情況下為直接商標(biāo)侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助。為此，筆者結(jié)合移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的運(yùn)營模式，從實(shí)施主動(dòng)注意義務(wù)的客觀可行性、經(jīng)濟(jì)成本可行性、技術(shù)可行性以及各方權(quán)益平衡原則等多個(gè)維度，對(duì)平臺(tái)是否具備主動(dòng)識(shí)別應(yīng)用程序商標(biāo)侵權(quán)行為，并采取必要措施的條件和合理性進(jìn)行了分析。

其一，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商在提供交易信息的同時(shí)，直接掌控并提供交易商品（即應(yīng)用程序），平臺(tái)可以在合理成本范圍內(nèi)識(shí)別商品侵權(quán)行為是否成立。平臺(tái)服務(wù)商很容易判斷應(yīng)用程序介紹信息或者應(yīng)用程序?qū)嶋H使用的名稱是否與權(quán)利人商標(biāo)相同，直接從自己控制的數(shù)據(jù)中調(diào)取應(yīng)用程序即可。這樣的識(shí)別成本，相較于其直接從應(yīng)用程序銷售收入中獲取的經(jīng)濟(jì)利益而言也是微不足道的。無論從客觀可行性，還是經(jīng)濟(jì)成本可行性方面看，平臺(tái)服務(wù)商都不存在無法識(shí)別商標(biāo)侵權(quán)行為的“客觀不能”。

其二，“商標(biāo)權(quán)利用盡原則”在移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)內(nèi)不會(huì)成為識(shí)別商標(biāo)侵權(quán)行為的障礙，商標(biāo)侵權(quán)識(shí)別成本低。不同于傳統(tǒng)實(shí)體商品，如果未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，應(yīng)用程序必然不會(huì)出現(xiàn)合法的“二次”銷售，進(jìn)而應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)也不會(huì)存在此類“商標(biāo)合理使用”情形。平臺(tái)內(nèi)的應(yīng)用程序名稱與注冊(cè)商標(biāo)相同的情況下，如果應(yīng)用程序上傳人無法提供自有的注冊(cè)商標(biāo)證書或者商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)證明，必然侵權(quán)。

其三，商標(biāo)權(quán)狀態(tài)屬于公開信息，且應(yīng)用程序均屬于第九類商品，平臺(tái)服務(wù)商可以隨時(shí)通過國家商標(biāo)局網(wǎng)站查詢商標(biāo)權(quán)利信息。平臺(tái)服務(wù)商完全有將馳名商標(biāo)或游戲行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具備較高知名度的游戲同名商標(biāo)預(yù)設(shè)成后臺(tái)重點(diǎn)關(guān)注的關(guān)鍵詞，從而識(shí)別出準(zhǔn)備使用與前述商標(biāo)相同或高度近似文字作為應(yīng)用名稱的開發(fā)者，并提示其在上傳該類名稱與商標(biāo)相同或近似的應(yīng)用程序時(shí)，主動(dòng)提供商標(biāo)注冊(cè)證書或者商標(biāo)許可使用證書或者說明其他合理使用的理由。

其四，游戲應(yīng)用在國內(nèi)各應(yīng)用平臺(tái)中均是數(shù)量占比最高，也是各平臺(tái)盈利水平最高的應(yīng)用程序，服務(wù)商均會(huì)對(duì)游戲應(yīng)用做重點(diǎn)管理，高收益和高關(guān)注，應(yīng)當(dāng)匹配相應(yīng)的高注意義務(wù)。如果平臺(tái)服務(wù)商怠于注意，甚至為其提供便利，使侵權(quán)游戲應(yīng)用在平臺(tái)內(nèi)肆意銷售，最終還從游戲應(yīng)用的銷售收入中提成。那么，其顯然并未履行與其從侵權(quán)行為中獲取的直接收益相匹配的注意義務(wù)，這屬于應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的情形。

最后，從利益平衡原則出發(fā)，要求移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)有限的主動(dòng)注意義務(wù)并不會(huì)過分損害平臺(tái)服務(wù)商或開發(fā)者合法利益，相反，會(huì)在實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益保護(hù)的同時(shí)，促使移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)市場(chǎng)建立更為合法有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，移動(dòng)應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)服務(wù)商法律身份日趨混同，應(yīng)基于侵權(quán)法與民法一般理念，考察其特定行為的侵權(quán)本質(zhì)，防止平臺(tái)服務(wù)商濫用“避風(fēng)港”規(guī)則。同時(shí)，應(yīng)明確如果移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)服務(wù)商通過合理成本即可以發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)的直接侵權(quán)行為而又未加制止，且為直接商標(biāo)侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助，宜認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。