閆龍華

摘 要：讓與擔(dān)保，是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而在司法判例中得到認(rèn)可的一種擔(dān)保制度。但囿于法律未明文規(guī)定，其有效性遭到學(xué)界甚至實(shí)務(wù)界的激烈批評(píng)，常被以“違反流質(zhì)禁止之規(guī)定”遭到否定性評(píng)判。甚至在《物權(quán)法》制定之時(shí)，也被否決。然而民間經(jīng)濟(jì)發(fā)展中融資創(chuàng)新的趨勢(shì)不可阻擋，金融政策的縮緊和民間融資需求的強(qiáng)烈的矛盾促使了讓與擔(dān)保被廣泛使用，當(dāng)然亦不可避免地出現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本文通過(guò)明確讓與擔(dān)保的概念、羅列地方法院及最高院司法判例，闡明讓與擔(dān)保在各案例中的認(rèn)可程度，并以最高院權(quán)威判決作為重點(diǎn)案例，結(jié)合最高院的最新會(huì)議紀(jì)要精神及司法解釋對(duì)主流觀點(diǎn)進(jìn)行分析，即讓與擔(dān)保的效力被越來(lái)越寬松地予以認(rèn)定，但強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)方式上要履行清算義務(wù)。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；擔(dān)保制度；清算

1 讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保的概念，理論表述方式多種，但意思基本相同。即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保。從以上表述中，也可以看出，讓與擔(dān)保的基本特征是：1.以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保；2.讓與擔(dān)保的標(biāo)的物系債務(wù)人或第三人的標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，由于現(xiàn)實(shí)案例中，也往往出現(xiàn)通過(guò)簽訂買賣合同來(lái)為債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的情況，即學(xué)者們所稱的“后讓與擔(dān)?！?。所以，在討論案例時(shí)，常常也將“后讓與擔(dān)?！奔{入到讓與擔(dān)保范疇，即有人提出，“讓與擔(dān)保，是指擔(dān)保人將標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，或采取一定方法公示擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物享有權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)以標(biāo)的物提供擔(dān)保的非典型擔(dān)保。” 1[1]

2 各地法院主要判例及最高院典型判例

通過(guò)查閱案例，以2013年和2014年涉及房地產(chǎn)公司案例為主，各地法院的主要認(rèn)定觀點(diǎn)基本為以下幾種類型：

1.因違反物權(quán)法定原則，否定讓與擔(dān)保協(xié)議的效力。

相關(guān)案例--江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院（2014）宿城民初字第1110號(hào)王凱、丁建林與陳虎房屋買賣合同糾紛案；浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第1072號(hào)建德雅居房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與宣建耀、濮素娟房屋買賣合同糾紛案；

2.未明確對(duì)讓與擔(dān)保協(xié)議的效力的態(tài)度，但認(rèn)為因違反物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。

相關(guān)案例--淮安市淮安區(qū)人民法院（2014）淮法民初字第1114號(hào)張?chǎng)┡c陳鳳春、章保英房屋買賣合同糾紛案；江蘇省海安縣人民法院（2013）安開(kāi)民初字第0169號(hào)顧勇芳與高華、吉蘭所有權(quán)確認(rèn)糾紛案；

3.認(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。相關(guān)案例--河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00221號(hào)楊秀梅訴張瑛、河北寰宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人鄭文忠借款合同糾紛案；

4.認(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，但認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，沒(méi)有辦理抵押登記，不能產(chǎn)生排他的法律效力，也不能產(chǎn)生對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

相關(guān)案例--浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金商終字第1016號(hào)陳超海與浙江百聯(lián)安置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案；

5.認(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，但履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，須對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。

相關(guān)案例--黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑高商終字第30劉殿義與黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王松波等民間借貸糾紛案；（2014）黑高商終字第37號(hào)孫彥章與楊國(guó)宏、黑龍江昊潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛案。

縱觀以上地方法院的判例，各地法院對(duì)讓與擔(dān)保的態(tài)度，明顯各說(shuō)各法，看法不一。究其原因，就是因?yàn)槟壳暗姆审w系中，對(duì)讓與擔(dān)保沒(méi)有給予一個(gè)明確規(guī)定，各地法院只能根據(jù)各自的理論研究及地方形勢(shì)作出判決。那么，作為法院中的最高權(quán)威—最高院是如何看待讓與擔(dān)保的呢？同時(shí)刊登在2014年第16期的《人民司法》和2014年第2期的《民事審判指導(dǎo)與參考》一篇案例，則是相對(duì)較新較典型的讓與擔(dān)保案例，對(duì)讓與擔(dān)保的態(tài)度也可見(jiàn)一斑：

案情簡(jiǎn)介：2007年，嘉美公司為償還嚴(yán)某等5人的340萬(wàn)元到期借款，與楊位鵬簽訂商品房買賣合同，約定楊位鵬購(gòu)買嘉美公司1400余平方米的53間商鋪。在楊位鵬付全款后，嘉美公司撤銷了與嚴(yán)某等5人的購(gòu)房備案登記，而辦理了與楊位鵬的購(gòu)房合同備案登記。同時(shí)，嘉美公司向楊位鵬賬戶匯入61.1萬(wàn)元，其稱系借貸利息，另向楊位鵬開(kāi)具購(gòu)房發(fā)票，但未將發(fā)票原件交付楊位鵬，后又在稅務(wù)部門做了繳銷。2008年，楊偉鵬訴請(qǐng)嘉美公司交付房屋。

嘉美公司答辯稱：雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，雙方之間實(shí)際上是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸關(guān)系中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。

一審法院認(rèn)為：《商品房買賣合同》有效；二審法院維持原判；嘉美公司向最高法院提起再審申請(qǐng)。最終，最高法院認(rèn)為：法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人真實(shí)意思表示予以認(rèn)定，雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。嘉美公司與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為了擔(dān)保債務(wù)履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應(yīng)認(rèn)定為非典型的擔(dān)保方式。根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定，盡管雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)的原則，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)是，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。楊偉鵬請(qǐng)求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張，違反了《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，不予支持。判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。

以上判例中，最高院雖未認(rèn)可《商品房買賣合同》的效力，但認(rèn)為雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為足以成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。雖不能主張涉案房屋的所有權(quán)，但對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，可以拍賣或者變賣的方式的受償。

3 目前主流觀點(diǎn)及趨勢(shì)

根據(jù)以上案例及相關(guān)學(xué)者、法官文章觀點(diǎn)，讓與擔(dān)保協(xié)議有效的觀點(diǎn)已占主流，認(rèn)為有效的觀點(diǎn)的主要理由為：民間借貸與買賣合同混合的糾紛，并不違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，只要不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形，即應(yīng)認(rèn)定有效，即使存在流質(zhì)條款，也不應(yīng)全部否定其效力。從國(guó)際慣例上看，不少非典型擔(dān)保在國(guó)外已經(jīng)運(yùn)用成熟，成為典型擔(dān)保形式。2[2]

而司法判例中，目前總的趨勢(shì)是，對(duì)讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定進(jìn)一步寬松，即趨向認(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)議的效力，只是對(duì)于擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式上，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，防止居于優(yōu)勢(shì)地位的債權(quán)人牟取不當(dāng)暴利，損害債務(wù)人特別是其他債權(quán)人的利益，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取清算的方式進(jìn)行。目前理論和實(shí)踐上有清算型和非清算型兩種觀點(diǎn)。清算型又分為處分清算型和歸屬清算型兩種，前者需要擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物變價(jià)受償，后者則是擔(dān)保權(quán)人直接獲得標(biāo)的物所有權(quán)，但亦須對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行估價(jià)，如果標(biāo)的物價(jià)值超出被擔(dān)保債權(quán)范圍，則擔(dān)保權(quán)人須向擔(dān)保人交還超出價(jià)款。如果不足，擔(dān)保人還應(yīng)支付差價(jià)。非清算型是指標(biāo)的物直接歸擔(dān)保權(quán)人所有，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。3[3]而今，各國(guó)更強(qiáng)調(diào)清算義務(wù)的重要性，如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，強(qiáng)調(diào)債務(wù)不能履行時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式是對(duì)標(biāo)的物的受償，即清算而非所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。4[4]

同時(shí)，筆者了解到，各地法院也紛紛在研究讓與擔(dān)保相關(guān)問(wèn)題在個(gè)案中的適用，形成一些或成熟或不成熟的會(huì)議紀(jì)要，如江蘇高院2013年《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會(huì)議紀(jì)要》。而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》據(jù)了解在征求意見(jiàn)，里面也有條文提到“借款人為借款而與貸款人簽訂買賣合同，借款到期后借款人不能還款，貸款人要求以借款本息抵頂買賣合同價(jià)款的……買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場(chǎng)價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藯l文，可清晰地體現(xiàn)出以清算方式進(jìn)行受償?shù)膬r(jià)值平衡思想。另外，2015年4月19日—20日最高人民法院召開(kāi)了全國(guó)民事審判工作會(huì)議，在《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中第五個(gè)大問(wèn)題-關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件中的第（四）項(xiàng)，即關(guān)于以房抵債問(wèn)題，筆者認(rèn)為，該條文中的以房抵債協(xié)議雖非讓與擔(dān)保，但從本質(zhì)上也有預(yù)先為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保的性質(zhì)，其亦強(qiáng)調(diào)在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上應(yīng)履行清算義務(wù)。

隨著《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，其第二十四條的規(guī)定，則明確了讓與擔(dān)保的有效性，并強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制清算義務(wù)的原則。該規(guī)定可謂是對(duì)之前各地各判局面的終結(jié)，也是對(duì)最高院實(shí)際判例精神的呼應(yīng)，有效地疏通了“禁止流質(zhì)”法律理論的障礙。雖因未明確讓與擔(dān)保的優(yōu)先受償而稍留遺憾，但總的來(lái)說(shuō)，以司法解釋的方式明確讓與擔(dān)保效力，最大程度地促進(jìn)了融資方式的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見(jiàn)鄭瑋 曹玉龍：《讓與擔(dān)保的司法解決之道》，微信號(hào)：天同訴訟圈，2015年4月23日。

[2] 參見(jiàn)金麗娟 張肖華：《以買賣形式進(jìn)行擔(dān)保的效力認(rèn)定與訴訟對(duì)策》，《商事審判指導(dǎo)》，2014年第2輯，總第38輯。

[3] 參見(jiàn)向迎春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014年版，第61頁(yè)。

[4]參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第896頁(yè)。