魏晨

1951年，在美國普林斯頓帕默球場，一場秋季足球賽事正在進(jìn)行。只見雙方激烈搶球、傳球，好不精彩。正在雙方劍拔弩張的時(shí)候，一個(gè)意外發(fā)生了，賽場的兩名球員發(fā)生了肢體沖突，繼而引發(fā)比賽雙方大打出手，最終多名球員受傷。

此事一出，輿論嘩然，賽場斗毆事件迅速占據(jù)了美國各地體育版的頭條，大眾開始反思：“到底誰該為此事負(fù)責(zé)？”比賽雙方都相互指責(zé)對方手段粗劣，吵得不可開交，從他們身上顯然得不到正確答案。在比賽結(jié)束后不久，心理學(xué)家們采訪了看過比賽的學(xué)生，這些學(xué)生們的回答讓心理學(xué)家哭笑不得，由于他們都過分偏愛自己喜愛的球隊(duì)，所以給出了兩種截然不同的描述，出現(xiàn)了跟比賽雙方一樣的偏見。

鴨兔錯(cuò)覺

心理學(xué)家們在觀察和解釋這場比賽時(shí)，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生表現(xiàn)出了與鴨兔錯(cuò)覺中孩子們類似的反應(yīng)。此前，實(shí)驗(yàn)者們用一張《鴨兔錯(cuò)覺圖》，做了幾個(gè)不同的實(shí)驗(yàn)。從這張鴨兔圖中，既可以看到兔子，也可以看到鴨子，但需要一些努力。研究人員發(fā)現(xiàn)，當(dāng)復(fù)活節(jié)到來時(shí)（復(fù)活節(jié)兔是復(fù)活節(jié)象征之一），更多的孩子會(huì)看到兔子，在其他時(shí)候，他們更有可能看到鴨子。

在另一項(xiàng)花瓶和面孔的錯(cuò)覺圖中，3至5歲的孩子沒辦法看到另外一個(gè)圖片。對大一點(diǎn)的兒童進(jìn)行測試時(shí)，三分之一能看到另外一個(gè)圖像，其余人大部分在被提示這張圖有歧義時(shí)，才能看到兩個(gè)圖像。

那場引人爭議的足球比賽以及實(shí)驗(yàn)中的這些的錯(cuò)覺圖，暗示著無論是心智還不健全的小孩，還是已經(jīng)有分辨復(fù)雜表象能力的學(xué)生，都很難全面地看到事情的真相。即使學(xué)生們通過努力能夠更仔細(xì)地了解沖突的起因，孩子們仔細(xì)觀察就可以看到兩張圖片，但人們并不太愛這么做，偏見總是不可避免地存在。為什么會(huì)這樣呢？

大腦更像是個(gè)推理家

在人的大腦結(jié)構(gòu)中，有些神經(jīng)元專門為大腦帶來外部世界的感覺信息，但比起這些“外來專家”，大腦還有更多的內(nèi)在連接，這些連接與人們的記憶和經(jīng)驗(yàn)信息有關(guān)。平時(shí)，大腦在決策時(shí)，兩方的信息都會(huì)用到，但由于現(xiàn)實(shí)生活中信息常常不全，即使很全，調(diào)動(dòng)多重感官也費(fèi)時(shí)費(fèi)力，有點(diǎn)偷懶的大腦更喜愛預(yù)測。

比如在客廳，你看到一個(gè)黃色的移動(dòng)的物體，大腦收到的視覺信息很模糊，但你很快能認(rèn)出來這是你養(yǎng)的貓。你看到你鎖好的屋子門被打開了，即使你沒有看到人影進(jìn)去，也會(huì)作出判斷：“可能有小偷來過。”這個(gè)時(shí)候，大腦實(shí)際更多用到的是經(jīng)驗(yàn)的部分，填補(bǔ)外界信息空白，雖然你只要走進(jìn)或者仔細(xì)看一下，就能判定這到底是不是如你所想，但你不會(huì)這么做，或者說大腦不會(huì)這么做，因?yàn)檫@是一件耗費(fèi)精力的事情。

在《鴨兔錯(cuò)覺圖》中，也出現(xiàn)了類似的預(yù)測。孩子們在復(fù)活節(jié)時(shí)更容易看到兔子，平時(shí)則更容易看到鴨子，這其中的原因就在于，大腦在見到圖像的那一刻，已經(jīng)開始調(diào)動(dòng)之前積累的知識經(jīng)驗(yàn)，來判斷這個(gè)物體到底是什么。那些對特定球隊(duì)有偏愛的球員也會(huì)根據(jù)喜好，更可能指責(zé)另一個(gè)球隊(duì)。

注意力偏愛

當(dāng)感官信息與大腦預(yù)測不匹配時(shí)，有兩種可行的方式：大腦要么改變預(yù)測，要么更改收到的感官信息。對于愛偷懶的大腦來說，前者完全顛覆了已存在的觀念認(rèn)識，重新改變記憶方式，集中注意力，努力獲得新知識，顯然不劃算，所以它會(huì)更改收到的感官信息，來讓這些感官信息驗(yàn)證已經(jīng)存在的認(rèn)識。這些認(rèn)識不僅使得大腦能夠得以推測，而且會(huì)影響哪些刺激被優(yōu)先注意。

紐約大學(xué)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室曾做過一次實(shí)驗(yàn)。讓一組受試者觀看了一段45秒的警察和一名手無寸鐵的市民的沖突視頻，視頻有點(diǎn)模糊，人們沒法準(zhǔn)確判斷這名警察在試圖逮捕這名平民時(shí)是否表現(xiàn)不當(dāng)。

看視頻前，測試對象回答了幾個(gè)問題，比如他們對警察這一職業(yè)的看法，他們對警察的認(rèn)同感有多高。然后，實(shí)驗(yàn)者用儀器監(jiān)視起了受試者的眼球運(yùn)動(dòng)。

看完視頻后，這些實(shí)驗(yàn)者需要像法官一樣，對這起沖突事件的雙方進(jìn)行宣判。眼球檢測儀顯示，和《鴨兔錯(cuò)覺圖》中類似的是，人們不能在同一時(shí)間觀看到警察和平民。那些對警察天生反感的人，會(huì)在看視頻時(shí)更加注意警察的舉動(dòng)，他們也會(huì)呼吁對警察更嚴(yán)厲的懲罰。

這就意味著，我們在下判斷之前，注意力并沒有按理性出牌，它聽從了大腦的喜好，更關(guān)注那些與我們觀念相符的事情。比如，即使警察是在平民動(dòng)手之后才還擊，大腦也會(huì)忽略這一因果關(guān)系，更看重警察的不當(dāng)舉動(dòng)，才使得平民產(chǎn)生這樣的暴力行為。在一些類似鴨兔錯(cuò)覺的實(shí)驗(yàn)中，人們用大腦掃描儀也發(fā)現(xiàn)，大腦在遇到符合認(rèn)知的事情時(shí)，更多的神經(jīng)元會(huì)參與進(jìn)來。所以，在面對《鴨兔錯(cuò)覺圖》時(shí)，不必再糾結(jié)你為什么看不到那只鴨子，怪就怪你那獨(dú)裁的大腦，已經(jīng)早早地幫你作出了判斷。

偏見比我們想象的更難消除

人們往往認(rèn)為偏見是在信息缺失的時(shí)候才會(huì)發(fā)生，其實(shí)就算是在證據(jù)確鑿的情況下，人們也很難改變自己當(dāng)初根據(jù)喜好下的定論。

驚天動(dòng)地的英國疫苗事件曾影響全球，一份論文顯示，打疫苗會(huì)使孩子得上自閉癥，人們得知這個(gè)消息后，紛紛停止疫苗注射。但隨后這個(gè)論文被證明是錯(cuò)的。為了糾正人們的認(rèn)識，超過1700個(gè)美國父母收到了來自4個(gè)科學(xué)團(tuán)體的說明材料。這些團(tuán)體試圖去減少大眾對MMR疫苗危險(xiǎn)性的誤解，材料里包含了大量的科學(xué)數(shù)據(jù)和事實(shí)，并且附帶了許多孩子在沒有打MMR疫苗后的后遺癥。

按理說，這些材料應(yīng)該能消除父母們對MMR疫苗的恐慌心理，但情況恰恰相反，這些收到材料的父母們?nèi)詻]有帶孩子去注射疫苗。研究人員發(fā)現(xiàn)，這些材料確實(shí)降低了父母們關(guān)于MMR會(huì)導(dǎo)致自閉癥的偏見，但這些材料中包括的一些不打疫苗，而患上麻疹、風(fēng)疹的孩子們的照片，反而使得人們更可能會(huì)聯(lián)想到疫苗的負(fù)面作用。

這些人之所以很難消除對疫苗的負(fù)面印象，是由于他們在判定疫苗有害時(shí)，過分關(guān)注疫苗的負(fù)面作用，已經(jīng)產(chǎn)生了偏見。心理學(xué)家在用腦電圖檢測大腦活動(dòng)時(shí)，也證實(shí)了這些錯(cuò)誤認(rèn)識和正確認(rèn)識用了一樣多的記憶信號，這意味著錯(cuò)誤認(rèn)識將被當(dāng)做事實(shí)儲存到我們的大腦，而成為我們經(jīng)驗(yàn)的一部分，很難從印象中消除。

那么，怎樣才能消除我們大腦里的固有偏見呢？研究發(fā)現(xiàn)，人們?nèi)绻还膭?lì)用多種方式看問題，會(huì)更好地消除認(rèn)知偏見，更全面地看問題。所以，通過接受多樣化的教育來減少偏見也許是一種很有效的方法。