摘 要：推定規(guī)則能夠克服因時(shí)間的不可逆性與案件事實(shí)必須無法認(rèn)定或難以認(rèn)定之間的張力，因而推定規(guī)則在司法實(shí)踐中被大量運(yùn)用。由于我國《民事訴訟法》未規(guī)定推定規(guī)則，致使法官在適用該規(guī)則時(shí)處于失范態(tài)勢(shì)。為保證該規(guī)則的良好運(yùn)行，應(yīng)從該規(guī)則的基礎(chǔ)理論和基本理論兩方面進(jìn)行剖析，明確區(qū)分推定類別及推定后果，完善程序設(shè)計(jì)，建立配套機(jī)制。

關(guān)鍵詞：推定規(guī)則；客觀證明責(zé)任；程序規(guī)制；配套制度

中圖分類號(hào)：D915-2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2016）04-0046-06

一、問題的提出

在司法實(shí)踐中，常常會(huì)遇到因時(shí)間的不可逆性致使某些案件的事實(shí)無法證明或難以證明且又存在必須認(rèn)定的情形。例如，原告甲將被告乙訴至法院要求其歸還所欠款項(xiàng)兩萬元，同時(shí)，甲向法院提交三組證據(jù)：乙親自書寫的欠條復(fù)印件；兩位與原被告沒有任何利害關(guān)系的證人，證實(shí)其兩人曾于起訴前隨同甲到乙的住所催賬，并證實(shí)乙承認(rèn)欠甲錢，并同意用小麥抵賬，但未證實(shí)欠款的具體數(shù)額；錄音資料，證實(shí)乙承認(rèn)欠甲錢，同時(shí)也承認(rèn)欠條原件已經(jīng)收回，但也未證實(shí)欠款的具體數(shù)額。庭審時(shí)，乙當(dāng)庭提出不欠甲錢的抗辯，并進(jìn)而反駁其已將所有所欠款項(xiàng)還給甲，隨后收回欠條，并將原件撕毀，目前，不欠甲任何款項(xiàng)。就本案審理而言，似乎原、被告的陳述、證據(jù)以及抗辯似乎都有道理，法官應(yīng)如何處理遂成為問題。推定規(guī)則為解決這一問題提供了可能進(jìn)路。遺憾的是，我國《民事訴訟法》沒有規(guī)定推定規(guī)則。關(guān)于規(guī)定規(guī)則的規(guī)定則散見于民訴法司法解釋第93條第一款第（三）、（四）項(xiàng)。由于立法簡(jiǎn)陋，可操作性差，事實(shí)證明和推定問題一直是我國司法實(shí)踐和理論的難點(diǎn)：理論研究有待澄清，司法解釋有待提高操作性，實(shí)務(wù)適用又十分混亂，值得認(rèn)真研究。

二、推定規(guī)則基礎(chǔ)理論辨析：范圍、條件

（一）推定規(guī)則基礎(chǔ)理論需要說明的是，本文將推定規(guī)則的研究劃分為基礎(chǔ)理論和基本理論，基礎(chǔ)理論包括推定規(guī)則的范圍和條件，基本理論包括推定規(guī)則的事實(shí)效力和舉證責(zé)任后果。之范圍辨析

從比較法視野觀察，大陸法系將推定區(qū)分為事實(shí)和法律兩個(gè)層面，英美法系則分為不可反駁的法律推定、可反駁的法律推定和事實(shí)上的推定三種。雖然兩大法系采用不同的劃分方式，但將推定規(guī)則區(qū)分為“法律”和“事實(shí)”兩類是兩大法系的基本共識(shí)。但是，每個(gè)案件都由事實(shí)構(gòu)成，每個(gè)判決都是法律和事實(shí)的混合。那么，能否推斷出推定規(guī)則在所有民事訴訟中都可適用？我國學(xué)者似乎刻意回避了這一前提問題。在目前具有代表性的著作當(dāng)中，對(duì)推定規(guī)則范圍的表述通常采用列舉式：若某人至始至終占用系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)，則推定該人為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人；在婚姻存續(xù)期間出生的子女，視為婚生子女等[1]。

可以看出，學(xué)者們似乎認(rèn)為推定規(guī)則適用于民事訴訟的所有類型案件和所有程序是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，原因是推定規(guī)則的前提基礎(chǔ)是保證案件所立基的事實(shí)和法律為真實(shí)且適當(dāng)，并非所有的民事案件都能滿足這種要求，例如親子關(guān)系訴訟[2]、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度[3]都不能適用推定規(guī)則；推定規(guī)則自身不能保證所推定的事實(shí)和法律的正確；規(guī)定規(guī)則的濫用可能導(dǎo)致推定規(guī)則有可能被架空的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)推定規(guī)則的適用范圍不應(yīng)過分寬泛，應(yīng)以類型化的方式對(duì)推定規(guī)則劃定適用的范圍。

（二）推定規(guī)則基礎(chǔ)理論之條件辨析

推定規(guī)則的基本范式是“因?yàn)榧?，所以乙”，也即甲必須存在才能推出乙這一結(jié)果。若甲被否定，則該推定將不能成立。由此可見，推定規(guī)則的條件必須為該推定結(jié)論沒有其他事實(shí)予以證明，也即除了采用推定規(guī)則，否則該事實(shí)將在法律上無法確定；其次，甲應(yīng)當(dāng)為真，否則，該推定規(guī)則的結(jié)論將失去其正當(dāng)性基礎(chǔ)；再次，推定出的結(jié)論符合人的認(rèn)知規(guī)律，并且這種推定不被其他事實(shí)推翻。

1.事實(shí)因不采用推定規(guī)則將無法予以證明。推定規(guī)則產(chǎn)生的原因即在于由于時(shí)空、發(fā)生的不可逆性，某些案件的事實(shí)無法證明或難以證明且又存在必須認(rèn)定。若結(jié)論的證成方式不唯一，那么推定規(guī)則將不能啟動(dòng)，法官也不能依據(jù)推定規(guī)則對(duì)案件的事實(shí)或法律作出認(rèn)定。

2.作為推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)具有高度的可能性。若推定規(guī)則依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)不可靠，則很可能導(dǎo)致推定規(guī)則適用的錯(cuò)誤，據(jù)以得出的結(jié)論也喪失了正確性。基礎(chǔ)事實(shí)的確認(rèn)可以通過眾所周知的事實(shí)、審判上的認(rèn)知、經(jīng)證據(jù)證明的事實(shí)以及當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)等獲得。此外，在以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式中，當(dāng)事人間的約定（也成為訴訟證據(jù)契約）也可以作為基礎(chǔ)事實(shí)的來源。但是，由于除屬于司法認(rèn)知范圍不需要當(dāng)事人舉證之外，其他基礎(chǔ)事實(shí)都需要當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。推定規(guī)則的適用的后果只是免除了有利方當(dāng)事人的主觀或客觀證明責(zé)任，但并未免除當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。

3.推定出的結(jié)論符合人的認(rèn)知規(guī)律，并且這種推定不被其他事實(shí)推翻。作為人們?nèi)粘ＵJ(rèn)知規(guī)律的高度抽象，經(jīng)驗(yàn)法則大致可以作出對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間聯(lián)系可能性的判斷。關(guān)于如何運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判定基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，各個(gè)國家的規(guī)定并不相同。例如，美國的做法就是將經(jīng)驗(yàn)法則界定為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)和極其顯然標(biāo)準(zhǔn)[4]，但這種標(biāo)準(zhǔn)本身又非常模糊。我國“司法解釋”第93條第一款第四項(xiàng)將該標(biāo)準(zhǔn)界定為“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”，顯然，這種界定的后果依然沒有解決標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。筆者認(rèn)為，這種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用如下三種：法律明確規(guī)定的推定情形，如司法認(rèn)知、發(fā)生法律效力的裁判所認(rèn)定的事實(shí)；已經(jīng)被普遍接受的學(xué)說；人民普遍接受的且被公認(rèn)的法則。

此外，這種推定不被其他事實(shí)推翻?；A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之前的常態(tài)聯(lián)系僅僅是一種高度的可能性，雖然這種可能性極高，但無法保證相反事實(shí)的絕對(duì)不存在。因此，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)推定事實(shí)進(jìn)行反駁。如果推定規(guī)則適用的不利一方提出了相反的證據(jù)足以證明基礎(chǔ)事實(shí)不真實(shí)，那么，推定規(guī)則下的推定事實(shí)將不能成立。

三、推定規(guī)則基本理論辨析：事實(shí)效力與舉證責(zé)任

（一）推定事實(shí)被擬制為真的效力

推定事實(shí)的效力實(shí)質(zhì)上是指推定結(jié)論的合法律性問題，在滿足推定規(guī)則條件下產(chǎn)生的推定事實(shí)的效力應(yīng)當(dāng)包括對(duì)推定結(jié)論的是否可反駁和結(jié)論事實(shí)能否作為另一基礎(chǔ)事實(shí)。該效力可區(qū)分為三個(gè)方面：其一，推定結(jié)論的法律效力。推定結(jié)論作為法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，從某一已知事實(shí)推導(dǎo)出另一未知事實(shí)的法律存在，其正當(dāng)性基礎(chǔ)已得到普遍認(rèn)同。因此，若無相反證據(jù)予以證明其是錯(cuò)誤的，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)推定事實(shí)的存在。其二，推定結(jié)論的可反駁性。推定規(guī)則下推定事實(shí)的“真實(shí)性”其實(shí)是立法者利害權(quán)衡后的“最優(yōu)選擇”[5]。但是，我們不能忽略推定規(guī)則下的推定事實(shí)仍然存在錯(cuò)誤的可能性。因此，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)推定結(jié)論進(jìn)行反駁。例如，在婚姻存續(xù)期間所生子女應(yīng)當(dāng)推定為婚生子女，若一方舉證證明對(duì)方在結(jié)婚前已經(jīng)懷孕或者一方對(duì)子女為非婚生進(jìn)行了自認(rèn)，該推定結(jié)論當(dāng)然失效。其三，“推定之推定”下的事實(shí)不具有法律效力。由于推定事實(shí)實(shí)際上是一種主觀認(rèn)識(shí)的客觀化，推定事實(shí)并非真正的事實(shí)，而是法官運(yùn)用推定規(guī)則而產(chǎn)生的邏輯后果。這種邏輯后果顯然與證據(jù)客觀性相悖離。推定的事實(shí)不能作為基礎(chǔ)事實(shí)再用以證明其他事實(shí)，這也是由推定事實(shí)的相對(duì)性所決定的[6]。

（二）推定規(guī)則的運(yùn)用使一方或雙方的舉證責(zé)任得以卸除

推定對(duì)證明責(zé)任產(chǎn)生何種影響則存在巨大爭(zhēng)議。有些觀點(diǎn)認(rèn)為推定是對(duì)當(dāng)事人主觀證明責(zé)任的卸除，與之相對(duì)的觀點(diǎn)是對(duì)當(dāng)事人客觀證明責(zé)任的卸除。筆者的觀點(diǎn)是：推定對(duì)證明責(zé)任的影響應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，也即應(yīng)將其劃分為因事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任的影響和因法律推定對(duì)證明責(zé)任的影響。

1. 事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任的影響。事實(shí)推定不對(duì)客觀證明責(zé)任產(chǎn)生影響，僅僅是法官發(fā)揮自由裁量的結(jié)果。法官在事實(shí)推定過程中要考量推定事實(shí)的反駁內(nèi)容、推定是否合適以及推定后對(duì)事實(shí)的取舍這些因素。也即法官在推定過程中，要求事實(shí)推定一方始終負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任，而反駁或否定一方扮演者反駁的角色，這種反駁行為顯然屬于主觀證明責(zé)任范疇，從而達(dá)到事實(shí)推定不能成立的效果。事實(shí)推定對(duì)證明責(zé)任僅體現(xiàn)在促使主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，對(duì)方的目的在于通過反駁從而使事實(shí)重新回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

2.法律推定對(duì)證明責(zé)任的影響。關(guān)于法律推定是否對(duì)客觀證明責(zé)任產(chǎn)生影響。美國和德國對(duì)這一問題采取了截然不同的看法?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》（1975）第301條規(guī)定：在所有民事訴訟中，除國會(huì)制定法和本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，一項(xiàng)推定賦予其針對(duì)的當(dāng)事人舉證反駁或滿足該推定的責(zé)任，但未向該當(dāng)事人轉(zhuǎn)移履行說服責(zé)任即需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任，該證明責(zé)任仍由在審判過程中原先承擔(dān)的當(dāng)事人承擔(dān)。該條可進(jìn)行如下解讀：當(dāng)事人一方的主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至另一方；客觀證明責(zé)任并不因此而轉(zhuǎn)換；原承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)沒有消除。顯然，301條借鑒了賽耶的“肥皂泡破滅”理論賽耶認(rèn)為，在民事訴訟中，一方當(dāng)事人主張采用推定規(guī)則的，其必須就推定規(guī)則的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行舉證證明，并且這種因推定規(guī)則產(chǎn)生的推定事實(shí)的可靠性并非固若金湯，而是存在被反駁后不能成立的危險(xiǎn)，就如同肥皂泡在太陽照射下會(huì)破滅一樣。。但是，美國學(xué)者普遍認(rèn)為，推定規(guī)則并非僅僅包含證明責(zé)任卸除的問題，其還體現(xiàn)了強(qiáng)大的社會(huì)政策性因素的影響，若一味推崇推定規(guī)則中的單一元素，則很可能導(dǎo)致該規(guī)則原本意圖的實(shí)現(xiàn)[7]。德國《民法典草案》（1888）第198條：對(duì)推定之事實(shí)為否認(rèn)之人，應(yīng)就其事實(shí)為舉證。德國學(xué)者也認(rèn)為“法律推定其實(shí)就是對(duì)證明責(zé)任（客觀證明責(zé)任）的一種分配，亦即它屬于證明責(zé)任規(guī)范”[8]。顯然，在該種情形下，案件事實(shí)的客觀證明責(zé)任已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，這顯然與訴訟規(guī)律是相符合的，也因此具有較大的生命力和解釋力。

筆者贊同法律推定導(dǎo)致了客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，原因在于：首先，法律推定使本證和反證位置互換，而這種“本末倒置”的形態(tài)實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)化。其次，法律推定下的客觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移符合風(fēng)險(xiǎn)分配理論。法律已預(yù)先將訴訟的風(fēng)險(xiǎn)分配完畢，其要么隱含于實(shí)體法中，要么隱含于程序法中。法律推定下的“肯定或否定”的內(nèi)容也發(fā)生了倒置，從而使原被告雙方在敗訴風(fēng)險(xiǎn)上互換了位置。最后，承認(rèn)客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移符合隱含于推定規(guī)則背后的社會(huì)政策和立法趨向。例如，訴前證據(jù)保全制度表面功能在于保全證據(jù)，但其背后還蘊(yùn)含著證據(jù)開始、促成糾紛的快速解決等功能[9]。推定規(guī)則背后隱藏著要求客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，以利于糾紛的快速解決，減輕因一方當(dāng)事人舉證不能的負(fù)擔(dān)。

四、推定規(guī)則立法、司法現(xiàn)狀之檢討

現(xiàn)行《民事訴訟法》在第六章關(guān)于證據(jù)的規(guī)定中沒有推定的立法內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002）首次將推定規(guī)則予以規(guī)定，“司法解釋”第93條再次予以確認(rèn)。雖然相關(guān)司法解釋初步確立了推定規(guī)則，對(duì)推定規(guī)則在我國立法中的完善具有積極的意義。但是，由于推定規(guī)則的立法條文極其簡(jiǎn)陋，推定規(guī)則在我國相關(guān)立法層面仍有諸多不足之處，具體可概括為：首先，推定規(guī)則適用的混同性，沒有區(qū)別不同依據(jù)作出不同推定，致使推定規(guī)則功能受阻。前已論述，無論在大陸法系還是英美法系，根據(jù)不同的依據(jù)，可將推定劃分為“事實(shí)”和“法律”兩種。事實(shí)推定轉(zhuǎn)移主觀證明責(zé)任，法律推定轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任。但“司法解釋”并未區(qū)分兩種推定產(chǎn)生的不同法律后果，一律要求推定不利方必須承擔(dān)足以證明該推定不能成立的舉證責(zé)任。顯然，這種立法方式有導(dǎo)致推定規(guī)則濫用或被架空的危險(xiǎn)。其次，未明確規(guī)定反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于未區(qū)分不同推定種類，不同證明內(nèi)容的證明標(biāo)準(zhǔn)變得趨于同一，這不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。例如，對(duì)轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任下的法律推定的反駁必須達(dá)到高度蓋然性程度，否則，推定事實(shí)成立；而對(duì)轉(zhuǎn)移主觀證明標(biāo)準(zhǔn)下的事實(shí)推定的反駁只需達(dá)到動(dòng)搖該推定事實(shí)的確信，使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。再次，推定規(guī)則的適用條件以及程序設(shè)計(jì)缺乏，致使推定規(guī)則的適用基本上依賴于法官的自由心證。這一方面可能導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中因缺乏制度的硬性規(guī)定而有濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)；另一方面，也不利于推定規(guī)則適用的統(tǒng)一性和安定性，進(jìn)而可能削弱推定規(guī)則基本功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，推定規(guī)則在司法實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)行也不容樂觀，具體體現(xiàn)在：首先，應(yīng)該適用推定規(guī)則的案件沒有適用。在某些民事案件中，由于客觀原因致使當(dāng)事人無法舉證證明，而依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以認(rèn)定采用推定規(guī)則判定當(dāng)事人一方勝訴，但囿于立法內(nèi)容的缺失，法官基于各種原因不愿或不敢采用推定規(guī)則認(rèn)定事實(shí)或法律。此外，在推定規(guī)則不能有效適應(yīng)的陰霾下，由于我國沒有確立摸索證明規(guī)則，當(dāng)事人在遇到取證客觀不能時(shí)，只能求助于法律之外的力量尋求糾紛的解決，這無形中致使法院的公信力下降，社會(huì)解紛成本增加。而這些，顯然是我們所不愿看到的。其次，不該適用推定規(guī)則的地方卻予以適用?！百x予法官自由裁判權(quán)實(shí)際上是立法者利益權(quán)衡后一種無奈的選擇”[10]。在推定規(guī)則中，由于法官?zèng)]有規(guī)則的制約，在本應(yīng)不適用推定規(guī)則的案件中，法官卻運(yùn)用了推定規(guī)則，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者以“推定規(guī)則在民事訴訟中的適用”為內(nèi)容與法官座談中得知，“法官在辦理某些具有特殊背景或涉及民生案件中，一般上都會(huì)采用推定規(guī)則”。這樣做，“一可以防止糾紛不必要的擴(kuò)大，二也可以提高訴訟效率”；“雖然法律沒有就所適用的類型予以規(guī)定，但法律本身的模糊性，即使適用也不會(huì)出現(xiàn)什么問題?！?/p>

五、推定規(guī)則之完善進(jìn)路

推定規(guī)則適用錯(cuò)位的原因除了立法缺失外，還包括對(duì)法官適用推定規(guī)則的激勵(lì)和制約機(jī)制的缺失，立法對(duì)摸索證明的嚴(yán)苛。筆者擬就上述幾方面提出完善建議。

（一）立法應(yīng)明確推定規(guī)則的分類及程序內(nèi)容

首先，法律應(yīng)明確推定包括事實(shí)推定和法律推定。明確區(qū)分推定的分類，能夠清晰的指導(dǎo)法官在運(yùn)用推定規(guī)則時(shí)判定當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)何種舉證責(zé)任，進(jìn)而能夠形成正確的自由心證。法律在區(qū)分推定規(guī)則分類的前提下，進(jìn)而劃定當(dāng)事人在不同推定情形下的舉證責(zé)任為何。例如，立法可規(guī)定“對(duì)推定之事實(shí)為否認(rèn)之人，應(yīng)就其事實(shí)為舉證”等。

其次，推定規(guī)則的程序構(gòu)建。由推定規(guī)則的動(dòng)態(tài)運(yùn)行可以看出，推定規(guī)則程序應(yīng)當(dāng)包括基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定、基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)密切關(guān)聯(lián)的認(rèn)定、對(duì)方反駁以及確認(rèn)推定是否成立。由此，推定規(guī)則的程序構(gòu)建應(yīng)當(dāng)依照推定規(guī)則特有的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行設(shè)計(jì)。具體包括：基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定。該基礎(chǔ)事實(shí)必須有充分的證據(jù)證明，且該基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由啟動(dòng)推定一方當(dāng)事人承擔(dān)；基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)應(yīng)具備密切聯(lián)系。是否具有密切聯(lián)系由法官自由心證判斷之；推定不利方提出證據(jù)予以反駁。此處應(yīng)明確推定類型、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。若為事實(shí)推定，則客觀證明責(zé)任歸于申請(qǐng)啟動(dòng)推定一方，反駁的主觀證明責(zé)任為反駁方，證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低，只要使推動(dòng)事實(shí)達(dá)到真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即可；若為法律推定，則客觀證明責(zé)任歸于反駁方，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通民事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一樣，都應(yīng)達(dá)到高度蓋然性。確定反駁證據(jù)是否足以推翻推定事實(shí)或使推定事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎罱K決定推定適用與否。

（二）建立法官適用推定規(guī)則的激勵(lì)和制約機(jī)制

據(jù)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官在運(yùn)用推定規(guī)則時(shí)存在兩種極端態(tài)度。究其原因，一方面，在于法官對(duì)推定規(guī)則的把握不甚準(zhǔn)確；另一方面則在于法官適用推定規(guī)則缺乏制約機(jī)制，使其在應(yīng)用推定規(guī)則時(shí)處于扮演著“幽暗的事實(shí)與尷尬的角色”[11]。因此，應(yīng)建立法官適用推定規(guī)則的激勵(lì)和制約機(jī)制，包括注重法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)。法官的主要來源是法學(xué)院培養(yǎng)的法律人才，因此，在高等院校中應(yīng)當(dāng)建立與專業(yè)法官隊(duì)伍建設(shè)相配套的培養(yǎng)機(jī)制，對(duì)法學(xué)院的學(xué)生區(qū)分專業(yè)進(jìn)行培養(yǎng)。而對(duì)于那些資歷較老的法官，則加大對(duì)其繼續(xù)教育的培訓(xùn)，促使其知識(shí)的不斷更新；合理定位錯(cuò)案追究機(jī)制以及案件管理機(jī)制。錯(cuò)案追究制和傳統(tǒng)的案件管理機(jī)制不利于培養(yǎng)法官的司法獨(dú)立理念，因此也就談不上認(rèn)定事實(shí)和適用法律的獨(dú)立。筆者的基本觀點(diǎn)是取消錯(cuò)案追究機(jī)制，對(duì)法官的監(jiān)督由結(jié)果轉(zhuǎn)向過程；改變傳統(tǒng)的“指標(biāo)量化、崗位目標(biāo)”等考核方式，建立包括法官職業(yè)操守、業(yè)務(wù)水平等為內(nèi)容的科學(xué)考評(píng)和管理辦法；規(guī)范推定規(guī)則的適用方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤適用或不當(dāng)適用推定規(guī)則的救濟(jì)機(jī)制。關(guān)于對(duì)錯(cuò)誤適用或不當(dāng)適用推定規(guī)則的救濟(jì)，在德國采用上訴機(jī)制予以解決，日本可將其作為上訴理由直接提起，我國臺(tái)灣地區(qū)的做法也和德日類似。由于我國民事上訴制度基本沒有任何限制，此外，我國上訴還面臨改判率極低的不正?，F(xiàn)象。因此，采用上訴方式解決推定規(guī)則適用的錯(cuò)誤顯然不大現(xiàn)實(shí)。筆者的基本構(gòu)想是，立法應(yīng)規(guī)定對(duì)因錯(cuò)誤或不當(dāng)適用推定規(guī)則一律采用發(fā)回的方式，這樣既能保證推定規(guī)則適用的統(tǒng)一，又可防止第一審法官濫用或錯(cuò)用推定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)二審法院的示范和統(tǒng)一規(guī)則之效有學(xué)者認(rèn)為，通過二審來救濟(jì)推定不當(dāng)，和德日通過上訴來救濟(jì)并不矛盾，只是有前有后而已。筆者的基本看法是，文中主張通過二審的發(fā)回程序?qū)嶋H上是對(duì)推定規(guī)則的監(jiān)督而非實(shí)質(zhì)上采用二審來救濟(jì)。因此，和德日通過上訴來救濟(jì)并不矛盾，本處只是著重強(qiáng)調(diào)和凸顯二審的監(jiān)督功能。。

（三）立法應(yīng)降低對(duì)摸索證明的嚴(yán)苛性

摸索證明是指當(dāng)事人就其所要主張或抗辯的主要事實(shí)缺乏事證或不甚明了時(shí)，請(qǐng)求通過法院調(diào)查取證的方式以資獲得新的事實(shí)或者證據(jù)，而后再以搜集到的事證作為支撐其請(qǐng)求或主張的有力佐證的證明方式[12]。摸索證明具有主張的抽象性特點(diǎn)。如果法院對(duì)這種抽象性、模糊性主張一概駁回，則不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，也可能造成司法資源的不必要浪費(fèi)。推定規(guī)則與摸索證明具有制度的恰接性。在推定規(guī)則中，若一方當(dāng)事人確因客觀原因無法收集證據(jù)，且又存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但主張依經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為確有道理的，法官駁回顯然不當(dāng)。當(dāng)前，在法官對(duì)推定規(guī)則適用普遍混亂的現(xiàn)實(shí)情況下，允許一方當(dāng)事人采用摸索證明的方法，不失為一種能夠有效紓解法官適用推定規(guī)則壓力的方法。也因此，在我國目前不能令人滿意的司法大環(huán)境下，我國應(yīng)對(duì)摸索證明持適當(dāng)寬松的態(tài)度。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)我國民事訴訟制度中的兩方面內(nèi)容進(jìn)行優(yōu)化：

1-法院準(zhǔn)許當(dāng)事人以摸索證明進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，可以形成一個(gè)二元主體取證模式。除了法院直接依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)外，當(dāng)事人也可以借助法院簽發(fā)的調(diào)查令去收集證據(jù)。傳統(tǒng)意義上的法院調(diào)查取證的主體僅限于法院及其工作人員，但在目前的司法實(shí)踐中已存在法院簽發(fā)相關(guān)令狀指定當(dāng)事人或訴訟代理人收集證據(jù)的情況司法實(shí)踐中已存在這種收集方式。2015年6月9日，廣東省惠州市博羅縣人民法院簽發(fā)首張“律師委托調(diào)查令”，制定代理律師進(jìn)行證據(jù)收集。參見沈思宇：《廣東博羅法院發(fā)出首份“律師調(diào)查令”》，載法制網(wǎng)http：//www.legaldaily.com.cn/Court/content/2015-06/15/content_6125440.htm？node=53949，最后訪問時(shí)間：2016年6月5日。。顯然，這種二元模式的取證主體較之于單一化的取證主體模式更具有優(yōu)越性。

2-摸索證明下的證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)降低。從目前我國關(guān)于民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定來看，我國和其他多數(shù)大陸法系國家相同，都堅(jiān)持將高度蓋然性作為民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。前已所述，摸索證明和一般證明活動(dòng)具有較為顯著的特殊性。因此，在摸索證明中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與一般證明活動(dòng)存在區(qū)別。筆者認(rèn)為，在摸索證明活動(dòng)下的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用“中度蓋然性”。原因在于：一方面，由于摸索證明的特殊性，若仍然堅(jiān)持高度蓋然性，摸索證明應(yīng)有的效力將會(huì)大打折扣；另一方面，雖然摸索證明具有特殊性，但也不能過分放低摸索證明當(dāng)中證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，當(dāng)事人很可能違反誠信原則，在收集證據(jù)方面過度依賴摸索證明，濫用訴權(quán)而隨意向法院提出碰運(yùn)氣的主張。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，邵明.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：272.

[2]周成泓.親子關(guān)系訴訟中拒絕親子鑒定的證明妨礙論[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：126-132.

[3]趙蕾.對(duì)新民訴法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案的解讀與預(yù)測(cè)[J]. 東方法學(xué)，2013（4）：153-160.

[4]喬恩·華爾茲.刑事論據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：318.

[5]穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].周翠，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.366.

[6]段厚省.證明評(píng)價(jià)影響因素分析[M].北京：法律出版社，2009：112.

[7]何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J]. 中外法學(xué)，2008：（6）：866-880.

[8]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：21.

[9]沈冠伶.證據(jù)保全制度——從擴(kuò)大制度機(jī)能之觀點(diǎn)談起[J].臺(tái)大法律評(píng)論，2007：（10）：73-92.

[10]史蒂夫·蘇本.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，等，譯.北京：法律出版社，2002：28.

[11]齊樹潔.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2015：113.

[12]丁朋超.論民事訴訟中的摸索證明[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2015（6）：56-63.