瞬雨

我相信，類似“滴滴出行”這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，在早期能夠迅速吸引到廣泛關注，召集到包括我在內(nèi)的大量參與者與口碑宣傳者，從而獲得爆發(fā)式的資源增長，其互聯(lián)網(wǎng)氣息的現(xiàn)代服務理念以及標榜的共享經(jīng)濟模式功不可沒。

我同樣相信，不少當初為各種補貼吸引的消費者正感覺到，隨著這些企業(yè)的壯大，紅利不再，服務貶值，自己正遭遇“前恭而后倨”的體驗。

因此，當整個互聯(lián)網(wǎng)評論的聲音一邊倒地譴責京滬兩地出臺的網(wǎng)約車新規(guī)的時候，我卻認為有必要反思一下滴滴、Uber等互聯(lián)網(wǎng)公司曾經(jīng)代表的共享經(jīng)濟，還剩下多少。

以旅行房屋租賃社區(qū)Airbnb為例，隨著估值節(jié)節(jié)升高，業(yè)務量的要求使得新增的大量房源來自度假租賃公司這樣的“職業(yè)房東”，并且開始滋生一房多銷的大量偽房東，與共享經(jīng)濟漸行漸遠。

再比如“滴滴出行”，當運行在司機端APP的可以進行雙向選擇的搶單模式，被由“滴滴”指定乘客和行程的派單模式徹底替代以后，“滴滴”其實就跟共享經(jīng)濟毫無關聯(lián)了。它不再是你可以根據(jù)自己行程和時間，對乘客和目的地做出自由連接的“共享”式平臺，而是派單之后不得拒載的類出租車平臺。

問題是，實質上已成為類出租車平臺的“滴滴”長期不受本應有的監(jiān)管。比如，因北京暴雨，滴滴加價3.5倍。問題是，當出租車接受了物價局的監(jiān)管并統(tǒng)一打表定價時，滴滴和Uber憑什么享有豁免權？看看現(xiàn)在滿大街跑的“滴滴”，那些短短幾個月動輒上千單的接單司機，有幾輛還是抽空偷閑的“共享人”，只怕99%都是專職黑車了。

無論是Airbnb，還是Uber、滴滴，他們背叛共享經(jīng)濟有一個共同的原因：資本的逐利本性。Airbnb“已經(jīng)成為全球估值前三位的創(chuàng)業(yè)公司”，急切的上市期待和盈利需求迫使它不得不拋棄社交性和共享性，轉身成為很多人評價的“非法酒店”；而“滴滴”則正成為“黑車天堂”。

看看滴滴和Uber合并之后的定價變化就知道，掛共享經(jīng)濟羊頭，賣資本邏輯狗肉的理念，支撐著這些公司以賄賂消費者的方式完成對傳統(tǒng)行業(yè)的替代，也令他們在一枝獨大后謀求更多的衍生利潤。天下沒有白吃的午餐，當初為“紅包”所吸引，在政府監(jiān)管的聲音發(fā)出時，被“滴滴”們裹挾著群起而攻之的乘客和司機們，未來恐怕要反復經(jīng)歷這種“前恭而后倨”的體驗。

共享經(jīng)濟的資源提供方和使用方只能是P2P式的互利互惠，是一種資源效用最大化的行為。因為收益都被內(nèi)化到了交易的雙方，所以真正的共享經(jīng)濟并不能帶來滾滾的利潤，平臺根本賺不到錢。要知道，作為共享經(jīng)濟鼻祖的Ecomodo已經(jīng)破產(chǎn)。所以在我看來，共享經(jīng)濟應當以非盈利性機構作為主體或者平臺提供者，凡是以盈利甚至上市為目的，無疑醉翁之意都不在酒?！?/p>

（作者是技術經(jīng)濟觀察家）