熊波 張洋

【摘 要】文章在理論界對(duì)交通肇事罪的研究基礎(chǔ)上，通過闡述交通肇事的概念及其基本犯罪構(gòu)成的立場(chǎng)，同時(shí)對(duì)交通肇事中相關(guān)疑難問題及我們國(guó)家交通肇事罪的立法現(xiàn)狀和存在的問題的分析提出了一些交通肇事立法完善的建議。

【關(guān)鍵詞】立法現(xiàn)狀；交通肇事；立法建議

一、交通肇事罪的概述

（一）交通肇事罪的概念

交通肇事罪，是指行為人因?yàn)檫`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，進(jìn)而發(fā)生重大交通事故，并且導(dǎo)致致人重傷、死亡或者公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等后果的行為。

（二）交通肇事罪的犯罪構(gòu)成

（1）犯罪主體：該罪的主體是一般主體。

（2）犯罪客體：該罪的客體是刑法所保護(hù)的道路交通安全秩序。

（3）犯罪的主觀方面：該罪的主觀方面為過失。這里的“過失”往往指行為人對(duì)自己違反交規(guī)的行為所造成的嚴(yán)重后果所持的心理態(tài)度。

（4）犯罪的客觀方面：本罪的客觀方面具體表現(xiàn)為行為人因?yàn)檫`反交規(guī)，進(jìn)而發(fā)生重大事故，且在該事故中造成人員重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的行為。

二、我國(guó)交通肇事罪的立法現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國(guó)交通肇事罪的立法現(xiàn)狀

一直以來我國(guó)關(guān)于交通肇事罪的立法并不很全面，《刑法》中的相關(guān)條文明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的要件及法定升格刑情形。此外，最高法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，《解釋》的出臺(tái)在一定程度上解決了適用法律的困難，但在其適用的過程中依然飽受逅病，各界也因?yàn)檫@份《解釋》而眾說紛紜。筆者認(rèn)為我國(guó)仍需加強(qiáng)有關(guān)立法，共同推進(jìn)法治的完善和進(jìn)步。

（二）我國(guó)交通肇事罪的立法缺陷

1.破壞了法律面前人人平等原則

通過《解釋》第二條規(guī)定，我們知道在交通肇事中只造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，并且行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的時(shí)候，肇事者的無能力賠償數(shù)額如果超過30萬的，則構(gòu)成交通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任；反之，如果有能力賠償則不以犯罪論處，只需承擔(dān)民事賠償。雖然這項(xiàng)規(guī)定有利于交通肇事案件中賠償問題的解決，彌補(bǔ)被害人的損失，但是這項(xiàng)規(guī)定本質(zhì)違背法律面前人人平等原則，實(shí)際上造成了新的不平等。

2.違反罪刑法定原則

我國(guó)刑法規(guī)定的罪行法定原則要求一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪只能由刑法規(guī)定，在刑法規(guī)定不明或者沒有做出相應(yīng)規(guī)定時(shí)時(shí)，司法機(jī)關(guān)只能在法律允許的范圍內(nèi)作出符合立法原意的解釋。但是從《解釋》第二條的規(guī)定中我們不難看出這種解釋顯然將重傷一人或重傷二人就可以構(gòu)成犯罪的情形排除在外，限制了構(gòu)成交通肇事罪的條件，有越權(quán)解釋之嫌，不符合刑法第一百三十三條對(duì)交通肇事罪的立法原意。

3.交通肇事罪的起刑點(diǎn)過高，縮小了法律所調(diào)整的范圍

《解釋》的第二條中對(duì)交通肇事的起刑點(diǎn)做了較為詳細(xì)的劃分，提供了多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以供起刑參考，縱觀這些標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看到，我國(guó)對(duì)于交通肇事起刑點(diǎn)的設(shè)置相比于世界其他各國(guó)來說是比較高的，但實(shí)際縮小了法律所調(diào)整的范圍，使得我國(guó)公共安全秩序中不穩(wěn)定因素增多。

4.交通肇事罪處罰的輕刑化，大大削弱了刑法的震懾和強(qiáng)制作用

由于學(xué)界普遍認(rèn)為交通肇事罪作為一種主觀惡性低的過失犯罪，所以對(duì)于該類犯罪設(shè)置的刑罰相比于其他危害公共安全罪來說是比較輕的，這也是我國(guó)交通肇事罪的處罰一直以來輕刑化的主要原因，但這種輕刑化實(shí)際削弱了刑法的震懾和強(qiáng)制作用。

三、完善我國(guó)交通肇事立法的幾點(diǎn)建議

（一）以平等權(quán)為基礎(chǔ)，將民事責(zé)任與刑事責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分

針對(duì)《解釋》里第二條規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法并沒有將當(dāng)事人無力賠償?shù)臄?shù)額作為構(gòu)成犯罪條件的規(guī)定，《解釋》很明顯已經(jīng)對(duì)該罪構(gòu)成要件進(jìn)行了修改，并且這種修改與法律面前人人平等的原則相互沖突，是一種非法的解釋。雖然我們說這種解釋可能是對(duì)刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)化原則的突破，但這種突破似乎沒有法理依據(jù)，甚至是一種立法上的倒退，對(duì)依法治國(guó)的褻瀆。雖然法律責(zé)任包括刑事責(zé)任與民事責(zé)任，但因?yàn)閲?guó)家法律對(duì)這兩種責(zé)任的評(píng)價(jià)程度的不同所以這兩者從根本上來說是有區(qū)別的。從這一角度來說，我們也應(yīng)堅(jiān)持刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)化的原則。

（二）完善《解釋》中關(guān)于成立本罪的相關(guān)條件之規(guī)定

對(duì)于上述《解釋》作出的對(duì)于本罪成立與否的相關(guān)限定性條件，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定的原則，以刑法典為基礎(chǔ)，不違背立法原意，修改或廢除《解釋》中的部分條款，讓法律體系內(nèi)部得以統(tǒng)一，保持法律體系內(nèi)部的邏輯性和協(xié)調(diào)性，維護(hù)法律的權(quán)威。

（三）設(shè)立“交通肇事危險(xiǎn)犯”，擴(kuò)大刑法調(diào)整的對(duì)象范圍

根據(jù)我國(guó)的刑法理論，過失犯罪的成立是需要危害結(jié)果實(shí)際發(fā)生的，而我國(guó)理論將過失犯罪界定為結(jié)果型犯罪的原因就在于過失犯罪的主觀惡性明顯小于故意犯罪的主觀惡性。與此同時(shí)根據(jù)刑法的謙抑性原則，當(dāng)過失犯罪的主觀惡性不足以達(dá)到刑法所要求的社會(huì)危害性程度時(shí)，我們只能通過要求危害結(jié)果的發(fā)生來達(dá)到使該過失行為成立犯罪的目的，從而這種過失行為才能被刑法所調(diào)整。但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交通肇事犯罪案件的迅速增加，設(shè)立“交通肇事危險(xiǎn)犯”已是大勢(shì)所趨，只有這樣才能擴(kuò)大刑法調(diào)整的對(duì)象范圍，更好的保護(hù)人們的權(quán)益。

（四）完善法律對(duì)于交通肇事罪的事后評(píng)價(jià)機(jī)制

提升交通肇事罪的法定刑，提高肇事者事后的民事賠償金，通過加大刑法的震懾作用促使人們更加自覺的履行法律義務(wù)。交通肇事罪作為過失犯罪中一個(gè)典型的罪名，刑法典將其法定刑設(shè)置為“三年以下徒刑拘役”、“三年到七年的有期徒刑”“七年以上的有期徒刑”三個(gè)量刑檔，與貫穿我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則是相契合的，但是隨著交通肇事罪理論內(nèi)涵的不斷延伸拓展，其對(duì)應(yīng)的法定刑設(shè)置也應(yīng)隨之而發(fā)生適當(dāng)改變，在這里筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以五年、十年為節(jié)點(diǎn)重新確立為“五年以下徒刑拘役、五至十年徒刑、十年以上徒刑”的量刑檔。并且規(guī)定不適用緩刑的情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷著.刑法學(xué)[M]，第四版.北京：法律出版社，2011

[2]朱建華等著.刑法分論[M]，第二版.北京：法律出版社，2016

[3]陳萬里.論交通肇事罪[J].濟(jì)南法學(xué)學(xué)報(bào)，2013，17（2）：10-12