文/蘇　航

法 治 文 化

谷歌為何能打贏十年訴訟

文/蘇航

2016年4月19日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕受理美國(guó)作家協(xié)會(huì)等對(duì)谷歌公司的上訴，一場(chǎng)曠日持久的訴訟就此落下了帷幕。本案的起源要追溯到12年前。自2004年起，谷歌與數(shù)家大型圖書(shū)館達(dá)成協(xié)議，將后者的館藏圖書(shū)數(shù)字化，并以此為基礎(chǔ)建立了一個(gè)龐大的數(shù)字圖書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)。此后，谷歌向公眾開(kāi)放了利用數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)圖書(shū)進(jìn)行搜索的功能。但是，上述活動(dòng)中涉及的部分圖書(shū)尚在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，而谷歌又未就對(duì)圖書(shū)的使用取得著作權(quán)人的許可。2005年10月，美國(guó)作家協(xié)會(huì)與3名涉案圖書(shū)的著作權(quán)人將谷歌訴至法院，他們主張谷歌未經(jīng)許可，為圖書(shū)數(shù)字化而實(shí)施的掃描及提供搜索的行為，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。2013年11月，聯(lián)邦巡回法官作出即席裁決，駁回了原告?zhèn)兊脑V求，在聯(lián)邦最高法院決絕受理上訴后，這一裁決成為最終生效判決。

谷歌做了什么：谷歌圖書(shū)項(xiàng)目

經(jīng)過(guò)審理，法庭對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行了歸納確認(rèn)，其中即包括谷歌如何利用涉案圖書(shū)這一訴訟的核心事實(shí)。谷歌在將合作圖書(shū)館提供的藏書(shū)掃描數(shù)字化后，通過(guò)技術(shù)手段為所有數(shù)字圖書(shū)編制了電子索引，該索引能夠直接指向每本書(shū)中出現(xiàn)的每一個(gè)字詞。通過(guò)這一索引，谷歌建立了一套面向公眾的搜索系統(tǒng)。當(dāng)用戶輸入某個(gè)字詞后，系統(tǒng)會(huì)返回含有該字詞的所有書(shū)目。而每一項(xiàng)書(shū)名都鏈接至該書(shū)的介紹頁(yè)。在圖書(shū)介紹頁(yè)中，除書(shū)籍的有關(guān)信息外，還包含有該書(shū)銷(xiāo)售者及可借閱的圖書(shū)館的鏈接。判決特別寫(xiě)明，在有關(guān)的圖書(shū)介紹頁(yè)中并無(wú)廣告。

引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵事實(shí)在于，谷歌在圖書(shū)介紹頁(yè)中還提供了以“片段瀏覽”方式呈現(xiàn)圖書(shū)內(nèi)容的服務(wù)。谷歌將數(shù)字圖書(shū)的每一頁(yè)分成8個(gè)部分，每個(gè)部分即所謂“片段”。每次搜索會(huì)展現(xiàn)3個(gè)片段，而當(dāng)更換關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，展現(xiàn)的片段也會(huì)發(fā)生變化。因此，通過(guò)實(shí)施多次不同搜索，用戶可以獲取一本書(shū)中的大量?jī)?nèi)容。但谷歌也采取了一定措施，確保用戶不會(huì)通過(guò)多次搜索獲得一本完整的數(shù)字圖書(shū)，如對(duì)每頁(yè)中呈現(xiàn)的片段位置加以固定，而圖書(shū)中不少于十分之一的頁(yè)面，及每頁(yè)中的一個(gè)片段會(huì)被永久屏蔽等等。除此之外，如果一本書(shū)的部分內(nèi)容獨(dú)立成篇，比如字典、菜譜、詩(shī)集，則該書(shū)也會(huì)被從片段瀏覽中排除。

判決的邏輯：谷歌對(duì)作品的利用構(gòu)成合理使用

本案訴訟中，谷歌始終以其行為構(gòu)成合理使用進(jìn)行抗辯。著作權(quán)法理論中的合理使用是指對(duì)他人享有著作權(quán)的作品，在一定情形中既無(wú)需取得權(quán)利人許可，也無(wú)需向其支付報(bào)酬，即可加以利用的制度。法律上的合理使用，既是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制，也是對(duì)被訴侵權(quán)人抗辯權(quán)的賦予。其主要制度目的就是在特定情形下，加速承載于作品中的思想與知識(shí)的流通，從而促進(jìn)信息的傳播，或引導(dǎo)信息流入某些特定領(lǐng)域。

依據(jù)美國(guó)版權(quán)法，認(rèn)定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成合理使用需要考慮至少4項(xiàng)因素，即使用行為的目的與特征、作品的性質(zhì)、使用作品的篇幅比例以及該使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)造成的影響。本案生效判決中法官的論證邏輯即以4項(xiàng)因素作為框架，漸次展開(kāi)。

首先，法官認(rèn)定谷歌的行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)換使用”。轉(zhuǎn)換使用，又稱(chēng)轉(zhuǎn)化使用或變異使用，是美國(guó)法官通過(guò)判例確立的一項(xiàng)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要求通過(guò)評(píng)判對(duì)作品的利用是否排除或替代了原作品，是否改變了原作品的表達(dá)，來(lái)衡量利用行為是否屬于合理使用。法官們相信，對(duì)作品的轉(zhuǎn)換使用促進(jìn)了科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，符合版權(quán)法的制度目的，因此值得鼓勵(lì)?；氐奖景福ü僬J(rèn)為谷歌的片段瀏覽有助于讀者發(fā)現(xiàn)圖書(shū)，并感知其內(nèi)容是否合意，因此類(lèi)似于提供縮略圖的搜索。而依據(jù)美國(guó)的判例，使用作品的縮略圖進(jìn)行搜索構(gòu)成轉(zhuǎn)換使用。此外，谷歌圖書(shū)項(xiàng)目并不能用來(lái)閱讀圖書(shū)內(nèi)容，其反而成為了公眾尋找圖書(shū)的重要工具，并為人們對(duì)海量圖書(shū)承載的信息進(jìn)行研究提供了可能，因此從這一角度說(shuō)谷歌的被訴行為也構(gòu)成轉(zhuǎn)換使用。

其次，法官認(rèn)定被使用的作品的性質(zhì)同樣對(duì)谷歌有利。谷歌圖書(shū)項(xiàng)目涉及的書(shū)籍多為非虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)，且均曾出版發(fā)行。而依據(jù)在先的判例，對(duì)非虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)的著作權(quán)保護(hù)應(yīng)弱于虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)，對(duì)于已發(fā)行圖書(shū)的合理使用范圍同樣也寬于未發(fā)行圖書(shū)。

再次，法官認(rèn)定谷歌對(duì)圖書(shū)的使用篇幅比例對(duì)其主張構(gòu)成合理使用略有不利。谷歌提供了對(duì)圖書(shū)的全文搜索，而這是建立在對(duì)圖書(shū)的全文復(fù)制前提下的。盡管此前有判決認(rèn)定對(duì)作品之全部進(jìn)行復(fù)制仍可構(gòu)成合理使用，但法官在權(quán)衡后認(rèn)定谷歌使用圖書(shū)全文的行為與合理使用稍有抵觸。

最后，法官認(rèn)定谷歌圖書(shū)不會(huì)對(duì)涉案圖書(shū)作品的市場(chǎng)前景造成不利影響。谷歌并未向公眾提供或出售數(shù)字圖書(shū)，且其采取的片段瀏覽限制足以確保用戶不可能通過(guò)多次搜索獲得圖書(shū)的全本內(nèi)容。相反，對(duì)于一本書(shū)來(lái)說(shuō)，成功的重要因素之一就是讀者是否知道其存在。谷歌圖書(shū)提供了一種推廣書(shū)籍的途徑，就像傳統(tǒng)書(shū)店的展示行為一樣。谷歌在圖書(shū)介紹頁(yè)設(shè)置的銷(xiāo)售鏈接同樣使購(gòu)買(mǎi)書(shū)籍簡(jiǎn)單易行。這些都有助于提高圖書(shū)銷(xiāo)量，并擴(kuò)大其市場(chǎng)。

結(jié)合以上分析，法官認(rèn)為谷歌圖書(shū)對(duì)公共利益具有極大益處。其在對(duì)作者權(quán)利做出適當(dāng)考慮，從而未造成不利影響的同時(shí)，推動(dòng)了藝術(shù)與科學(xué)的進(jìn)步，所有的社會(huì)成員均從中受益。因此，法官最終認(rèn)定谷歌對(duì)圖書(shū)的利用行為構(gòu)成合理使用，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

谷歌勝訴背后：著作權(quán)審判中的利益衡量

本案判決鮮明地體現(xiàn)了司法裁判中的利益衡量方法。利益衡量，就是把法律規(guī)定中蘊(yùn)含的原則和價(jià)值進(jìn)行分析提煉，對(duì)各相關(guān)價(jià)值在案件中的“呈現(xiàn)”程度進(jìn)行綜合評(píng)判，而非采取簡(jiǎn)單的“合法/不合法”的規(guī)則論證加以判斷的裁判方法。在傳統(tǒng)民事案件中，裁判的思路通常以權(quán)利本身為中心，在申明權(quán)利的內(nèi)涵、外延后考量是否存在權(quán)利限制、妨礙、消滅的事由，這就是一種“全有或全無(wú)”的規(guī)則論證。但是，當(dāng)被訴行為與受保護(hù)的權(quán)利分別體現(xiàn)了法律所欲促進(jìn)的不同理念時(shí)，規(guī)則論證難免過(guò)于機(jī)械，甚至成為對(duì)真實(shí)裁判原因的掩飾，因此需要利益衡量救濟(jì)其弊端。

本案中，法官的論證在形式上圍繞著被告抗辯的法律依據(jù)展開(kāi)，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)各方利益進(jìn)行了全面權(quán)衡。圖書(shū)的銷(xiāo)售前景并未因谷歌的行為受到損害，反而有所提振，因此作者的利益未受損害；谷歌圖書(shū)的相關(guān)頁(yè)面沒(méi)有廣告，亦不收取費(fèi)用，不存在直接的營(yíng)利目的，谷歌的利益中“功利”成分相對(duì)較少；最重要的是，圖書(shū)館、學(xué)者、社會(huì)公眾對(duì)圖書(shū)的利用更為有效，許多本可能漸漸被遺忘的圖書(shū)重獲新生，這符合法官反復(fù)陳述的著作權(quán)法立法目的，即推動(dòng)科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展，因此公共利益成為了左右判決結(jié)果的最大砝碼。

責(zé)任編輯/鄭潔