單仁平

今天是最高人民法院對賈敬龍案死刑核準(zhǔn)裁定書送達(dá)的第7天，然而一周來一些法律學(xué)者和律師通過互聯(lián)網(wǎng)質(zhì)疑賈敬龍的死刑判決，使相關(guān)爭議逐漸演變成新的公共輿論事件。

2015年2月19日，大年初一，河北石家莊市長安區(qū)北高營村村民賈敬龍用射釘槍對準(zhǔn)村黨支書何建華的后腦，將其當(dāng)場射殺在團拜會的現(xiàn)場。當(dāng)年11月24日石家莊市中級人民法院以故意殺人罪判處賈敬龍死刑立即執(zhí)行。今年5月17日，河北省高級人民法院宣布維持原判。

最高人民法院本月核準(zhǔn)死刑后，北京法律學(xué)者張千帆、賀衛(wèi)方、何海波等及一些律師發(fā)表意見，認(rèn)為賈敬龍罪不該死。這些反對者主張，村支書推動強拆，本身有過錯；賈敬龍申訴無門，屬于激憤殺人，且有他們認(rèn)為可以定性為“自首”的從輕處罰情節(jié)，將他判死刑立即執(zhí)行違背了“少殺慎殺”的原則，甚至是“對法治的背離”。

強拆、激憤殺人，甚至被害人劣跡斑斑，這些成為互聯(lián)網(wǎng)輿論場描述此事的幾個基本要素。官方的描述則是：這起案件的起因是對拆遷補償款有爭議，賈敬龍的父親最后代表全家簽了同意拆遷的協(xié)議，并且得到了補償款，賈敬龍個人繼續(xù)抵制拆遷。但輿論更傾向于接受前一個故事。

接受《環(huán)球時報》采訪的幾位學(xué)者表達(dá)了不同的看法，他們有的認(rèn)為對賈敬龍執(zhí)行死刑確系不應(yīng)該，對網(wǎng)上輿論的反對聲表示同情和支持。有的則認(rèn)為公眾對案情細(xì)節(jié)的了解不全面，容易受偏激性描述的誤導(dǎo)，普通人、甚至一般學(xué)者、律師大概不掌握可以準(zhǔn)確裁量此案的足夠信息。

持后一種看法的學(xué)者認(rèn)為，由于中國目前奉行“少殺慎殺”的基本政策，法官對判死刑緩期執(zhí)行還是立即執(zhí)行，在不少情況下是有裁量空間的。一旦一個死刑判決受到輿論關(guān)注，也往往存在可以開展?fàn)幷摰目臻g。如果這當(dāng)中有法律之外的因素?fù)竭M(jìn)來，比如人們對被拆遷弱勢群體道義上的同情，事情就會更加復(fù)雜。

他們指出，單就法律來說，自首是減輕處罰的條件之一，但不是將死刑立即執(zhí)行改判緩期執(zhí)行的充分必要條件。他們解釋說，自首與立功不同，有的死刑犯即使有自首情節(jié)，法院判立即執(zhí)行也是可以的。尤其是，賈敬龍不是在一個突發(fā)場景下的“激情殺人”，而屬于“蓄意報復(fù)殺人”，如果從這個角度裁量，死緩一般就不會被采納。

賈敬龍案從法學(xué)探討演變成網(wǎng)上部分輿論抵制，意識形態(tài)的因素恐怕占了很大成分。夏俊峰殺城管和楊佳殺警察被執(zhí)行死刑都在網(wǎng)上引來不少反對聲，現(xiàn)在的網(wǎng)上輿論情形與那兩個案子的情況很類似。

一名老百姓殺基層干部，是很容易引起同情的。這就要求判這類案子死刑立即執(zhí)行時，要更加慎重，對輿論可能質(zhì)疑也應(yīng)當(dāng)有預(yù)期。不能不面對一個現(xiàn)實：公眾如今對各種案件都能得到依法判決缺少信心，而輿論質(zhì)疑司法公正的角度也經(jīng)常打上社會情緒的烙印，并不總是就法律說法律。

由于互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)上述質(zhì)疑，建議有關(guān)方面對賈敬龍案做出進(jìn)一步的說明和解釋，最大限度地統(tǒng)一社會圍繞此案的認(rèn)識。希望不要擔(dān)心這樣做會產(chǎn)生更多負(fù)效果，既然問題已經(jīng)存在，那么正視它、面對它一定是相對最好的選擇。▲

（作者是環(huán)球時報評論員）