徐賁

在公共空間里討論知識(shí)分子不該沉默、公民不該冷漠裝睡、人不該沒(méi)有禮儀和誠(chéng)信，都是說(shuō)服和建議性質(zhì)的公共說(shuō)理。它訴諸聽(tīng)眾自己的理性和自由意志，這種自由理性與“綁架”所暗示的暴力和強(qiáng)制是不能混為一談的

最近有篇被熱議的報(bào)道說(shuō)，在福州的公交上，一位老人因女學(xué)生沒(méi)給自己讓座，就破口大罵她缺德、畜生不如，態(tài)度極其惡劣。女生忍無(wú)可忍，回應(yīng)道：“來(lái)大姨媽要寫(xiě)臉上嗎？”一位網(wǎng)友評(píng)論道：“別做道德綁架，滿(mǎn)車(chē)人，讓是人情不讓是本份?！?/p>

這位網(wǎng)友提出了“道德綁架”的問(wèn)題。這令我想起不久前楊絳先生去世，發(fā)生關(guān)于知識(shí)分子沉默的爭(zhēng)論。一面有人提出，只要不是完全被噤聲，知識(shí)分子就不該獨(dú)善其身，對(duì)公共事務(wù)緘口沉默。另一面則有人認(rèn)為，用社會(huì)責(zé)任來(lái)要求知識(shí)分子說(shuō)話、發(fā)聲，是道德綁架，是逼人當(dāng)圣人。那么，應(yīng)該如何來(lái)看待道德綁架呢？

這首先需要弄明白什么是道德綁架，什么不是道德綁架。不妨回到女生未讓座被罵這件事情。女生占著保留給老人、孕婦、病人和需要人士的座位，如果老人（第二方）要求，或者某位旁觀者（第三方）勸說(shuō)這位女士讓座，不用罵的，而是好好說(shuō)理。這是否構(gòu)成道德綁架呢？

應(yīng)該說(shuō)，這不構(gòu)成道德綁架，因?yàn)殡m有人對(duì)此女生提出公共道德的要求，但并未強(qiáng)迫或強(qiáng)制她這么做。要求和勸說(shuō)是訴諸女生自己的道德意識(shí)，讓她自己做出自由選擇。就這件事而言，構(gòu)成道德綁架的不是道德，而是綁架，因?yàn)槔先擞萌枇R的言語(yǔ)暴力強(qiáng)迫女生去做一件她不愿意去做的事情——要求她這么做并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在訴諸暴力方式。

有個(gè)關(guān)于道德綁架的笑話：有人每天給門(mén)外一個(gè)乞丐10元錢(qián)，堅(jiān)持了兩年。后來(lái)某天他給了乞丐5元。乞丐就問(wèn)他，怎么這么少？他就說(shuō)，之前我是單身，所以能給你10塊，現(xiàn)在我有老婆了，我還要養(yǎng)活我老婆，就只能給你5塊了。乞丐聽(tīng)了后大怒，給了那人一個(gè)耳光說(shuō)：你怎么可以拿我的錢(qián)養(yǎng)你的老婆呢！此笑話不在于“道德”（施舍和被施舍），而在于“綁架”——不僅是對(duì)施舍者動(dòng)用了身體暴力，而且是用道德譴責(zé)來(lái)羞辱施舍者。

對(duì)道德綁架的定義經(jīng)常運(yùn)用夸張和極端的手法來(lái)凸顯道德綁架的悖謬。例如，把道德綁架定義為“逼普通人當(dāng)圣人”，訴諸一般人的非理性反感。其實(shí)，這個(gè)定義里的“圣人”和“逼”都是有問(wèn)題的，經(jīng)不起理性推敲。這里的“道德綁架”不過(guò)是一個(gè)草靶子，因?yàn)樵谌粘Ｉ罾飵缀鯊膩?lái)沒(méi)有這樣的道德綁架。

首先，建議商界富佬多多參與慈善事業(yè)（不包括用公開(kāi)羞辱來(lái)“逼捐”）、主張知識(shí)分子多擔(dān)負(fù)一點(diǎn)社會(huì)責(zé)任、要求公民抵御冷漠和犬儒主義，都不是要求他們當(dāng)“圣人”，而不過(guò)是當(dāng)一個(gè)有公益心的富人、有責(zé)任心的知識(shí)分子或有責(zé)任感的公民——都是普通人，并非什么賢德智慧的“圣人”。

其次，所謂“逼”也就是“逼迫”或要挾他人做他不愿意做的事情。2008年鄭州市十二屆人大審議了《鄭州市城市公共交通條例（草案）》，其中規(guī)定，乘客應(yīng)主動(dòng)讓位給老人、孕婦等特殊乘客。不履行義務(wù)，駕駛員、售票員可以拒絕其乘坐，城市公交行政主管部門(mén)還可以對(duì)乘客處以50元罰款。很多市民提出了異議，不是因?yàn)檫@不合乎一個(gè)好社會(huì)應(yīng)有的規(guī)則（與“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”是不同的），而是因?yàn)樗髨D用強(qiáng)制和懲罰的手段來(lái)加以實(shí)行。

在公共空間里討論知識(shí)分子不該沉默、公民不該冷漠裝睡、人不該沒(méi)有禮儀和誠(chéng)信，都是說(shuō)服和建議性質(zhì)的公共說(shuō)理。它訴諸聽(tīng)眾自己的理性和自由意志，這種自由理性與“綁架”所暗示的暴力和強(qiáng)制是不能混為一談的。

說(shuō)理的人不過(guò)是在表達(dá)自己的看法，聽(tīng)的人可以自己決定是否接受勸說(shuō)或建議，接受多少，然后怎么做，完全是自愿的。即便他們明白了自己的某種責(zé)任或道德義務(wù)，那也不過(guò)是康德所說(shuō)的不完全義務(wù)，只對(duì)他們自己有制約力，對(duì)別人并不形成強(qiáng)制，所以根本談不上什么綁架。

法規(guī)用強(qiáng)制來(lái)要求人民有道德行為，解決不了道德危機(jī)，這是道德綁架的極端。這個(gè)陷阱很容易讓人走向另一個(gè)極端，即以“消極自由”來(lái)取消任何道德責(zé)任，人們對(duì)自己的行為只要求不違反法律，而不要道德義務(wù)，長(zhǎng)此以往，又怎能不落入道德虛無(wú)論的陷阱？