張馳

摘要：人民陪審員參審職權(quán)改革應(yīng)堅(jiān)持以“人民參與司法”為價(jià)值追求，結(jié)合我國(guó)實(shí)情明晰人民陪審員的參審職權(quán)。本文從法律思維與大眾思維不同的內(nèi)容架構(gòu)出發(fā)，分析人民陪審員參審案件職權(quán)劃分，提倡注重陪審員的價(jià)值，以期人民陪審員參審職權(quán)改革措施落到實(shí)處。

關(guān)鍵詞：人民陪審員制度；改革價(jià)值；參審職權(quán)

一、改革方案規(guī)定存在的問(wèn)題

（一）非試點(diǎn)地區(qū)現(xiàn)行人民陪審員職權(quán)行使方式

人民陪審員制度是以法官陪審員同職同權(quán)為軸的設(shè)計(jì)，陪審員對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題都要參與討論并且有表決權(quán)，而當(dāng)陪審員與法官的意見(jiàn)不一致時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭先向院長(zhǎng)提出請(qǐng)求，再由院長(zhǎng)決定是否提交給審判委員會(huì)。一方面掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人往往容易掌握話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，陪審員的遴選排除了具有法律知識(shí)背景的人，即使是具有一定法律素養(yǎng)的人，在“久經(jīng)沙場(chǎng)”的法官面前也是不敢輕易表達(dá)意見(jiàn)的，在庭審過(guò)程中表現(xiàn)為幾乎很少發(fā)言，由于自己不熟悉法律知識(shí)也不甚了解庭審規(guī)則，事前沒(méi)有沒(méi)有查閱卷宗，對(duì)案情了解不夠深入，在審理過(guò)程中很難形成自己的觀點(diǎn)，或者即使有一些看法，由于在法官面前屈服于法官的權(quán)威，也不敢堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。雖然陪審員堅(jiān)持自己意見(jiàn)的比例較高，但是實(shí)踐中基本上持不同意見(jiàn)的陪審員均被審判長(zhǎng)或者領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)服。①另一方面，讓陪審員參與自身不擅長(zhǎng)的法律問(wèn)題的討論，因?yàn)榉芍R(shí)的缺乏和審判經(jīng)驗(yàn)的不足，分歧就很容易產(chǎn)生。同職同權(quán)設(shè)計(jì)不能突顯陪審員的作用，因此不能體現(xiàn)出陪審制應(yīng)有的價(jià)值，陪審制度吸收非法律職業(yè)人員進(jìn)入，其價(jià)值在于陪審員能夠發(fā)揮自己豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和一般人的樸素正義觀，法官恪守法律的判斷，兩者各司其職，有效查明案件真相，達(dá)至司法真實(shí)，以對(duì)抗司法的專(zhuān)業(yè)性，維護(hù)人民主權(quán)。

（二）試點(diǎn)地區(qū)人民陪審員職權(quán)行使方式

試點(diǎn)地區(qū)與之前規(guī)定的不同之處在于將人民陪審員的權(quán)力限定在事實(shí)認(rèn)定方面，而遇到法官與陪審員意見(jiàn)不同的時(shí)候，仍然是將分歧交給審委會(huì)。顯然這是一件非常棘手的問(wèn)題，我們既要維護(hù)人民陪審員所代表的民意與大眾的思維模式，不能輕易的否定陪審員的意見(jiàn)，又不能在陪審員意見(jiàn)有誤的時(shí)候任由其犯錯(cuò)，通常的做法便是將燙手的山芋交給審委會(huì)來(lái)處理。如此規(guī)定固然有利于法院實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的有效控制，也體現(xiàn)了職權(quán)主義訴訟模式下審判權(quán)行使的要求，一定程度上避免了重大案件的明顯誤判。②然而這樣的做法并不是很妥當(dāng)，首先，審判講究親歷性，陪審員參與認(rèn)定的絕大部分又是事實(shí)問(wèn)題，審委會(huì)成員沒(méi)有親自參與案件的審理，因此其在認(rèn)定事實(shí)方面并未顯現(xiàn)出特別的優(yōu)勢(shì)，如何以他們的意見(jiàn)作為最后認(rèn)定案件的事實(shí)？其次，法官代表了法律思維，而陪審員代表著大眾思維，審委會(huì)的成員基本都是職業(yè)法官，當(dāng)審理具體案件法官的意見(jiàn)與參與案件審理的陪審員意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)交給審委會(huì)決定，實(shí)際上是將問(wèn)題交給另一群法官來(lái)處理，這樣的結(jié)果更多的蘊(yùn)含的依舊是法律思維，在同職同權(quán)模式下由于陪審員專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足導(dǎo)致分歧，交由審委會(huì)來(lái)處理還有一定的道理，當(dāng)陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定依然動(dòng)輒提交給審委會(huì)來(lái)處理似乎不妥。如此是對(duì)陪審制度價(jià)值的減損，長(zhǎng)此以往，不利于實(shí)現(xiàn)陪審制度預(yù)期的目標(biāo)。這樣的考慮可能表現(xiàn)出來(lái)我們的陪審制度還是更多的傾向于其政治功能。因此這樣的規(guī)定不免顯得太過(guò)籠統(tǒng)，具體制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)兼顧陪審制度的多重功能。

二、合議庭將意見(jiàn)分歧交于審委會(huì)的原因探析

《方案》規(guī)定，法官認(rèn)為陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定對(duì)案件將會(huì)有不利影響時(shí)，將事實(shí)認(rèn)定的權(quán)利交給了審委會(huì)，一方面無(wú)非依然是對(duì)民眾的不信任，我們很大程度上仍舊認(rèn)為審判是一件專(zhuān)業(yè)的事情，交給人民陪審員不能令大眾放心；法官對(duì)于陪審制度的價(jià)值缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)于陪審員的作用更多的是彌補(bǔ)法官人數(shù)不足，太過(guò)于注重司法效率，案件數(shù)量增多，審理壓力大的情況下將陪審員當(dāng)做了“編外法官”。深層次來(lái)講，通常情況下，合議庭是審判權(quán)的主體，而審判權(quán)的主體不能行使全部的審判權(quán)，很多時(shí)候案件的結(jié)果是由審委會(huì)來(lái)審理的，審判權(quán)被割裂開(kāi)來(lái)，即通常所說(shuō)的“審者不判，判者不審”，合議庭的審判權(quán)被架空，更不必說(shuō)人民陪審員的審判權(quán)了。人民陪審員的審判權(quán)則基本上被全部虛置，表現(xiàn)的具體現(xiàn)象就是我們所說(shuō)的“陪而不審，審而不議”。然而陪審員審判權(quán)被虛置的現(xiàn)象在其他實(shí)施陪審制的國(guó)家十分罕見(jiàn)，③因?yàn)榕銓弳T裁決結(jié)果的權(quán)威性被人民主權(quán)理念所涵蓋。

三、人民陪審員參審職權(quán)改革出路

價(jià)值指向了一項(xiàng)制度存在的合理性，并且對(duì)制度的具體實(shí)踐起到指導(dǎo)作用，制度的運(yùn)作偏離了預(yù)期目標(biāo)，可以歸結(jié)于背離了價(jià)值目標(biāo)。因此并非其他國(guó)家怎樣做我們也要如何效仿，我們需要充分的考慮某種制度是不是與我們國(guó)家歷史發(fā)展和社會(huì)的生存現(xiàn)狀相契合，是不是符合我們追求的價(jià)值，改革正是不斷磨合法律移植的排異反應(yīng)的過(guò)程。日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)對(duì)陪審制的引入嘗試無(wú)不經(jīng)歷一波三折，甚至帶來(lái)漫長(zhǎng)痛苦的失敗教訓(xùn)，值得深思。④因此我們?cè)谠O(shè)計(jì)人民陪審員制度時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及法律本身的現(xiàn)實(shí)狀況，汲其之長(zhǎng)，為我所用，并結(jié)合制度的價(jià)值目的進(jìn)行我們的改革，制定細(xì)化的改革措施。從某種意義上來(lái)說(shuō)，陪審員的多數(shù)意見(jiàn)與法官產(chǎn)生分歧是一種好現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)中陪審員庭審?fù)媸謾C(jī)，甚至昏昏欲睡的情況屢見(jiàn)不鮮，認(rèn)為自己只是為了配庭湊人數(shù)，合議庭合議自然只是附和法官意見(jiàn)。只有當(dāng)陪審員真正重視到自身的職責(zé)，并且深入?yún)⑴c案件審理，才會(huì)對(duì)案件發(fā)表自己的意見(jiàn)，如果法官在釋明規(guī)則之后仍然堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，這種現(xiàn)象實(shí)在難得，應(yīng)給予足夠重視。在民意急于表達(dá)的時(shí)候如果直接將案件交給審委會(huì)處理，不得不懷疑很大程度上會(huì)抑制民意的表達(dá)。應(yīng)當(dāng)在分歧無(wú)法消化于合議庭內(nèi)部時(shí)，先提交業(yè)務(wù)庭進(jìn)行處理，如果法官與人民陪審員之間依然存在爭(zhēng)議，再提交給審委會(huì)，在審委會(huì)討論的時(shí)候由人民陪審員列席會(huì)議，如果審委會(huì)成員認(rèn)為陪審員的意見(jiàn)是正確的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)按照人民陪審員的意見(jiàn)作出裁決。

改革的方向和具體制度的設(shè)計(jì)都必須符合制度的價(jià)值追求。措施所追求的目標(biāo)是使人民陪審員真正發(fā)揮自己的作用，將社會(huì)大眾的價(jià)值觀念帶入到司法中來(lái)，以人民大眾的思維結(jié)合法官的法律職業(yè)思維，保障司法的民主公正。因此改革的主導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定信心，在留有足夠試錯(cuò)余地的基礎(chǔ)上，制定出真正符合我國(guó)實(shí)情，又符合陪審制度價(jià)值的改革措施。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

① 彭小龍.非職業(yè)法官研究——理念、制度與實(shí)踐.北京大學(xué)出版社，2012：270.

② 劉錚.對(duì)我國(guó)人民陪審員制度改革的構(gòu)想.中國(guó)法律評(píng)論，2016，1：233.

③ 施鵬鵬.陪審制研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：214.

④ 汪習(xí)根.陪審制度的比較與評(píng)論——以日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)模式為樣本.法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2015，2：130.

參考文獻(xiàn)：

[1] 向前，陳莉.人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路.法律適用，2015，11.

[2] 龐景玉.從四個(gè)方面推進(jìn)人民陪審員事實(shí)審改革.人民法院報(bào)，2015-9-30，008.

[3] 徐致平，張永會(huì).人民陪審員參審民主價(jià)值與審判功能的協(xié)調(diào).人民司法，2015，11.

[4] 劉錚.對(duì)我國(guó)人民陪審員制度改革的構(gòu)想.中國(guó)法律評(píng)論，2016，1.