肖加元+潘安

摘要市場導(dǎo)向的流域生態(tài)補償措施是政府補償機制下的對流域水資源進行生態(tài)補償?shù)闹匾胧?，市場?dǎo)向的補償措施之一是構(gòu)建基于水排污權(quán)交易的市場體系，目前這一體系的理論構(gòu)架尚未建立。本文嘗試通過借鑒碳排放交易體系來構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場，探討對中國現(xiàn)階段以政府補償為主要內(nèi)容的流域生態(tài)補償進行補充。本文在借鑒歐盟碳排放交易體系（EU ETS）三階段改革內(nèi)容基礎(chǔ)上，結(jié)合水污染排放特征，構(gòu)建了流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場，并通過建立流域生態(tài)補償模型，基于考察流域內(nèi)上、下游排污企業(yè)進行水排污權(quán)交易的內(nèi)在動因，從理論層面分析水排污權(quán)交易市場運行機制。研究表明，水排污權(quán)交易市場同樣可采用“總量控制與交易”機制，其基本要素包括水污染排放上限、覆蓋范圍、配額分配方式、交易保障體系、法律基礎(chǔ)等；水排污權(quán)交易市場是對現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制的補充，形成了“政府宏觀調(diào)控為主導(dǎo)、市場機制有效補充”的協(xié)同模式；上游地區(qū)企業(yè)獲得的生態(tài)補償主要源于分配得到的水排污權(quán)，市場機制能夠激勵上游地區(qū)污染減排。最后，本文提出水排污權(quán)交易市場體系應(yīng)該從以下幾個方面進行推進：制定排污權(quán)交易的相關(guān)法律法規(guī)，從法律上界定排放權(quán)的所有權(quán)和可交易性質(zhì)；水排污權(quán)交易的市場定位僅是對現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制的有效補充，決不能忽視政府補償在生態(tài)補償中的主導(dǎo)作用；水排污權(quán)交易不局限于某個地區(qū)內(nèi)部，而應(yīng)該分流域建立水排污權(quán)交易，從而實現(xiàn)跨界流域生態(tài)補償；流域生態(tài)補償需兼顧補償與懲罰機制，通過制度設(shè)計激勵污染減排。

關(guān)鍵詞生態(tài)補償；排污權(quán)；排污費；水資源管理；水排污權(quán)交易

中圖分類號X323；F810文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）07-0018-09doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.07.003

改革開放以來，伴隨著中國經(jīng)濟高速增長而來的環(huán)境污染問題逐漸受到關(guān)注，相關(guān)生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)狀已不可忽視。其中，水環(huán)境問題依然較為突出，一方面，廢水排放水平仍呈現(xiàn)一定上升趨勢，根據(jù)《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，全國廢水排放總量從2011年的65 919.22 Mt上升至2013年的69 544.33 Mt；另一方面，流域水質(zhì)未得到明顯改善，2012年海河、黃河、遼河等重點流域水質(zhì)劣V類比例高達46.1%、27.4%、27.2%。對此，中國政府在不同層面嘗試通過流域生態(tài)補償措施積極應(yīng)對水環(huán)境問題。部分省份針對不同流域在2007年以來相繼發(fā)布并實施了有關(guān)政策措施，包括生態(tài)補償原則、方法、范圍等內(nèi)容[1]；中央政府也有計劃地頒布了一系列政策規(guī)劃，以積極推進流域生態(tài)補償機制的建設(shè)，包括《關(guān)于開展生態(tài)補償試點工作的指導(dǎo)意見》（2007）、《水污染防治行動計劃》（2015）等。進一步而言，流域生態(tài)補償主要存在政府補償、市場補償、社會補償?shù)榷喾N模式，其中政府補償包括征稅、財政轉(zhuǎn)移支付、生態(tài)補償基金、生態(tài)彩票等形式，而市場補償包括產(chǎn)權(quán)交易（包括水權(quán)、排污權(quán)等）、生態(tài)標記等形式，社會補償則包括非政府組織參與型補償、環(huán)境責(zé)任保險等形式[2-4]。與國外以市場補償為主不同，中國流域生態(tài)補償主要以政府補償為主，原因包括市場經(jīng)濟成熟度較低等[5]。雖然中國現(xiàn)階段以水排污收費為主要內(nèi)容的政府補償成為了流域生態(tài)補償常態(tài)，但從政府規(guī)劃指導(dǎo)內(nèi)容來看，排污權(quán)有償使用和交易將成為未來流域生態(tài)補償?shù)闹匾问剑@在《水污染防治行動計劃》（2015）等中能夠得到體現(xiàn)。那么，中國該如何通過水排污權(quán)交易補充現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制？能否借鑒碳排放交易來構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場，其市場運行機制該如何設(shè)計？本文試圖在構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場基礎(chǔ)上，通過建立流域生態(tài)補償模型，從理論層面分析水排污權(quán)交易市場運行機制和內(nèi)在動因，以期對上述問題進行解答。

1文獻綜述

肖加元等：基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償研究中國人口·資源與環(huán)境2016年第7期 與流域生態(tài)補償相關(guān)的研究主要包括概念界定、補償機制、補償標準等方面內(nèi)容。對于生態(tài)補償概念，不同學(xué)者有著各自的理解。一般而言，生態(tài)補償是以保護和可持續(xù)利用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為目的，包括對損害環(huán)境的行為進行懲罰（收費）或?qū)ΡＷo資源的行為予以獎勵（補償），從而減少或消除外部性（正外部性和負外部性）的制度安排[6-8]。流域生態(tài)補償作為生態(tài)補償?shù)囊粋€重要領(lǐng)域，可將其理解為：為實現(xiàn)流域上下游地區(qū)間水資源公平合理配置和社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，對某一流經(jīng)多國或某國境內(nèi)多省級行政區(qū)的水資源采取的一系列恢復(fù)、保護、治理等活動的總稱[9]。簡言之，流域生態(tài)補償包括兩方面，一方面，上游地區(qū)污染排放超過限排總量而對下游地區(qū)進行的污染賠償；另一方面，下游地區(qū)為上游地區(qū)實施特殊的水生態(tài)環(huán)境保護而進行的保護補償兩種類型[1]。值得說明的是，國際上對“生態(tài)補償”理解為“環(huán)境服務(wù)支付”（Payment for Environmental Services，PES），其為基于自愿協(xié)議下環(huán)境服務(wù)買賣雙方的一種交易方式[10]；兩個概念的具體涵義有所差異，但本質(zhì)上的核心內(nèi)涵是一致的[11]。

對于流域生態(tài)補償機制問題，現(xiàn)有文獻主要就不同國家的流域生態(tài)補償展開研究。PerrotMatre and Davis[12]較早地對哥斯達黎加、美國、澳大利亞等國家的流域生態(tài)補償實踐進行了案例研究，Rosa et al. [13]也進行了相類似的案例研究；Pagiola et al.[14]考察了由世界銀行發(fā)起以改善拉丁美洲流域水環(huán)境的環(huán)境服務(wù)支付項目（PES）；Sarker et al.[15]則以澳大利亞為例分析流域上游對下游水質(zhì)的影響，提出結(jié)合市場和非市場手段進行流域生態(tài)系統(tǒng)的水質(zhì)管理；Austen and Hanson[16]還關(guān)注到了加拿大生態(tài)補償機制問題，并提出了相關(guān)對策建議?？梢姡P(guān)于流域生態(tài)服務(wù)市場主要起源于流域管理，而且較為關(guān)注流域生態(tài)環(huán)境治理，其中包括運用市場機制和政府規(guī)制手段等多個方式[11]。國內(nèi)學(xué)者中，吳曉青等[17]較早關(guān)注到了區(qū)際生態(tài)補償機制，提出補償機制應(yīng)包括政策法律制定、補償計算、征收管理、監(jiān)督制裁等一系列機構(gòu)和組織；盧祖國和陳雪梅[7]基于補償理論和系統(tǒng)特征分析，提出構(gòu)建流域生態(tài)補償機制的幾大要素，即補償?shù)闹黧w、對象、方式。此外，徐勁草等[6]和陳軍等[18]則分別考察了晉江流域和太湖跨界生態(tài)補償機制，還對補償額度進行了測算。值得注意的是，徐大偉等[19]、李昌峰等[8]還基于演化博弈理論討論了流域生態(tài)補償問題，均認為僅依靠上下游地區(qū)政府無法自主地達成穩(wěn)定的最優(yōu)解，需要上級（中央）政府建立約束機制或適當干預(yù)。

進一步而言，補償標準是流域生態(tài)補償機制研究中學(xué)者關(guān)注的焦點。生態(tài)補償標準的測算方法并不單一，其主要包括費用分析法、機會成本法、支付意愿法、水資源價值法等[20]。此外，還有學(xué)者從水足跡、污染權(quán)、水體納污能力等視角建立了流域生態(tài)補償標準模型，擴展了生態(tài)補償標準的測算方法。

總體來看，現(xiàn)有關(guān)于流域生態(tài)補償機制的研究成果較為豐富，包括補償機制的理論分析和流域生態(tài)補償實踐的案例分析等內(nèi)容。然而，有關(guān)中國流域生態(tài)補償?shù)难芯看嬖谝韵虏蛔悖阂皇怯懻摰纳鷳B(tài)補償模式主要以政府補償為主，較少關(guān)注到基于產(chǎn)權(quán)交易的市場補償；二是，流域生態(tài)補償標準主要在于計算補償金額，而較少涉及水排污權(quán)交易及其初始分配等市場補償問題；三是，在涉及有關(guān)水排污權(quán)交易的相關(guān)研究中，較少將流域生態(tài)補償與水排污權(quán)交易相結(jié)合進行分析。為此，本文通過借鑒現(xiàn)有碳排放交易市場發(fā)展模式，重點考察基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償，以期探索如何構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場補充現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制。

2構(gòu)建水排污權(quán)交易市場：借鑒碳排放交易

2.1國際碳排放交易市場發(fā)展現(xiàn)狀

應(yīng)對氣候變化已經(jīng)成為了全球性共識。聯(lián)合國于1992年制定并通過了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC），其為日后各國進一步達成應(yīng)對氣候變化合作提供了重要基礎(chǔ)，“低碳經(jīng)濟”的概念也逐漸受到了關(guān)注；1997年，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第三次締約方大會進一步通過了《京都議定書》（Kyoto Protocol），允許發(fā)達國家通過三種“靈活機制”，即國際排放權(quán)交易（IET）、聯(lián)合履行機制（JI）、清潔發(fā)展機制（CDM），幫助其國內(nèi)完成相應(yīng)的減排任務(wù)。其中，CDM是發(fā)展中國家參與國際碳排放交易的唯一途徑，其主要是指發(fā)達國家通過資金與技術(shù)援助的形式幫助發(fā)展中國家減排[21]。

目前全球的碳排放交易市場主要可以分為以項目和配額為基礎(chǔ)的交易市場，其中以項目為基礎(chǔ)的交易市場包括JI和CDM，而以配額為基礎(chǔ)的交易市場包括以歐盟碳排放交易體系（EU ETS）為代表的強制性交易市場和以芝加哥氣候交易所（CCX）為代表的自愿交易市場[22]。自2005年正式啟動的EU ETS成為了全球最大、最活躍的碳交易市場，已經(jīng)歷第一階段（2005-2007年）和第二階段（2008-2012年），現(xiàn)正處于第三階段（2013-2020年）。中國在2008年以來陸續(xù)成立了環(huán)境權(quán)益交易所，包括北京環(huán)境交易所、上海環(huán)境能源交易所、天津排放權(quán)交易所等；中國又在2011年批準北京、天津、上海、重慶、廣東、湖北以及深圳等7個省市開展碳排放權(quán)交易試點，期望通過運用市場機制促進碳減排目標實現(xiàn)?？梢姡袊呀?jīng)開始嘗試通過運用市場機制的手段來解決相關(guān)環(huán)境問題。

與碳排放交易相比，水排污權(quán)等其他污染物排放權(quán)交易引起的關(guān)注相對較少，但排污權(quán)交易理論對除碳排放以外的其他污染物排放權(quán)交易同樣適用。因此，可通過借鑒碳排放交易市場，構(gòu)建水排污權(quán)交易市場，進而對流域生態(tài)補償機制進行有效補充。然而，由于碳排放與水污染排放在排放形式、影響范圍等方面存在不同，加之流域內(nèi)上、下游特殊的地域性分布特征等因素，使得流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場并不能“復(fù)制”EU ETS等碳排放交易市場機制、模式。

2.2水排污權(quán)交易市場的基本要素

正如上文所述，EU ETS已成為當今國際碳排放交易市場中的成功典型，作為以配額為基礎(chǔ)的交易市場，其采用“總量控制與交易”（Cap and Trade）機制，即在一定時期內(nèi)根據(jù)減排目標確定排放總量限制后，再按一定方法對配額進行分配。具體來看，經(jīng)過三個階段發(fā)展后，EU ETS的配額總量已經(jīng)從根據(jù)各國制定的“國家分配方案”（NAPs）加以確定，向歐盟統(tǒng)一確定轉(zhuǎn)變[23]；而配額分配方式已經(jīng)從“免費分配為主，拍賣分配為輔”逐漸向“拍賣分配為主，免費分配為輔”轉(zhuǎn)變[24]。本文認為，上述“總量控制與交易”機制對于流域內(nèi)的水排污權(quán)交易同樣適用，尤其是配額總量統(tǒng)一確定方面，即由流域管理部門根據(jù)一定原則統(tǒng)一確定流域內(nèi)的水排污權(quán)配額；但由于要體現(xiàn)流域生態(tài)補償?shù)淖饔锰匦裕盼蹤?quán)交易市場建立初期應(yīng)該以免費分配的分配方式為主，且主要分配于上游企業(yè)，這與EU ETS將免費發(fā)放外的配額在所有成員國間進行拍賣的方式明顯不同。除配額確定與分配方式外，EU ETS還在覆蓋范圍、MRV（即監(jiān)測（Monitoring）、報告（Reporting）、核查（Verification））等方面進行了發(fā)展與完善，而這些內(nèi)容正是碳排放交易體系中的主要基本要素，具體見表1。據(jù)此，本文將借鑒關(guān)注碳排放交易體系基本要素的相關(guān)研究[25]，構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場，并對交易市場的基本要素逐一進行說明。

2.2.1水污染排放上限

與EU ETS相同，水排污權(quán)交易市場也采用“總量控制與交易”機制；但不同的是，水排污權(quán)交易市場要體現(xiàn)出水資源明顯的地域性特征，需考慮流域內(nèi)上、下游地區(qū)之間的聯(lián)系與區(qū)別。具體而言，上游地區(qū)的水污染排放會影響到下游地區(qū)的社會與經(jīng)濟發(fā)展，而下游地區(qū)的水污染排放并不會對上游地區(qū)產(chǎn)生直接影響。因此，除影響本地區(qū)社會福利外，上游地區(qū)的水污染排放上限設(shè)定會直接影響下游地區(qū)社會福利的大小。與此同時，對整個流域內(nèi)的水

表1EU ETS三階段改革的主要內(nèi)容

Tab.1Main content of 3phase reform of EU ETS

主要內(nèi)容第一階段第二階段第三階段配額總量“國家分配方案”（NAPs）-歐盟委員會統(tǒng)一設(shè)定免費分配祖父法則-基準法拍賣比例最多5%最多10%最少30%覆蓋行業(yè)電力、石化、鋼鐵、造紙等新增航空業(yè)新增化工和電解鋁管理職能各國MRV、注冊登記系統(tǒng)-統(tǒng)一MRV，單一注冊處抵銷機制-連接JI和CDM允許剩余信用轉(zhuǎn)換相關(guān)氣體CO2-新增N2O、PFCs注：①根據(jù)周茂榮和譚秀杰[23]、葉斌[24]等研究整理；②“-”表示未涉及或未變化。

污染排放上限也應(yīng)給予充分考慮，故流域水污染排放上限應(yīng)由流域管理部門統(tǒng)一設(shè)定，而非由上、下游地區(qū)政府自行設(shè)定，這與EU ETS配額總量由歐盟統(tǒng)一確定相似。與碳減排所提出的強度目標不同，中國對流域污染物排放控制目標主要為數(shù)量目標，例如在《水污染防治行動計劃》中明確提出“七大重點流域水質(zhì)優(yōu)良（達到或優(yōu)于Ⅲ類）比例總體達到70%以上”等。所以，流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場的水污染排放上限為絕對數(shù)量指標。

2.2.2交易主、客體和覆蓋范圍

水排污權(quán)交易市場的交易主體為流域內(nèi)上、下游的水排污企業(yè)，交易客體則為水排污權(quán)。然而，并非流域內(nèi)的所有排污企業(yè)均可進行交易，流域管理部門應(yīng)該根據(jù)企業(yè)是否具有排污權(quán)、前期水排污規(guī)模、實際生產(chǎn)規(guī)模等因素設(shè)定具體的市場進入門檻與標準。與EU ETS進行跨國交易不同，本文所指流域內(nèi)水排污權(quán)交易主要還是針對一國同一流域內(nèi)部，交易可在其流域內(nèi)不同地區(qū)間進行。對于覆蓋范圍，借鑒EU ETS僅覆蓋部分高碳排放行業(yè)，水排污權(quán)交易也僅覆蓋部分水污染排放水平較高行業(yè)，例如造紙、印染、氮肥等行業(yè)。

2.2.3配額分配方式

國際碳排放交易市場的根本目的在于實現(xiàn)碳減排，而本文構(gòu)建的水排污權(quán)交易市場除促進水污染減排外，另一目的在于補充流域生態(tài)補償機制，這也是水排污權(quán)交易市場區(qū)別于碳排放交易市場的重要內(nèi)容。具體而言，作為對上游地區(qū)的生態(tài)補償，流域管理部門在上游水污染排放上限范圍內(nèi)僅免費給予上游地區(qū)政府一定水污染排放權(quán)，政府進一步將獲得的排放權(quán)通過一定方式分配給地區(qū)內(nèi)排污企業(yè)。進而，上游地區(qū)政府對于水排污權(quán)的初始分配，在早期階段可借鑒現(xiàn)階段EU ETS的基準法進行初始分配，當市場較為成熟時可考慮加入拍賣的分配模式。

2.2.4交易保障體系

交易保障體系主要包括登記注冊系統(tǒng)、MRV制度、抵銷機制、交易平臺、懲罰機制、市場監(jiān)管等。其中，MRV制度不僅要求排污企業(yè)根據(jù)相關(guān)規(guī)范和要求執(zhí)行檢測和報告，還需要引入第三方機構(gòu)對報告進行核查；水排污權(quán)交易市場中的抵銷機制與EU ETS等碳排放交易市場并不相同，其是指排污企業(yè)可將獲得的水排污權(quán)抵銷實際水排污量，從而免繳相應(yīng)的排污費；懲罰機制主要指當上游排污企業(yè)實際排污量超過既定上限時，因會對下游地區(qū)造成嚴重影響而對其進行加倍征收排污費。

2.2.5法律基礎(chǔ)

中國排污權(quán)交易試點早已展開，但有關(guān)排污權(quán)交易的法律法規(guī)仍缺失，無法從法律上界定排放權(quán)的所有權(quán)和是否可交易的性質(zhì)。建立排放權(quán)市場首先應(yīng)該明確市場的法律地位、排放權(quán)的法律屬性、市場主體的責(zé)權(quán)范圍等內(nèi)容[25]。值得關(guān)注的是，近年來中國多次提出排污權(quán)有償使用和交易試點工作，且重慶市等部分地方政府也已經(jīng)逐步開始相關(guān)工作。排污權(quán)交易相關(guān)試點工作的逐步深入展開將為今后相關(guān)法律建設(shè)提供重要的實踐基礎(chǔ)與經(jīng)驗，這與碳排放權(quán)交易試點工作相類似。

因此，流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場構(gòu)建能夠有效借鑒EU ETS等碳排放交易市場，包括水污染排放上限設(shè)定方式、覆蓋范圍、MRV制度等方面，但在配額分配方式、交易范圍、抵銷與懲罰機制等方面有所區(qū)別，而其與兩類交易市場在污染排放的地域性特征、市場建立目的等方面存在差異有關(guān)。

2.3市場運行機制與流域生態(tài)補償

根據(jù)以上對水排污權(quán)交易市場基本要素的分析，本文提出流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場運行機制，如圖1所示。水排污權(quán)交易市場是對現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制的補充而非替代，原因在于水排污權(quán)交易仍是基于排污費制度。那么，水排污權(quán)交易市場是如何實現(xiàn)流域生態(tài)補償，補償程度主要體現(xiàn)在哪些方面？從圖1可得，上游排污企業(yè)所獲得的水排污權(quán)源自流域管理部門，而其獲得的水排污權(quán)配額可通過抵銷機制減少因排放污染需繳納的排污費；當配額大于實際排放時，還可以將剩余配額與上游其他排污企業(yè)、下游排污企業(yè)進行市場交易，通過市場機制獲得相應(yīng)收益。所以，水排污權(quán)交易市場主要通過給予上游排污企業(yè)一定額外的排污權(quán)實現(xiàn)對上游地區(qū)的生態(tài)補償，而給予的排污權(quán)是以減少征收排污費為代價，即體現(xiàn)出了政府補償性質(zhì)，因此，基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償是結(jié)合政府補償和市場補償?shù)囊环N混合補償模式。進一步來看，生態(tài)補償程度大小主要取決于兩個方面：其一是流域管理部門分配予上游地區(qū)政府的配額數(shù)量，越多的配額數(shù)量能夠抵銷越多的排污費或得到越多的市場交易收益；其二是上游排污企業(yè)通過購買上游排污企業(yè)排污權(quán)所被允許抵銷其污染排放的程度，當?shù)咒N程度越大時，下游排污企業(yè)對排污權(quán)的購買需求也越大，則上游排污企業(yè)能夠以更高地價格出售，從而獲得更大程度的補償。

總之，政府通過征收排污費和發(fā)放一定水平的水排污權(quán)配額實現(xiàn)流域污染控制與生態(tài)補償，體現(xiàn)出以“政府調(diào)控為主”；水排污權(quán)在上游排污企業(yè)內(nèi)部及其與下游排污企業(yè)間根據(jù)市場機制進行交易，則反映出了“市場協(xié)調(diào)補充”。當政府調(diào)控和市場機制共同作用下，形成了流域生態(tài)補償?shù)摹罢暧^調(diào)控為主導(dǎo)、市場機制有效補充”的協(xié)同模式。水排污權(quán)交易為何能夠展開，上、下游排污權(quán)企業(yè)進行排污權(quán)交易的內(nèi)在動因又如何？為此，本文進一步通過構(gòu)建基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償模型，從理論層面分析水排污權(quán)交易市場運行機制和內(nèi)在動因，并進一步解釋說明水排污權(quán)交易是如何實現(xiàn)流域生態(tài)補償。

3基于水排污權(quán)交易的流域生態(tài)補償模型

與現(xiàn)有多數(shù)研究不同，本文嘗試構(gòu)建一個基于現(xiàn)實條件的流域生態(tài)補償理論模型來考察流域內(nèi)上、下游排污企業(yè)進行水排污權(quán)交易的內(nèi)在動因，以期說明如何通過水排污權(quán)交易實現(xiàn)流域生態(tài)補償。本文所建模型主要考察上游排污企業(yè)的排污行為、水排污權(quán)交易行為以及環(huán)境成本（或收益）情況，不再重點關(guān)注水排污權(quán)交易市場如何達到市場均衡等問題，通過不同情形下上游排污企業(yè)的環(huán)境成本來判斷其可能的排污行為及所獲得的生態(tài)補償。

3.1模型假設(shè)

假設(shè)1：一個獨立的流域內(nèi)可分為上、下游兩個地區(qū)（U和D），兩個理性的排污企業(yè)（A和B）分別位于兩個地區(qū)內(nèi)。

假設(shè)2：上游地區(qū)內(nèi)企業(yè)可免費獲得一定數(shù)量的水排污權(quán)配額，在抵銷其實際排污量后可將水排污權(quán)通過水排污權(quán)交易市場出售給其他企業(yè)；其他企業(yè)購買的排污權(quán)交易也可抵銷其實際排污量，即一單位水排污權(quán)可抵銷一單位實際排污量。

假設(shè)3：水排污權(quán)不能跨期使用，且水排污權(quán)交易市場出清。

為簡化分析，模型認為市場上可交易配額數(shù)量小于水排污權(quán)需求量，故不再詳細考慮企業(yè)B的實際排污量。

3.2基本模型

基本模型構(gòu)建主要基于圖1所示的流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場運行機制。對于地區(qū)i（i=U，D），流域管理部門設(shè)定其排污上限為Qi（Qi>0），且認為在QU范圍內(nèi)，地區(qū)D的社會經(jīng)濟發(fā)展不會遭受明顯影響。對于企業(yè)j（j=A，B），其相關(guān)生活活動產(chǎn)生實際排污量為qj（qj>0）；企業(yè)A免費獲得水排污權(quán)配額為Qs（0

3.2.1情形1：0

在此情形下，企業(yè)A實際排污量小于其所獲得的水排污權(quán)配額，則可將抵銷后的剩余配額Qs-qA在水排污權(quán)交易市場進行交易。此時，企業(yè)A和企業(yè)B在水排污權(quán)交易市場進行水排污權(quán)交易。由于企業(yè)B為理性個體，故其可接受的水排污權(quán)價格會小于排污費t；而企業(yè)A持有剩余配額的機會成本為零，表明其可接受任意大于零的價格進行交易。故假設(shè)水排污權(quán)實際交易價格p滿足0

R1=（Qs-qA）·p（1）

R1>0表明企業(yè)A在低排污情形下不但無需繳納排污費，而且還可以通過水排污權(quán)交易得到額外環(huán)境收益，即生態(tài)補償包括免繳的排污費和通過交易獲得的額外收入兩部分。在情形1下，企業(yè)B也能通過水排污權(quán)交易獲得一定環(huán)境收益，即與不存在水排污權(quán)交易時相比，可減少繳納（Qs-qA）·（t-p）的排污費。

3.2.2情形2：Qs

在此情形下，企業(yè)A獲得的水排污權(quán)配額無法完全抵銷其實際排污量，需為未能抵銷部分繳納排污費。由于實際排污量未超過排污上限，故情形2下企業(yè)A的環(huán)境收益R2為：

R2=-（qA-Qs）·t （2）

R2<0表明企業(yè)A排污較多時，仍需為其過多的排污量繳納排污費，同時無剩余的水排污權(quán)可與企業(yè)B進行交易。企業(yè)A所獲得的生態(tài)補償為因獲得配額而降低其排污費的繳納水平。

3.2.3情形3：qA>QU

與情形2相同，此情形下企業(yè)A獲得的水排污權(quán)配額也無法完全抵銷其實際排污量；不同的是，企業(yè)A實際排污量還超過了排污上限，需要為其繳納更高的排污費。因此，情形3下企業(yè)A的環(huán)境收益為R3（水排污權(quán)配額僅能抵消未超出排污上限部分，即傾向于對企業(yè)的超量排污行為給予更為嚴厲的懲罰）：

R3=-[（QU-Qs）·t+（qA-QU）·2t]

=-（2qA-QU-Qs）·t（3）

由于qA>QU>Qs，可得R3<0，表明當企業(yè)A排污更多時會受到懲罰，即繳納更高水平的排污費，而這部分排污費可通過流域管理部門調(diào)配作為對地區(qū)D的生態(tài)補償。

3.3擴展模型

基本模型中，地區(qū)U僅存有一個排污企業(yè)；為了分析地區(qū)U內(nèi)企業(yè)間可能存在的水排污權(quán)交易，本文在擴展模型中假設(shè)地區(qū)U還存在另一個排污企業(yè)C，其實際排污量為qC。此外，對于地區(qū)U的排污上限QU分解為QUA和QUC，分別對應(yīng)于企業(yè)A和企業(yè)C各自的排污上限；地區(qū)U政府將Qs根據(jù)一定原則完全分配給企業(yè)A和企業(yè)C，兩個企業(yè)獲得的水排污權(quán)配額分別為QsA和QsC，且滿足QsAqC，表明其可將剩余配額QsC-qC在水排污權(quán)市場上進行交易。同樣地，再根據(jù)qA大小分不同情形對Rnj（n表示不同情形，j表示不同的企業(yè)）進行分析。

3.3.1情形4：0

在此情形下，企業(yè)A可將抵銷后的剩余配額QsA-qA在水排污權(quán)交易市場進行交易。與情形1相同，企業(yè)A的剩余配額QsA-qA和企業(yè)C的剩余配額QsC-qC作為水排污權(quán)市場的供給方與企業(yè)B進行交易，故此時水排污權(quán)實際交易價格p1也滿足0

R4A=（QsA-qA）·p1（4）

R4C=（QsC-qC）·p1（5）

R4j>0表明地區(qū)U內(nèi)企業(yè)均無需為少量排污繳納排污費，且還可通過水排污權(quán)交易得到額外的環(huán)境收益，從而獲得相應(yīng)的生態(tài)補償。與情形1相類似，在情形4下企業(yè)B可減少繳納（QsC-qA-qC）·（t-p1）的排污費。

3.3.2情形5：QsA

在此情形下，企業(yè)A獲得的水排污權(quán)配額也無法完全抵銷其實際排污量，可向企業(yè)C購買水排污權(quán)。與企業(yè)B一樣，企業(yè)A可接受的價格也小于t，否則其會選擇不購買水排污權(quán)而去繳納相對較低的排污費。因而，假設(shè)市場均衡時水排污權(quán)交易價格為p2，滿足0

R5A=-[（qA-QsA-b）·t+b·p2]（6）

R5C=（QsC-qC）·p2（7）

其中，b=（QsC-qC）·α。R5A<0和R5C>0表明，企業(yè)A為其過多的排污量繳納了一定的排污費，而企業(yè)C仍因較低的排污量獲得了更多的環(huán)境收益，原因在于排污權(quán)需求量增加使得p2>p1。在情形5下，由于企業(yè)A也向企業(yè)C購買水排污權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)B可購買的水排污權(quán)數(shù)量要低于情形4，故僅能減少繳納（1-α）·（QsC-qC）·（t-p2）的排污費。

3.3.3情形6：qA>QUA

與情形5相同，在此情形下企業(yè)A同樣需要向企業(yè)C購買水排污權(quán)；但明顯不同的是，企業(yè)C所能提供的配額數(shù)量會影響到企業(yè)間的市場交易行為和結(jié)果。為了更精確地分析企業(yè)A在高排污量水平下的環(huán)境收益，本文進一步假設(shè)qA-QUA>QsC-qC（此外，還存在qA-QUA

R6A=-[（2qA+2qC-QUA-QsA-2QsC）·t

+（QsC-qC）·p3]（8）

R6C=（QsC-qC）·p3（9）

基于上述假設(shè)，可得R6A<0和R6C>0，表明企業(yè)A為其超過上限的排污量繳納了懲罰性的排污費，但其通過水排污權(quán)交易減少繳納了一定懲罰性的排污費，而企業(yè)C獲得環(huán)境收益進一步增加（p3>p2）。然而，由于企業(yè)A購買了企業(yè)C提供的全部水排污權(quán)配額，使得企業(yè)B在該水排污權(quán)交易中未獲得任何環(huán)境收益，這源于企業(yè)A排污量超過排污上限時將繳納更高的排污費，進而表現(xiàn)出上、下游企業(yè)在水排污交易市場中的地位并不相同。

3.4結(jié)果分析

從基本模型來看，根據(jù)（1）-（3）式可以得到，隨著企業(yè)A實際排污量逐漸上升，其環(huán)境收益逐漸下降，且單位排污量增加引起環(huán)境收益變動也在逐漸上升，原因在于R3qA

雖然生態(tài)補償主要針對的是上游企業(yè)，但下游企業(yè)在不同情形下的環(huán)境收益也值得關(guān)注。具體而言，在基本模型中，在企業(yè)A實際排污量處于較低水平時（情形1），企業(yè)B能夠通過水排污交易市場降低排污費繳納水平，但當企業(yè)A實際排污量較高時（情形2和情形3），企業(yè)A的水排污權(quán)配額均用于抵銷其部分實際排污量，使得企業(yè)B未獲得任何環(huán)境收益；同樣地，在擴展模型中，企業(yè)B獲得環(huán)境收益大小排名為：情形4>情形5>情形6，即企業(yè)A的排污水平越高，企業(yè)B獲得環(huán)境收益越低。因此，當存在水排污權(quán)交易市場時，下游企業(yè)也有動機促使上游企業(yè)降低其污染排放水平。

總體而言，上游地區(qū)企業(yè)所獲得的生態(tài)補償主要源于流域管理部門分配的水排污權(quán)，而生態(tài)補償大小則取決于下游地區(qū)企業(yè)對于水排污權(quán)的需求程度，較高的水排污交易價格能夠使上游企業(yè)獲得更高水平的生態(tài)補償；與此同時，懲罰機制保證上游企業(yè)在處于高污染排放水平繳納更高水平的排污費，則流域管理部門可以通過排污費的調(diào)節(jié)分配給予下游地區(qū)一定程度的生態(tài)補償，且上游企業(yè)的排污水平與下游企業(yè)能否獲得額外的環(huán)境收益也密切相關(guān)。上述兩個方面充分反映出了生態(tài)補償機制對于上游地區(qū)補償和懲罰的雙重內(nèi)容。需要注意的是，上游企業(yè)較低的排污水平對上、下游企業(yè)均有利，這也反映出建立基于水排污權(quán)交易的生流生態(tài)補償機制能夠促進流域內(nèi)污染減排的目的。

4結(jié)論與政策建議

本文借鑒EU ETS這一以配額為基礎(chǔ)的國際碳排放交易市場，在分析EU ETS三階段改革主要內(nèi)容基礎(chǔ)上，結(jié)合水污染排放特征，嘗試構(gòu)建流域內(nèi)水排污權(quán)交易市場，并通過建立流域生態(tài)補償模型從理論層面分析說明水排污權(quán)交易市場運行機制，主要得到以下結(jié)論：

第一，水排污權(quán)交易市場同樣可采用“總量控制與交易”機制，其基本要素包括水污染排放上限、交易主、客體和覆蓋范圍、配額分配方式、交易保障體系以及法律基礎(chǔ)；第二，水排污權(quán)交易市場是對現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制的補充，且在政府調(diào)控和市場機制共同作用下，形成了流域生態(tài)補償下“政府宏觀調(diào)控為主導(dǎo)、市場機制有效補充”的協(xié)同模式；第三，從運行機制來看，上游地區(qū)企業(yè)獲得的生態(tài)補償主要源于分配得到的水排污權(quán)，通過市場機制實現(xiàn)流域生態(tài)補償，并能夠激勵上游地區(qū)污染減排。

事實上，一個成功的市場交易體系建立需要經(jīng)歷多階段的發(fā)展經(jīng)歷，正如澳大利亞水權(quán)市場從20世紀80年代建立至今已經(jīng)歷了30年左右的發(fā)展歷程[26]。據(jù)此，結(jié)合所得結(jié)論，本文提出以下幾個方面的政策建議：

首先，推進排污權(quán)交易的相關(guān)法律法規(guī)制定，從法律上界定排放權(quán)的所有權(quán)和可交易性質(zhì)。現(xiàn)階段中國已經(jīng)逐步開始試點排污權(quán)交易，而且在2015年以來政府對發(fā)展排污權(quán)交易尤為關(guān)注，主要表現(xiàn)在一系列“行動計劃”、“意見”中反復(fù)提及相關(guān)內(nèi)容。然而，在有關(guān)水污染排放的相關(guān)法律中，例如《排污費征收使用管理條例》（2003年起施行）、《水污染防治法》（2008年起施行）、《環(huán)境保護法》（2015年起施行），均未涉及排污權(quán)交易概念，表明在法律層面還未對排污權(quán)交易進行界定與確認。因而，政府在實現(xiàn)相關(guān)排污權(quán)試點同時，需積極研究制定相關(guān)配套法律，從法律層面保障排污權(quán)交易能夠正常開展。

其次，水排污權(quán)交易是現(xiàn)有流域生態(tài)補償機制的有效補充，不能忽視政府補償在生態(tài)補償中的主導(dǎo)作用。從短期內(nèi)來看，中國改變政府補償?shù)纳鷳B(tài)補償模式并不現(xiàn)實，建立水排污權(quán)交易市場僅能從個別地區(qū)試點而無法全面展開，故水排污權(quán)交易僅能對生態(tài)補償機制進行一定補充。此外，中國未來水排污費改稅會是一個必然趨勢，歐盟國家建立相對完善的水排污稅稅制體系值得中國借鑒。如何有效整合水排污稅稅制與水排污權(quán)交易將是今后中國生態(tài)補償中不得不面對的關(guān)鍵問題。

再次，水排污權(quán)交易不局限于某個地區(qū)內(nèi)部，分流域建立的水排污權(quán)交易可實現(xiàn)跨界流域生態(tài)補償。如前文所述，2007年以來中國部分省份相繼發(fā)布并實施了有關(guān)流域生態(tài)補償政策，而這些政策主要目標于各自省份內(nèi)部，較少涉及跨省生態(tài)補償問題。以重慶排污權(quán)交易試點為例，其規(guī)定交易范圍為全市范圍，并未涉及與其他地區(qū)交易問題。本文構(gòu)建的流域生態(tài)補償模型所考察上、下游地區(qū)主要基于流域?qū)用?，這能夠為跨界流域生態(tài)補償提供一定思路，即以流域為單位進行生態(tài)補償，通過流域管理部門這一上一級主管部門協(xié)調(diào)上、下游不同省域間的利益分配問題，從而有利于避免出現(xiàn)流域生態(tài)環(huán)境中“公共地悲劇”、“搭便車”問題，提高流域整體社會福利。

最后，流域生態(tài)補償需兼顧補償與懲罰機制，通過制度設(shè)計激勵污染減排。在所設(shè)定的運行機制下，上游企業(yè)被證明具有污染減排的動機。通過制度設(shè)計能夠?qū)崿F(xiàn)對排污企業(yè)污染減排的激勵，這也從一定程度上反映出政府政策設(shè)計對于流域生態(tài)補償及相關(guān)污染減排工作的重要性。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻（References）

[1]禹雪中， 馮時. 中國流域生態(tài)補償標準核算方法分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2011，21（9）： 14-19. [YU Xuezhong， FENG Shi. Analysis of ecological compensation standard estimation of river basins in China [J]. China population， resources and environment， 2011，21（9）： 14-19.]

[2]葛顏祥， 吳菲菲， 王蓓蓓， 等. 流域生態(tài)補償： 政府補償與市場補償比較與選擇[J]. 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007（4）： 48-53. [GE Yanxiang， WU Feifei， WANG Beibei， et al. Valley ecological compensation： the comparison and selection between the government compensation and market compensation [J]. Journal of Shandong Agricultural University（social sciences edition）， 2007（4）：48-53.]

[3]孫開， 楊曉萌. 流域水環(huán)境生態(tài)補償?shù)呢斦伎寂c對策[J]. 財政研究， 2009（9）： 29-33. [SUN Kai， YANG Xiaomeng. Public financial reflection and countermeasures of water environmental ecological compensation[J]. Public finance research， 2009（9）： 29-33.]

[4]高玫. 流域生態(tài)補償模式比較與選擇[J]. 江西社會科學(xué)， 2013（11）： 44-48. [GAO Mei. Comparison and selection of patterns of river basin ecological compensation [J]. Jiangxi social sciences， 2013（11）： 44-48.]

[5]石廣明， 王金南. 跨界流域生態(tài)補償機制[M]. 北京： 中國環(huán)境出版社， 2014. [SHI Guangming， WANG Jinnan. Crossborder watershed ecocompensation mechanism [M]. Beijng： China Environmental Science Press， 2014.]

[6]徐勁草， 許新宜， 王紅瑞， 等. 晉江流域上下游生態(tài)補償機制[J]. 南水北調(diào)與水利科技， 2012（2）：57-62.[XU Jincao， XU Xinyi， WANG Hongrui， et al. Study on ecological compensation on mechanism in upstream and downstream of Jinjiang River Basin [J]. Southtonorth water diversion and water science & technology， 2012（2）：57-62.]

[7]盧祖國， 陳雪梅. 經(jīng)濟學(xué)視角下的流域生態(tài)補償機理[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2008（6）：69-73. [LU Zuguo， CHEN Xuemei. River basin ecological compensation mechanism from an economic perspective [J]. Journal of Shenzhen University（humanities & social sciences edition）， 2008（6）：69-73.]

[8]李昌峰， 張孌英， 趙廣川， 等. 基于演化博弈理論的流域生態(tài)補償研究： 以太湖流域為例[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014，24（1）： 171-176. [LI Changfeng， ZHANG Luanying， ZHAO Guangchuan， et al. Research on basin ecological compensation based on evolutionary game theory： taking Taihu Basin as a case[J]. China population， resources and environment， 2014，24（1）： 171-176.]

[9]肖加元. 歐盟水排污稅制國際比較與借鑒[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2013（2）：76-82. [XIAO Jiayuan. International comparison of EU tax system on water pollutant and the implication [J]. Journal of Zhongnan University of Economics and Law，2013（2）：76-82.]

[10]WUNDER S. Payments for environmental services： some nuts and bolts[R]. CIFOR occasional paper， No.42， 2005.

[11]徐大偉， 趙云峰. 跨區(qū)域流域生態(tài)補償意愿及其支付行為研究[M]. 北京： 經(jīng)濟科學(xué)出版社， 2013. [XU Dawei， ZHAO Yunfeng. Research on willingness and payment behavior of crossborder river basin ecological compensation [M]. Beijing： Economic Science Press， 2013.]

[12]PERROTMATRE D， DAVIS P. Case studies of markets and innovative financial mechanisms for water services from forests[R]. Forest Trends， 2001.

[13]ROSA H， BARRY D， KANDEL S， et al. Compensation for environmental services and rural communities： lessons from the Americas[R]. PERI working paper， No.96， 2004.

[14]PAGIOLA S， ARCENAS A， PLATAIS G. Can payments for environmental services help reduce poverty？ an exploration of the issues and the evidence to date from Latin America[J]. World development， 2005， 33（2）：237-253.

[15]SARKER A， ROSS H， SHRESTHA K K. A commonpool resource approach for water quality management： an australian case study[J]. Ecological economics， 2008， 68：461-471.