李少華

【摘要】 目的 分析三節(jié)段脊髓型頸椎病采用椎體次全切除術(shù)與頸前路椎間隙減壓聯(lián)合治療的臨床效果。方法 39例三節(jié)段脊髓型頸椎病患者， 所有患者均進(jìn)行頸前路椎間隙減壓與椎體次全切除術(shù)聯(lián)合治療。統(tǒng)計(jì)治療前后神經(jīng)功能改善情況及X線顯示cage、鈦板、納米骨柱情況。結(jié)果 術(shù)后JOA評(píng)分為（16.74±2.96）分， 高于術(shù)前的（12.69±3.21）分（P<0.05）。術(shù)后JOA評(píng)分的改善優(yōu)良率為82.05%。隨訪期間， X線顯示置入的cage、鈦板、納米骨柱未松動(dòng)或移動(dòng)， 術(shù)后均實(shí)現(xiàn)骨性融合， 平均時(shí)間（7.56±2.58）個(gè)月。結(jié)論 三節(jié)段脊髓型頸椎病采用椎體次全切除術(shù)與頸前路椎間隙減壓聯(lián)合治療的臨床效果顯著， 可有效減壓椎管， 具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】 頸前路椎間隙減壓；椎體次全切除術(shù)；三節(jié)段脊髓型頸椎病

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.25.037

三節(jié)段脊髓型頸椎病為繼發(fā)于脊椎的退行性病變， 患者神經(jīng)、脊髓受到壓迫、刺激而出現(xiàn)的一系列神經(jīng)功能障礙， 在脊椎病中較少見(jiàn)[1]。其臨床癥狀較嚴(yán)重， 且具有隱性侵襲性， 易被臨床所誤診， 導(dǎo)致延誤最佳治病時(shí)機(jī)[2]。目前， 對(duì)三節(jié)段脊髓型頸椎病的手術(shù)方法選擇， 仍有爭(zhēng)議。本研究對(duì)三節(jié)段脊髓型頸椎病患者采用椎體次全切除術(shù)與頸前路椎間隙減壓聯(lián)合治療， 探究其療效， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將本院2012年7月～2014年3月收治的39例三節(jié)段脊髓型頸椎病患者作為研究對(duì)象， 均確診為三節(jié)段脊髓型頸椎病。其中男25例， 女14例， 年齡43～71歲， 平均年齡（56.23±5.26）歲， 病程3～41個(gè)月， 平均病程（16.12± 8.34）個(gè)月。

1. 2 方法 39例均采用椎體次全切除術(shù)與頸前路椎間隙減壓聯(lián)合治療。全身麻醉， 保持仰臥體位， 在患者肩背部墊軟墊， 使其頸部維持后仰， 于患者右側(cè)頸部做橫切口， 長(zhǎng)約5 cm， 依次切開(kāi)皮下組織， 分離內(nèi)臟鞘與血管神經(jīng)鞘并延伸達(dá)椎體前方， 采用C型臂X線機(jī)對(duì)椎間隙進(jìn)行透視定位。對(duì)椎病變嚴(yán)重以及間隙明顯狹窄的節(jié)段采用次全切除。先切除與待切病椎上下相鄰的2節(jié)椎間盤(pán)， 采用Casper撐開(kāi)器撐開(kāi)椎體， 用咬骨鉗將需切除椎體拖至后緣， 將殘余椎間盤(pán)、椎體增生肥厚的后韌帶、后骨贅、后壁刮除， 并作減壓處理， 使內(nèi)膜囊得到充分暴露。將切除的椎體碎骨塊打入鈦網(wǎng)內(nèi)， 并在椎體間嵌入鈦網(wǎng)， 在其上、下椎間隙操作椎間盤(pán)切除減壓步驟， 并與硬膜囊和撐開(kāi)器聯(lián)用予以充分減壓， 切除軟骨后， 保留終板， 在合適的cage中植入切除的松質(zhì)骨， 并將其壓緊后放入椎間隙， 予以固定， 止血處理， 避免負(fù)壓引流， 按照組織結(jié)構(gòu)依次縫合， 并于術(shù)后及時(shí)給予抗生素以預(yù)防感染。隨訪6～24個(gè)月。

1. 3 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 采用日本矯形外科學(xué)會(huì)制定的JOA評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者治療前后功能恢復(fù)情況進(jìn)行評(píng)估， 并根據(jù)其改善情況對(duì)療效進(jìn)行分級(jí)。差：改善率<24%；中：25%～49%；良：50%～74%；優(yōu)：>75%。功能改善率=（術(shù)后JOA評(píng)分-術(shù)前JOA評(píng)分）/術(shù)前JOA評(píng)分×100%。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

39例均順利完成手術(shù)治療， 手術(shù)時(shí)間90～155 min， 平均時(shí)間（113.25±19.23）min；出血量120～430 ml， 平均出血量（247.65±62.74）ml；無(wú)死亡、喉上神經(jīng)損傷、喉返神經(jīng)損傷、腦脊液漏及術(shù)后感染病例。3例患者發(fā)生術(shù)后吞咽不適， 予以對(duì)癥治療后， 癥狀消失。所有患者均接受6～24個(gè)月的隨訪， 平均隨訪時(shí)間（16.26±4.71）個(gè)月。術(shù)前JOA評(píng)分為（12.69±3.21）分， 術(shù)后JOA評(píng)分為（16.74±2.96）分。術(shù)前的JOA評(píng)分顯著低于術(shù)后JOA評(píng)分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后JOA評(píng)分的改善優(yōu)良率為82.05%， 其中差2例（5.13%）， 中5例（12.82%）， 良13例（33.33%）， 優(yōu)19例（48.72%）。隨訪期間， X線顯示置入的cage、鈦板、納米骨柱未松動(dòng)或移動(dòng)， 術(shù)后均實(shí)現(xiàn)骨性融合， 平均時(shí)間（7.56±2.58）個(gè)月。

3 討論

三節(jié)段脊髓型頸椎病為常見(jiàn)的脊柱外科疾病之一， 臨床上表現(xiàn)為走路時(shí)有踩棉花的感覺(jué)、四肢麻木無(wú)力、活動(dòng)不靈等癥狀。目前該疾病的治療方法較多， 根據(jù)入路方式不同， 可分為后路、前后路聯(lián)合、前路等術(shù)式。臨床研究提示[3]， 后路手術(shù)切口感染發(fā)生率較高、且易出現(xiàn)頸椎不穩(wěn)、軸性疼痛等并發(fā)癥；且若患者存在脊柱后凸， 于后路進(jìn)入時(shí)， 將無(wú)法有效減壓。

本研究應(yīng)用頸前路椎間隙減壓與椎體次全切除術(shù)聯(lián)合治療三節(jié)段脊髓型頸椎病， 取得療效顯著。兩種術(shù)式結(jié)合， 將兩者優(yōu)勢(shì)集于一身， 可高效解除椎體水平后縱韌帶增高或骨化等導(dǎo)致的壓迫現(xiàn)象， 實(shí)現(xiàn)徹底減壓。植骨融合固定長(zhǎng)度較短， 穩(wěn)定性強(qiáng)。本研究結(jié)果顯示， 39例患者均順利完成骨性融合， 且未有并發(fā)癥發(fā)生。術(shù)前的JOA評(píng)分顯著低于術(shù)后JOA評(píng)分（P<0.05）。充分說(shuō)明應(yīng)用頸前路椎間隙減壓與椎體次全切除術(shù)聯(lián)合治療三節(jié)段脊髓型頸椎病可有效提高其JOA評(píng)分。術(shù)后JOA評(píng)分的改善優(yōu)良率為82.05%， 充分說(shuō)明術(shù)后神經(jīng)功能改善率可顯著提高。隨訪期間， X線顯示置入的cage、鈦板、納米骨柱未松動(dòng)或移動(dòng)， 術(shù)后骨性融合均實(shí)現(xiàn)， 平均時(shí)間（7.56±2.58）個(gè)月。結(jié)果充分說(shuō)明應(yīng)用聯(lián)合治療， 植骨融合率較高， 考慮與植骨局部固定堅(jiān)強(qiáng)及接觸面積大有關(guān)。

綜上所述， 三節(jié)段脊髓型頸椎病采用椎體次全切除術(shù)與頸前路椎間隙減壓聯(lián)合治療的臨床效果顯著， 可有效減壓椎管， 具有重要意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹魯軍， 李小明.頸前路椎間隙減壓聯(lián)合椎體次全切除術(shù)治療三節(jié)段脊髓型頸椎病的臨床效果分析.哈爾濱醫(yī)藥， 2014， 34（4）：293-296.

[2] 侯樹(shù)兵， 申勇， 王林峰， 等.兩種前路術(shù)式治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的近期隨訪研究.中國(guó)矯形外科雜志， 2014， 22（7）：594-600.

[3] 孫濤， 張弘來(lái)， 丁惠強(qiáng).脊髓型頸椎病不同術(shù)式療效分析.寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2013， 35（2）：192-194.

[收稿日期：2016-04-27]