桁林

[摘要]我國建設(shè)小康社會“三步走”的戰(zhàn)略已經(jīng)進(jìn)入后半程。全面建成小康社會應(yīng)包括人均、總量、結(jié)構(gòu)三大指標(biāo)，由“先富”到“共享”、實(shí)現(xiàn)收入分配結(jié)構(gòu)合理化，這是“全面建成”題中應(yīng)有之義，也是寓意所在。如果光有人均和總量達(dá)標(biāo)，兩極分化，那么改革開放的事業(yè)還是失敗了。所以，除了已有的“兩個根本性轉(zhuǎn)變”而外，應(yīng)加上收入分配結(jié)構(gòu)的根本性轉(zhuǎn)變。全面建成小康社會的“全面性”正是體現(xiàn)于此，新常態(tài)為此應(yīng)運(yùn)而生。花大力氣達(dá)成的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，呼應(yīng)的是大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，舊有的發(fā)展方式無法適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變，而沒有共享型新常態(tài)也跨不過中等收入陷阱。但凡中等收入國家能夠解決中間大多數(shù)人的動力機(jī)制問題便能獲得后續(xù)發(fā)展的動力，從而克服中等收入陷阱，大踏步地邁向發(fā)達(dá)國家。

[關(guān)鍵詞]新常態(tài)；必要性；構(gòu)成要件；實(shí)現(xiàn)條件；中等收入陷阱；轉(zhuǎn)型；挑戰(zhàn)

一、引出問題

有一種普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長率下滑主要是由于外需不足造成的，甚至認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)還沒有走出2008年金融危機(jī)的陰影，這當(dāng)然是不實(shí)之辭。外需不足對出口導(dǎo)向的增長方式確實(shí)有致命影響，國內(nèi)機(jī)場、港口等運(yùn)輸能力過剩便是顯而易見的明證。與此同時，國內(nèi)勞動力成本、生態(tài)環(huán)境成本上升越來越不利于出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)，也是不爭的事實(shí)。2003年中央提出科學(xué)發(fā)展觀，就是有意識地轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式，而不希望過度依賴外需。

事實(shí)上，即便外需不足，還可以用內(nèi)需彌補(bǔ)，我國的內(nèi)需還有著很大的增長空間，特別是城市化，從一線城市向二、三線城市傳遞的序列展開后將會很長，增長空間與潛力甚至沒有盡頭（至少從目前來看是如此）。而中國的城市化也還很活躍，城市人口比率剛過半數(shù)（55%），每個大城市都很年輕，其道路、地鐵等基礎(chǔ)設(shè)施、住宅都還需要大量投資。

那么問題應(yīng)該是出在了政府主導(dǎo)型發(fā)展模式上。2013年以來不斷加大查處腐敗的力度，無論廣度還是深度都前所未有，與此同時政府主導(dǎo)的所有投資趨于謹(jǐn)慎，甚至變得縮手縮腳、瞻前顧后、畏首畏尾，動力明顯減弱，由此產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，這對于以投資為主體的增長方式而言，無異于釜底抽薪，一下子失去了主心骨，迷失了自己的方向。過剩的流動性則猶如無頭蒼蠅一般四處亂撞，或是一股腦地流向股市，或又是一股腦地流向債市、房市，市場充滿急躁不安的情緒，地方債務(wù)平臺的系統(tǒng)性風(fēng)險（危機(jī)）也顯露崢嶸。

改革開放后的經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)下滑肯定不利于就業(yè)，影響社會穩(wěn)定，但卻有利于結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)繁榮、快速增長時期是不可能調(diào)整結(jié)構(gòu)的，只會助長原有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加畸形；結(jié)構(gòu)調(diào)整得最好、市場能夠發(fā)揮決定性作用的恰是經(jīng)濟(jì)緊縮時期，譬如1989-1991年、1996-1998年，可惜持續(xù)時間都不長，頂不住就業(yè)壓力，因此沒能形成新常態(tài)。

所以，經(jīng)濟(jì)緊縮是實(shí)現(xiàn)新常態(tài)的必要條件，首先就是要將速度降下來；速度降不下來，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只能是一句應(yīng)景的空話。20年前，黨的十四屆五中全會在討論《“九五”計劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)建議》時便以黨內(nèi)文件形式正式提出了關(guān)系全局的“兩個根本性轉(zhuǎn)變”戰(zhàn)略，新常態(tài)卻遲遲不落地，就是因?yàn)榻邓俚臎Q心不夠大，不是擔(dān)心失業(yè)就是擔(dān)心銀行信用危機(jī)、地方債務(wù)系統(tǒng)性風(fēng)險等等?，F(xiàn)在通過打虎立威，速度立馬下來了，原有的那些不能降的借口不攻自破，可見還是發(fā)展模式自身的問題。由此看來，新常態(tài)既是經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，也是政治新常態(tài)，降速并不難以達(dá)成。

以上關(guān)于新常態(tài)何以成的表述僅停留在新常態(tài)的表層；深入里層揭示門道，必須研究新常態(tài)何以必須成？如果不成將會怎樣？這又是一大關(guān)鍵，即實(shí)現(xiàn)新常態(tài)的必要性。

達(dá)成新常態(tài)的代價自然是非常大的，且充滿了不確定性。有人認(rèn)為是殺敵一千自損八百。新常態(tài)千呼萬喚始出來，一朝來臨卻又覺得太突然，沒有足夠的心理準(zhǔn)備，而且懷疑有無必要——如果僅是給經(jīng)濟(jì)降溫去火，可以用其他辦法，何必大動干戈引來哀鴻一片？況且，政府調(diào)控的工具箱里還儲備了很多可用的工具，即便不能達(dá)到一箭封喉的目的，一套組合拳下來，至少也能起到相當(dāng)不錯的治“表”效果。再退一步，即便產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)升級不能一步到位，照樣表面上也能紅紅火火、高歌猛進(jìn)的。再說了，之前已經(jīng)等了多年（從1995年算起），再添幾年又何妨，何必非要一朝落地？船到橋頭自然直，何必計較一時得失？等等。

從上述思考抑或懷疑便不難看出，除非迫不得已、不得不為，否則，斷不會下如此大的決心，非要壯士斷腕?！皟珊ο鄼?quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”，不是耐心不夠，而是時間緊迫。沒有新常態(tài)就跨不過中等收入陷阱。這種危機(jī)意識在伴隨著中國向中等收入國家邁進(jìn)過程中其感受也越來越強(qiáng)烈了?，F(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)形勢正所謂“短期看空，長期看好”，出現(xiàn)了“三期疊加”局面，除了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，還增加了一個速度換擋期和前期政策消化期，由緊縮而轉(zhuǎn)型，進(jìn)入了新常態(tài)——這是過去多少年想進(jìn)而進(jìn)入不了、因頂不住壓力而最終放棄了的狀態(tài)，并且與“兩個根本性轉(zhuǎn)變”相比，還多了收入分配結(jié)構(gòu)的根本性轉(zhuǎn)變。

二、新常態(tài)的必要性及其實(shí)質(zhì)

“十三五”是建成小康社會“三步走”戰(zhàn)略的收官階段，也是全面建成小康社會的決勝之局。按小康社會的定義，人均收入應(yīng)達(dá)到中等收入國家水平，也就是由原來的發(fā)展中國家躍升至中等收入國家。這是質(zhì)的飛躍。眾所周知，發(fā)展中國家就是落后國家、低收入國家的另一種婉轉(zhuǎn)的說法，由落后國家、低收入國家到中等收入國家，這是百年來未有之巨變。

很多國家在這個節(jié)骨眼上落入了中等收入陷阱——在向高收入國家發(fā)展的同時，伴隨著紛爭、分化，最后走向內(nèi)亂和內(nèi)戰(zhàn)。歷史上看，俄國18世紀(jì)70年代有過類似情形，不是因?yàn)樨毟F和不發(fā)展，恰恰是發(fā)展了之后不能解決內(nèi)部紛爭和分裂，最后走向解體。所謂拉美化、中東亂象，都出現(xiàn)在國際金融危機(jī)之后、外需不足而國內(nèi)收入分配鴻溝、兩極分化得不到彌合這樣的斷裂帶上。

全面建成小康社會不是只講人均和總量，還有第三項(xiàng)指標(biāo)，即收入分配結(jié)構(gòu)合理化。全面建成小康社會的全面性便體現(xiàn)在此。如果出現(xiàn)兩極分化，那我們改革開放的事業(yè)就失敗了。建設(shè)小康社會“三步走”戰(zhàn)略前兩步的成績再輝煌，如果第三步走不好，便會功虧一簣，前功盡棄。而建設(shè)小康社會“三步走”戰(zhàn)略的前兩步主要解決“先富”問題，如果不允許一部分人先富起來，還是受舊的生產(chǎn)關(guān)系束縛，最終免不了共同向貧窮看齊。小平同志講，這不是我們要的社會主義。對此，十八屆三中全會闡釋得更到位，要讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相進(jìn)發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，形成更加蔚為壯觀的合力（生產(chǎn)力）。試想，不給予生產(chǎn)要素以恰當(dāng)?shù)膱蟪?，這一切能成么？

但是，拉開收入分配差距就有兩極分化的可能，況且加入財產(chǎn)性收入、資產(chǎn)性收入之后，更是會使一部分人永遠(yuǎn)輸在起跑線上，加重兩極分化。如此一來，“先富”和“共富”、“獨(dú)享”和“共享”不就矛盾了嗎？小康社會“三步走”戰(zhàn)略的前兩步和第三步不就前后對立了嗎？這是問題的要害和實(shí)質(zhì)所在。對此需要深刻理解新常態(tài)究竟“新”在何處以及是否意味著政策的改變。

首先，需要確立正確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即任何一種發(fā)展方式只有當(dāng)它有利于改善中間大多數(shù)人的收入狀況時，才是可持續(xù)的，否則都是暫時的、權(quán)宜的。因?yàn)橹挥羞@種改善才對整個收入分配結(jié)構(gòu)改善起到真正的作用，除此而外，無論怎么折騰都會加劇兩極分化。這是亙古不變的法則。

那么，計劃經(jīng)濟(jì)是否有利于改善中間大多數(shù)人的收入狀況？我們先了解一下計劃經(jīng)濟(jì)的主要缺陷是什么。一是定價機(jī)制不合理，導(dǎo)致利益關(guān)系扭曲，缺乏應(yīng)有的激勵（生產(chǎn)）功能，最后自己將供求關(guān)系搞亂了。二是任何計劃與“大社會”比起來都是“小盤子”（時空受限、受眾受限），計劃定得再嚴(yán)密，都會留有死角，不可能事無巨細(xì)、面面俱到，計劃只能抓大放小，突出重點(diǎn)，管得過多便顧不過來，更不可能管好。從收入分配結(jié)構(gòu)來看，這就將中間大多數(shù)人限制得死死的，不要說鼓勵創(chuàng)造性，甚至連流動性都不足，貨到地頭死，造成資源極大浪費(fèi)。然而，市場經(jīng)濟(jì)卻不受此時空限制和受眾面限制，能使?jié)撛诘纳a(chǎn)力得到盡可能的發(fā)揮。所以，計劃經(jīng)濟(jì)最終要讓位于市場經(jīng)濟(jì)，通過激勵兼容機(jī)制吸納更多的投入，讓一切勞動、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相進(jìn)發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流。

“先富”政策顯然是個巨大的引擎（政策杠桿），正是在這個作用下實(shí)現(xiàn)了超英趕美的“中國速度”，并不斷拉高GDP，創(chuàng)造了巨量的社會財富。人均水平雖然還只是中等收入國家的水平，但總量已經(jīng)接近世界第一。這是了不起的變化，讓世人為之驚愕?，F(xiàn)在要看世界大宗產(chǎn)品的價格行情首先要看中國經(jīng)濟(jì)走勢。這就是中國的世界影響力。

其次，后續(xù)發(fā)展只能在這個總量水平上釋放出更多、更大的生產(chǎn)力，而不能從這個發(fā)展高度和體量（噸位）上退下來轉(zhuǎn)入其他發(fā)展軌道，否則將是巨大的“空難”事件，意味著生產(chǎn)力和社會財富的巨大損失和浪費(fèi)。正如推進(jìn)宇宙飛船進(jìn)入太空軌道那樣，不是一級動力就足夠了，而是需要三級動力的持續(xù)推進(jìn)，不能因?yàn)橐患墑恿Σ粔蚓统吠嘶驈U除它，如此將連已有的高度都達(dá)不到。所以，二三級動力不能取代一級動力，更無法取代已有的高度。

第三，倘若沒有二級動力的助推與加持，很難想像生產(chǎn)力會被推向另一新高度。到目前為止，“先富”的動力已經(jīng)釋放完畢，為此幾乎傾注了所有政策、集中了所有資源，在拉開收入分配差距的同時，一方面改善了收入分配結(jié)構(gòu)，另一方面也惡化了收入分配結(jié)構(gòu)，總之正反兩面的作用都有，是二者的合成。因此，不能認(rèn)為拉開收入分配差距就是兩極分化。拉開收入分配差距同時也是改善收入結(jié)構(gòu)的第一步，改善收入分配結(jié)構(gòu)就是從拉開收入分配差距開始的。如果因?yàn)橐糁苾蓸O分化便不允許拉開收入分配差距，那就因噎廢食了；沒有正常的利益激勵機(jī)制，就不可能激發(fā)潛在的生產(chǎn)力，哪來巨量的社會財富？甚至還會造成反向的、逆向的選擇行為，搞成新型“大鍋飯”——對收入分配結(jié)構(gòu)，假如采取“去兩頭留中間”“截頭留中”的二次分配辦法，最后很可能就是這種糟糕的結(jié)果——非但不能產(chǎn)生新的動力，恐怕連已有的動力都會喪失殆盡。

如果認(rèn)為不發(fā)展是一種陷阱，那么，發(fā)展了之后如果不能很好地解決收入分配問題同樣也是一種陷阱。而且，發(fā)展起來之后的問題一點(diǎn)也不比沒有發(fā)展的時候少，甚至更加危險。因?yàn)榍罢咛幱陟o止?fàn)顟B(tài)，而后者處于高速運(yùn)動狀態(tài)，災(zāi)難和損失也將更加深重。

第四，核心問題在于如何獲得持續(xù)發(fā)展的二級動力？關(guān)鍵在于將中間大多數(shù)人的生產(chǎn)力釋放出來。這絕不僅僅意味著只是收入分配結(jié)構(gòu)的改變，首先是、而且根本在于發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。只有中等收入國家才有條件、也有能力做此轉(zhuǎn)變。

雖然同樣都是為了縮小收入分配差距，由于治理方式不同，治理風(fēng)格迥異，結(jié)果卻是兩重天，效果自然有著天壤之別。一種是治“表”的方法，采取前述“截頭留中”的辦法，抽肥補(bǔ)瘦，這當(dāng)然是一種共享，但它是一種消極的共享，嚴(yán)重扭曲了生產(chǎn)關(guān)系，等到紙包不住火的時候終將毀于一旦；另一種是積極主動的治“里”辦法，盡可能地激發(fā)中間大多數(shù)人的積極性，使之跟上經(jīng)濟(jì)增長速度而不掉隊(duì)。只有這樣才是可持續(xù)的?？v觀世界各國的現(xiàn)代化歷程，但凡能夠跳出中等收入陷阱的，都是因?yàn)楂@得了第二級的發(fā)展動力——將中間大多數(shù)人的積極性調(diào)動起來，不僅繼續(xù)改善收入分配結(jié)構(gòu)，而且創(chuàng)造出更加輝煌的生產(chǎn)力，真正做到“又好又快”?？梢姡材軌蚝芎玫亟鉀Q中間大多數(shù)人動力機(jī)制的發(fā)展方式，都能夠有效地避免落入中等收入陷阱，而且大踏步地邁向發(fā)達(dá)國家。

當(dāng)然，其他發(fā)展方式也能有效地避開中等收入陷阱，但需要有恰當(dāng)?shù)臈l件，也需要相機(jī)抉擇，而且只是暫時的、權(quán)宜的。最典型的莫過于俾斯麥的“鐵血政策”，如果不發(fā)生世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，它還有一定的發(fā)展空間；一旦發(fā)生世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，后果則是倍加慘重，因?yàn)樗阉械膶毝級涸诹送庑枭?。借用馬克思的話，當(dāng)價值不能正常實(shí)現(xiàn)，此時摔壞的不（只）是商品，而是商品所有者。

新常態(tài)就是為了迎合歷史發(fā)展階段的要求而產(chǎn)生的，它著眼于為中間大多數(shù)人提供新的激勵機(jī)制和有更多的發(fā)展機(jī)會，從而達(dá)到改善收入分配結(jié)構(gòu)、縮小收入分配差距的目的。這就是新常態(tài)的“里”。打虎立威只是為了截斷政商關(guān)系明聯(lián)暗合的“泳道”，規(guī)范市場行為，讓市場真正起決定性作用。從2005年開始我國沿海地區(qū)便出現(xiàn)了“民工荒”，這意味著舊的發(fā)展方式需要讓位給新經(jīng)濟(jì)了，而只有為中間大多數(shù)人提供新的激勵機(jī)制，才能延續(xù)已有的發(fā)展勢頭。遺憾的是，舊的發(fā)展方式并沒有為新經(jīng)濟(jì)“站臺”，而是借著政商關(guān)系繼續(xù)壟斷資源、壟斷市場，從而走向自己的反面。最典型的便是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，沒有哪一家是由舊的發(fā)展方式釋放出來的。

政府主導(dǎo)的“市場”雖然也是市場，但它有諸多類似于計劃經(jīng)濟(jì)的缺陷，比如盡可能多地集中資源、傾注更多的優(yōu)惠扶助政策，只突出重點(diǎn)，施及面、受惠面仍然過于狹窄，無法送達(dá)所有的“毛細(xì)血管”，不能為中間大多數(shù)人提供更多、更好的選擇與發(fā)展機(jī)會等。真正的市場都是在經(jīng)濟(jì)高潮退去、政府撒手時作為補(bǔ)充、回填、補(bǔ)缺的角色進(jìn)入的，反而夯實(shí)了市場基礎(chǔ)，這是被多少年實(shí)踐所反復(fù)證明了的真理，比如1989-1991年、1996-1998年，其后續(xù)的成長性都非常好，抗風(fēng)險能力很強(qiáng)，這是非常有意思的現(xiàn)象。同樣道理，新常態(tài)只要持之以恒，假以時日一定能實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)，讓市場發(fā)揮決定性作用。

三、收入分布狀況及其趨勢分析

1.收入狀況的眾數(shù)、中值、均值及方差

人均收入（均值）指標(biāo)固然重要，而收入分布（distribution）同樣非常關(guān)鍵。在刻畫收入狀況時，光有均值顯得過于單薄而不夠生動，缺乏立體感。譬如，只有極少數(shù)人富有而大多數(shù)人都很貧窮，平均數(shù)便徒有表象反掩飾了真實(shí)國情，大多數(shù)人實(shí)際上并沒有達(dá)標(biāo)而是“被代表”了——盡管少數(shù)人富可敵國，但這個國家的多數(shù)人仍很貧窮。所以，只講收入水平而不講收入分布狀況，容易被表面的富裕程度所迷惑。

眾數(shù)、中位數(shù)（中值）和（平）均值偏離程度可以有效地說明一國的收入分布狀況。譬如，一組數(shù)據(jù)相差懸殊時應(yīng)看中位數(shù)；頻數(shù)較大時應(yīng)看眾數(shù)。圖1直觀地反映了美國1971年、2015年收入分布前后對比。眾數(shù)、中位數(shù)和均值各自都能從不同方面反映收入的分布特征，因而具有內(nèi)在的邏輯一致性，同時又互補(bǔ)互證。這里中間收入階層取代了中位數(shù)，點(diǎn)概念擴(kuò)大為域概念。

然而，上述統(tǒng)計特征都各有各的局限性，不如方差更全面綜合地反映數(shù)據(jù)分布的統(tǒng)計特征。方差所表現(xiàn)的是數(shù)據(jù)離差（偏離均值）程度。之所以用方差而不是離差，是因?yàn)樯舷拢ㄗ笥遥╇x差在加總時會相互抵消，反而掩蓋了總體上的偏離程度，為此應(yīng)使用離差的平方和，即用方差表示離散程度：

如上所示，方差就是所有離差的平方和。其中，o被稱作標(biāo)準(zhǔn)差，u是均值，后者作為中心趨勢的參照系其所有數(shù)據(jù)的離散程度都以此為靶向。

當(dāng)然，方差不能用來直接比較，由于均值不同，方差大未必就貧富懸殊、兩極分化嚴(yán)重。因?yàn)槎卟煌考?。如果只論重量大小不論體積，能說明浮力嗎？同樣，只講方差而不顧收入水平高低，發(fā)達(dá)國家肯定高于落后國家，如此是否說明前者兩極分化更嚴(yán)重呢？真實(shí)情形未必如此，甚至正好相反。因此，均值不同就不能直接比方差，需要轉(zhuǎn)化為相同均值（即位移）之后才能比較，或是以均值為橫軸，以方差為縱橫在建立二維空間的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行國別的比較分析。

紡錘形收入分配結(jié)構(gòu)f1或亞鈴形收入分配結(jié)構(gòu)f2視中等收入分布集中度而定。前者f集中度高，說明兩極分化程度小；后者f相反，收入分布比較分散，說明兩極分化嚴(yán)重。中等收入陷阱就是指收入分布結(jié)構(gòu)動態(tài)變化過程趨于扁平化，雖然整體收入水平提高了，但收入分配結(jié)構(gòu)也由過去的紡錘形向亞鈴形轉(zhuǎn)變，表明貧富差距擴(kuò)大，舊有的均等化格局被打破。

圖3反映了我國20年間某些時間節(jié)點(diǎn)上城鎮(zhèn)居民的收入分布。之所以用城鎮(zhèn)居民收入分布而不是全國居民收入分布，原因是2003年之前城鄉(xiāng)統(tǒng)計口徑?jīng)]有統(tǒng)一，國家統(tǒng)計局入戶調(diào)查分兩班人馬，一個是農(nóng)調(diào)隊(duì)，另一個是城調(diào)隊(duì)，使用兩套指標(biāo)，自然談不上全國性的更全面的數(shù)據(jù)①，而只能從城鎮(zhèn)居民的收入分布反映一定的變化趨勢。二者相比，全國性的數(shù)據(jù)集中度更低一些。

以城鎮(zhèn)居民收入分布的變化反映城市化整體趨勢雖有不足，但仍不失代表性，無疑具有導(dǎo)向和領(lǐng)先（先行）作用。問題在于，城鎮(zhèn)居民收入統(tǒng)計的口徑也過于狹窄，沒能跟上貨幣化、商品化、市場化步伐，缺乏對財產(chǎn)性收入應(yīng)有的關(guān)注，如息票利得、房產(chǎn)、租金等沒有得到應(yīng)有的反映，反而成了隱性收入，顯得很不合時宜。例如國家統(tǒng)計局將年收入5.6萬元定為高收入人群，而在一線城市，這樣的收入在中心城區(qū)連一平米都買不了，所以這種“幸福感”是否來得太廉價了？這種情形之下還提收入增速跑贏了GDP又有多大意義呢？其實(shí)，收入大頭根本就不在這里。因此所謂的收入增高其實(shí)是“虛高”。特別是在資產(chǎn)價格不斷膨脹的今天，財產(chǎn)性收入遠(yuǎn)勝于工資性收入增長幅度。雖然收入增長速度跑贏了GDP，但一直趕不上房地產(chǎn)價格上升的腳步，以至于住房成本的收入占比逐年穩(wěn)步上升，這部分租金穩(wěn)占城市居民家庭收入的四分之一以上。但是，國家統(tǒng)計局城調(diào)隊(duì)入戶調(diào)查時只看現(xiàn)金收入，并不計實(shí)物收入（也難以計算），對于自有住房更不計租金，除非屬于對外出租才計入租金。

統(tǒng)計上盡管有諸多瑕疵或缺陷，20年間城鎮(zhèn)居民收入分布的動態(tài)變化特征（規(guī)律）還是很顯然的，并很有代表性。圖3表明：第一，收入水平逐年穩(wěn)步提高，無論眾數(shù)、中位數(shù)還是均值都在提高。第二，收入分布趨于分散，不再有原來那么高的集中度，這并非什么壞事，而是收入分配結(jié)構(gòu)改善的必然結(jié)果。人們歷史記憶中的收人分布高度集中（均等化）并不值得留戀。第三，收入分布呈現(xiàn)出動態(tài)變化特征，方差擴(kuò)大不應(yīng)看作是兩極分化或是兩極分化的前兆，而是整體收入水平提高的必經(jīng)階段。舍此而另求他途，都不是什么正道；更有甚者若要因噎廢食，最后只能搬起石頭砸了自己的腳。

3.收入累積分布函數(shù)F（x）和Lorenz曲線L（P）

概率分布的累積分布函數(shù)不止一種表達(dá)式，洛倫茲（Lorenz）曲線也是累積分布函數(shù)的一種表達(dá)式，即從最低收入人口算起一直到高收入人群每個點(diǎn)上所累計的人口占比都對應(yīng)著一定的收入（或財富）占比，由P，L（P）來描述。在這個二維空間里所展現(xiàn)出來的便是一條洛倫茲曲線。洛倫茲曲線是在過往財富分配數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上建立累積分布函數(shù)所對應(yīng)的曲線，通過變量百分比反映一國收入和財富的配比，以及二者的匹配程度。通常表述為最低收入P%的居民擁有總收入L%的財富。

所以，F(xiàn)（x）也由L（p）唯一地確定。

4.收入分布函數(shù)的洛倫茲曲線與基尼系數(shù)

在全部收入分配中，將人群按收入水平由低到高進(jìn)行排序，并逐級累加所占份額，由此得到一條有關(guān)收入分布函數(shù)的洛倫茲曲線L（P），如圖4所示。它非常直觀地表明了低收入人群所占有的收入份額以及中等收入人群、高收入人群所占的份額。根據(jù)一個非常粗略的估計，不論哪個朝代，占20%的最高收入人群都占有全部收入或財富80%以上的份額，即所謂的二八法則。這便是對洛倫茲曲線的最好說明。

客觀上，收入或財富實(shí)難真實(shí)、精確地估計，更難統(tǒng)計。究其原因，一是緣于技術(shù)性原因，譬如，商業(yè)化程度不高的傳統(tǒng)社會里非貨幣性收入該怎么折算？在職（位）消費(fèi)要不要計入？又該如何計算？事實(shí)上，對于一些應(yīng)核不應(yīng)核的項(xiàng)目，國際間也無統(tǒng)一準(zhǔn)則，如應(yīng)否除稅、應(yīng)否剔除公共援助受益者、應(yīng)否剔除外來人口、應(yīng)否計入政府福利等等，口徑不一，以至于國家間不具有可比性。二是即便實(shí)行城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化之后仍存在調(diào)查難的問題，特別是高收入人群往往隱瞞收入，致使統(tǒng)計上不可能全面掌握隱性收入、灰色收入或非法收入，這緣于它本身就是隱性的或非法的，而這部分收入又非常龐大，如果非要硬性或強(qiáng)行納入，就會出現(xiàn)兩本賬，鼓勵說假話，這不是靠加大直接調(diào)查力度所能解決的，所以有些收入根本沒法計入。當(dāng)然，也有補(bǔ)充和補(bǔ)救的辦法，如以房產(chǎn)等指標(biāo)為參考，調(diào)整高收入者的收入數(shù)據(jù)，只是工作量大，客觀性也備受置疑。三是出于多種原因有意為之。統(tǒng)計制度的改革無異于一場自我革命，切斷形形色色的“隱性福利”，包括高收入階層偷逃稅收、權(quán)力資本化、利益輸送以及行政機(jī)關(guān)、壟斷部門、國企分發(fā)的福利等，其阻力可想而知。明朝中期，張居正重新丈量土地，僅新丈量出來的土地面積這一項(xiàng)收入就使國家財政有了保障，解除了長期以來懸在頭上的財政危機(jī)?？梢姺e習(xí)難改，富人多吃多占、隱瞞不報已到了何種地步。就是今天，財產(chǎn)性收入如息票收入、房租收入仍在稅收統(tǒng)計的視野范圍之外。

由于現(xiàn)行收入分配統(tǒng)計是粗線條的、粗放的，只著眼于工資性收入，局限于會計賬目范圍內(nèi)，目的也只是為繳納稅收服務(wù)，因此免不了偷逃和低估。提出“巴菲特稅”的理由之一就是富人實(shí)際納稅率不及普通人的三分之二，且富人有更多渠道、更多途徑、更多辦法合理避稅，所以大部分都被回避掉了。相形之下，窮人沒有那么多渠道，也沒有那么多途徑可以合理避稅。國內(nèi)有很多企業(yè)將注冊地選在百慕大、開曼群島、英屬維爾京群島，就是為了避稅或享受稅收優(yōu)惠政策。扎德伯格落籍新加坡，也是為了規(guī)避美國的資本稅。

最近歐盟內(nèi)部鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的漏稅事件也表明，歐盟要可持續(xù)發(fā)展必須堵塞逃稅漏洞，以免苦樂不均被人鉆空子、撕開網(wǎng)子。為此，銀行間應(yīng)共享跨國賬戶的個人（利息支付）信息，實(shí)現(xiàn)歐盟所有公民（投資）境外收入的稅負(fù)公平。但是，盧森堡、奧地利和比利時等國為保金融業(yè)繁榮，效法瑞士實(shí)行銀行保密法，消極抵制個人賬戶信息公開，更別提賬戶信息互換與共享了。至于現(xiàn)行的儲蓄稅，只適用“個人”在其他國家開設(shè)的賬戶而不適用于“實(shí)體”，且不涉及股息收入和資本收益，因而造成一些不法之徒通過設(shè)立基金繼續(xù)向設(shè)在列支敦士登等“避稅天堂”的銀行賬戶非法轉(zhuǎn)移資金以逃避稅款。

洛倫茲曲線反映的是收入分布狀況，若要反映收入分布的貧富懸殊程度，還需要參照系，沒有參照系便談不上程度。好比水的溫度是通過冰點(diǎn)和沸點(diǎn)來刻畫百度的?；嵯禂?shù)（G值）就是參照了圖4中那條絕對平均的收入分布線而定義的，即經(jīng)過原點(diǎn)的45度線，它與洛倫茲曲線圍成的面積A部分稱為“不平等面積”，而洛倫茲曲線本身圍成的面積（積分）是B，因此G

基尼系數(shù)越小，A部分圍成的面積便越小，說明收入分配越平均；反之，基尼系數(shù)越大，A部分圍成的面積也越大，說明兩極分化，造成分歧、分化和分裂，不僅再生產(chǎn)關(guān)系難以維系，嚴(yán)重之下還會撕裂整個社會。一般認(rèn)為，0.4是一個坎，是收入分配差距的一條“警戒線”，越過這條警戒線，貧富對立、仇富心理都會應(yīng)運(yùn)而生，甚至滋生社會動亂。G值小于0.2表明收入絕對平均，0.2-0.3屬于較平均；0.3-0.4屬于相對合理；0.4以上屬于收入差距較大，超過0.5便是貧富嚴(yán)重分化的極端情形，達(dá)到0.6更懸殊了，社會很難承受（忍受）如此不平衡的分配關(guān)系和分配比例，必然導(dǎo)致兩大后果：

一是內(nèi)需嚴(yán)重不足，產(chǎn)能普遍過剩，按過去的標(biāo)準(zhǔn)這就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，現(xiàn)在允許采取財政、貨幣擴(kuò)張政策，盡管典型的經(jīng)濟(jì)危機(jī)消失了，取而代之的卻是滯脹，特別是資產(chǎn)價格的膨脹。

二是大規(guī)模的資本外逃。資本的本性是逐利，既然國內(nèi)關(guān)系如此緊張，競爭如此激烈，還不如轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到勞動力成本更低、更有開發(fā)潛力并且靠近資源和消費(fèi)市場的其他國家去。所以，撤資是一個重大利空，它決定了未來5-10年的長期增長率。

發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)大致在0.24-0.36。其中，美國為0.4，屬于很高的。據(jù)美國人口調(diào)查局的數(shù)據(jù)，1973年20%最富有家庭收入占總收入的44%，到2002年這一比例增至50%以上；而社會最下層20%家庭收入占總收入的比例則從1973的4.2%降至2002年的3.5%（參閱圖1）。

5.基尼系數(shù)七連降說明什么

目前，我國按收入計算的基尼系數(shù)已從上世紀(jì)80年代初的0.3左右上升到0.45以上；按財產(chǎn)計算的基尼系數(shù)，則從1995年的0.45擴(kuò)大到2012年的0.73。最富有的1%家庭占有全部財產(chǎn)的1/3，底層25%家庭擁有的財產(chǎn)總量僅占1%。無論哪項(xiàng)指標(biāo)，都明確指出了目前收入和財產(chǎn)不平等的狀況日趨嚴(yán)重。

由于自2000年公布中國基尼系數(shù)為0.412之后，國家統(tǒng)計局再未公布，直到2013年初才一次性公布了2003-2012年基尼系數(shù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的滯后性。有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)上我國2010年基尼系數(shù)已達(dá)0.50，突破0.40的國際警戒線，堪比貧富懸殊常年動蕩的國家，但是其穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展卻是日月可鑒、有目共睹的事實(shí)。國際上通行的準(zhǔn)則在我國似乎再次失靈，仿佛到了另一世界而不起任何作用一般。

事實(shí)上，進(jìn)入新世紀(jì)以來中國基尼系數(shù)一路走高，2003-2008年分別為0.479、0.473、0.485、0.487、0.484和0.491，2008年一度飆升至0.491，此后逐年回落，2009-2015年分別為0.490、0.481、0.477、0.474、0.473、0.469、0.462，一路向下，達(dá)到15年來的最低點(diǎn)，出現(xiàn)了自2008年全球金融危機(jī)以來的七連降。不過這一數(shù)字仍超過國際公認(rèn)的0.4貧富差距警戒線。城鄉(xiāng)居民收入比自2009年達(dá)到最高的3.33倍之后，差距開始呈現(xiàn)緩慢回落態(tài)勢，到2014年已下降到2.91倍。

我們應(yīng)如何看待基尼系數(shù)包括七連降呢？

首先，如果只講基尼系數(shù)大?。ㄔ鰷p），而不置于具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中加以考察，就如同只講方差大小一樣毫無意義，也毫無價值。為此，我們至少可以列出四種不同情形說明基尼系數(shù)的增減現(xiàn)象，如表1所示。

由表1可知，基尼系數(shù)上升未必是壞事，而基尼系數(shù)下降也未必是好事，必須視具體情形而定。在經(jīng)濟(jì)成長期，基尼系數(shù)擴(kuò)大是經(jīng)濟(jì)增長的根本動力之一，為了抑制基尼系數(shù)而遏制經(jīng)濟(jì)成長的動力，結(jié)果必然是殺雞取卵，得不償失，雖然基尼系數(shù)降下來了，但是代價過大。最理想的狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)增長的同時基尼系數(shù)還能降下來，真正實(shí)現(xiàn)共享型的可持續(xù)發(fā)展；最糟糕的情形是經(jīng)濟(jì)增速降下來了，而基尼系數(shù)反而更加凸顯，到了黔驢技窮的地步——國家調(diào)控的財力捉肘見襟。全球金融危機(jī)以來，中東及阿拉伯地區(qū)發(fā)生動蕩都跟這種局面有關(guān)。一旦石油、礦產(chǎn)資源價格下跌，固有的矛盾便更加惡化，于是社會危機(jī)也全面集中爆發(fā)。

圖6是由圖5轉(zhuǎn)化所得。七連降中反映出基尼系數(shù)與經(jīng)濟(jì)增長率呈正相關(guān)，這個經(jīng)驗(yàn)符合上述邏輯，說明中國經(jīng)濟(jì)還處在成長期。也就是說，經(jīng)濟(jì)增長伴隨著基尼系數(shù)擴(kuò)大，同時也意味著縮小基尼系數(shù)需要以壓縮和喪失經(jīng)濟(jì)增長為代價——如果舊的產(chǎn)業(yè)格局沒有根本扭轉(zhuǎn)，基尼系數(shù)下降所傳遞的反而是不利的信號。

基于時間序列，對圖6應(yīng)反向看?；嵯禂?shù)不斷地向左下方斜線移動，但這不妨礙我們正向理解，即基尼系數(shù)的上升空間越來越小，明顯受到鉗制與抑制，觸及了天花板。這些特征難道不正是經(jīng)濟(jì)社會不斷施壓的結(jié)果嗎？于是這便與歷史發(fā)展的邏輯與經(jīng)驗(yàn)高度吻合了。

6.國際間的橫向比較

事實(shí)上，橫截面數(shù)據(jù)（不同國家間）與時間序列（一國）是可以比對（比照）的。假如將所有國家都置于同一個平面加以審視，不難發(fā)現(xiàn)，基尼系數(shù)和發(fā)達(dá)程度（或人均收入水平）之間內(nèi)在的穩(wěn)定關(guān)系或規(guī)律，如圖7所示。

從邏輯一致性也能推斷出如下結(jié)果，即收入水平上升一定伴隨著基尼系數(shù)擴(kuò)大，否則增長的動力何來？然而，隨著經(jīng)濟(jì)增長和基尼系數(shù)擴(kuò)大，隨之帶來日益緊張的再生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系，如果不能妥善地解決這些矛盾和沖突，國家必然陷入動蕩。正因?yàn)槿绱?，發(fā)達(dá)國家在各自的發(fā)展歷程中都曾經(jīng)歷過動蕩期，伴隨著階級斗爭、內(nèi)亂甚至內(nèi)戰(zhàn)，特別是在19世紀(jì)末和20世紀(jì)中葉以前達(dá)到了空前的地步，以致于大打出手，由國內(nèi)打到國外，發(fā)生了兩次世界級大戰(zhàn)，幾乎無人能夠幸免。所以，一個國家隨著它的發(fā)展進(jìn)程要么隨之分裂解體，要么就得強(qiáng)行扭轉(zhuǎn)分裂瓦解的勢頭，這就是為什么基尼系數(shù)會掉頭轉(zhuǎn)向的原因，與諸多國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)是相吻合的。由是觀之，國際橫截面比較的結(jié)果也一定是呈倒U型結(jié)構(gòu)（變化趨勢）。

然而，出乎意料的是，真實(shí)分布并沒有呈倒u型結(jié)構(gòu)（變化趨勢），如圖8所示。如果只作簡單回歸，完全能夠得出這樣的結(jié)論：人均收入水平提高的同時，基尼系數(shù)是趨于不斷回落的。這又是怎么回事呢？

從表象上看，人均收入低的國家其基尼系數(shù)反而高，這是不爭的事實(shí)。但同時還應(yīng)指出另一事實(shí)，這部分國家之間的分化也是最大的。即越窮分化越大，所以更難發(fā)展；只有其中很小一部分（基尼系數(shù)比較低的）國家才有上行空間，得以突破貧困陷阱；絕大部分則陷于惡性循環(huán)不能自拔。顯然，中國就屬于少數(shù)比較幸運(yùn)的國家（這跟近代史中一系列演變有關(guān)）。所以，只要做進(jìn)一步細(xì)致的歸類，剔除那些基尼系數(shù)落入惡性循環(huán)的國家，國際經(jīng)驗(yàn)仍是落在上述邏輯推斷的區(qū)間范圍內(nèi)，而且中國也并非例外。

此外，我們還可以從圖8中選取一條符合圖7發(fā)展路徑的一連串代表性國家，看看它們之間是否存在普遍的共性與規(guī)律？但這自然不是本文所能覆蓋的。

7.政策評價

在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時，穩(wěn)步降低基尼系數(shù)，以實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展，這才應(yīng)是值得總結(jié)和效法的經(jīng)驗(yàn)，而不是退回到過去，如縮小經(jīng)濟(jì)規(guī)模、降低經(jīng)濟(jì)總量，搞所謂“小富即安”自欺欺人。

目前縮小貧富差距的主要思路是“提低、擴(kuò)中、控（限）高”，著眼于加大對低收入人群的轉(zhuǎn)移支付、全面覆蓋社會保障、提高全民教育等，給社會底層提供各種機(jī)會以體現(xiàn)社會公平，同時更好地促進(jìn)消費(fèi)。有人認(rèn)為過去5年出臺的多項(xiàng)措施，如調(diào)高個稅起征點(diǎn)，央企限薪、養(yǎng)老金并軌等措施，以及多渠道增加居民財產(chǎn)性收入，規(guī)范隱性收入和多數(shù)地區(qū)上調(diào)最低工資標(biāo)準(zhǔn)等，無不對縮小收入分配差距起到了重要作用，即政府大力推進(jìn)收入分配改革的措施收到了成效。2015年，全國至少有28個地區(qū)上調(diào)了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，比2014年更加積極踴躍。

實(shí)話實(shí)說，因?yàn)樯嘀嗌佟疤岬汀敝荒苁潜囆剑跋薷摺备菣?quán)宜之策，是非激勵性的反向懲治措施，無益于改善收入分配結(jié)構(gòu)。未來收入變動應(yīng)該鼓勵更多人達(dá)到更高的收入，而不是強(qiáng)置天花板、大念緊箍咒。至于“擴(kuò)中”，更是鞭長莫及，甚至連影子都還沒找到。究其原因，在于讓中間層脫穎而出并不是無條件的，一要有實(shí)業(yè)基礎(chǔ)，如果連資本都缺乏投資機(jī)會，中間層又怎么可能赤手打天下？這在邏輯上也是說不通的。二是要有強(qiáng)有力的反壟斷措施，促進(jìn)競爭格局，避免贏者通吃從而抑制創(chuàng)新。三是要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，如此才能真正重研發(fā)、重人力資本開發(fā)。這些必備的條件都不具有，何來“擴(kuò)中”？

四、結(jié)語：真正共享型的新常態(tài)

建設(shè)小康社會“三步走”的前兩步著重強(qiáng)調(diào)要允許一部分人先富起來。因?yàn)椴焕_收入分配差距，只能共同向貧困看齊；不走出這一步，更談不上共同富裕。所以，必須要有闖勁、干勁，“殺出一條血路”，不被舊的生產(chǎn)關(guān)系所束縛。這個階段，再怎么強(qiáng)調(diào)拉開收入分配差距這一動力機(jī)制的重要性都不過分，甚至應(yīng)不惜集中所有資源、傾注所有政策。

但是，如果只有前兩步，即只是釋放“先富”這部分的生產(chǎn)力，而中間大多數(shù)人的生產(chǎn)力并沒有充分發(fā)揮出來，其后續(xù)的發(fā)展動力便沒有了補(bǔ)充。而且，集中了過多資源、傾注了過多政策之后反過來容易抑制新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，導(dǎo)致前后階段不相銜接，出現(xiàn)斷檔、斷裂。由于中間大多數(shù)人的生產(chǎn)力無法釋放，不難預(yù)料會有什么樣的災(zāi)難性后果——后勁乏力，預(yù)期下降，資本撤離，經(jīng)濟(jì)衰退，產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)。

那么，中間大多數(shù)人的生產(chǎn)力如何才能發(fā)揮出來？這部分人并不占有資本、土地優(yōu)勢，如果只憑自身勞動力也不能為社會創(chuàng)造更高的生產(chǎn)力，唯一的增長點(diǎn)和增值空間只能是人力資本價值。所以，要獲得持續(xù)發(fā)展的動力，只能建立在以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的發(fā)展方式上。真正的“共富”“共享”不是去兩頭留中間、抽肥補(bǔ)瘦，而是讓大多數(shù)人有發(fā)展的機(jī)會，這才是最大的共享?；ù罅膺_(dá)成的新常態(tài)，呼應(yīng)的是大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新。如果還是舊有的發(fā)展方式，肯定無法適應(yīng)這一轉(zhuǎn)變?？梢?，十八屆五中全會提出創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五大發(fā)展理念，并非隔空喊話；讓市場起決定作用也非泛泛而談，而是要有看得見的生產(chǎn)力，為后續(xù)發(fā)展提供二級動力。

這個道理同樣適用于綠色的發(fā)展理念。并不是現(xiàn)在才有治污、治霾的迫切需要，過去的污染就不嚴(yán)重，或過去的命就不值錢。倘若舊的發(fā)展方式不變，對此可能仍然會視而不見，漠然置之。那么，現(xiàn)在為什么管用了呢？這跟互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境沒有多大關(guān)系，而是由于發(fā)展主體變成了中間大多數(shù)人。或者說，互聯(lián)網(wǎng)普及只是個誘因，發(fā)展方式變革才是根本。如果還是少數(shù)人說了算，就會將環(huán)境、生態(tài)、健康的代價轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)嫁給大多數(shù)人，但是，對大多數(shù)人而言生存的代價卻無法轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)嫁出去，所以最終受損的還是大多數(shù)人。現(xiàn)在有兩條底線不能突破，一是發(fā)展底線（就業(yè)底線），二是生態(tài)底線。二線并行構(gòu)成上下限，中間部分才是容納發(fā)展的空間，同時也是大多數(shù)人生存的空間。過去這兩個空間是不重合的，現(xiàn)在開始重合了，根本原因就在于過去是少數(shù)人說了算，現(xiàn)在話語權(quán)越來越轉(zhuǎn)向了中間多數(shù)人。