法援

結(jié)伴釣魚(yú) 游泳溺亡

提起釣魚(yú)，不少人津津樂(lè)道。釣魚(yú)不僅可以有所收獲，還能陶冶情操。但對(duì)于河南省平輿縣辛店鄉(xiāng)村民孫新軍和袁慧玲夫婦來(lái)說(shuō)，釣魚(yú)活動(dòng)卻是一種永遠(yuǎn)難以泯滅的痛。

時(shí)間追溯到2014年7月26日，火紅的太陽(yáng)肆意照射在平輿縣辛店鄉(xiāng)一個(gè)小村莊。當(dāng)孫新軍和袁慧玲夫婦午休后正要外出時(shí)，其年滿14周歲的兒子孫英健說(shuō)，要和同村好友趙小軍去距離村莊不遠(yuǎn)處的河邊釣魚(yú)。

孫新軍和袁慧玲夫婦深知：兒子放暑假后在家也干不了什么農(nóng)活兒，與其嚴(yán)厲管教，不如放開(kāi)讓他出去玩耍，但應(yīng)選擇安全的地方。于是，他們勸阻兒子千萬(wàn)不能去大河邊玩，有危險(xiǎn)。但心意已決的孫英健根本聽(tīng)不進(jìn)父母的勸告，執(zhí)意要與朋友相會(huì)?？伤f(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，這次要去的地方，暗存極大風(fēng)險(xiǎn)，甚或奪人生命。

且說(shuō)發(fā)起這次釣魚(yú)活動(dòng)的李泰峰，不僅約了孫英健，而且還約了另外一名15歲的少年趙小軍參與其中。年滿18周歲的李泰峰，作為三人中唯一的成年人，理所當(dāng)然成為這次活動(dòng)的“指揮官”。

李泰峰騎著摩托車來(lái)到電話中約定的集合地點(diǎn)，驅(qū)車承載著孫英健和趙小軍離開(kāi)自家的村莊，趕往汝河老王崗鄉(xiāng)一河段“安營(yíng)扎寨”，開(kāi)啟了釣魚(yú)之旅。其間快樂(lè)情景，不言而喻。

晚上7時(shí)許，就在釣魚(yú)活動(dòng)接近尾聲時(shí)，孫英健說(shuō)天太熱要下河游泳，可李泰峰和趙小軍卻極力反對(duì)。兩人異口同聲說(shuō)：“水老深，可不敢，危險(xiǎn)！”但孫英健對(duì)此勸導(dǎo)置之不理，并說(shuō)他會(huì)水，不怕！

說(shuō)說(shuō)也就算了，沒(méi)想到孫英健來(lái)真的。他趁李泰峰和趙小軍在收拾釣魚(yú)工具不備之際，脫衣跳進(jìn)河里。當(dāng)李泰峰和趙小軍聽(tīng)見(jiàn)后面?zhèn)鱽?lái)?yè)潋v的聲音后，他們不約而同扭頭一看，但見(jiàn)孫英健的兩只手正在河中間的水面上慌亂拍打。很快，孫英健的頭部慢慢沉入水中，水面上就只剩下冒泡了！

李泰峰見(jiàn)此情景不妙，趕緊下水施救，但撈了半天也沒(méi)摸到孫英健。無(wú)奈之下，他只好讓趙小軍打電話報(bào)警。

平輿縣公安局老王崗派出所接到報(bào)警后，迅速派員對(duì)這起事故進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，最終認(rèn)定孫英健系溺水身亡。

在此需要說(shuō)明的是，河南省《河道管理?xiàng)l例》實(shí)施辦法劃定汝河為行洪河道，規(guī)定各級(jí)河道主管機(jī)關(guān)、河道專管機(jī)構(gòu)以及河道監(jiān)理人員，必須依照法律、法規(guī)，加強(qiáng)河道管理，執(zhí)行行洪供水計(jì)劃和防洪調(diào)度命令，維護(hù)水利工程和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全。有鑒于此，平輿縣水利局特意在上述事故發(fā)生河段河堤之上，設(shè)有“禁止游泳涉水危險(xiǎn)”警示標(biāo)志?？闪钊诉z憾的是，李泰峰、孫英健和趙小軍對(duì)這些警示標(biāo)志卻熟視無(wú)睹，以至于釀發(fā)悲劇。

在死者孫英健的父母孫新軍和袁慧玲看來(lái)，兒子之死與李泰峰和趙小軍“緊密相連”。因?yàn)闆](méi)有他們的“釣魚(yú)活動(dòng)”，就不會(huì)發(fā)生當(dāng)天的悲劇。

為此，孫新軍和袁慧玲夫婦分別登門(mén)到李泰峰和趙小軍家“興師問(wèn)罪”，但結(jié)果各異：在李泰峰家吃了“閉門(mén)羹”，在趙小軍家有了“收獲”，趙父主動(dòng)向?qū)O新軍和袁慧玲夫婦支付了15000元喪葬費(fèi)，作為對(duì)孫家不幸遭遇的補(bǔ)償。

父母告狀 替兒維權(quán)

經(jīng)過(guò)咨詢律師，孫新軍和袁慧玲夫婦倆決定依法維權(quán)。2015年1月，孫新軍和袁慧玲以原告身份，憤而將李泰峰和趙小軍以及平輿縣水利局、平輿縣汝河老王崗管理所一并告上法庭，請(qǐng)求法院依法公斷。

平輿縣人民法院受理了這起特殊的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案后，依法組成合議庭，多次開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并最終于2015年11月對(duì)此案作出了一審判決。

一審人民法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。河南省《河道管理?xiàng)l例》實(shí)施辦法第二十條載明對(duì)汝河防洪堤段的要求，顯示其為行洪河道，而非公共活動(dòng)場(chǎng)所，且具有高度危險(xiǎn)性。行洪河道的功能首先應(yīng)當(dāng)是防洪，圍繞水資源的開(kāi)發(fā)利用，又派生出灌溉農(nóng)田、保證河道附近城鄉(xiāng)人民生活和工業(yè)、發(fā)電、航運(yùn)等綜合功能。所以，行洪河道并非供大眾釣魚(yú)、游泳的公共活動(dòng)場(chǎng)所。

事發(fā)之時(shí)，二原告之子孫英健已滿14周歲，已具備相應(yīng)的辨別能力，理應(yīng)對(duì)水的危險(xiǎn)性有所了解，理應(yīng)主動(dòng)避開(kāi)該危險(xiǎn)區(qū)域，但其在父母勸阻后仍前去釣魚(yú)，且在釣魚(yú)結(jié)束后執(zhí)意下河游泳，是本次事故發(fā)生的主要原因。二原告作為監(jiān)護(hù)人，未能有效阻止孫英健前往危險(xiǎn)區(qū)域，使其脫離監(jiān)護(hù)，未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也是事故發(fā)生的原因之一。故行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院同時(shí)指出，被告李泰峰、趙小軍和死者孫英健對(duì)在河邊活動(dòng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知。其三者之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。孫英健在釣魚(yú)結(jié)束后表示要下水游泳時(shí)，李泰峰作為三人中唯一的成年人，未能有效制止該行為，且在孫英健下水后未進(jìn)行看護(hù)，由此導(dǎo)致遇難者未能得到及時(shí)救助，是此次事故發(fā)生的原因之一。被告趙小軍作為未成年人，與遇難者相約前往河邊釣魚(yú)，其監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管，未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也是造成事故發(fā)生的原因之一。

關(guān)于二原告主張?jiān)撌鹿屎佣沃車鸁o(wú)警示標(biāo)志的問(wèn)題，即被告平輿縣水利局與平輿縣汝河老王崗管理所未盡到管理義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，二原告需提供相應(yīng)證據(jù)證明平輿縣水利局及平輿縣汝河老王崗管理所具有設(shè)立警示標(biāo)志或者保障進(jìn)入河道人員安全的法定義務(wù)。二原告對(duì)此并未提供相關(guān)證據(jù)，不能證明被告平輿縣水利局及平輿縣汝河老王崗管理所具有過(guò)錯(cuò)，更不能說(shuō)明孫英健的死亡與平輿縣水利局及平輿縣汝河老王崗管理所的管理職責(zé)具有法律上的因果關(guān)系。因此，二原告對(duì)此主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，平輿縣水利局及平輿縣汝河老王崗管理所在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)綜合考慮，本院酌定此次事故發(fā)生的各方責(zé)任比例為：李泰峰承擔(dān)40%，趙小軍承擔(dān)20%，遇難者自身承擔(dān)20%，二原告承擔(dān)20%。

經(jīng)本院審核，二原告的具體損失確認(rèn)為：死亡賠償金487829元，喪葬費(fèi)18979元，交通費(fèi)500元。精神損害撫慰金因遇難者自身及監(jiān)護(hù)人均存在過(guò)錯(cuò)，本院酌定為6萬(wàn)元，由李泰峰承擔(dān)4萬(wàn)元，趙小軍承擔(dān)兩萬(wàn)元。上述死亡賠償金+喪葬費(fèi)+交通費(fèi)共計(jì)507308元，被告李泰峰應(yīng)承擔(dān)202923.2元，被告趙小軍應(yīng)承擔(dān)101461.6元。綜上，李泰峰共計(jì)應(yīng)承擔(dān)242923.2元，趙小軍共計(jì)應(yīng)承擔(dān)121461.6元，因趙小軍已支付15000元，沖抵后其還應(yīng)支付106461.6元。

據(jù)此，一審法院判決如下：

一、被告李泰峰于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告242923.2元；二、被告趙小軍于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告106461.6元；三、駁回原告對(duì)平輿縣水利局的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告對(duì)平輿縣汝河老王崗管理所的訴訟請(qǐng)求。

法院判決 同伴擔(dān)責(zé)

接到一審法院送達(dá)的判決書(shū)后，李泰峰當(dāng)即表示不服，及時(shí)上訴到河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。該院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。據(jù)此，該院于2016年5月向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

二審人民法院認(rèn)為：關(guān)于上訴人李泰峰提出“一審認(rèn)定其與遇難者及被上訴人趙小軍三人屬臨時(shí)結(jié)成的互助團(tuán)體，錯(cuò)誤；原審判決其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)；一審判決超出了孫新軍、袁慧玲的訴請(qǐng)，屬程序違法”的問(wèn)題，因李泰峰、趙小軍、孫英健三人結(jié)伴出去釣魚(yú)，系臨時(shí)結(jié)成的互助團(tuán)體，三人之間存在互助的依賴和信賴，李泰峰作為成年人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷能力大于未成年人趙小軍和孫英健，因此，其具有較大的依賴和信賴義務(wù)，在遇難者孫英健下河游泳時(shí)，其未有效制止，一審法院判決其承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

同時(shí)，被上訴人孫新軍、袁慧玲在起訴后，變更了訴訟請(qǐng)求，一審判決并未超出二人變更后的訴請(qǐng)，程序合法。故上訴人李泰峰的上訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

行文至此，筆者注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，為什么死者和父母也應(yīng)對(duì)這起事故承擔(dān)一定責(zé)任呢？據(jù)主審法官介紹，這是因?yàn)槲闯赡耆藢?duì)行為的危險(xiǎn)性事前無(wú)認(rèn)識(shí)、控制能力，事中、事后無(wú)救助保護(hù)能力，所以法律有必要對(duì)其事前的危險(xiǎn)行為予以禁止，加重監(jiān)護(hù)人的事前監(jiān)護(hù)力度。本案中，若孫新軍、袁慧玲能夠做到平時(shí)對(duì)兒子多進(jìn)行一些安全教育，在這次兒子說(shuō)去釣魚(yú)時(shí)強(qiáng)行制止，或能及時(shí)掌握其行蹤加以保護(hù)，這起悲劇可能就不會(huì)發(fā)生。由此不難看出，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的危險(xiǎn)行為承擔(dān)責(zé)任，符合我國(guó)民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。

孫英健違反“禁止游泳”的規(guī)定：自身存在不慎是導(dǎo)致其溺亡的直接原因。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！彼?，法院判決受害人自身承擔(dān)20%的責(zé)任，以減輕其他兩名同伴的責(zé)任，符合情理，于法有據(jù)。

還有一點(diǎn)需要提及，那就是水利管理部門(mén)為何對(duì)此事故無(wú)需擔(dān)責(zé)？法官說(shuō)，這是因?yàn)?，涉案汝河為行洪河道，并非公眾娛?lè)場(chǎng)所，故該河并不屬于安全保障義務(wù)中規(guī)定的公共活動(dòng)場(chǎng)所，其所有人或管理人、使用人對(duì)進(jìn)入該河內(nèi)游泳的人不負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。而且，涉案汝河并非高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，且進(jìn)入汝河并不需要得到許可。重要的是河堤之上，設(shè)有“禁止游泳涉水危險(xiǎn)”警示標(biāo)志，可以認(rèn)定汝河管理人、責(zé)任管理單位已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故平輿縣汝河老王崗管理所的管理行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。水利局作為政府水利主管部門(mén)，主要是對(duì)水利工作進(jìn)行行政管理，其在該案中也無(wú)過(guò)錯(cuò)。

野泳致命 如何補(bǔ)救

未成年人溺水身亡，除了痛心、惋惜、追責(zé)之外，更重要的是反思，如何能夠減少乃至杜絕該類事故的發(fā)生，讓悲劇不再重演？

法官指出，要避免學(xué)生暑期野泳溺亡事故的發(fā)生，社會(huì)、學(xué)校、家長(zhǎng)都要盡到責(zé)任。

目前，全國(guó)及各省市縣都有對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育的配套教材，但是學(xué)生的安全意識(shí)提高到一個(gè)什么程度，很少有人能說(shuō)得清楚。因此，我們?nèi)匀灰訌?qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，并真正落在實(shí)處。

有了理論知識(shí)還不夠，更重要的是技能培訓(xùn)。學(xué)校要充分做好各項(xiàng)安全預(yù)案和活動(dòng)演練。在日常教學(xué)中，注重培養(yǎng)孩子們的安全意識(shí)，尤其是入夏后，應(yīng)該重點(diǎn)傳授孩子如何在水中自救以及營(yíng)救的知識(shí)。

此外，政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡可能給學(xué)生提供多樣化、健康的娛樂(lè)場(chǎng)所。為滿足盛夏孩子們的戲水需求，相關(guān)部門(mén)應(yīng)擔(dān)負(fù)起建設(shè)公益性游泳場(chǎng)所、設(shè)施的責(zé)任，并時(shí)刻提醒孩子們切勿到危險(xiǎn)水域戲水。

而家校教育的無(wú)縫對(duì)接，需要家庭和學(xué)校共同參與、協(xié)同配合來(lái)完成。

還可以利用學(xué)生群體中的優(yōu)秀成員，充當(dāng)好家長(zhǎng)和教師的角色，強(qiáng)化對(duì)同路、同村學(xué)生的監(jiān)管，不僅提高他們的安全意識(shí)，對(duì)他們個(gè)人能力的提高也起到促進(jìn)作用。

時(shí)值夏季，天氣炎熱，可能又會(huì)有不少孩子偷偷去河邊游玩。本案主審法官提醒家長(zhǎng)和學(xué)校，平時(shí)要教育孩子，千萬(wàn)不要在沒(méi)有成年人保護(hù)的情況下擅自去河邊游泳，一旦發(fā)生危險(xiǎn)要趕緊呼救和尋找大人進(jìn)行求助，不要等悲劇發(fā)生而后悔。

（文中人物使用了化名。未經(jīng)本文作者許可，謝絕任何媒體轉(zhuǎn)載，否則依法追究）

責(zé)任編輯：李愛(ài)芹