摘要：違約金制度是保障合同履行的重要法律制度，兼具賠償性和懲罰性兩種屬性，其特殊的作用和功能是其他類似法律制度所不可替代的。文章分為三個部分，第一部分介紹了違約金制度的概念；第二部分指出我國違約金制度存在的問題；第三部分提出了我國違約金制度改革的建議。

關(guān)鍵詞：違約金制度；合同法；補(bǔ)償性違約金；懲罰性違約金

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0199-02

作者簡介：唐揚(yáng)新（1973-），男，廣西南寧人，本科，廣東卓建律師事務(wù)所，研究方向：民商法。

一、違約金制度概述

違約金，顧名思義，就是約定的一方違反事先約定而支付給另一方的金錢責(zé)任，它具備四個法律特征：一是違約金具有合同從屬性，必須在合同成立的條件下，違約金才可能成立，合同不成立，違約金也無效；二是違約金具有預(yù)先確定性，以備約定不能履行而給當(dāng)事人帶來的合同風(fēng)險和損失；三是當(dāng)事人支付違約金履行的是主合同之外的給付義務(wù)，違約金不能反映主合同的內(nèi)容，只是在一方當(dāng)事人不能履行主合同的義務(wù)時，違約方就要承擔(dān)主合同之外的給付義務(wù)；四是違約金是民事責(zé)任，它是對合同履行缺位的補(bǔ)償，屬合同法的范疇，不屬于侵權(quán)責(zé)任。

我國的違約金制度兼具補(bǔ)償性和懲罰性。同時《合同法》對違約金低于或高于合同損失的狀況都做了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官自由裁量。

二、我國違約金制度存在的主要問題

我國《合同法》對違約金規(guī)定的內(nèi)容過于單一和寬泛，導(dǎo)致我國違約金制度在具體的使用過程中出現(xiàn)很多問題。

（一）法律層面對少對違約金的性質(zhì)的規(guī)定

對于違約金的性質(zhì)，我國法律并沒有作出明確的規(guī)定，由于沒有明確的法律條文，導(dǎo)致司法實踐中就缺少統(tǒng)一的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，各持己見容易產(chǎn)生混亂。雖然根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，可以理解違約金為補(bǔ)償性質(zhì)，但是沒有相關(guān)的司法解釋明確說明，我國法律缺少對違約金性質(zhì)的明確規(guī)定，違約方在支付違約金后，還應(yīng)履行債務(wù)，這樣違約金又有了懲罰性質(zhì)。在法院審理具體的案件時，由于不能準(zhǔn)確把握違約金的性質(zhì)，會使當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，過于倚重法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致違約金在法律適用上的困難。

（二）當(dāng)事人對于違約金的約定不明確

違約金是在主合同之后，由雙方當(dāng)事人按照自己的意愿簽訂的，違約金的支付方式和支付的數(shù)額都是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但是由于我國對于違約金的約定沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定，致使雙方當(dāng)事人無法對違約金的數(shù)額作出合理而明確的約定，有的可能高于實際損失，有的可能低于實際損失。而我國的違約金判斷標(biāo)準(zhǔn)以實際損失為主，由當(dāng)事人雙方在合同中約定，法律不干預(yù)。實際上，當(dāng)事人在訂立合同時是對違約可能帶來的損失估計，無法保證實際損失與違約金價值等同。不論違約金比損失過高或過低都會導(dǎo)致當(dāng)事人的一方受到損失，比如合同中訂立了過高的違約金，沒有違約的一方就會獲得額外的利益，違約的一方正當(dāng)利益就會受到損害；而當(dāng)合同中訂立了過低的違約金，有時違約的一方不僅沒有受到公平的制裁，反而還會因此獲益違背誠實信用原則和公平原則。

（三）司法實踐中，違約金數(shù)額缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

談起違約金的懲罰性，一般在大陸法系國家比較認(rèn)可。但是在司法實踐中會謹(jǐn)慎對待違約金的司法調(diào)整，以維護(hù)公平原則，而英美法系國家則不承認(rèn)違約金的懲罰性質(zhì)，違約金不能作為罰金形式出現(xiàn)在判決中。根據(jù)我國《合同法》第114條第3款規(guī)定，合同當(dāng)事人若延遲履行約定的違約金，違反合同的一方在支付違約金后，還應(yīng)履行債務(wù)。這表明我國認(rèn)可違約金的懲罰性質(zhì)，但是對于懲罰性違約金的司法調(diào)整，在相關(guān)立法上卻沒有作出明確規(guī)定，在實踐中，當(dāng)事人為了獲得不正當(dāng)利益，往往會將懲罰性違約金規(guī)定的過高，給司法實踐帶來操作難度。

三、我國違約金制度改革的建議

根據(jù)我國有關(guān)違約金制度的立法規(guī)定和相關(guān)司法解釋，結(jié)合對違約金制度的缺陷分析，提出如下完善違約金制度的具體意見。

（一）明確違約金的賠償性和懲罰性

當(dāng)事人意思表示是成立合同不可少的條件，是合同最根本、最有價值的因素，這是自治優(yōu)先的原則決定的。違約金的約定必須首先充分尊重當(dāng)事人意思，首先是當(dāng)事人的約定才能不違背民法公平原則，才能由法官變更。因此，一是我們應(yīng)當(dāng)在立法層面明確違約金的性質(zhì)，違約金既可以是賠償性的違約金，又可以是懲罰性的違約金，兩類違約金都可以作為違約救濟(jì)的形式。賠償性的違約是對損害賠償?shù)难a(bǔ)償，而懲罰性的違約金相當(dāng)于履行合同的擔(dān)保，是對于沒有及時履行合同義務(wù)的一種制裁和懲罰。二是我們要在立法層面規(guī)定賠償性違約金和懲罰性違約金的適用范圍和適用條件，賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，同時可以用司法解釋的方式對對違約金的數(shù)額約定一個區(qū)間，有明確的上限，使得當(dāng)事人在日常的約定中有法可依，有章可循。這樣既給當(dāng)事人留了充足的自由空間，又可以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利。

（二）立法上明確適用賠償性違約金和懲罰性違約金的情形

由于每個案子的案情不同，所以在司法實務(wù)當(dāng)中，違約行為的發(fā)生原因都各不相同，從發(fā)生的原因來看，有的是因為當(dāng)事人的主觀原因造成的，有的是因為當(dāng)事人的客觀原因造成的；從發(fā)生的主體來看，有的是因為當(dāng)事人雙方的過錯造成的，有的則是因為一方當(dāng)事人的過錯造成的；從發(fā)生的結(jié)果來看，有的違約行為產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，有的違約行為產(chǎn)生的后果較輕等等。統(tǒng)一的規(guī)定明顯涵蓋不了如此多樣化的情形，但是抽象寬泛的規(guī)定又使得當(dāng)事人無法可依，無章可循，造成實務(wù)當(dāng)中各混亂，給法院審判帶來困難。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面，對不同的情況區(qū)別對待：如果違約行為是由一方當(dāng)事人故意造成的，致使守約一方遭受損失，那么違約方不僅向守約方賠償經(jīng)濟(jì)損失，還要向守約方支付違約金，作為對違約方的懲罰；如果是因為客觀原因?qū)е逻`約，而且當(dāng)事人雙方事先又有支付違約金的約定，那么違約方只需向遭受損失的一方支付賠償金即可，支付的賠償金就可以認(rèn)定為賠償性的違約金。

（三）國家對違約金的司法干預(yù)，不能排除適用懲罰性違約金

我國合同法中對于違約金的規(guī)定采用當(dāng)事人意思自治的原則，合同雙方當(dāng)事人對于違約金可以自由約定，只要不與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸即可。違約行為所賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的損失來確定，保證數(shù)額合理，平衡好雙方當(dāng)事人的利益，但正是由于對違約金的規(guī)定適用當(dāng)事人意思自治的原則，當(dāng)事人很難把握好限額，導(dǎo)致在實際操作當(dāng)中，容易出現(xiàn)違約金與實際損失不符，使當(dāng)事人的利益受損，因此，我們需要用法律的形式對違約金加以合理的干預(yù)。我國《合同法》以及《合同法司法解釋（二）》中雖然有對違約金制度的司法干預(yù)，但是只限于對補(bǔ)償性違約金，而排除了對懲罰性違約金的適用。但是在有些情況下，有的當(dāng)事人因為違約所獲得的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于守約方所遭受的損失，即便是對守約方賠償之后，手中仍存有高額利益，這種情況與公平、誠實信用的原則相違背，為了有效地改善這種情況，法院可以依當(dāng)事人的申請，查明違約方所獲得的利益明顯大于受損一方的，違約方要向守約方支付懲罰性違約金。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.