李將 趙駿

〔摘要〕 國際法體系“不平衡”指規(guī)范體系構(gòu)成要素或構(gòu)成維度間的功能性不匹配或不協(xié)調(diào)，“不平衡”是國際法體系的固有特征，也是國際法演進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)力。從形成脈絡(luò)看，國際法體系的不平衡主要體現(xiàn)在國際法理念與規(guī)范實(shí)踐之間鴻溝的彌合呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的發(fā)展脈絡(luò)，法律體系的保守性阻礙著法律體系對國際關(guān)系規(guī)范調(diào)整需求的有效回應(yīng)，主權(quán)概念本身包含對立性，主權(quán)構(gòu)成國際法發(fā)展的基礎(chǔ)，又時(shí)刻維護(hù)著本身的“至高”品質(zhì)等方面。基于法制化理論維度、規(guī)范體系與運(yùn)行體系維度以及理念、規(guī)范與組織維度，體系不平衡在不同結(jié)構(gòu)模型下的表現(xiàn)和內(nèi)容各具特點(diǎn)。全球化與人本化視野下，體系不平衡所內(nèi)聚的價(jià)值性逐漸顯現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值要求和治理需求使“不平衡”愈發(fā)成為價(jià)值評判的對象。對體系不平衡的存在和變化，國家立場既有可能性，也有必要性。

〔關(guān)鍵詞〕 國際法體系，體系不平衡，價(jià)值評價(jià)，國家立場

〔中圖分類號〕D990 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）06-0115-08

一、引言

國際法體系為國際關(guān)系提供了商談話語和交流平臺(tái)，但并非能夠?yàn)樗械膰H法實(shí)踐提供相互匹配或互為協(xié)調(diào)的規(guī)范基礎(chǔ)和運(yùn)行機(jī)制。朝鮮數(shù)度進(jìn)行核試驗(yàn)凸顯了國際禁止核擴(kuò)散規(guī)范體系普遍與強(qiáng)制效力的缺乏；“伊斯蘭國”挑動(dòng)國際關(guān)系敏感神經(jīng)，但國際法體系仍然缺乏增進(jìn)國際合作與協(xié)調(diào)以有效打擊恐怖活動(dòng)的法律規(guī)范和制度；《巴黎（氣候變化）協(xié)議》是否包含符合全球氣候治理之需求的規(guī)則準(zhǔn)確性和強(qiáng)制性存在疑問。

從宏觀視角來看，國內(nèi)法律體系更為系統(tǒng)，具有完備的執(zhí)行機(jī)制和足夠的強(qiáng)制力，能夠有效回應(yīng)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需求；相較而言，國際法體系的理念、規(guī)范、運(yùn)行等維度或要素之間經(jīng)常不能夠完美匹配或妥善協(xié)調(diào)，呈現(xiàn)出功能性的“不平衡”特征。筆者拋卻失衡、缺陷、不足、困境或不對稱等表述方式，以規(guī)避可能隱含的價(jià)值判斷，因?yàn)椤安黄胶狻毙螒B(tài)并不一定蘊(yùn)涵價(jià)值褒獎(jiǎng)或罹于價(jià)值苛責(zé)。當(dāng)然，“不平衡”價(jià)值視角也并非一成不變，筆者將會(huì)在下文做出解讀。

規(guī)范體系意味著關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其所產(chǎn)生的法律系統(tǒng)?！? 〕7國際法是存在于國際關(guān)系中的開放的體系，國際規(guī)則、規(guī)范、原則、特權(quán)和權(quán)利構(gòu)成可鑒別且連貫一致的集合。作為“活的”和自我發(fā)展的體系，國際法包含了規(guī)范、實(shí)施和爭端解決（運(yùn)行）等層次，而且時(shí)刻通過發(fā)展來尋求自存和穩(wěn)定?！? 〕但是，國際法體系內(nèi)部并非和諧一體，相反，國際法建構(gòu)性的發(fā)展與其適用程序無效或低質(zhì)之間的不平衡似乎是其固有矛盾。〔3 〕盡管如此，此種“不平衡”特征并非國際法研究和適用的普遍預(yù)設(shè)，有關(guān)國際法體系功能與結(jié)構(gòu)形態(tài)的爭論和分歧此起彼伏。

實(shí)踐中，國際法體系的“不平衡”特征（下稱“體系不平衡”）顯著表現(xiàn)為特定社會(huì)關(guān)系的規(guī)范狀況與國際法理念或現(xiàn)實(shí)規(guī)范需求之間的不協(xié)調(diào)或不匹配。例如，就“核武器咨詢案”中“事實(shí)不清”（non liquet）的可適用性，赫?！谔嘏商卣J(rèn)為，國際法是完整的體系，習(xí)慣法和一般法律原則排除了“事實(shí)不清”的適用可能性；而朱利葉斯·斯通則認(rèn)為，國際法體系存在（實(shí)質(zhì)、管轄或司法）缺陷，且法律體系存在閉合規(guī)則的假設(shè)并不能成立，法院并沒有義務(wù)以解釋或者造法去填補(bǔ)實(shí)質(zhì)性缺陷。國際法的規(guī)范性需求相應(yīng)的是強(qiáng)制性，但規(guī)范性與強(qiáng)制性之間往往存在功能性“不平衡”。例如，就WTO爭端解決機(jī)制（DSM）裁決的遵守問題，約翰·杰克遜教授認(rèn)為，DSM的裁決是有拘束力的，故而締約方有義務(wù)執(zhí)行和遵守；而朱迪斯·貝洛則認(rèn)為，締約方并不是必須遵守DSM裁決，執(zhí)行、賠償或接受報(bào)復(fù)是選擇性的。顯然，國際法規(guī)范性與強(qiáng)制性之間存在間隔，強(qiáng)制性的程度不能當(dāng)然地附屬于規(guī)范性的強(qiáng)弱。

“不平衡”是國際法體系所具有的結(jié)構(gòu)特征。遺憾的是，現(xiàn)有的國際法研究缺乏對紛繁復(fù)雜的“不平衡”現(xiàn)象的宏觀探討?；谡J(rèn)識(shí)論和方法論的目的，體系不平衡的具體內(nèi)涵、理論淵源、價(jià)值評判和國家應(yīng)當(dāng)秉持的立場均值得分析，結(jié)構(gòu)視角下的理論探析有助于清晰地認(rèn)識(shí)和理解國際法的運(yùn)行現(xiàn)實(shí)和發(fā)展方向。

二、體系不平衡的概念、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)狀

法律秩序是關(guān)于規(guī)范的體系，國際法秩序亦是以體系形式存在的。橫向來看，國際法是由不同治理領(lǐng)域的規(guī)則、原則和制度組成的集合體，即部門結(jié)構(gòu)；國際法在不同部門的發(fā)展?fàn)顟B(tài)可能并不一致，從而形成國際法體系的“部門差異”。① 縱向來看，國際法體系又由法律理念、規(guī)范和運(yùn)作等要素或維度構(gòu)成，形成以理念為引導(dǎo)，規(guī)范為核心，運(yùn)作為支撐的規(guī)范體系。② 就特定治理領(lǐng)域的法律體系而言，國際法不同構(gòu)成要素或維度間可能存在功能性的不匹配或不協(xié)調(diào)，形成國際法體系的“不平衡”特征，進(jìn)而影響到體系整體功能的表現(xiàn)和發(fā)揮。③ 體系不平衡顯著表現(xiàn)為國際法理念、規(guī)范現(xiàn)狀與運(yùn)作實(shí)際之間以及規(guī)范性與強(qiáng)制性之間相互關(guān)系的不匹配或不協(xié)調(diào)。

體系不平衡肇源于國際法理論的最初建構(gòu)，是國際法的固有特征。約翰·奧斯丁認(rèn)為，國際法并非主權(quán)者的命令，缺乏強(qiáng)制力，因而只是實(shí)在道德，這無疑是對“不平衡”特征的極度渲染，以至于其如同現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論一樣，顛覆了國際法的法律品性。然而，國際法已然被國際主體踐行了數(shù)個(gè)世紀(jì)，其法律性不容置疑?！? 〕1哈特調(diào)和了“不平衡”與法律性的關(guān)系，在一定程度上將強(qiáng)制力與“法律”的范疇相區(qū)隔，但毫無疑問，國際法更類似于原始狀態(tài)下的法律，即第一性義務(wù)規(guī)范與第二性規(guī)范之間存在不平衡?！? 〕215凱爾森承認(rèn)現(xiàn)有國際法秩序的“不平衡”，不過他將國際法的效力放置于規(guī)范等級的頂層支撐中，“不平衡”對國際法之法律性的影響將逐漸得以消隱?！? 〕此后，體系不平衡似乎已經(jīng)成為國際法理論和實(shí)踐的隱含共識(shí)，學(xué)者轉(zhuǎn)而在特定領(lǐng)域中探討“不平衡”的原因、影響和矯正路徑，以確立國際法的效力。④

體系不平衡可以通過一定的結(jié)構(gòu)模式加以分析，體系構(gòu)成要素或維度之間的矛盾構(gòu)成國際法發(fā)展的內(nèi)在潛力。從起源來看，國際法體系的構(gòu)筑是不同要素或維度結(jié)構(gòu)性組合的產(chǎn)物。國際制度（包括國際法體系）的確立和發(fā)展立基于認(rèn)同構(gòu)成、目的、倫理（價(jià)值）和工具等綜合維度的結(jié)構(gòu)性考量和取舍， 〔7 〕25-30結(jié)構(gòu)性的思維和實(shí)踐過程使國際法體系呈現(xiàn)出差異性的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。從表現(xiàn)和功能來看，國際法的創(chuàng)制和運(yùn)作總是在構(gòu)成要素或維度的不同結(jié)合點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)，國際法體系功能的發(fā)揮仰賴構(gòu)成要素或維度間的相互協(xié)調(diào)和互為支撐。⑤ 另外，體系不平衡實(shí)際是國際法體系內(nèi)在矛盾的表象與結(jié)果。國際社會(huì)的演進(jìn)使原有規(guī)范體系無法適應(yīng)國際關(guān)系的調(diào)整實(shí)際，體系內(nèi)部潛在的矛盾逐漸凸顯并限制體系功能的發(fā)揮，要素或維度間的關(guān)系面臨重構(gòu)的任務(wù)。為維護(hù)和提升規(guī)范體系的整體功能，時(shí)新的理念被納入規(guī)范設(shè)計(jì)，迫切需求的規(guī)則被創(chuàng)設(shè)，國際制度改革與設(shè)立得以推進(jìn)。矛盾是發(fā)展的內(nèi)在原因，體系不平衡所表征的矛盾的產(chǎn)生、發(fā)展和解決實(shí)際上是國際法呈現(xiàn)循環(huán)往復(fù)發(fā)展性的內(nèi)在原因。⑥

三、體系不平衡的形成脈絡(luò)

國際法理念、規(guī)范體系與治理需求之間的內(nèi)在張力使“不平衡”成為國際法體系的深刻“烙印”，而主權(quán)、全球化、人本化、法制化等核心話語的交織、沖突和互動(dòng)，則使體系不平衡對體系功能的影響日益凸顯。

首先，國際法理念與規(guī)范實(shí)踐之間鴻溝的彌合呈現(xiàn)出漸進(jìn)性的發(fā)展脈絡(luò)。國際法理念是人類對過往國際關(guān)系和國際法發(fā)展歷史的總結(jié)，也是對現(xiàn)行國際法進(jìn)行批判和改革的尺度和價(jià)值指引?！? 〕就國際法研究而言，理念和實(shí)踐均會(huì)涵蓋。理念主要關(guān)注國際法應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)成，而實(shí)踐則涉及規(guī)范狀況以及國際法主體的行為表現(xiàn)。理念與規(guī)范的結(jié)合——盡管并不總是緊密協(xié)調(diào)——構(gòu)成了如今的國際法?！? 〕32國際法理念與規(guī)范實(shí)踐之間存在指引和接納的關(guān)系，規(guī)范實(shí)踐反映國際法理念所蘊(yùn)含的精神和內(nèi)容，但規(guī)范實(shí)踐并非能夠形成全盤落實(shí)理念指引的原則、規(guī)則和制度。例如，在國際環(huán)境領(lǐng)域，1972年《人類環(huán)境宣言》所宣示的“環(huán)境國際主義”構(gòu)成了后續(xù)多邊環(huán)境保護(hù)公約的核心理念，1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》倡導(dǎo)的“可持續(xù)發(fā)展”理念極大地促進(jìn)了國際環(huán)境立法的發(fā)展。國際環(huán)境法的進(jìn)步很大程度上源于政治的選擇與道德的要求，法律調(diào)整的進(jìn)路落后于觀念的發(fā)展。實(shí)踐中，國際環(huán)境立法經(jīng)常采用的“框架公約模式”⑦ 往往缺乏履行和監(jiān)督機(jī)制，很難具體指導(dǎo)國家行為，環(huán)境立法的多元參與也促使國家在接受國際義務(wù)時(shí)謹(jǐn)慎選擇，環(huán)境國家主義時(shí)刻挑戰(zhàn)著國際環(huán)境立法的效力。又如，主權(quán)平等是國際法的核心理念之一，該理念在規(guī)范層面得到了確認(rèn)，但國家等級和不平等仍然被規(guī)范化并在國際法體系中得以體現(xiàn)。

其次，法律體系的保守性阻礙著法律體系對國際關(guān)系規(guī)范調(diào)整需求的有效回應(yīng)。每一個(gè)法律體系都在經(jīng)歷不斷的變化，因?yàn)榉杀仨毑粩嗍棺陨磉m應(yīng)新的實(shí)際。法律體系不斷以新的要素補(bǔ)充或取代過時(shí)的內(nèi)容，從而消除國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)與法律調(diào)整之間顯著的不一致?！?0 〕21國際制度表現(xiàn)出一定程度的保守性，法律體系總是對社會(huì)狀況進(jìn)行自我感知回應(yīng)，而后才能做出適當(dāng)?shù)姆从澈妥兓F(xiàn)有需求和既存制度間存在割裂，國際法體系與政治可行性永遠(yuǎn)存在間隔。〔11 〕11因此，當(dāng)國際關(guān)系的規(guī)范調(diào)整需求形成之后，國際社會(huì)并非都能夠在國際立法和制度安排層面做出及時(shí)的回應(yīng)。相反，國家往往選擇通過國內(nèi)法對相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制，而國內(nèi)立法的差異又可能帶來國際標(biāo)準(zhǔn)的存在與符合與否、各國國內(nèi)立法的“可比較性”或規(guī)則實(shí)施與評價(jià)的分歧等問題。

再次，主權(quán)概念本身包含對立性，主權(quán)構(gòu)成國際法發(fā)展的基礎(chǔ)，又時(shí)刻維護(hù)著本身的“至高”品質(zhì)。國際法制與主權(quán)權(quán)力之間的持續(xù)張力是“不平衡”特征得以形成的根源。主權(quán)是并且仍將是國際法體系的核心話語。主權(quán)產(chǎn)生于對教權(quán)的悖反，其本身在產(chǎn)生之時(shí)便是包含對立性的矛盾體。主權(quán)權(quán)利的至高性是國際法體系產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，卻又使得立基于主權(quán)同意和相互性之上的國際法體系十分脆弱；靜態(tài)復(fù)合主義之下的主權(quán)禁止對個(gè)人權(quán)利的考察，人權(quán)保護(hù)的規(guī)范和機(jī)制實(shí)施一度舉步維艱?！?2 〕56-66主權(quán)天然包含內(nèi)外對立，即主權(quán)不受其他權(quán)力支配和干涉，國際法與國內(nèi)法二元體系由此形成。國際法屬于不完全規(guī)范，需要國內(nèi)規(guī)范來執(zhí)行。〔4 〕343國際法和國內(nèi)法的二元分離使國際規(guī)范的產(chǎn)生和實(shí)施始終面臨內(nèi)外法律體系裂痕的阻隔，體系不平衡正是在內(nèi)外法律體系并立的理論和現(xiàn)實(shí)背景中存在并發(fā)揮影響。舉例而言，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（規(guī)約）確立了國際刑事法院（ICC）對種族滅絕罪、反人道罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪的管轄權(quán)，但卻受制于“補(bǔ)充性原則”，即ICC只有在國家“不愿意”或“不能夠”行使刑事管轄權(quán)的情況下才可以確立對相關(guān)案件的可受理性。囿于各國間巨大的分歧，規(guī)約文本并沒有對侵略罪的定義和管轄條件做出規(guī)定，導(dǎo)致ICC的侵略罪管轄權(quán)流于形式。2010年，“坎帕拉審查會(huì)議”通過了《規(guī)約侵略罪的修正案》（修正案），修正案規(guī)定了侵略罪的定義、構(gòu)成要件和管轄條件。⑧ 但是，根據(jù)規(guī)約第12條第2款規(guī)定，ICC不能夠?qū)Ψ蔷喖s國國民實(shí)施的或在其領(lǐng)土上發(fā)生的侵略行為進(jìn)行管轄，修正案本身也規(guī)定了簽署（或批準(zhǔn)）的數(shù)量要求、“再次審議”要求（2017年）和締約國“選出”（opt-out）機(jī)制。

另外，既有國際法律制度包含著經(jīng)由“國家同意”的主權(quán)讓渡，新制度的建立和發(fā)展需要協(xié)調(diào)與原有國際制度的關(guān)系，這可能在某種程度上造成新設(shè)規(guī)則的“不平衡”特征。依據(jù)《聯(lián)合國憲章》（憲章）第39條，聯(lián)合國安理會(huì)有權(quán)決定侵略行為的存在，而ICC對侵略行為的調(diào)查和起訴權(quán)力有可能構(gòu)成在沒有修改憲章的情況下對安理會(huì)的改革，這引發(fā)了美國、法國等安理會(huì)常任理事國的擔(dān)憂。〔13 〕就具體規(guī)則而言，一方面，修正案沒有規(guī)定安理會(huì)已然介入之侵略情勢同樣受上述管轄權(quán)限制的束縛；另一方面，ICC的侵略罪管轄需要首先辨認(rèn)安理會(huì)是否對侵略行為做出確定。

最后，主權(quán)、國際制度、人本化、全球化等核心話語交織、沖突和互動(dòng)，共同構(gòu)成了體系不平衡的現(xiàn)實(shí)背景。主權(quán)本身所內(nèi)含的對立性及主權(quán)之間的沖突仍然是現(xiàn)代體系不平衡的根源，主權(quán)國家與國際法調(diào)整之間仍舊存在內(nèi)在張力，國家間的共存、協(xié)作和沖突化解仍舊是國際法的主題詞；全球化使傳統(tǒng)的治理方式面臨主體多元化、治理對象復(fù)雜化等挑戰(zhàn)，國際法體系與治理需求之間的“不平衡”特征顯化并擴(kuò)大；人本化趨勢使主權(quán)與人權(quán)（安全與正義）的價(jià)值沖突反映到國際法體系中，并對傳統(tǒng)國際法體系缺乏對人本觀念的足夠接納的“不平衡”狀態(tài)提出了矯正要求。⑨ 另外，國際制度處于核心話語交織的中心位置，發(fā)揮協(xié)調(diào)話語沖突的作用，全球化和人本化又會(huì)增加國際制度的需求和議題，但國際制度與主權(quán)觀念始終存在限制與被限制的關(guān)系， 體系不平衡特征可能因此突顯。

四、體系不平衡的結(jié)構(gòu)解析

體系不平衡通過一定的結(jié)構(gòu)形式得以呈現(xiàn)。從不同視角分析，“不平衡”特征表現(xiàn)為不同的結(jié)構(gòu)形式，而不同結(jié)構(gòu)形式的構(gòu)成要素或維度各不相同。體系不平衡的結(jié)構(gòu)解析不僅出于認(rèn)識(shí)論上的考慮，同樣也具有方法論上的意義。

（一）法制化理論維度。法制化理論認(rèn)為，國際法體系的發(fā)展可以從準(zhǔn)確性、義務(wù)性和授權(quán)性三個(gè)要素去理解。準(zhǔn)確性指規(guī)則明確地規(guī)定其所要求、賦權(quán)和禁止的行為；義務(wù)性則指準(zhǔn)確性所載承諾或者規(guī)則的約束力。即此處的準(zhǔn)確性和義務(wù)性實(shí)際上構(gòu)成（但并不等于）規(guī)范-運(yùn)行維度結(jié)構(gòu)中的規(guī)范體系，但也包含運(yùn)行體系的內(nèi)容。授權(quán)性則指成員國（方）賦予國際行為體采取行動(dòng)或者決定的權(quán)力，即此處的授權(quán)性屬于二維結(jié)構(gòu)中的運(yùn)行體系范疇?！?4 〕 如圖1所示，準(zhǔn)確性、義務(wù)性和授權(quán)性三者本身的充足程度及多樣組合構(gòu)成了特定治理領(lǐng)域規(guī)范體系“平衡度”的形象反映，而由“軟法”至“硬法”的閉合區(qū)間內(nèi)法律規(guī)范特點(diǎn)的變化則體現(xiàn)了不同規(guī)范體系“平衡度”的差異。當(dāng)然，有學(xué)者用“政府”意表法制化的含義，現(xiàn)有國際法結(jié)構(gòu)和組織構(gòu)成了基本的“政府”類型，而“政府”的強(qiáng)度和程度是可衡量的，即存在“平衡”或“不平衡”的空間。

法制化理論構(gòu)成要素對國際法體系規(guī)范性做了解構(gòu)，即準(zhǔn)確性與義務(wù)性。徒有準(zhǔn)確性而缺乏義務(wù)性是法律規(guī)范本身“不平衡”特征的重要表現(xiàn)，而義務(wù)性充足情況下準(zhǔn)確性的缺乏則會(huì)削弱規(guī)范性的法律效果。授權(quán)性揭示了體系不平衡的核心內(nèi)容。國際社會(huì)法制化并不必然等于國際組織的建立和運(yùn)行，但具備一定程度授權(quán)性的法制化則必然具備組織形式。當(dāng)相應(yīng)的組織形式并不具備與規(guī)范性相適應(yīng)的管轄權(quán)、裁判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等內(nèi)容時(shí)，體系不平衡特征便會(huì)顯現(xiàn)。例如，國際貿(mào)易合作具備較高準(zhǔn)確性和義務(wù)性以及在此基礎(chǔ)上的可自我實(shí)施的制度體系，因而規(guī)范體系相對“平衡”；而國際宏觀經(jīng)濟(jì)合作，如國際匯率機(jī)制，則由于合作利益、自我逐利行為受限制程度等因素限制而相對失敗，體系不平衡特征相對明顯。

法制化理論本身視角獨(dú)特，但并非毫無瑕疵。首先，法制化理論本身存在爭議，即結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)本身不客觀。國際社會(huì)法制化是廣為承認(rèn)的趨勢，但就其構(gòu)成要素仍舊存在爭議，⑩ 故而以其作為“不平衡”的分析基礎(chǔ)容易產(chǎn)生爭議。其次，法制化理論下，體系不平衡特征通過法制化要素本身的充足度及相互組合關(guān)系的變化體現(xiàn)，國際法體系的“不平衡”特征雖然可以間接地推導(dǎo)得知，但卻無法直接地加以呈現(xiàn)，而且要素本身的充足度衡量標(biāo)準(zhǔn)也不清晰。最后，法制化理論的結(jié)構(gòu)劃分覆蓋面不完全，即體系不平衡特征不能完全地得以反映。就特定規(guī)范內(nèi)部的不平衡及規(guī)范與授權(quán)之間的不平衡，法制化理論可以給出分析，但諸如參與主體、遵守條款等內(nèi)容，授權(quán)性并不能完全覆蓋，因而不能夠在“不平衡”分析中給出解答。

（二）規(guī)范體系與運(yùn)行體系維度。規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)將國際法體系劃分為規(guī)范體系和運(yùn)行體系兩大部分。規(guī)范體系指基于政策或價(jià)值而產(chǎn)生的廣為接納的行為標(biāo)準(zhǔn)，其在不同領(lǐng)域表現(xiàn)為或強(qiáng)或弱的行為調(diào)整；運(yùn)行體系則指國際法所提供的調(diào)整和管理國際關(guān)系的平臺(tái)或結(jié)構(gòu)。運(yùn)行體系為國際關(guān)系的開展設(shè)定一般程序和制度，而規(guī)范體系則在鑒別實(shí)體價(jià)值和目標(biāo)的基礎(chǔ)上指引國際關(guān)系?！?5 〕28-46規(guī)范體系的構(gòu)成要素反映規(guī)范性要求，而規(guī)則的實(shí)施（包括國際規(guī)則的國內(nèi)執(zhí)行）則需要運(yùn)行體系提供相應(yīng)的制度安排和程序指引。反過來，特定的運(yùn)行實(shí)踐或要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)得到規(guī)范層面的支撐，從而確定相關(guān)行為和慣例的法律效力。當(dāng)規(guī)范-運(yùn)行體系之間的互動(dòng)關(guān)系被打破，即兩個(gè)體系構(gòu)成要素?zé)o法達(dá)到功能性的匹配或協(xié)調(diào)，國際法體系的“不平衡”特征便會(huì)體現(xiàn)出來。

規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)劃分克服了法制化理論的某些缺陷，具有重要的借鑒意義。首先，規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)劃分相對客觀，要素清晰明確。如圖2所示，規(guī)范-運(yùn)行的結(jié)構(gòu)形式是按照國際法實(shí)踐特征所做的劃分，具備較強(qiáng)的客觀性；兩大體系的具體要素頗為明確，前者即呈現(xiàn)價(jià)值與指引行為之國際立法事項(xiàng)；后者則包含法律淵源發(fā)現(xiàn)、參與者、執(zhí)行和遵守、違法救濟(jì)（責(zé)任）等。其次，規(guī)范與運(yùn)行體系的動(dòng)態(tài)關(guān)系明顯。法制化理論中，各要素對于法制化而言既非必需，也非充足，三要素之間似乎不存在相互補(bǔ)充的關(guān)系，要素組合（尤其是義務(wù)性的定位）對法制化程度的貢獻(xiàn)差異也不甚清晰。相反，規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)中兩大體系的關(guān)系則相對清晰，規(guī)范體系支撐運(yùn)行體系，而運(yùn)行體系則實(shí)施規(guī)范體系，兩者間存在持續(xù)的互動(dòng)?！?6 〕6-7最后，規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)具備開放性，非此即彼的結(jié)構(gòu)特征使得結(jié)構(gòu)覆蓋面廣泛，兩者相互配合構(gòu)成相對周延的國際法體系概念，能夠充分容納體系不平衡的相關(guān)分析要素。

但是，規(guī)范-運(yùn)行雙層結(jié)構(gòu)存在考察維度不完整或容納考量因素不完全的可能。其一，價(jià)值、政策與體系整體的區(qū)分沒有清晰界定。所謂價(jià)值和政策實(shí)際上指國際法理念，而國際法理念對規(guī)范體系和運(yùn)行體系都可以施加獨(dú)立的作用。規(guī)范體系與運(yùn)行體系以價(jià)值和政策為指引，但雙層結(jié)構(gòu)并未突出價(jià)值或政策因素的獨(dú)立作用。其二，國際法體系功用的發(fā)揮以特定且變化著的國際關(guān)系為背景。雙層結(jié)構(gòu)本身未將體系存在和發(fā)展的背景考量納入體系不平衡的分析過程，因而限制了結(jié)構(gòu)模型對體系現(xiàn)狀的批判性認(rèn)識(shí)以及對體系建構(gòu)性發(fā)展的預(yù)測。

（三）理念、規(guī)范與組織維度。理念-規(guī)范-組織三維結(jié)構(gòu)將國際法理念設(shè)為單獨(dú)維度，強(qiáng)調(diào)國際法理念（包括價(jià)值、政策、治理需求等）對國際法體系形成、發(fā)展和變化過程及特征的獨(dú)立影響。具體而言，理念維度指引導(dǎo)法律體系的發(fā)展并體現(xiàn)于體系整體或規(guī)則設(shè)計(jì)之中的政策、綱領(lǐng)、原則或體現(xiàn)知識(shí)性與道德性的價(jià)值等；規(guī)范維度指致力于指導(dǎo)具體行為且具有潛在適用性的原則、規(guī)則；組織維度指取消自發(fā)或缺乏調(diào)整方式的機(jī)制、機(jī)構(gòu)和程序，它包含主體存在所必要的整合性法律整體，也是法律體系運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的理性機(jī)制。國際法體系中，理念-規(guī)范-組織三個(gè)維度的聯(lián)系經(jīng)常表現(xiàn)為分離、脫節(jié)甚至是矛盾，由此，國際法得以滿足多層次的調(diào)整功能，卻也使得國際法的理想化色彩，即“不平衡”特征相當(dāng)突出。〔17 〕127-130

國際法理念不是單純的理想，將“烏托邦式”的理想作為“不平衡”研究的起點(diǎn)不可避免地扭曲了國際法體系的合法性和正當(dāng)性。國際法理念主要是基于對過往國際法實(shí)踐的總結(jié)而形成的原則性描述，反映著人類和國際法主體對國際法體系的價(jià)值取向和期望。理念維度的構(gòu)成因素屬于能夠現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為規(guī)范與組織維度的范疇，包括對體系運(yùn)行環(huán)境與發(fā)展趨勢的充分考量。如圖3所示，一方面理念維度為規(guī)范維度和組織維度提供正當(dāng)性支撐，沒有理念支持的規(guī)范維度無法獲得信念認(rèn)同和良好遵守，缺乏理念指引的組織維度不能有效運(yùn)行以獲致實(shí)效；另一方面，國際法理念反映著國際關(guān)系的調(diào)整需求和體系整體的發(fā)展方向，當(dāng)規(guī)范維度與組織維度不能助益于理念維度的貫徹落實(shí)時(shí)，國際法體系便會(huì)因“不平衡”而缺乏生命力。理念-規(guī)范-組織結(jié)構(gòu)模式包含完整的分析鏈條，避免了雙層結(jié)構(gòu)對理念維度的忽視以及類似功能主義理論之解讀中規(guī)范維度的虛無， 〔11 〕13-16故而能夠提供對體系不平衡特征做出相對完整分析的工具。

五、體系不平衡的價(jià)值評價(jià)與重構(gòu)

社會(huì)科學(xué)探究應(yīng)當(dāng)遵循價(jià)值自由原則，但這只是理想狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)中，價(jià)值是社會(huì)科學(xué)研究的前提、對象和工具?！?8 〕國際法體系及體系不平衡以法律規(guī)范作為實(shí)體內(nèi)容，屬于制度法律事實(shí)而非自然事實(shí)，其必然蘊(yùn)含或者導(dǎo)向特定的價(jià)值。國際法體系是客觀現(xiàn)實(shí)和主觀觀念的集合體，體系不平衡現(xiàn)象不可能逃脫主觀的操控、評價(jià)甚至是苛責(zé)。但是，價(jià)值存在并不意味著必定接受價(jià)值評價(jià)甚至價(jià)值苛責(zé)。體系不平衡可能只是單純事實(shí)性的描述或者刻意的規(guī)范性安排，即并不涉及直接的價(jià)值選擇問題?！安黄胶狻爆F(xiàn)象自誕生后的一定時(shí)期內(nèi)具有建立于合法性之上的穩(wěn)定性，客觀性及其基礎(chǔ)上的規(guī)范性是其主導(dǎo)品質(zhì)。隨著國際關(guān)系的發(fā)展和變化，如全球化進(jìn)程和人本化趨勢，體系不平衡的主觀面向占據(jù)主導(dǎo)，體系不平衡才會(huì)重新接受潛在或新生的價(jià)值的考量和評判。

首先，體系不平衡本身并不必然包含價(jià)值判斷問題，而可能只是基于現(xiàn)實(shí)、技術(shù)、價(jià)值或政策的考量而出現(xiàn)的規(guī)范陳述或事實(shí)描述。傳統(tǒng)的以國家主權(quán)作為核心價(jià)值的國際法體系是相對穩(wěn)定的，體系不平衡在穩(wěn)定的體系框架內(nèi)受到“庇護(hù)”。國際法可以被認(rèn)為是主權(quán)者的國際契約，拘束力欠缺、管轄權(quán)有限以及強(qiáng)制力薄弱成為主權(quán)觀念下國際法的內(nèi)在矛盾。國際背景下的問題具有“事實(shí)密集型”特征，國際規(guī)則所要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)適用存在困難，因此很難形成對于某些問題的有效規(guī)制，即“不平衡”的創(chuàng)造或預(yù)留實(shí)屬被迫；條約保留——此處被認(rèn)為是采用“不平衡”方法——?jiǎng)t是基于對宗旨、價(jià)值等因素的考慮，以使國家（或地區(qū)）廣泛加入特定治理領(lǐng)域的公約或條約；國際法院的管轄權(quán)約束——即使可能存在相關(guān)國際義務(wù)的違反事實(shí)——?jiǎng)t是對體系不平衡的尊重；“不平衡”本身也可能是特定法律體系基于效率的政策考慮而做出的刻意安排。

其次，全球化與人本化潮流挑戰(zhàn)傳統(tǒng)價(jià)值，并將新興價(jià)值注入到體系不平衡的評價(jià)過程。毫無疑問，國際法體系包含著特定的價(jià)值取向，即對以國際和平及以其為基礎(chǔ)的國家間文明的期許。但是，傳統(tǒng)的以國家為核心單位的國際法價(jià)值未直接或過度觸及“不平衡”現(xiàn)象，和平和文明的價(jià)值功用主要體現(xiàn)在對規(guī)范或運(yùn)行維度的宏觀牽引上，其貫徹依托于既有理念、規(guī)范與運(yùn)行維度的架構(gòu)設(shè)計(jì)。但是，全球化的擴(kuò)展和深化伴隨著改革國際秩序的呼求及全球風(fēng)險(xiǎn)附隨而來的治理需求；國際法理論和實(shí)踐的人本化潮流或刑事化趨勢昭示著充斥國際行為之善惡價(jià)值的轉(zhuǎn)向，〔19 〕56全球化所依賴的價(jià)值基礎(chǔ)及人本價(jià)值（或國際法理念）對理念、規(guī)范和運(yùn)行維度的檢討和評價(jià)成為常態(tài)，因循價(jià)值（需求）調(diào)整國際法和國內(nèi)法的規(guī)范設(shè)置和運(yùn)行制度成為必然趨勢。

最后，對體系不平衡的價(jià)值評判不可避免地引入失衡的矯正與缺陷的彌合問題。合法是國際法體系規(guī)范的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而正當(dāng)則是國際法體系價(jià)值評價(jià)的要求。在價(jià)值審視過程中，體系不平衡的評價(jià)不再局限于事實(shí)存在和規(guī)范合法的范疇，而會(huì)出現(xiàn)合理與否、優(yōu)劣、好壞 、善惡等或具體或?qū)挿旱脑u價(jià)結(jié)果。因此，相對客觀的陳述“不平衡”可能演化為帶有主觀評價(jià)色彩的國際法體系的“失衡”，失衡矯正和缺陷彌合問題隨之而來。就國際法理論而言，立足于國家“原子化”模型的復(fù)合主義研究路徑飽受批判，靜態(tài)的國際法研究范式正在經(jīng)受自由主義浪潮的砥礪?！?0 〕39-40從國際法實(shí)踐來看，全球化與人本化視野下，國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)對國際法的需求、期望與使命呼喚越發(fā)強(qiáng)烈，安全、發(fā)展和人權(quán)等價(jià)值愈發(fā)牽引和左右國際法的潮流。全球化時(shí)代的人本化潮流滲透到廣泛的國際治理領(lǐng)域，促使國際社會(huì)以個(gè)人為邏輯起點(diǎn)，審視和重構(gòu)國際法和國內(nèi)法體系。

六、體系不平衡與國家立場

體系不平衡的存在及平衡重構(gòu)過程（包括矯正和彌合等）中的國家立場有其可能性。主權(quán)仍然是國際法的基礎(chǔ)理念，國際法體系仍舊牢固地立基于國家同意基礎(chǔ)上，因此，國際法體系“不平衡”仍舊依賴于持有特定認(rèn)同與立場的主權(quán)國家的合作。大國問題伴隨著國際法體系的形成和發(fā)展，對國際法規(guī)范內(nèi)容（權(quán)利與義務(wù)）及運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，體系不平衡也往往附著有大國政策與特權(quán)的痕跡；國際法體系平衡的動(dòng)態(tài)重構(gòu)往往依靠大國的動(dòng)議，也倚重對大國行為實(shí)體和程序法上的約束。 〔21 〕另外，新興大國的崛起改變了國際格局的對比，從而為國際法體系的變革注入了新的動(dòng)力；同時(shí)，國際社會(huì)民主化迅速推進(jìn)，民主商談已然成為國際法體系提議、建立或變革的必要手段。

國家立場在國際法體系平衡重構(gòu)過程中具有必要性。第一，全球化促使國家間聯(lián)系日益緊密，相互間利益相互交織。為致力于實(shí)現(xiàn)共同繁榮，人類應(yīng)當(dāng)基于實(shí)然之國際法而推進(jìn)應(yīng)然之下“共進(jìn)國際法”的建設(shè)。當(dāng)然，不符合“共進(jìn)”的“不平衡”應(yīng)當(dāng)被矯正，缺陷應(yīng)當(dāng)被彌補(bǔ)。其次，人本化趨勢使個(gè)人權(quán)利成為國際社會(huì)的普遍關(guān)切。人權(quán)理念的普遍化促使國際法體系和各國的國內(nèi)法體系因應(yīng)時(shí)勢進(jìn)行調(diào)整。再次，國際法肇源于西方文明，西方大國在國際法體系的建構(gòu)和發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)代，新興大國和發(fā)展中國家對國際法體系的改革也產(chǎn)生重要影響。當(dāng)然，在國際法體系平衡的動(dòng)態(tài)重構(gòu)中，基于不同認(rèn)同、利益與定位的國家或國家集團(tuán)的立場有著辨認(rèn)長短和左右方向的作用?！?2 〕163-170例如，WTO裁決的執(zhí)行仍然存在“實(shí)力”因素——即政治和經(jīng)濟(jì)的不平衡——的影響，起訴資源的缺乏、執(zhí)行WTO裁決能力的欠缺以及訴訟與報(bào)復(fù)所伴隨的間接成本均阻礙著中小國家對裁決的有效執(zhí)行。最后，現(xiàn)有機(jī)制是國際法體系平衡重構(gòu)的基礎(chǔ)，而現(xiàn)有國際法主體（國家和國際組織，尤其是大國和利益相關(guān)國）的定位和立場一定程度上決定著其對體系不平衡的態(tài)度及平衡矯正的內(nèi)容、方式和程度。

國家定位與國家立場對體系不平衡的存在與發(fā)展有著重要影響。全球化引發(fā)的現(xiàn)實(shí)需求、人本化趨勢引發(fā)的理念和規(guī)范變革、國家利益、國家政策、區(qū)域一體化、國際合作、既有制度改革等因素都可能影響體系不平衡的命運(yùn)。一方面，國家對體系不平衡的立場選擇可能是確認(rèn)并堅(jiān)持，即確認(rèn)原有的“不平衡”內(nèi)容有著牢固的規(guī)范基礎(chǔ)和廣泛的理念共識(shí)，而且與全球化與人本化的趨勢（至少是現(xiàn)階段）并行不悖，因而予以堅(jiān)持。例如，國際爭端解決司法化過程中，管轄權(quán)的確立牢固立基于主權(quán)獨(dú)立和國家同意，既有的管轄權(quán)保留或排除管轄權(quán)的規(guī)定應(yīng)予以堅(jiān)持。另一方面，國家也可能認(rèn)識(shí)到體系不平衡的缺陷并予以糾正，即特定治理領(lǐng)域的體系不平衡不能適應(yīng)全球化和人本化視野下的治理需求，因而需要采取措施和步驟去矯正和彌合。例如，面對國際和平與安全的急迫現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，相關(guān)的國際制度設(shè)計(jì)偏重于外生合法性，傳統(tǒng)的以同意為核心的國際法和國際制度的構(gòu)建路徑受到效率考量的侵蝕。 〔23 〕

中國是具有世界影響力的、新興的發(fā)展中大國，是既有國際法體系構(gòu)建和沿革的重要參與者，同時(shí)也是國際法體系調(diào)整、改革和發(fā)展的密切關(guān)注者和利益相關(guān)者。從理念維度來講，中國既接納和實(shí)踐全球化與人本化視野下國際社會(huì)的重要理念，同時(shí)也向世界貢獻(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和法律建設(shè)中的重要理念，通過理念的互動(dòng)為確認(rèn)或矯正體系不平衡注入活力。中國堅(jiān)持以《聯(lián)合國憲章》與和平共處五項(xiàng)原則為基礎(chǔ)展開國際交往，牢固支持主權(quán)獨(dú)立、平等、互不干涉等國際法基本原則或理念，反對任何形式的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治；中國主張以和諧理念指引國際秩序建設(shè)，支持國際和平、公平、人權(quán)和發(fā)展事業(yè)。從規(guī)范維度講，中國以主權(quán)者、對話者和參與者的身份參與國際立法進(jìn)程，進(jìn)行國內(nèi)法治建設(shè)和改革，推進(jìn)對話的法律全球化，通過對話確認(rèn)或者矯正體系不平衡現(xiàn)象。中國依據(jù)既有國際法體系從事國際交往，主張各國依據(jù)國際法平等交往；積極參與國際法制建設(shè)，通過“一帶一路”戰(zhàn)略與“亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行”推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)治理的進(jìn)程。從運(yùn)行維度講，中國依托現(xiàn)有的國際法體系進(jìn)行國際交往，堅(jiān)定支持聯(lián)合國的權(quán)威，主張?jiān)诼?lián)合國的框架下建構(gòu)新的國際秩序；中國積極維護(hù)合法且符合時(shí)代要求的機(jī)制、程序和安排，按照規(guī)范要求履行國際義務(wù)，同時(shí)，積極審視全球化和人本化條件下的治理需求和價(jià)值引導(dǎo)，對不符合時(shí)代要求的“不平衡”現(xiàn)象提出修改動(dòng)議，推動(dòng)國際合作，推進(jìn)平衡重構(gòu)。

注 釋：

①古祖雪教授從形態(tài)、部門和板塊三個(gè)角度分析國際法的體系結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，部門結(jié)構(gòu)的劃分并非筆者探討的重點(diǎn)。參見古祖雪：《國際法體系的結(jié)構(gòu)分析》，《政法論壇》2007年第6期。

②國際法規(guī)范一方面反映國際法理念，這體現(xiàn)為條約的序言中原則、目標(biāo)、宗旨，或者只是隱含在原則或規(guī)則背后的價(jià)值或政策；另一方面，國際法效力的實(shí)現(xiàn)既要依托其本身的正當(dāng)性和權(quán)威性，也要有可加信賴的實(shí)施機(jī)制或運(yùn)行方式加以支撐。

③這類似主流國際法與批判國際法理論之間橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)的劃分。縱向結(jié)構(gòu)注重國家作為國際法主體而非立法者的視角，采納“授權(quán)結(jié)構(gòu)”而非“限制結(jié)構(gòu)”。參見 Jan Anne Vos：The Function of Public International Law.Berlin：Springer， 2013，pp.1-5.

④例如，批判法律研究（CLS）拋卻對包羅萬象的國際法一般理論的探求，其關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)H法體系中持久的不一致和不連貫的分析和研究。參見Malcolm N. Shaw：International Law （6th）. Cambridge： Cambridge University Press， 2008，pp.63.

⑥例如，國際習(xí)慣法由國家實(shí)踐和法律確信構(gòu)成，國際條約則是法律理念、具體規(guī)則和運(yùn)行機(jī)制的集合體；國際法功能是價(jià)值指引、規(guī)范約束和強(qiáng)制遵從的結(jié)合。

⑥國際法存在非統(tǒng)一性和不確定性本質(zhì)上反映國家意志和國家利益，其體現(xiàn)的矛盾性是國際法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因。參見萬霞：《論國際法的性質(zhì)與作用》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期。

⑦“框架公約模式”指國際環(huán)境治理領(lǐng)域一般所采用的“多邊公約+議定書+附件”的立法方式。

⑧參見《國際刑事法院羅馬規(guī)約侵略罪修正案》第8條之二，第15條之二和第15條之三的規(guī)定。

⑨人本化是指人權(quán)法和人道法所包含的理念在其他公法領(lǐng)域所具有，或正在具有的反思和改革的影響力。在人本化影響下，國際法整體從國家中心向個(gè)人中心轉(zhuǎn)變。參見Theodor Meron：The Humanization of International Law. Leiden：Martinus Nijhoff Publishers， 2006， the part of Introduction.

⑩例如，有學(xué)者認(rèn)為系統(tǒng)性（coherence）應(yīng)當(dāng)成為法制化的構(gòu)成要素。參見Amin Alavi：Legalization of Development in the WTO： between Law and Politics. Alphen aan den Rijn： Kluwer Law International， 2009， pp. 59-64.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Louis Henkin.International Law： Politics and Values〔M〕.Berlin：Springer， 1995.

〔2〕Anthony D Amato.Groundwork of International Law 〔J〕.The American Journal of International Law， 2014（4）.

〔3〕Monique Chemillier-Gendreau.Contribution of the Reims School to the Debate on the Critical Analysis of International Law 〔J〕.European Journal of International Law， 2011（3）.

〔4〕Hans Kelsen.General Theory of Law and State〔M〕.Anders Wedberg trans.， Cambridge：Harvard University Press， 1949.

〔5〕H.L.A.Hart.The Concept of Law （2nd ed.）〔M〕.Oxford： Clarendon Press， 1994.

〔6〕W.B.Stern.Kelsens Theory of International Law 〔J〕.The American Political Science Review， 1936（4）.

〔7〕Christian Reus-Smit.The Politics of International Law〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2004.

〔8〕古祖雪.論國際法的理念〔J〕.法學(xué)評論，2005（1）.

〔9〕N.D.White & A.Abass.“Countermeasures and Sanctions”〔C〕// Malcolm D.Evans.International Law.New York：Oxford University Press， 2003.

〔10〕Antonio Cassese.International Law （2nd ed.）〔M〕.New York： Oxford University Press， 2005.

〔11〕Joel P.Trachtman.The Future of International Law： Global Governance 〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2013.

〔12〕Hilary Charlesworth & Jean-Marc Coicaud.Fault Lines of International Legitimacy〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2009.

〔13〕BingBing Jia.The Crime of Aggression as Custom and the Mechanisms for Determining Acts of Aggression 〔J〕.The American Journal of International Law， 2015（3）.

〔14〕Kenneth W.Abbott et al.The Concept of Legalization 〔J〕.International Organization， 2000（3）.

〔15〕Paul F.Diehl & Charlotte Ku.The Dynamics of International Law 〔M〕.New York： Cambridge University Press， 2010.

〔16〕Charlotte Ku and Paul F.Diehl.International Law： Classic and Contemporary Readings〔M〕.London： Lynne Rienne Publishers，2003.

〔17〕Serge Sur.International Law， Power， Security： Essays on International Law and Relations 〔M〕.Oxford and Rortland： Hart Publishing，2010.

〔18〕Hans Henrik Bruun.Science， Values and Politics in Max Webers Methodology〔M〕.Hampshire ：Ashgate Publishing Limited， 2007.

〔19〕Matti Koskenniemi.“International Law in the World of Idea”〔C〕.James Crawford & Martti Koskenniemi.The Cambridge Companion to International Law.New York： Cambridge University Press， 2012.

〔20〕Fernando R.Teson.A Philosophy of International Law〔M〕.Colorado： West View Press， 1998.

〔21〕蔡從燕.國際法上的大國問題〔J〕.法學(xué)研究， 2012（6）.

〔22〕Cary N.Horlick & Katherine Fennell.“WTO Dispute Settlement from the Perspective of Developing Countries”〔C〕. Yong-Shik Lee et al.， Law and Development Perspective on International Trade Law， New York： Cambridge University Press， 2012.

〔23〕Nico Krisch.The Decay of Consent： International Law in an Age of Global Public Goods 〔J〕.The American Journal of International Law， 2014（1）.

責(zé)任編輯 楊在平