趙禎祺

摘 要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已經(jīng)無(wú)法滿足人們對(duì)融資的需要，因此，在司法實(shí)務(wù)中存在著以商品房買賣合同的形式為借貸合同而引起糾紛的案件，學(xué)界和實(shí)務(wù)界將這種擔(dān)保形式歸為非典型擔(dān)保。2015年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第二十四條對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)這種非典型擔(dān)保的認(rèn)定和處理進(jìn)行了司法解釋，進(jìn)而對(duì)今后的司法裁判起了新的指導(dǎo)，然而該司法解釋對(duì)這種非典型的擔(dān)保的性質(zhì)和效力等問(wèn)題并沒(méi)有給出實(shí)質(zhì)性的解答，這仍需要我們追根立法原意并結(jié)合司法實(shí)務(wù)行進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞：非典型擔(dān)保；與擔(dān)保；代物清償預(yù)約

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-1069（2016）28-163-5

0 引言

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，在民間借貸活動(dòng)中，逐漸出現(xiàn)并流行一種擔(dān)保方式。借貸關(guān)系中的雙方當(dāng)事人在簽訂了借貸合同之后，再擬定一份商品房買賣合同，其目的在于若借款人到期不能償還借款，則履行房屋買賣合同，借款人要直接將房屋轉(zhuǎn)讓給出借人，以此抵償借款。筆者在北大法寶、無(wú)訟等司法案例網(wǎng)站上以“以物抵債”“后讓與擔(dān)保”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索發(fā)現(xiàn)，從2013年起，該類民間借貸案件在全國(guó)各地的基層法院中大量出現(xiàn)。實(shí)踐中，此類案件中的原告絕大多數(shù)都是以履行買賣合同為訴求來(lái)提起訴訟，但是法院在審理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該類案件都是在買賣合同之下隱藏著真實(shí)的借貸關(guān)系，而當(dāng)事人簽訂買賣合同實(shí)則是為借貸合同提供擔(dān)保之用。因此，對(duì)于這種以擔(dān)保債務(wù)清償為目的而簽訂的買賣合同，有些法官將其稱之為“擔(dān)保型買賣合同”。①

如何認(rèn)定此類房屋買賣合同的性質(zhì)、效力問(wèn)題，在理論界和司法實(shí)務(wù)界都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的做法。有些地方的高級(jí)法院對(duì)此曾經(jīng)推出過(guò)一些規(guī)范性的指導(dǎo)意見(jiàn)，但是落實(shí)在各地法院還是呈現(xiàn)出適用法律矛盾的混亂狀態(tài)。為了統(tǒng)一司法的裁判，平衡當(dāng)事人之間的利益，在2015年8月6日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）第24條：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理做出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！?/p>

對(duì)于該條司法解釋的出臺(tái)，相關(guān)的法學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了重要的解讀，對(duì)于該條的出臺(tái)給予較高的評(píng)價(jià)。最高人民法院將這種《民間借貸解釋》第24條所述的情形稱之為“民間借貸合同與買賣合同混合情形”②。雖然該司法解釋對(duì)這種混合情形在司法適用上進(jìn)行了規(guī)定，但是這只是從程序上作出規(guī)定，并未明確此類買賣合同的性質(zhì)以及認(rèn)定的效力。因此，筆者在既有的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論證此買賣合同的效力問(wèn)題，并結(jié)合《民間借貸解釋》第24條的理解對(duì)當(dāng)今司法實(shí)務(wù)中對(duì)于該類合同效力認(rèn)定的問(wèn)題提出建議。

1 擔(dān)保型買賣合同屬性之探析

探求上述房屋買賣合同的性質(zhì)是本文探求擔(dān)保型買賣合同效力問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。在《民間借貸解釋》出臺(tái)以前，就有諸多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人士對(duì)于此類房屋買賣合同的性質(zhì)本質(zhì)進(jìn)行一系列的論證和探析：有讓與擔(dān)保說(shuō)③、“后”讓與擔(dān)保說(shuō)④、附條件買賣合同說(shuō)⑤、代物清償預(yù)約說(shuō)⑥等等。通過(guò)閱讀各家學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者總結(jié)出在理論界和司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)被普遍接受的兩種觀點(diǎn)：“后”讓與擔(dān)保說(shuō)和代物清償預(yù)約說(shuō)，這兩種學(xué)說(shuō)已經(jīng)被法官寫入了司法裁判文書當(dāng)中。

楊立新教授對(duì)于這種具有擔(dān)保性質(zhì)的房屋買賣合同提出了一個(gè)新的概念，即“后讓與擔(dān)?！薄：笞屌c擔(dān)保是相對(duì)于讓與擔(dān)保來(lái)說(shuō)的，我國(guó)法律當(dāng)中并未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，所謂的讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保的標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還與債務(wù)人或者第三人，債務(wù)人不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可就該擔(dān)保物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。⑦楊立新教授認(rèn)為這種以簽訂房屋買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保并不符合讓與擔(dān)保的典型特征，不應(yīng)該劃入讓與擔(dān)保的范疇。他將這種借款的擔(dān)保關(guān)系認(rèn)定為是一種后讓與擔(dān)保。所謂的后讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，與債權(quán)人簽訂買賣合同，約定將買賣合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物，但權(quán)利轉(zhuǎn)讓并不實(shí)際履行，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。⑧楊立新教授之所以提出新的概念，是因?yàn)槠浒l(fā)現(xiàn)兩者的核心區(qū)別在于擔(dān)保物轉(zhuǎn)移的時(shí)間和擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物所取得的權(quán)利狀態(tài)。一是從時(shí)間上來(lái)說(shuō)有轉(zhuǎn)移的先后之分，讓與擔(dān)保是在擔(dān)保設(shè)定之初就將擔(dān)保的標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，相對(duì)于后讓與擔(dān)保則是債務(wù)人未到期履行債務(wù)的情況下才履行買賣合同將擔(dān)保的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。二是就權(quán)利狀態(tài)來(lái)說(shuō)，基于第一條的時(shí)間先后問(wèn)題也就相對(duì)應(yīng)影響擔(dān)保權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物所擁有的權(quán)利狀態(tài)問(wèn)題。讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人實(shí)際上已經(jīng)取得了擔(dān)保物權(quán)，即擁有既得權(quán)利；而后讓與擔(dān)保中的擔(dān)保型買賣合同對(duì)于擔(dān)保權(quán)人來(lái)說(shuō)僅僅是一種權(quán)利的期待狀態(tài)。故將擔(dān)保型買賣合同擔(dān)保借貸合同的這種關(guān)系認(rèn)定是后讓與擔(dān)保。

對(duì)于擔(dān)保型買賣合同性質(zhì)的另一種認(rèn)定是民法概念體系中“代物清償預(yù)約”⑨。相較于“后讓與擔(dān)?！?，這一概念在司法實(shí)務(wù)界得到更多肯定。所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代替原定給付，而使債務(wù)關(guān)系歸于消滅的合同，⑩即“以物抵債”。擔(dān)保型買賣合同的真正意義是“交付房屋以抵償借款”的合意，這種合意也與民法上的代物清償最為類似，但是無(wú)法歸入傳統(tǒng)的代物清償中，故有些學(xué)者專家引用臺(tái)灣地區(qū)“民法”上的概念即“代物清償預(yù)約”認(rèn)定為擔(dān)保型買賣合同的本質(zhì)。所謂代物清償預(yù)約，是指當(dāng)事人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人或者債務(wù)人得請(qǐng)求以特定標(biāo)的物為代物清償。預(yù)約是相對(duì)于本約來(lái)說(shuō)的，代物清償預(yù)約是一種諾成性合同，合意一旦達(dá)成便具有約束力，債務(wù)人負(fù)有了履行他種給付的義務(wù)。它具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是代物清償預(yù)約成立于債務(wù)清償期前到來(lái)之前；二是代物清償預(yù)約以債務(wù)不履行為停止條件。它的主要機(jī)能在于為債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保型買賣合同符合代物清償預(yù)約的本質(zhì)特征。

楊立新教授提出的“后讓與擔(dān)?！钡男赂拍钆c傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保相區(qū)分，可以說(shuō)是在法學(xué)理論上具有創(chuàng)新意義。而實(shí)務(wù)界將這種擔(dān)保型的買賣合同的本質(zhì)認(rèn)定為代物清償預(yù)約也具有理論和實(shí)踐上的依據(jù)。總之，兩派觀點(diǎn)可謂是各有所長(zhǎng)，也影響了下文對(duì)于合同效力的認(rèn)定問(wèn)題。

2 擔(dān)保型買賣合同的效力探究

對(duì)這種擔(dān)保型買賣合同效力的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中具有重要的意義。這種擔(dān)保型買賣合同所起到的擔(dān)保作用與讓與擔(dān)保一樣，并未納入我國(guó)現(xiàn)行的法律框架之內(nèi)，但是對(duì)于合同效力問(wèn)題的認(rèn)定是解決司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議糾紛的關(guān)鍵。然而，通過(guò)深入分析《民間借貸解釋》第24條關(guān)于擔(dān)保型買賣合同的相關(guān)規(guī)定：該條的第一款是對(duì)審判實(shí)務(wù)中擔(dān)保型買賣合同應(yīng)當(dāng)依照民間借貸糾紛進(jìn)行審理的規(guī)定；第二款是法院對(duì)該類案件裁判后的執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行的規(guī)定。從這兩款規(guī)定可以看出，立法者規(guī)避了擔(dān)保型買賣合同的效力問(wèn)題，只是從程序上作出規(guī)定。司法解釋并未給出一個(gè)明確的認(rèn)定，這也導(dǎo)致了對(duì)于該條的理解和適用存在著一定的分歧，無(wú)論是在理論界亦或者是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)擔(dān)保型買賣合同的效力呈現(xiàn)出多重理解。

2.1 擔(dān)保型買賣合同無(wú)效的論斷

很多司法實(shí)務(wù)界的專業(yè)人士持此種無(wú)效的觀點(diǎn)，即此種擔(dān)保合同雖是披著買賣合同的外衣，但是在司法審理的過(guò)程中，究其實(shí)質(zhì)為當(dāng)事人之間通謀虛偽表示。

我國(guó)關(guān)于“惡意串通”以及“以合法形式掩蓋非法目的”的規(guī)定，是我國(guó)對(duì)大陸法系中“通謀虛偽行為”理論所做的變通?！巴ㄖ\虛偽意思表示”取自臺(tái)灣地區(qū)“民法”的概念，《德國(guó)民法典》將其稱為“虛偽表示”，《日本民法典》稱其為“串通虛偽表示”。通謀虛偽表示，指表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽的意思表示。對(duì)于分析擔(dān)保型買賣合同，其中并未存在欺詐、脅迫和乘人之危等原因，那么可以推斷雙方關(guān)于不能清償債務(wù)則轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示應(yīng)該是真實(shí)的，但是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因即簽訂買賣合同的意思表示則是不真實(shí)的，其真實(shí)引起物權(quán)變動(dòng)的原因則是以物抵債。大陸法系中各國(guó)民法一般認(rèn)為通謀虛偽的意思表示在當(dāng)事人之間應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效。例如《德國(guó)民法典》第117條規(guī)定：“與他人通謀只是虛偽的進(jìn)行應(yīng)向他人進(jìn)行的意思表示的，意思表示無(wú)效?！薄度毡久穹ǖ洹返?4條規(guī)定：“與相對(duì)人通謀而進(jìn)行虛偽意思表示者，其意思表示為無(wú)效?！币虼耍瑢?duì)于簽訂擔(dān)保型買賣合同的雙方來(lái)說(shuō)，兩者并沒(méi)有買賣的意思，僅有以物抵債的意思。大陸法系理論普遍認(rèn)為，通謀虛偽的意思表示的具體形式有兩種：偽裝行為和隱藏行為。后者是指行為人以一個(gè)民事行為掩蓋另一個(gè)民事行為，被掩蓋的民事行為可能是違法也可能不違法，而被掩蓋的民事行為是以其真意欲發(fā)生法律效力的民事法律行為。對(duì)于擔(dān)保型買賣合同所想隱藏的行為實(shí)質(zhì)上是代物清償預(yù)約，對(duì)于代物清償預(yù)約的效力，學(xué)者的見(jiàn)解不一。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者孫森焱先生認(rèn)為：“代物清償預(yù)約若約定代物清償權(quán)在債務(wù)人一方，即成立任意之債，應(yīng)認(rèn)為有效；反之若代物清償預(yù)約約定在債權(quán)人的請(qǐng)求代物清償則應(yīng)類推適用臺(tái)灣地區(qū)‘民法有關(guān)流擔(dān)保禁止的規(guī)定，認(rèn)其為無(wú)效。”

受大陸法系普遍理論的影響，判斷我國(guó)出現(xiàn)的代物清償預(yù)約的效力，應(yīng)該依據(jù)我國(guó)的制度設(shè)計(jì)來(lái)分析。就制度層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止在抵押合同和質(zhì)押合同中設(shè)定流擔(dān)保條款。因此，在債務(wù)清償期前，當(dāng)事人之間關(guān)于簽訂的如屆期不履行債務(wù)，則擔(dān)保物歸債權(quán)人所有的約定視為無(wú)效約定。而當(dāng)事人之間簽訂的擔(dān)保型買賣合同就是一種流擔(dān)保條款，應(yīng)被法律禁止為無(wú)效。

2.2 擔(dān)保型買賣合同有效的論斷

通過(guò)閱讀各方面的資料，筆者大致可以總結(jié)出持擔(dān)保型買賣合同有效觀點(diǎn)的學(xué)者大多數(shù)為學(xué)理人士?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)于這種擔(dān)保型買賣合同的設(shè)立并未違反物權(quán)法定原則的規(guī)定。

物權(quán)法定原則的立足點(diǎn)不僅表現(xiàn)在立法之上主義，更主要的是可以避免因契約自由所產(chǎn)生的交易上動(dòng)態(tài)發(fā)展而引起的具有排他性物權(quán)之間的沖突，來(lái)確保市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)的交易安全。物權(quán)法定原則規(guī)定，法律所提供的物權(quán)種類和內(nèi)容是固定的，但其往往具有滯后性的固有缺陷。因此，適用物權(quán)法定主義不得過(guò)度僵化，以免成為法治社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。例如，在18世紀(jì)的德國(guó)，當(dāng)事人同樣是通過(guò)所謂的“買賣”行為來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保目的。而相對(duì)應(yīng)今天當(dāng)事人之間設(shè)立的擔(dān)保型買賣合同是為了保證交易的安全，避免擔(dān)保的標(biāo)的物發(fā)生交易變動(dòng)而引起具有排他性的物權(quán)之間的沖突，這契合了物權(quán)法定原則的立法本意。

此外，物權(quán)法定原則中的“法”并不僅僅指的是成文法，還包括習(xí)慣法。習(xí)慣法的作用在于將某項(xiàng)非典型的權(quán)利與法律規(guī)定的權(quán)利原則相融合，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)非典型權(quán)利的認(rèn)同，進(jìn)而破除物權(quán)法定原則過(guò)度僵化的弊端。謝在全教授曾對(duì)物權(quán)法定原則意旨進(jìn)行更為深層的詮釋：“物權(quán)法定主義之意旨應(yīng)僅在限制當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)，尚無(wú)禁止經(jīng)由習(xí)慣法形成新物權(quán)之理”。對(duì)此，楊立新教授非常贊成這一觀點(diǎn)，在他的一篇論文之中，他將這種以簽訂買賣合同作為擔(dān)保債務(wù)履行的行為稱為“一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)”，認(rèn)可訂立買賣合同對(duì)于債權(quán)的擔(dān)保作用，是研究和討論這個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)。因此，通過(guò)習(xí)慣法來(lái)認(rèn)可買賣合同的擔(dān)保效力，實(shí)現(xiàn)其與我國(guó)現(xiàn)行法律體系的融合，這是一種習(xí)慣法上的擴(kuò)張。

因此，對(duì)于擔(dān)保型買賣合同的效力不應(yīng)該一概否定，應(yīng)該在具體的案件中綜合分析判斷擔(dān)保型買賣合同的效力。首先，依據(jù)《合同法》第52條關(guān)于合同效力的規(guī)定來(lái)判斷擔(dān)保的合同是否有效。該條是法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，只有當(dāng)事人之間設(shè)立的擔(dān)保型買賣合同并不違反關(guān)于效力問(wèn)題的強(qiáng)制性規(guī)定，才具備擔(dān)保的前提條件。其次，設(shè)立擔(dān)保的物權(quán)是否依法進(jìn)行了公示。這是依據(jù)《物權(quán)法》第6條，進(jìn)行的程序性的規(guī)定，相較于前面效力的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，這一項(xiàng)內(nèi)容體現(xiàn)的是對(duì)世性，使第三人知悉權(quán)利的狀態(tài)，維護(hù)交易秩序，從而減少交易糾紛。對(duì)于公示方法，不動(dòng)產(chǎn)可以適用傳統(tǒng)法律規(guī)定的登記，而動(dòng)產(chǎn)的公示方法則可以適用占有改定的方式。

2.3 依據(jù)《解釋》第24條對(duì)合同效力問(wèn)題的理解

如果從代物清償預(yù)約的角度，并結(jié)合《民間借貸解釋》第24條來(lái)解釋合同的效力。第24條第1款第1句規(guī)定對(duì)于以擔(dān)保型買賣合同立案的，應(yīng)該按照民間借貸關(guān)系審理；第2款規(guī)定不履行生效判決的，可以申請(qǐng)拍賣標(biāo)的物。由此可以推斷在這里認(rèn)定拍賣標(biāo)的物并非作為一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)而是作為代物清償預(yù)約的標(biāo)的物被執(zhí)行。因此，通過(guò)從代物清償預(yù)約的角度并結(jié)合司法解釋的規(guī)定，看到立法者對(duì)擔(dān)保型買賣合同效力的潛在態(tài)度：雖然第1款在表上規(guī)定要按照民間借貸案件來(lái)處理，買賣行為歸于無(wú)效，但是第2款通過(guò)規(guī)定拍賣標(biāo)的物的方式，默認(rèn)了合同約定的代物清償預(yù)約行為有效。通過(guò)《民間借貸解釋》第24條的規(guī)定，可以反映出立法者還是尊重了債權(quán)人和債務(wù)人之間約定，體現(xiàn)了意思自治的原則，平衡了當(dāng)事人之間的利益，這是一種折中的選擇路徑。

2.4 具體司法實(shí)務(wù)中的對(duì)于合同效力問(wèn)題的認(rèn)定

筆者在北大法寶、無(wú)訟以及中國(guó)裁判文書網(wǎng)上對(duì)“擔(dān)保型買賣合同”“后讓與擔(dān)?！币约啊按锴鍍旑A(yù)約”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，其檢索的案例對(duì)于這種擔(dān)保型的買賣合同效力的認(rèn)定情況也與上文所述的理論界對(duì)于合同效力的態(tài)度一樣眾說(shuō)紛紜。這類型的案件的審理結(jié)果按照時(shí)間劃分的話，在民間借貸的司法解釋出臺(tái)以后，法院在裁判時(shí)則依照《民間借貸解釋》的第24條的規(guī)定來(lái)審理，規(guī)避了對(duì)于合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，那么相應(yīng)的在司法裁判文書中，也未提及合同的效力問(wèn)題，法官也并不會(huì)對(duì)效力問(wèn)題來(lái)發(fā)表自己的裁判意見(jiàn)。雖然民間借貸司法解釋的出臺(tái)為民間借貸合同與買賣合同混同的情形提供了具體的審理思路，但是對(duì)于合同效力認(rèn)定的這一法律問(wèn)題仍是長(zhǎng)久以來(lái)需要盡快解決的。

而筆者在閱讀民間借貸司法解釋出臺(tái)以前的案件的裁判文書中，各地法官對(duì)于此類合同效力問(wèn)題的認(rèn)定問(wèn)題是各抒己見(jiàn)，總結(jié)法官的觀點(diǎn)對(duì)于全面認(rèn)識(shí)合同效力問(wèn)題是也一個(gè)很好的借鑒。

2.4.1 認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同無(wú)效

在裁判文書中持買賣合同無(wú)效的法官對(duì)于合同效力的認(rèn)定思路具體體現(xiàn)為三種：一是認(rèn)定“名為買賣，實(shí)為借貸之擔(dān)?！保穸ㄙI賣合同的效力。進(jìn)而以該借貸擔(dān)保存在“流押（質(zhì)）”條款為由主張擔(dān)保無(wú)效；二是先否定買賣合同的效力。然后排除該擔(dān)保中無(wú)效的“流押（質(zhì)）”條款，并主張?jiān)摀?dān)保違背物權(quán)法定原則而無(wú)效；三是先否定買賣合同的效力，然后排除擔(dān)保中無(wú)效的“流押（質(zhì)）”條款，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“合同中部分條款的無(wú)效不影響其他有效部分的效力”，進(jìn)而肯定當(dāng)事人之間成立一種非典型擔(dān)保關(guān)系，或在肯定非典型擔(dān)保的同時(shí)，剔除其中所含無(wú)效的“流押（質(zhì)）”條款。

總的來(lái)說(shuō)，法官認(rèn)為，有效成立的合同才有履行的必要和可能，缺乏真實(shí)意思表示的合同不能認(rèn)定為有效的合同。因此，以物抵債的“擔(dān)保型買賣合同”的簽訂并沒(méi)有反應(yīng)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而是屬于通謀虛偽的意思表示，是一種代物清償預(yù)約，違反了《物權(quán)法》中關(guān)于流擔(dān)保條款的禁止性規(guī)定。如果承認(rèn)合同具有效力，則突破了物權(quán)法定原則，破壞了法律體系的完整性。因此，買賣合同中關(guān)于通謀虛偽的意思表示無(wú)效，但是通謀虛偽表示中隱藏有其他法律行為的，應(yīng)適用關(guān)于其他法律行為的規(guī)定。

2.4.2 認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同有效

法官認(rèn)定該類買賣合同有效的裁判意見(jiàn)也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。總的來(lái)說(shuō)，法官認(rèn)為，這種設(shè)定買賣合同的擔(dān)保形式并未違反《合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)定，也未違反《物權(quán)法》第15條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則。法官在案件中更加重視對(duì)契約自由原則的適用，尊重當(dāng)事人的意思自治，并承認(rèn)了這種擔(dān)保合同的效力。同時(shí)，對(duì)于買賣行為是否進(jìn)行了公示以及公示的方式并不影響合同的效力。例如，如果通過(guò)簽訂買賣合同的形式來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行了預(yù)告登記，則應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)的公示，但是未進(jìn)行公示的，不能對(duì)抗善意的第三人。因此，通過(guò)法官的裁判文書中可以得出，法官承認(rèn)了當(dāng)事人之間的簽訂的買賣合同具有擔(dān)保的作用，其目的也是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

此外，也有的法官提出了更為前沿的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這種擔(dān)保方式在實(shí)踐中大量存在是社會(huì)發(fā)展的需要，都是采用“形非流質(zhì)、實(shí)則流質(zhì)”的方式來(lái)回避關(guān)于《物權(quán)法》中關(guān)于流質(zhì)禁止的規(guī)定，立法和司法實(shí)踐都未認(rèn)定無(wú)效。在審判中雖然不便承認(rèn)流質(zhì)契約的效力，但是只要在形式上不符合流質(zhì)契約的構(gòu)成要件，就不妨讓這種“脫法行為”發(fā)揮效力，讓這種有實(shí)際合理性的行為合法有效。

3 擔(dān)保型買賣合同效力的認(rèn)定意見(jiàn)

通過(guò)分析《民間借貸解釋》第24條可以得知最高法院在處理該類案件時(shí)，對(duì)于買賣合同的效力問(wèn)題，該條規(guī)定同傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保一樣，未作出明確地表示。根據(jù)最高院對(duì)該條司法解釋的理解與適用中表示，對(duì)于買賣合同的效力并不肯定也不否定，只是在借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)時(shí)，出借人不能直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，而應(yīng)通過(guò)申請(qǐng)拍賣標(biāo)的物以償還債務(wù)，即該條一方面肯定了擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保效力，另一方面也限制了出借人優(yōu)先受償?shù)臈l件和方式。筆者結(jié)合上文當(dāng)中關(guān)于司法和實(shí)務(wù)界人士對(duì)于擔(dān)保性買賣合同性質(zhì)和效力問(wèn)題的分析和博弈，對(duì)于擔(dān)保型買賣合同的效力提出個(gè)人見(jiàn)解。

法院在認(rèn)定擔(dān)保型買賣合同效力的過(guò)程中會(huì)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原被告雙方的意見(jiàn)，運(yùn)用邏輯推理和日常的經(jīng)驗(yàn)法則，還原事實(shí)并形成心證。筆者認(rèn)為，運(yùn)用目的解釋的方法來(lái)認(rèn)定買賣合同的效力更為恰當(dāng)，因?yàn)殡p方當(dāng)事人在簽訂買賣合同時(shí)，其所從事的民事行為都是為了追求自己利益的最大化，能夠做出理性的判斷，簽訂的買賣合同就是為了擔(dān)保原債權(quán)債務(wù)，在屆期不能償還債務(wù)的情況下通過(guò)合同這個(gè)媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)以物抵債。因此，法院通過(guò)目的解釋的角度理應(yīng)認(rèn)定該類買賣合同的效力，尊重私法領(lǐng)域的意思自治。

筆者上述的觀點(diǎn)是法官行使自由裁量權(quán)來(lái)認(rèn)定合同效力。雖然《合同法》并未明確這類合同為典型合同，但是在諸多的規(guī)范性法律文件中都間接對(duì)這類合同進(jìn)行了規(guī)定并認(rèn)定合同的效力。如最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)》中第241條最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第57條都認(rèn)可了以物折價(jià)清償債務(wù)的效力，并且在執(zhí)行程序中法律也明文規(guī)定了以物抵債。對(duì)于實(shí)現(xiàn)這類買賣合同時(shí)，可能遇到價(jià)值隨著市場(chǎng)行情有所波動(dòng)，但是只要物的價(jià)值在正常的市場(chǎng)波動(dòng)的合理范圍之內(nèi)，可以認(rèn)定雙方在達(dá)成合意之時(shí)能夠判斷今后的價(jià)格趨勢(shì)。如果確實(shí)存在了明顯不合理的價(jià)格顯失公平的情況，可依據(jù)合同可撤銷的原理進(jìn)行處理，而并非直接認(rèn)定合同無(wú)效。

有些學(xué)者提出這種擔(dān)保型買賣合同違反流質(zhì)條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為如果過(guò)分地強(qiáng)調(diào)違反禁止性條款的規(guī)定將有礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。擔(dān)保型買賣合同的產(chǎn)生并且在民間借貸中大量被應(yīng)用，是一種時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。為了鼓勵(lì)交易提高資源配置的效率，增加社會(huì)財(cái)富的積累實(shí)現(xiàn)資源的有效利用，應(yīng)當(dāng)對(duì)禁止性的流質(zhì)條款進(jìn)行限制性的適用。英美法系國(guó)家對(duì)流質(zhì)契約遵循契約自由原則，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也改變了絕對(duì)禁止的規(guī)定。因此，對(duì)于該類買賣合同的效力問(wèn)題，應(yīng)該秉承著鼓勵(lì)交易、意思自治原則認(rèn)定合同的效力，并通過(guò)司法方法作為后置性的程序來(lái)保障當(dāng)事人的權(quán)利。

注 釋

①高治：《擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策》，載《人民司法·應(yīng)用》，2014年第23期。

②楊立新：《民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>解讀》，載《法律適用》，2015年第11期。

③梁曙明，柳木晗：《借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)?！罚d《人民司法（案例版）》，2014年第16期。

④楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年，第3期。

⑤陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報(bào)〉載“朱俊芳案”評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。

⑥前引：2，高治。

⑦謝在全：《民法物權(quán)論（上）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第1100頁(yè)。

⑧前引5：楊立新。

⑨前引2：高治。

⑩史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第814頁(yè)。

孫森焱：《民法債編總論》（下），法律出版社2006年版，第853頁(yè)。

王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第285頁(yè)。

前引2：高治。

龍衛(wèi)球：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2001年版，第549頁(yè)。

孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第853頁(yè)。

《物權(quán)法》第186條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

第211條：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

《物權(quán)法》第5條：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。

謝在全：《民法物權(quán)論（下冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第37頁(yè)。

馬艷華：《后讓與擔(dān)保：一種新型擔(dān)保物權(quán)的實(shí)務(wù)處理與制度構(gòu)造》。

前引14，謝在全，第51頁(yè)。

前引：5，楊立新。

《合同法》第52條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《物權(quán)法》第6條：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。

張海鵬：《擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析》，載《東方法學(xué)》，2016年第2期。

《物權(quán)法》第15條：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。

劉琨：《以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約》，載《人民司法·案例》，2014年，第2期。

Singer，in：HerbertRoth（Hrsg.），StaudingersKommentarzum

BürgerlichenGesetzbuch，Buch1，14.Aufl.，2004，§117Rn.15.轉(zhuǎn)引自：楊代雄：《惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角》，在《比較法研究》，2014年第4期。

解讀《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：六、民間借貸合同與買賣合同混合情形的認(rèn)定當(dāng)事人通過(guò)簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。

最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)》第241條：債權(quán)人就其抵押物或者其他擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。抵押權(quán)人或者其他擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)還債案件受理后至破產(chǎn)宣告前請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)?，?yīng)經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。

抵押物或者其他擔(dān)保物的價(jià)款不足其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，其差額部分列為破產(chǎn)債權(quán)。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第57條：當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力。

債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條：抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)者，該不動(dòng)產(chǎn)上之抵押權(quán)，因抵押物之拍賣而消滅。前項(xiàng)情形，抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)有未屆清償期者，于抵押物拍賣得受清償之范圍內(nèi)，視為到期。抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)未定清償期或清償期尚未屆至，而拍定人或承受抵押物之債權(quán)人聲明愿在拍定或承受之抵押物價(jià)額范圍內(nèi)清償債務(wù)，經(jīng)抵押權(quán) 人同意者，不適用前二項(xiàng)之規(guī)定。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”第893條：質(zhì)權(quán)人于債權(quán)已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質(zhì)物，就其賣得價(jià)金而 受清償。 約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，質(zhì)物之所有權(quán)移屬于質(zhì)權(quán)人者，準(zhǔn)用第八百七十三條之一之規(guī)定。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J].人民司法·應(yīng)用，2014（23）.

[2] 楊立新.民間借貸關(guān)系法律調(diào)整新時(shí)期的法律適用尺度——《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》解讀[J].法律適用，2015（11）.

[3] 梁曙明，柳木晗.借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保[J].人民司法（案例版），2014（16）.

[4] 楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013（3）.

[5] 陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J].法學(xué)研究，2015（3）.

[6] 謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[7] 史尚寬.債法總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[8] 孫森焱.民法債編總論[M].法律出版社，2006.

[9] 王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[10] 孫森焱.民法債編總論[M].法律出版社，2006.

[11] 謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[12] 龍衛(wèi)球.民法總則[M].中國(guó)法制出版社，2001.

[13] 張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析[J].東方法學(xué)，2016（2）.

[14] 劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法·案例，2014（2）.

[15] Singer，in：HerbertRoth（Hrsg.）StaudingersKommentarzum BürgerlichenGesetzbuch.

[16] 楊代雄.惡意串通行為的立法取舍——以惡意串通、脫法行為與通謀虛偽表示的關(guān)系為視角[J].比較法研究，2014（4）.