摘 要：辯論原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中起著指導(dǎo)性的作用。然而，在我國(guó)民事訴訟的司法實(shí)務(wù)的運(yùn)行過(guò)程中，辯論原則在一定程度上得不到貫徹落實(shí)，當(dāng)事人的辯論權(quán)得不到淋漓盡致的發(fā)揮，法官的干預(yù)又略顯任意。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)民事訴訟中的辯論原則的法理解析考究了在司法實(shí)務(wù)中存在的相應(yīng)的問(wèn)題，指出了當(dāng)今社會(huì)之下我國(guó)的辯論原則在運(yùn)行中存在的不足。對(duì)我國(guó)的辯論原則的完善提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：辯論原則；私權(quán)救濟(jì)；處分；民事訴訟；司法實(shí)務(wù)

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)私權(quán)力的處分和保護(hù)越來(lái)越顯得重要。完善辯論原則在民事訴訟活動(dòng)中的指導(dǎo)性作用的體現(xiàn)是保障公民權(quán)益得到合理合法救濟(jì)，糾紛得到及時(shí)解決的先決條件。當(dāng)下，針對(duì)我國(guó)的辯論原則在司法實(shí)務(wù)中暴露的諸多問(wèn)題，不便于民訴糾紛的徹底解決，甚至有礙于司法的公正和效率。

1 引言

由于在民事訴訟的過(guò)程中對(duì)法院與當(dāng)事人的舉證任務(wù)和職責(zé)沒(méi)有明確的分工，從而使我國(guó)的辯論原則在司法實(shí)務(wù)中不包含當(dāng)事人的處分權(quán)利和監(jiān)督權(quán)利，也就是說(shuō)辯論原則在現(xiàn)今我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中是一個(gè)徒有其表沒(méi)有約束性的空頭支票。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的辯論原則在司法實(shí)務(wù)中的不足之處就在于它只規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)對(duì)訴訟活動(dòng)中的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行辯論，卻沒(méi)有規(guī)定行使該項(xiàng)權(quán)利后相應(yīng)的法律后果，沒(méi)有如同在大陸法系民事訴訟中的辯論主義一樣的對(duì)法院和當(dāng)事人的裁判和訴訟活動(dòng)有實(shí)際的法律拘束力。具體而言，主要表現(xiàn)有如下幾點(diǎn)問(wèn)題。

（一）內(nèi)容上流于形式

在我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定，“人民法院在審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。法律明文規(guī)定了雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中辯論上的權(quán)利，而且從形式上看辯論權(quán)的行使還具有二元性，辯論原則既規(guī)定了權(quán)利還規(guī)定了義務(wù)，但在司法實(shí)務(wù)中，法院常常會(huì)出現(xiàn)一種“你辯你的，我判我的”的現(xiàn)象，法庭辯論儼然一場(chǎng)“走過(guò)場(chǎng)”似的演出，對(duì)于訴訟中的雙方當(dāng)事人及其法院而言，這種審辯分離的訴訟程序沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的意義，反而不僅不能使得辯論原則的功能得到充分的發(fā)揮，更有甚者，嚴(yán)重的還有可能滋生出腐敗等妨礙司法公正的問(wèn)題。

再者，由于缺乏對(duì)辯論環(huán)節(jié)中當(dāng)事人雙方所辯論的問(wèn)題的法律后果的規(guī)定，為辯論權(quán)的行使提供結(jié)果保障，再加上法院對(duì)當(dāng)事人在此方面的行為缺乏明確的制裁規(guī)定，以至于雙方當(dāng)事人之間的辯論在對(duì)方那里缺乏約束力，最后由于這種 形式化的現(xiàn)象的存在也導(dǎo)致了雙方當(dāng)事人的辯論對(duì)法官也缺乏了約束力，因此這樣一個(gè)缺乏約束力的辯論原則在我國(guó)的民事訴訟法中也就只是流于形式了。

（二）程序上限于被動(dòng)

辯論理應(yīng)是貫穿于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程。然而在司法實(shí)務(wù)中，卻經(jīng)常出現(xiàn)被告不按期提交答辯狀的現(xiàn)象。這樣一來(lái)，直接導(dǎo)致原告無(wú)從及時(shí)了解被告的答辯意見(jiàn)和提供的證據(jù)，如此“訴訟突襲”嚴(yán)重影響到庭審中質(zhì)證的效力和整個(gè)庭審的效果。甚至影響訴訟效率，影響司法公信力。這種程序上的被動(dòng)，讓辯論原則很難得到貫徹落實(shí)。

在法庭辯論過(guò)程中，是當(dāng)事人最直接的行使辯論權(quán)的機(jī)會(huì)。首先，雙方當(dāng)事人在此階段都可以盡情地提出事實(shí)擺明證據(jù)內(nèi)質(zhì)問(wèn)對(duì)方，但是縱觀當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)中你會(huì)經(jīng)?？吹椒ü儆袝r(shí)會(huì)主動(dòng)打斷雙方當(dāng)事人的辯論的現(xiàn)象。其次，基于我國(guó)的法律中法官具有庭外調(diào)查取證的權(quán)利，在司法實(shí)務(wù)中法官不必只依據(jù)雙方當(dāng)事人在辯論階段的辯論來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)或者行使釋明權(quán)，這使得法庭辯論的程序價(jià)值有所忽視。從而在庭審階段，辯護(hù)原則的程序?qū)嵤┮蚕抻诒粍?dòng)境地，當(dāng)事人的權(quán)利很難得到保障。

2 我國(guó)辯論原則的完善

因此有必要針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，認(rèn)真研究民事訴訟中的辯論原則，從內(nèi)容上、程序中、司法工作人員和監(jiān)督體系各個(gè)方面著手構(gòu)建適合于我國(guó)國(guó)情的辯論原則，保障公民權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，社會(huì)秩序穩(wěn)定。我國(guó)辯論原則的完善應(yīng)當(dāng)在以《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》為指導(dǎo)，完善民事訴訟證明規(guī)則的基礎(chǔ)之上，建立起新時(shí)代下的辯論原則。

（一）建立約束性辯論原則

民事訴訟是以解決民事糾紛為目的的公權(quán)救濟(jì)途徑。我國(guó)民事訴訟辯論原則的完善應(yīng)當(dāng)吸收大陸法系中的當(dāng)事人制度的內(nèi)涵，將辯論與裁判實(shí)際結(jié)合起來(lái)，建立起有約束性的辯論原則。第一，有必要適度增強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的作用。在私權(quán)處分，公權(quán)救濟(jì)的民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位。規(guī)定民事裁判中應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的辯論為依據(jù)，以此提高當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)法官裁判的約束力，讓形式上的辯論原則發(fā)揮其應(yīng)該有的指導(dǎo)作用。第二，有必要明確法院的居中裁判地位。法院作為公權(quán)力的身份介入糾紛調(diào)解應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴求和辯論內(nèi)容作為其做出裁判的基礎(chǔ)，而不能將當(dāng)事人沒(méi)有提出的訴訟主張?jiān)诓门械倪^(guò)程中作為根據(jù)。法官作出的最終裁判應(yīng)該是建立在當(dāng)事人的訴訟行為之上的，這樣使得辯論原則在判決上得到體現(xiàn)，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的約束力，保障了民事權(quán)利的自我救濟(jì)。第三，為了保證辯論原則不會(huì)被濫用，有必要規(guī)定辯論原則適用的例外情況?？紤]到權(quán)利的可訴性問(wèn)題，辯論原則并不應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的民事訴訟案件，應(yīng)該存在適用的例外情況。法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其職權(quán)作用，如同2015年《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)，這樣的外規(guī)定應(yīng)該“嚴(yán)格高度蓋然性原則的適用標(biāo)準(zhǔn)”，從而切實(shí)保障辯論原則在訴訟中發(fā)揮指導(dǎo)性作用。

（二）完善釋明權(quán)和自認(rèn)制度

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，釋明權(quán)一般是指在言辭辯論和準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人提出不當(dāng)?shù)闹鲝埡完愂龌蛘咂渲鲝埢蜿愂霾幻鞔_或不充分時(shí)，法官為明確訴訟關(guān)系而向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或啟發(fā)以促使其證明或澄清不明事項(xiàng)的權(quán)利。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常不能充分恰當(dāng)?shù)匦惺罐q護(hù)權(quán)利，此時(shí)法官的釋明便顯得至關(guān)重要，在程序上保障了民事訴訟中雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中平等對(duì)抗。但是為了保證法官在訴訟過(guò)程中以公正的心態(tài)置于第三人的立場(chǎng)去行使釋明權(quán)，有必要強(qiáng)化我們的司法工作者的法律素質(zhì)，這也是符合黨的十八屆四中全會(huì)的要求的。立足我國(guó)國(guó)情，釋明權(quán)的完善是解決當(dāng)下司法實(shí)務(wù)中的辯論原則所存在的問(wèn)題的鑰匙。社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)中的我國(guó)，律師制度和司法救助制度不夠完善，客觀上也要求法官行使釋明權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充，保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，這樣也是查明案件事實(shí)的需要。

自認(rèn)是指在民事訴訟中，一方當(dāng)事人就某一案件事實(shí)（通常是不利于對(duì)方的事實(shí)）作出陳述，對(duì)方當(dāng)事人加以承認(rèn)或不予爭(zhēng)執(zhí)的情況，這一事實(shí)一經(jīng)對(duì)方認(rèn)可，就免除了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并同時(shí)拘束法院的判決。確立當(dāng)事人自認(rèn)制度是完善我國(guó)辯論原則，使其具有法律約束力的試金石。這樣能彌補(bǔ)我國(guó)民事訴訟辯論原則的缺陷，提高訴訟效率。此外，由于大多數(shù)情況下，當(dāng)事人自認(rèn)一般是承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，法律就必須明確規(guī)范自認(rèn)的性子及其后果，使當(dāng)事人對(duì)自己的自認(rèn)行為可以有正確的行使，這樣才能充分發(fā)揮自認(rèn)制度的作用，也正是辯論原則的體現(xiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

辯論原則作為民事訴訟法中的基本原則，在法律和實(shí)踐中的不斷完善，從當(dāng)事人角度，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到辯論原則所賦予其的訴訟權(quán)利，盡可能最大化利用辯論原則帶來(lái)的實(shí)益；從法官角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)摒除先入為主，法官主導(dǎo)一切的錯(cuò)誤理念。是當(dāng)最大限度的還原案件事實(shí)，依法做出判決，使得法院的判決公平、公正的保障。

參考文獻(xiàn)

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].高等教育出版社，2006.

[2]張衛(wèi)平.訴訟的架構(gòu)與程式——民俗訴訟的法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000.

[3]吳英姿.民事訴訟法——問(wèn)題與原理[M].科學(xué)出版社，2008.

作者簡(jiǎn)介

黃兆然（1991-），男，漢族，湖北松滋，貴州師范大學(xué)研究生，研究方向：訴訟法。