賴瑞和

?

唐人在多元貨幣下如何估價(jià)和結(jié)賬

賴瑞和

本文論證唐人常以錢數(shù)來估價(jià)，但結(jié)賬時(shí)，卻又不需要支付開元通寶類銅錢，可以用布帛或他物來付賬。這使人容易把唐代各種估價(jià)和定稅的錢數(shù)，如青苗稅錢和兩稅錢，誤以爲(wèi)是須交付實(shí)體的銅錢。本文引用敦煌吐魯番文書，以及史書上的其他實(shí)例，以發(fā)其覆，即論析唐人在多元貨幣環(huán)境下，這種特殊的用錢慣例。學(xué)界當(dāng)然知道唐代有所謂“折錢”的做法，但究竟怎樣實(shí)際操作計(jì)算，卻無深論，細(xì)節(jié)不明。本文以實(shí)例詳細(xì)論證唐代錢數(shù)的估算(unit of account)功能，遠(yuǎn)比結(jié)賬(means of payment)功能更爲(wèi)重要，且兩者經(jīng)常可以分開： 以錢數(shù)估價(jià)或估稅，卻不一定要以銅錢來付賬或交稅。唐人善用估價(jià)法和湊數(shù)的方式，進(jìn)行各種交易買賣和繳稅，解決了銅錢長期短缺的問題。唐代的這種用錢現(xiàn)象，可以在古代世界史上找到許多類似案例。

關(guān)鍵詞： 唐多元貨幣估價(jià)功能結(jié)賬功能布帛貨幣唐銅錢

一　唐代的多元貨幣

唐代經(jīng)濟(jì)和貨幣史上，有一個(gè)難解的問題，至今似未有人深論。那就是： 唐代史料和出土文書中所見的那些標(biāo)價(jià)，比如米1斗20文，其真正含義是什麼？現(xiàn)代人用慣了單一貨幣(金屬錢幣及其衍生品紙鈔)，見到這樣的標(biāo)價(jià)，大概都會很直觀地以爲(wèi)，米1斗既然標(biāo)價(jià)是20文，那唐人當(dāng)然就要用20文的開元通寶類銅錢，纔能買到。*中文的“貨幣”、“銅錢”和“錢幣”等詞，含義不同，但卻很容易混淆。本文所説的“貨幣”，是最廣義的一種“錢”，等於英文所説的money或currency，可以包括銅錢、錢幣等鑄造的金屬幣(coin)，以及其他具有貨幣功能的物品，如穀物和布帛。本文所説的“銅錢”，則僅指開元通寶、乾元重寶、會昌開元通寶一類的唐代鑄幣。“錢幣”則一般指西方古今的金銀幣，或其他金屬幣。但唐代的實(shí)際交易，是否如此呢？本文認(rèn)爲(wèi)，應(yīng)當(dāng)不是如此單純，因爲(wèi)唐代的所謂“錢”，及其基本單位“文”和“貫”(一千文)，在這種場合，並非指實(shí)體的開元通寶等類銅錢，而只是一種便於估算的單位(unit of account)，一種“抽象的虛擬錢”，好像一個(gè)數(shù)學(xué)單位，用於估價(jià)罷了。真正交易時(shí)，唐人不必付銅錢，也經(jīng)常沒有銅錢可用，因爲(wèi)唐代長期鬧“銅錢荒”，銅錢鑄造量和供應(yīng)量，從唐初到唐末，始終不足。*鍾興龍《唐代鑄幣量考》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第2期，頁76—81；徐東升《唐代鑄錢散論》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2007年第2期，頁13—19；宋杰《貨幣與物價(jià)》，收入寧可主編《唐代經(jīng)濟(jì)通史·隋唐五代經(jīng)濟(jì)卷》，北京，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2000年，頁457；Denis Twitchett, Financial Administration under the T’ang Dynasty, Cambridge University Press, 1970, pp. 77-83; Helen Wang, “Textiles as Money on the Silk Road?” Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), p.168; Chang Xu徐暢, “Managing a Multicurrency System in Tang China: The View from the Centre”, trans. Helen Wang, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April (轉(zhuǎn)下頁)許多時(shí)候，唐人其實(shí)是以該標(biāo)價(jià)錢數(shù)等值的麻布或絹練等織品，去購買米糧、鹽和其他商品，或從事更大宗的交易，比如買賣牲口、麥粟、房宅和農(nóng)田等等。許多時(shí)候，唐代的布帛用作貨幣，也比銅錢具有更多的優(yōu)點(diǎn)。*(接上頁)2013), pp. 223-224，243-244.

換句話説，唐代的“錢”常常只是用作估算和估價(jià)的單位，往往不是交易時(shí)的付款媒介。在唐代，錢的估算功能，遠(yuǎn)比它的結(jié)賬功能更爲(wèi)重要。*嚴(yán)格説來，貨幣的結(jié)賬(means of payment)功能，跟它的交換媒介(medium of exchange)功能，並不完全對等。但也有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)爲(wèi)這兩者基本相同，不必太拘泥兩者的區(qū)分。詳見Bill Z. Yang, “What Is (not) Money? Medium of Exchange ≠ Means of Payment”, The American Economist, 51: 2 (Fall 2007), pp. 101-104. 在Bill Yang的定義下，唐代的銅錢，像任何貨幣一樣，具有結(jié)賬功能，也有交換功能，但都不如它的估價(jià)功能那麼重要。釐清了這點(diǎn)，我們纔能看清唐代的公私交易和稅法是如何進(jìn)行的，也纔能澄清唐代經(jīng)濟(jì)和貨幣史上一些重大課題： 比如唐代是如何同時(shí)有效地行用三種主要的貨幣即銅錢、布帛和穀物？兩稅法爲(wèi)何以錢數(shù)定稅額，卻又可以用布帛和穀物等交納？唐後期的虛估和實(shí)估，常令今人迷惑，又是怎麼一回事？這些都要從錢的估算功能角度去理解，纔能得到圓滿解答。

本文所説的“多元貨幣”(multicurrency)，用於唐代貨幣和經(jīng)濟(jì)的場合，似乎很突兀、很新奇。不明就裏者，甚至可能批評説，這只是名詞的標(biāo)新立異。其實(shí)，這名詞並非筆者所發(fā)明。就我所知，它第一次用於唐史學(xué)界，是在2013年，英國老牌漢學(xué)刊物《皇家亞洲學(xué)會會刊》(JournaloftheRoyalAsiaticSociety)第二期的一個(gè)專號《絲路上織品用作貨幣》(Textiles as Money on the Silk Road)中。此專號的兩位主編，分別是大英博物館主管中國錢幣收藏的專家汪海嵐(Helen Wang)博士，和美國耶魯大學(xué)歷史系的絲路史專家韓森(Valerie Hansen)教授。專號共發(fā)表了十篇英文論文，外加一篇《導(dǎo)言》。單看專號標(biāo)題，就知道它有新意，很有“修正”的意味，目的是改寫唐代的貨幣史。撰稿人除了兩位主編外，還包括一支國際研究團(tuán)隊(duì)： 中國的王炳華、段晴、榮新江、趙豐、王樂、徐暢，加拿大華裔學(xué)者盛餘韻(Angela Sheng)，日本的荒川正晴，法國的童丕(ric Trombert)。他們從各種角度，探討絲路上“織品用作貨幣”的種種課題，更證以大量敦煌和吐魯番出土文書，生動勾畫出布帛等織品如何在唐人的日常生活中，被廣泛當(dāng)作貨幣來使用的。這專號無疑是唐代貨幣史研究中，一座嶄新的里程碑。

就在這本專號中，唐代的“多元貨幣”，是個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的名詞，也是討論主題。它比唐人如元稹所説的“錢帛兼行”，*李埏《略論唐代的“錢帛兼行”》，《歷史研究》1964年第1期，頁169—190。此文的修訂版，收在李埏《不自小齋文存》，昆明，雲(yún)南人民出版社，2001年，頁236—272?！板X帛兼行”此詞，似原出自元稹的《錢貨議狀》：“竊見元和已來，初有公私器用禁銅之令，次有交易錢帛兼行之法，近有積錢不得過數(shù)之限?！痹∷h的“錢”，僅指銅錢，並不指“貨幣”。見《元稹集校注》卷三四，北京，中華書局，2011年，頁939。涵義更廣，更全面，可以包含穀物貨幣和其他種種貨幣代用品。此外，專號中還經(jīng)常出現(xiàn)了一個(gè)相關(guān)的名詞“多元貨幣體制”(multicurrency system)，特別是徐暢的那篇論文，以一種宏觀的視角，重新審視了唐代的多元貨幣政策。*Chang Xu徐暢，“Managing a Multicurrency System in Tang China: The View from the Centre”, trans. Helen Wang, pp. 223-244.作者另有一個(gè)中文版，與英文版有異，各有偏重，見徐暢《唐代多元貨幣體制的運(yùn)營——基於中央的視角》，吐魯番學(xué)研究院、吐魯番博物館編《古代錢幣與絲綢高峰論壇暨第四屆吐魯番學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2015年，頁73—86。

多元貨幣這種説法，在歐美晚近數(shù)十年來的貨幣史研究中，屢見不鮮，已成了一種主流論述，跟以往傳統(tǒng)的貨幣史，只專論金屬錢幣(coin)大異其趣。*例如，近年有一本極具顛覆意味的大作： David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, New York: Melville House, 2011. 此書有臺灣中譯本： 《債的歷史： 從文(轉(zhuǎn)下頁)其重點(diǎn)是，所謂貨幣，不該只有金屬鑄幣，還可以包含多種過去爲(wèi)學(xué)者所忽略的實(shí)物貨幣。例如，希臘荷馬時(shí)代的牛，經(jīng)常被當(dāng)作貨幣的估算單位來使用，如一艘船值得多少頭牛等等。*(接上頁)明的初始到全球負(fù)債時(shí)代》，羅育興、林曉欽譯，臺北商周出版，2013年。作者在原書p.21説，債一定牽涉到貨幣的使用，所以債的歷史，實(shí)際上就等於是貨幣的歷史。*David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, p. 59.美國維吉尼亞州的煙草種植業(yè)，在英屬殖民地時(shí)期，曾經(jīng)通過一條法律，規(guī)定商家必須接受他們的煙草爲(wèi)貨幣。*David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, p. 75.當(dāng)前學(xué)界整個(gè)研究趨勢是，盡量跳脫過去“錢幣至上”的思考模式，以更宏觀的視野看待古代社會如何善用多元貨幣而從事各種商業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動。*David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, pp. 21-24.若單純以金屬錢幣(銅錢、銀幣等)看待當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)活動，好比以管窺天，難窺全豹。過去中外有不少號稱貨幣史(history of money)的著作，*如彭信威《中國貨幣史》，上海人民出版社，1988年第二版?？峙轮荒苷h是錢幣史(history of coinage)研究，它們的共同的特點(diǎn)是高估了金屬錢幣的重要性，忽略了同時(shí)代的其他貨幣的歷史作用。近數(shù)十年來，歐美的貨幣史研究，其典範(fàn)逐漸轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)不少“修正主義”觀點(diǎn)的論著，以多元貨幣的研究取向，放寬視角，把古代所有可以當(dāng)作貨幣使用的物品，都納入研究範(fàn)圍內(nèi)，和錢幣一起來作整體的考察。*例如，W. V. Harris, “A Revisionist View of Roman Money”, Journal of Roman Studies, 96 (2006), pp. 1-24. 這篇論文開頭第一段，就開宗明義表明是“修正主義”的觀點(diǎn)，大力反對把羅馬帝國的貨幣，像傳統(tǒng)的羅馬史學(xué)者那樣，看成只有錢幣。

因此，我們應(yīng)當(dāng)把唐代的三大類貨幣，放在一起研究，不應(yīng)孤立。唐代不僅有銅錢一種，還有織品(麻布、絹、練等)，以及穀物(麥、粟和米等)貨幣。這三大類貨幣，各有不同的特徵和優(yōu)缺點(diǎn)，在唐代同時(shí)並行使用，又很能夠互補(bǔ)長短，使唐代的各種經(jīng)濟(jì)活動，如賦稅、糴粟、買賣、賒賬和借貸等，運(yùn)作得更爲(wèi)順暢。若單純靠開元通寶等銅錢，唐代的經(jīng)濟(jì)恐怕早已崩潰，因爲(wèi)正如上文所説，唐代經(jīng)常在鬧“銅錢荒”。銅錢只占整個(gè)貨幣供應(yīng)(money supply)的大約10%，*Valerie Hansen and Helen Wang, “Introduction, Textiles as Money on the Silk Road”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), p. 155.遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如織品和穀物所占的比重那麼高。幸好，唐代不是只靠銅錢，它還有織品和穀物，可以同樣發(fā)揮貨幣功能，纔能撐過那二百九十年的歷史，直到宋代紙鈔和其他信用貨幣(credit money)的興起，慢慢取代織品和穀物的貨幣功能。

本文擬論證唐人在日常生活中，如何在當(dāng)時(shí)的這種多元貨幣環(huán)境下，同時(shí)並行使用三種主要貨幣，進(jìn)行估價(jià)、交易和結(jié)賬。*唐代的貨幣，還不只這三種，如嶺南用金銀，但這屬於地區(qū)性的特殊案例，尚未遍及全國，此不論。最早的研究見加藤繁《唐宋時(shí)代金銀之研究： 以金銀之貨幣機(jī)能爲(wèi)中心》，中國聯(lián)合準(zhǔn)備銀行調(diào)查室編譯，北京，中華書局，2006年新排印本。最新且更深入的論述，見王承文《晉唐時(shí)代嶺南地區(qū)金銀的生產(chǎn)和流通——以敦煌所藏唐天寶初年地志殘卷爲(wèi)中心》，《唐研究》第13卷(2007)，頁505—548；王承文《論唐代嶺南地區(qū)的金銀生產(chǎn)及其影響》，《中國史研究》2008年第3期，頁45— 66。

二　交河郡市估案與河西豆盧軍糧牒

唐代的估價(jià)表，最有名也最珍貴的一個(gè)實(shí)例，要算玄宗天寶二年(743)交河郡(即西州，治今新疆吐魯番)的市估案出土文書，由日本大谷探險(xiǎn)隊(duì)於二十世紀(jì)初在吐魯番盆地古墓發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)藏日本奈良龍谷大學(xué)。*錄文見池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，東京大學(xué)東洋文化研究所，1979年，頁447— 462。池田溫對這批文書作了最詳細(xì)的研究，大抵釐清了文書的性質(zhì)和作用。*池田溫撰，韓昇譯《中國古代物價(jià)初探——關(guān)於天寶二年交河郡市估案斷片》，《唐研究論文選集》，北京，中國社會科學(xué)出版社，1999年，頁122—189。此文原發(fā)表在日本《史學(xué)雜誌》1968年第77卷1—2期。中文版更詳細(xì)，附有池田溫1998年寫的《補(bǔ)記》，補(bǔ)充了另兩段市估案斷片。在這份估價(jià)表上，“幾乎所有物品都用錢來表示價(jià)格，只有馬、駝類纔用大練、小練的疋數(shù)表示”。*池田溫《中國古代物價(jià)初探》，氏著《唐研究論文選集》，頁154。表上的物品，林林總總，多達(dá)三百多種，上至粟麥，下至農(nóng)家耕種用的肥料“糞”，都在其中。而且，它們都有三個(gè)等級的估價(jià)。這裏且抽樣選出數(shù)種物品及其估價(jià)，列爲(wèi)表一，以見一斑。

表一　交河郡市估案物品估價(jià)抽樣

我們最大的疑問是： 當(dāng)時(shí)在交河郡，如果有人要買這些物品，真的需要用實(shí)體的開元通寶銅錢買嗎？

池田溫沒有討論這個(gè)問題，既未説是，也未説不是，似乎避開了這個(gè)燙手的問題，或以爲(wèi)這不是個(gè)問題。其他學(xué)者也同樣沒有涉及這點(diǎn)。*盧向前《唐代前期市估法研究》，中國敦煌吐魯番學(xué)會編《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，上海，漢語大詞典出版社，1991年，頁693—714；趙貞《唐代的“三賈均市”——以敦煌吐魯番文書爲(wèi)中心》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2012年第1期，頁8—12。但現(xiàn)代唐史學(xué)者一般恐怕都會認(rèn)爲(wèi)： 是的，要買當(dāng)然要付開元通寶銅錢。然而，本文認(rèn)爲(wèi)，答案應(yīng)當(dāng)爲(wèi)“不是”，因爲(wèi)這份市估案上的錢數(shù)，只是一個(gè)估價(jià)、參照的單位。購物者應(yīng)當(dāng)是以布帛或其他等值的物品來付賬，只要賣主接受即可。這就是唐代交易的常態(tài)，例證很多。

例如，敦煌文獻(xiàn)P.3348V《天寶六載(747)十一月河西豆盧軍軍倉收納糴糧牒》(見文末附圖一)，*錄文見池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，頁468。參見《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》(23)，上海古籍出版社，2002年，頁273下。下簡稱《法藏》。就有當(dāng)?shù)氐亩贡R軍以小生絹向一名行客糴粟的案例，清楚展現(xiàn)了唐代這類交易是如何進(jìn)行的，其過程相當(dāng)科學(xué)而且細(xì)密：

17行客任悊子粟壹伯捌碩陸斗斗估廿一文計(jì)錢貳拾貳貫捌伯

18陸文，折給小生絹陸拾疋疋估叁伯捌拾文

這條賬目記載的是行客(遠(yuǎn)途商人)任悊子，運(yùn)來粟共“壹伯捌碩陸斗”。碩是敦煌用字，同“石”，一石爲(wèi)十斗。壹伯捌碩陸斗，即 1086斗，合公制6516公升(1086×6)。*本文所用的唐制和公制換算，皆根據(jù)胡戟《唐代度量衡與畝里制度》，原載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第4期，後收入《胡戟文存》，北京，中國社會科學(xué)出版社，2000年，頁348—361，以及楊際平《也談唐宋間敦煌量制“石”、“斗”、“馱”、“秤”》，《敦煌學(xué)輯刊》2000年第2期，頁16—21。這兩篇論文，以唐代出土實(shí)物和文書爲(wèi)例證，論及唐代度量衡制和公制的轉(zhuǎn)換，並附有詳細(xì)的演算方式，最爲(wèi)有據(jù)可信。豆盧軍向他糴粟，但沒有銅錢，最後便以60疋小生絹來結(jié)算。問題是，這60疋是怎樣計(jì)算出來的？是由豆盧軍隨意決定的嗎？顯然不可能，一定是經(jīng)過當(dāng)時(shí)市場上的標(biāo)準(zhǔn)買賣程序，精密估算出來的。

首先，他們要先計(jì)算這1086斗粟，在市場上值多少錢。這時(shí)，市估案便可以派上用場了。當(dāng)時(shí)的估價(jià)是粟每斗21文，因而得出這批粟總值22806文(1086×21)，即文中所説的“貳拾貳貫捌伯陸文”。然後，他們還要再作第二回的計(jì)算： 這個(gè)錢數(shù)，值多少疋小生絹？一查市估案，小生絹每疋估380文，求得60.0157疋(22806÷380)，最後豆盧軍取整數(shù)爲(wèi)60疋，付給行客，交易完成。

這裏可以看到，買方並沒有使用實(shí)體銅錢來結(jié)賬，但買賣雙方卻以“抽象的錢”來作估算單位，最後買方又以另一種貨幣(絹)來結(jié)賬。整個(gè)買賣看來是以敦煌市估案之類的官定估價(jià)作基礎(chǔ)，或以雙方協(xié)商好的一個(gè)當(dāng)時(shí)市場估價(jià)來進(jìn)行。這個(gè)案例證明唐代即使不使用實(shí)體銅錢，也可以圓滿完成一宗交易，而且還是相當(dāng)大規(guī)模的交易，涉及的粟高達(dá)六千多公升。由此看來，交河郡市估案之類所出現(xiàn)的錢數(shù)，都不是指實(shí)體錢，只是作估價(jià)使用，供官府和民間交易時(shí)參考。最後結(jié)賬時(shí)，買方可以使用布帛或其他等值物。然而，錢在這裏還是扮演了一個(gè)關(guān)鍵角色： 只不過它變成了單純的估算單位，並非付款媒介。這樣的交易方式和估算法，不只實(shí)行於敦煌吐魯番地區(qū)，同時(shí)也廣泛行用於整個(gè)唐代中原和江南等地區(qū)，下文將詳論。

有一個(gè)問題是： 爲(wèi)什麼買賣雙方要做這樣的兩次換算？好像多了一道手續(xù)，難道不能用一個(gè)固定的粟和絹比價(jià)(比如這裏的18.1)，只做一次換算就好嗎？答案： 因爲(wèi)唐代的物品估價(jià)，每天(或至少每十天)都可能不同。兩次換算纔能真正反映物品估價(jià)的上下起落，就像現(xiàn)代期貨市場上的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格那樣，可能每分每秒都不相同。站在賣方的立場，賣主任悊子當(dāng)然希望粟的當(dāng)天估價(jià)越高越好，而絹的當(dāng)天估價(jià)則越低越好。假設(shè)過了十天，粟的估價(jià)從原本的每斗22文，微升到23文，而絹的估價(jià)則從原本每疋380文，微跌到370文，則任悊子運(yùn)來的這批粟，將可以賣得更好的價(jià)錢： (1086×23)÷370=67.5疋絹，比他十天前所賣得的60疋，多了12.51%的收入。如果只用一個(gè)固定的粟和絹比價(jià)，只做一次換算，則無法反映粟和絹的這種每天的估價(jià)變動。粟和絹的比價(jià)，如果要反映每天估價(jià)的起落，則無法固定，必須也每天隨著上下變動。那就等於每天都要做這樣的兩次換算，纔能取得一個(gè)最新的比價(jià)了。錢數(shù)的估算功能，在這裏展露無遺。如果唐代的物品沒有這種錢數(shù)估價(jià)，市場交易恐難以進(jìn)行。

這位任悊子，既然是一名“行客”，一個(gè)長途商販，他應(yīng)當(dāng)非敦煌人，來自外地?，F(xiàn)在他把運(yùn)來的粟，在敦煌賣了，得到60疋生絹，對他來説，這應(yīng)當(dāng)比得到一大筆銅錢更有用處。因爲(wèi)他可以把這60疋絹，運(yùn)回他的家鄉(xiāng)，或運(yùn)到下一個(gè)地方去繼續(xù)轉(zhuǎn)售，賺取兩地不同絹價(jià)的差額。60疋絹的重量，以每疋459公克計(jì)算，*趙豐《唐代西域的練價(jià)與貨幣兌換比率》，《歷史研究》1993年第6期，頁179；趙豐《敦煌絲綢與絲綢之路》，北京，中華書局，2009年，頁251。只不過是大約27.54公斤(60×459公克)，只比今人乘搭飛機(jī)一般攜帶20公斤托運(yùn)行李略重一些罷了，並不難隨身攜帶。

相比之下，假設(shè)任悊子收到的是銅錢，那麼這筆銅錢的重量是十分驚人的，絕非他一個(gè)人可以搬動?！锻ǖ洹な池浀渚拧ゅX幣下》：“大唐武德四年，廢五銖錢，鑄‘開通元寶’錢。每十錢重一兩，計(jì)一千重六斤四兩?！?《通典》卷九，北京，中華書局點(diǎn)校本，1988年，頁199。唐代1斤=16兩=680公克。以此換算，一千文(一貫)的銅錢，重達(dá)4.25公斤。*不過，《唐六典》卷二二又説：“舊法每一千重六斤四兩，近所鑄者多重七斤?！彼^“近”，指《唐六典》成書於開元二十七年(739)前不久。重七斤，則等於4.76公斤，即更重一些。北京，中華書局，1992年，頁579。2000年元月，洛陽市文物工作隊(duì)在唐東都西苑遺址區(qū)，發(fā)掘出一批唐代開元通寶錢窖藏，共有8019枚銅錢，重33.3千克。以此計(jì)算，每枚銅錢平均重約4.15克，一貫(一千枚)重4.15千克，非常接近《通典》所記的4.25千克。見俞涼亙《唐東都西苑遺址區(qū)開元通寶錢窖藏清理簡報(bào)》，《中國錢幣》2001年第1期，頁50—55。這意味著，《通典》的記載得到了考古出土實(shí)物的證實(shí)。如果任悊子賣粟，堅(jiān)持以銅錢結(jié)賬，那這些銅錢重約96.92公斤(22806文=22.806貫×4.25)，比生絹27.54公斤，重了多達(dá)69公斤。在這種情況下，即使豆盧軍有足夠的銅錢支付，恐怕任悊子都寧取生絹。何況，生絹還能再轉(zhuǎn)售。

唐代以布帛爲(wèi)最通行的三大貨幣之一，但卻常以錢爲(wèi)估算單位。我們不妨再舉一敦煌文獻(xiàn)P.3348V《天寶四載河西豆盧軍和糴會計(jì)牒》爲(wèi)例(見本文末附圖二)：*錄文見池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，頁466；又見《法藏》(23)，頁276上。

53捌拾叁疋壹丈玖尺壹寸大練，準(zhǔn)《格》

54給副使李景玉天寶四載春

55夏兩季祿粟壹伯貳拾碩

56直斗估卅二文，計(jì)叁拾捌貫肆伯

57文，折給上件練疋估四百六十文，不糴斛斗*“不糴斛斗”的意思是，豆盧軍分配到中央發(fā)來的二萬疋布帛，絕大部分都拿來購買穀糧，只有這83疋多的大練，沒有用於糴糧，而發(fā)給李景玉作祿，所以這裏説這批練，“不糴斛斗”，不用於糴糧。斛斗爲(wèi)穀糧的代稱。

這條賬目的意思是： 河西豆盧軍在天寶四載(745)付給軍副使李景玉83疋19尺又1寸的大練。此文書前面的第48— 49行，還有兩行文字，説明這是一種“祿直”： 依《格》給祿直，《格》指《金》部格，“給副使祿直”，即言李景玉當(dāng)年春夏兩季祿的總值。唐代官員有俸又有祿： 俸是主要的收入，祿只是“糧食津貼”一類的補(bǔ)助。祿通常以粟估算，每兩季發(fā)一次，於此正合。俸則以錢數(shù)估算，這裏未提及，但李景玉應(yīng)當(dāng)還有俸料。*唐代官員的俸祿，是個(gè)異常複雜的問題。詳見陳明光《唐代財(cái)政史新編》，北京，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1991年，頁72— 90，112—115，213—215；李錦繡《唐代財(cái)政史稿》(3)，北京，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年新排印本，頁24— 42。賬目上記載，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降牡撌?20碩(石)的粟。然而，他實(shí)際收到的卻不是粟，而是83多疋大練。這中間經(jīng)過了兩次的換算。120石粟，等於多少大練，如何換算？這顯然不是豆盧軍官員能任意爲(wèi)之的事，而是要經(jīng)過市場買賣估價(jià)機(jī)制精確計(jì)算出來的。於是，市估案又可以再次派上用場了。這便是這條史料最吸引人處，可以佐證唐人是如何靈活使用穀物(粟)、織品(練)和銅錢三大類貨幣，來估價(jià)和結(jié)賬，其精巧處，似超出學(xué)者的想象。

首先，粟120碩，等於1200斗。以每斗32文的估價(jià)，把這筆祿，先換算爲(wèi)錢數(shù)38400文(1200×32)。然而，李景玉並沒有得到實(shí)體銅錢。接著，豆盧軍又把這筆純粹估算用的“抽象”錢，以每疋460文的估價(jià)，再換算爲(wèi)大練(38400÷460)，求出李景玉實(shí)際可獲得83.4782疋大練，也就是83疋19尺又1寸，真是一寸也不差。兩次換算的經(jīng)過，涉及的貨幣有穀物、銅錢和織品。

從以上這兩個(gè)案例，可以知道唐人使用貨幣的靈活情狀。他們想出了種種方法，克服同時(shí)行用多元貨幣可能出現(xiàn)的一些難題，比如在交易買賣時(shí)，經(jīng)常要經(jīng)過二次不同的貨幣換算。這份 P.3348 文書上的所有糴粟賬目，都經(jīng)過這樣的二次換算。乍看之下，這樣的換算好像很麻煩，但其實(shí)很簡單，因爲(wèi)這種換算，完全是紙上作業(yè)?？梢园堰@二次換算，簡化成一次，一氣呵成： 1200×32÷460=83.47疋。不必用上實(shí)體銅錢。

李景玉的春夏兩季祿，是以粟爲(wèi)估算單位。但敦煌此時(shí)看來缺少粟，或豆盧軍基於其他原因，不能發(fā)粟給他，只能以織品大練替代。這是完全可以理解的，唐廷在安史之亂前，每年把大量的織品輸往敦煌和西北地區(qū)，作爲(wèi)軍用和軍人的俸祿。這些織品，原出自中原和江南農(nóng)民所繳交的庸調(diào)稅物。*楊際平《天寶四載河西豆盧軍和糴會計(jì)文書研究》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第3期，頁19—32。Masahiro Arakawa荒川正晴，“The Transportation of Tax Textiles to the North-West as part of the Tang-Dynasty Military Shipment System”, trans. Valerie Hansen, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 245-261.豆盧軍分配到許多這類織品，但缺乏穀物(從P.3348V文書可見，它經(jīng)常需要在當(dāng)?shù)丶e粟)，也沒有那麼多的銅錢，比起中原地帶敦煌等西域地區(qū)銅錢更缺乏。所以，李景玉領(lǐng)到的是大練。這跟中原官員領(lǐng)到的祿多爲(wèi)穀粟，大不相同。但織品在唐代，也是很有用很方便的貨幣，比起銅錢更輕，更便於攜帶。李景玉領(lǐng)取了大練以後，可以用它在市場上購買穀粟和其他民生物品，也可以留下一些大練，來給自己和家人縫製衣物等?？椘泛头Y物貨幣，都可以這樣一物二用，比銅錢更靈活。

傳統(tǒng)的貨幣史家和唐史學(xué)界，一般都過於高估銅錢的重要性。可能會有疑問： 爲(wèi)什麼朝廷不把銅錢輸往西北地區(qū)去供軍？銅錢可以輕易分成小額來使用，不是更方便邊區(qū)的軍用和買賣嗎？

然而，這是現(xiàn)代人的想法，在唐代卻不合實(shí)際。銅錢固然有容易細(xì)分爲(wèi)小額的優(yōu)點(diǎn)，但它卻有一大致命的缺點(diǎn)。唐的開元通寶錢太笨重，比同值的練和絹等織品更重。前面我們已經(jīng)見過任悊子賣粟的案例，知道唐代銅錢一貫重達(dá)4.25千克。如果李景玉的祿折合領(lǐng)取銅錢的話，那這些銅錢重達(dá)約163.2千克(38400文=38.4貫×4.25)，恐怕不是他一個(gè)人所能搬動或攜帶的。相比之下，他最後領(lǐng)到的83多匹練，以練每疋約344克計(jì)算，*趙豐《唐代西域的練價(jià)與貨幣兌換比率》，《歷史研究》1993年第6期，頁179；趙豐《敦煌絲綢與絲綢之路》，北京，中華書局，2009年，頁251。其總重量只不過是28.6千克左右(83×344克)，一個(gè)人就能搬動。練是唐各種絲織品中最輕者之一(比絹更輕)。*練“是由生絲織造並煮熟脫膠後的平紋織物”。見趙豐(Feng Zhao)和王樂(Le Wang)的英文論文“Glossary of Textile Terminology (Based on the Documents from Dunhuang and Turfan)”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), p. 351. 所謂“膠”，其實(shí)是生絲中的一種蛋白質(zhì)，叫“絲膠”(sericin)。把此“膠”脫去，便使得練變得比絹更光滑、更白、更輕，也比絹的價(jià)格更高。見Angela Sheng, “Determining the Value of Textiles in the Tang Dynasty: In Memory of Professor Denis Twitchett (1925-2006)”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (轉(zhuǎn)下頁)這正是唐朝把內(nèi)地絲織品稅物大量輸往西北供軍的一大原因，因爲(wèi)一來它出自農(nóng)人所交的庸調(diào)稅物，來源不缺，二來它重量又輕，比銅錢更方便長途運(yùn)輸。*(接上頁)(April 2013), p. 191. 關(guān)於絲膠，中英文現(xiàn)代科學(xué)研究論文極多，可舉二例，以見一斑： 孫迪、蔣耀興、張順平《低溫等離子體處理對真絲織物絲膠溶解性的影響》，《絲綢》2014年第12期，頁11—14；董雪、盛家鏞、邢鐵玲、陳國強(qiáng)《絲膠蛋白的研究與應(yīng)用綜述》，《絲綢》2011年第12期，頁16—21。

唐代文獻(xiàn)中常見“輕貨”一詞，指的就是絹練等織品。“市輕貨”便是把在江南收到的穀粟和銅錢等笨重稅物，轉(zhuǎn)購爲(wèi)絹帛，以便長途運(yùn)輸?shù)骄熀臀鞅钡鹊?。在安史之亂初期，江淮租庸使第五琦就曾向肅宗獻(xiàn)策這樣做，以供軍用?！顿Y治通鑑》記此事云：

第五琦見上於彭原，請以江、淮租庸市輕貨，泝江、漢而上至洋川，令漢中王瑀陸運(yùn)至扶風(fēng)以助軍；上從之。*《資治通鑑》卷二一九，北京，古籍出版社，1956年，頁7001—7002?！锻ㄨa》此處的敍事，比兩《唐書》略詳，故引之。

第五琦因爲(wèi)完成了這項(xiàng)使命，成功地把輕貨絹帛運(yùn)到關(guān)中，解決了肅宗的軍餉問題，唐軍士氣大振，得以收復(fù)長安。第五琦本人也因而官位高升，幾年後就官至宰相。

唐廷即使想把銅錢輸往西北，恐怕也無能爲(wèi)力。因爲(wèi)中原的銅錢原就短缺，只能在城市及其周邊地區(qū)流通，供小額交易使用，*李埏《略論唐代的“錢帛兼行”》，《不自小齋文存》，頁242—252。沒有多大剩餘以供輸往敦煌等地。何況銅錢又那麼笨重，何苦千里迢迢運(yùn)往西北？不如轉(zhuǎn)運(yùn)布帛。這就是唐代敦煌和吐魯番等地盛行以織品作爲(wèi)貨幣的一大原因。

今人用慣了金屬貨幣，往往以爲(wèi)其他非金屬貨幣是低等的，甚至是原始的。*例如，老派經(jīng)濟(jì)學(xué)人安齊格(Paul Einzig, 1897-1973)所著的Primitive Money: In Its Ethnological, Historical, and Economic Aspects, London: Eyre and Spottiswoode, 1948.然而，現(xiàn)代也頗有一些有卓識的學(xué)者，認(rèn)爲(wèi)織品貨幣優(yōu)於金屬銅錢，更適合唐人當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生活。*例如，李埏《略論唐代的“錢帛兼行”》，《不自小齋文存》，頁236—272；Michel Cartier, “Sapèques et tissus l’époque des T’ang (618-906): Remarques sur la circulation monétaire dans la Chine médiévale”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, 19: 3 (Sep., 1976), pp. 323-344; Valerie Hansen and Xingjiang Rong, “How the Residents of Turfan used Textiles as Money, 273-796 CE”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 295-296.若以敦煌文獻(xiàn)P.3348V所反映的唐代情況來説，織品貨幣充分展現(xiàn)了它的貨幣功能，不但完全不遜於銅錢，而且比銅錢更具優(yōu)勢。上文提到的重量輕就是優(yōu)點(diǎn)之一。另一大優(yōu)點(diǎn)是，織品貨幣非常適用於大額的交易。這份敦煌文書所記載的，除了李景玉此條外，其他條目涉及的都是大宗交易，詳細(xì)記錄了豆盧軍府如何以練和絹等織品，向民間購買數(shù)量龐大的各種粟、青麥和小麥。單是天寶四載這一年，它購糧所花費(fèi)的總疋數(shù)，就高達(dá)二萬疋。

綜上所論，我們可以得出一條很重要的定律： 唐人可以不必用實(shí)體的銅錢來結(jié)賬，但卻經(jīng)常需要以錢作爲(wèi)估算單位。錢的這種功能，在以往的唐代經(jīng)濟(jì)史和貨幣史研究中，似乎未見有學(xué)者論及。一般都説這只是單純的“折錢”或“折納”(此兩詞意義，皆含糊不清，須加説明和演算)、“以絹易粟”，甚至稱之爲(wèi)“物物交換”了事，以致錢的估算功能，被忽略了，陰晦不顯。

三　爲(wèi)何以錢爲(wèi)估算單位

爲(wèi)什麼唐代的銅錢不足，但卻常常以錢來作估算單位？唐代另兩大貨幣(布帛和穀物)，也可以用來作估算單位嗎？

最簡單的答案是： 以錢估價(jià)，最爲(wèi)精準(zhǔn)。因爲(wèi)錢是十進(jìn)制，1000文爲(wèi)一貫，最方便計(jì)算。更重要的是，錢可以細(xì)分爲(wèi)很小的單位，比如3文(三個(gè)銅錢)。在交河郡市估案中，池田溫曾指出，有些物品的估價(jià)，還出現(xiàn)比文更小的“分”。例如糠酢(上估二文、次估一文五分、下估一文)；三寸釘(上估一文二分、次估一文、下估一文五分)。*池田溫《中國古代物價(jià)初探》，氏著《唐研究論文選集》，頁155。事實(shí)上，開元通寶實(shí)體錢中，並無“分”的單位，但估價(jià)卻用上了“分”，更證明這種估價(jià)的錢數(shù)，純粹是一種虛擬貨幣，純紙上作業(yè)，爲(wèi)了估價(jià)更精準(zhǔn)，甚至不惜用上虛擬的“分”。唐人交易時(shí)，不可能用“分”來付賬，但數(shù)量大一點(diǎn)的購物，也可以把這些“分”累積爲(wèi)“文”。用“分”估價(jià)可以使估價(jià)更精細(xì)。

布帛是通行貨幣，當(dāng)然也具有估算價(jià)值的功能，也可以作估算單位使用。例如，池田溫指出，交河郡市估案中，雖然絕大多數(shù)物品是以錢來估算，但馬和駝類，卻是以帛的疋數(shù)來估算?！斗ㄔ分榱帧酚羞@麼一條記載：“皇后捨所寢衣帳，準(zhǔn)價(jià)千匹絹，爲(wèi)舍利造金棺銀槨，彫鏤窮奇。以龍朔二年送還本塔?！?《法苑珠林校注》卷三八，北京，中華書局，2003年，頁1214。這是説，皇后所捐贈的“衣帳”，其價(jià)值“千匹絹”，顯示布帛也可用來作估價(jià)和估算單位。

布的標(biāo)準(zhǔn)單位爲(wèi)端，絹的單位爲(wèi)疋(匹)。一端爲(wèi)50尺，一疋爲(wèi)40尺(一尺等於公制29.5cm)，尺之下還可分爲(wèi)寸和分單位，然而端疋都不是十進(jìn)制，在計(jì)算小位數(shù)時(shí)，相當(dāng)不便。不過，如果是計(jì)算整數(shù)，比如一匹馬，一頭駱駝，或一所房子時(shí)，以多少疋來估算，也相當(dāng)可行。這些物品都以整數(shù)出售，不可能像米粟等物那樣，有零星的數(shù)字，如前例的1086斗粟。但買馬不可能説要買5.34匹馬，所以馬的估價(jià)，可以直接估每匹馬35疋絹，或更方便。比如唐後期著名的回紇馬，估價(jià)一般爲(wèi)40疋縑。*傅樂成《回紇馬與朔方兵》，《漢唐史論集》，臺北，聯(lián)經(jīng)出版公司，1977年，頁305—317；章群《唐代之馬匹貿(mào)易——兼論唐予回紇馬價(jià)絹的性質(zhì)》，淡江大學(xué)中文系編《晚唐的社會與文化》，臺北，學(xué)生書局，1991年，頁329—353。這或可解釋，爲(wèi)何交河郡市估案中，馬和駝類都用了帛的疋單位來估價(jià)。但這也可能只是各地習(xí)慣的不同。在敦煌地區(qū)，便可見到馬以錢數(shù)來估價(jià)。例如，四川省圖書館所藏的一件敦煌文書殘片上，就有這樣的記載：“上家生細(xì)敦父馬壹匹，直柒拾仟文；次陸拾伍仟文”等等。*此文書殘片釋文和討論，最初見於張勛燎《敦煌石室奴婢馬匹價(jià)目殘紙的初步研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第3期，頁85—91；更詳細(xì)的研究見朱雷《敦煌所出〈唐沙州某市時(shí)價(jià)簿口馬行時(shí)估〉考》，唐長孺主編《敦煌吐魯番文書初探》，武漢大學(xué)出版社，1983年，頁500—518。王仲犖的遺著《金泥玉屑考》也收集了不少唐內(nèi)地以錢數(shù)估馬價(jià)的史料。*《金泥玉屑考》，北京，中華書局，1998年，頁151—154。不過，整體而言，布帛不如錢數(shù)那樣方便計(jì)算。所以不論是在西域或內(nèi)地，唐代最主要的估價(jià)估算單位，特別是唐後期，仍然以錢數(shù)爲(wèi)主流，較少見到以布帛估價(jià)。以穀物估價(jià)則最少見，主要見於敦煌在銅錢匱乏的吐蕃統(tǒng)治和歸義軍時(shí)期。*鄭炳林《〈康秀華寫經(jīng)施入疏〉與〈炫和尚貨賣胡粉曆〉研究》，《敦煌吐魯番研究》第3卷，北京大學(xué)出版社，1998年，頁191—208。但唐代官員的祿，卻照例是以每兩季多少斗粟來計(jì)算(如上引P.3348V李景玉的案例)。

因此，我們在唐代文獻(xiàn)和出土文書中，凡見到錢若干文或若干貫時(shí)，都應(yīng)當(dāng)仔細(xì)思考，這到底是指實(shí)體的銅錢，還是指用作估算單位的虛擬錢，否則很容易出錯。例如，唐初褚遂良《諫東宮物少於魏府長表》有一段話，常爲(wèi)學(xué)者引用：

伏見東宮料物，歲得四萬段，付市貨賣，凡直一萬一千貫。魏王別州封及廩物，一年凡直一萬六千貫。此便儲后俸料，翻少於諸藩。朝野聞見，以爲(wèi)非是。*《文苑英華》卷六二三，北京，中華書局影印，1966年，頁3230下。

池田溫把這裏的錢數(shù)，看成是實(shí)體銅錢，進(jìn)而推論説：“皇太子在市場上出售年收入的布帛四萬段，換得錢一萬一千貫，而魏王也同樣獲得一萬六千貫的收入。由此可知在唐初都市生活，必須到市場上把布帛換成貨幣?！?池田溫《中國古代物價(jià)初探》，氏著《唐研究論文選集》，頁159。事實(shí)上，唐初布帛就是一種貨幣，太子要買東西，用布帛就可以了，何必大費(fèi)周章，先把布帛換成銅錢而多此一舉呢？何況，若真的要把布帛“出售”，去換銅錢，還將面對三個(gè)大問題。

第一，布帛四萬段，是個(gè)大數(shù)目?；侍右荒暌俺鍪邸蹦屈N大量的布帛，即使分批賣出，那他豈不成了個(gè)大商人？很可能還要開個(gè)布練行之類的。他的皇儲身份允許他這樣做嗎？他需要這樣做嗎？若只是拿去“變換”，類似今人拿美元去銀行兌換人民幣那樣，那當(dāng)時(shí)長安城內(nèi)有這樣的貨幣兌換商嗎？沒有。

第二，11000貫是個(gè)不小的數(shù)字，等於11000000文(一千一百萬個(gè)銅錢)。考慮到唐銅錢常常供應(yīng)量不足，京師市場上是否有那麼多的銅錢可換，是個(gè)大疑問。如果布帛真的如池田溫所説，必須到市場上換成貨幣方能使用，那麼魏王要換銅錢，其他王子應(yīng)當(dāng)也有需要，那長安城有限的銅錢供應(yīng)量，肯定面對沉重的壓力。

第三，如前所説，唐代的開元通寶有一大缺點(diǎn)，太重了，一貫銅錢就重達(dá)六斤四兩(約4.25公斤)。11000貫的銅錢，將重達(dá) 46750 公斤(46.75噸)。相比之下，四萬段的料物，若以前面提過，絹每疋爲(wèi)459公克估算，只有18360公斤(18.36噸)，比銅錢輕了一半以上，真是所謂的“輕貨”也。在這種情況下，皇太子還想以布帛換銅錢嗎？

因此，這應(yīng)當(dāng)只是褚遂良以京城的市估案之類的估價(jià)法，精密估算出皇儲一年的料物，只值11000貫，比起魏王李泰一年所得的16000貫，短少了5000貫。所以他上表請求太宗皇帝給皇儲增加料物?；蕛K沒有在市場上出售所得的料物。所謂“付市貨賣”只是個(gè)假設(shè)性的説法，*現(xiàn)代語言學(xué)家都認(rèn)爲(wèi)，中文是一種非常注重上下文(context sensitive)的語言。上下文就可以決定整句的意義，不需要多餘的“標(biāo)示”(marker)，比如文言標(biāo)示假設(shè)的“若”等字眼，可以省略不書。所以中文也沒有現(xiàn)在、過去等時(shí)態(tài)，可以沒有“你、我、他”等人稱，甚至可以省略主詞。不過中文的這種精簡，有時(shí)候的確也會造成一些模棱兩可的狀況，比如此處褚遂良的這句話。英文的假設(shè)性説法，則必須要有if等等標(biāo)示，其動詞也要改用假設(shè)語態(tài)纔行，如would等詞。意即假若皇儲“付市貨賣”，以市估案所載的京師物品估價(jià)，計(jì)算他一年的料物，則“凡直一萬一千貫”，是個(gè)紙面上的估算而已，並非實(shí)體錢幣?！胺仓薄眱勺郑饧础翱們r(jià)值”，透露這是一個(gè)總價(jià)的估算，並非實(shí)際售物所得。同樣，魏王的年收入，也只是個(gè)紙上估算。兩人的料物，多爲(wèi)布帛等物，品類多，難以用布帛的疋數(shù)來比較，所以要先估算爲(wèi)純錢數(shù)，纔能精準(zhǔn)看出兩人何者的年收入比較高。

四　估價(jià)的盛世： 唐代估價(jià)的盛行及其原因

從前面的論述可以見到，唐代估價(jià)異常之盛行。任何物品，官方都可以根據(jù)它的市場時(shí)價(jià)和物品質(zhì)地等因素，給它定個(gè)估價(jià)，分上中下三等，且每旬(十天)更新一次。嚴(yán)格説來，像交河郡市估案中的那些“價(jià)格”錢數(shù)，並非當(dāng)時(shí)的實(shí)際交易價(jià)，而只是個(gè)官方所定的“估價(jià)”而已，主要供官方參考，用於采購民間物資，用於付給官員穀粟或布帛等俸祿，或用於估算贓物的價(jià)值，以判定某某官員是否貪贓；貪贓的話，又達(dá)到怎樣的罪等級。*池田溫《中國古代物價(jià)初探》，氏著《唐研究論文選集》，頁122—189；盧向前《唐代前期市估法研究》，《敦煌吐魯番學(xué)研究論文集》，頁693—714；趙貞《唐代的“三賈均市”——以敦煌吐魯番文書爲(wèi)中心》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2012年第1期，頁8—12。所以這些估價(jià)都有些彈性，有上估、次估和下估，有一個(gè)估價(jià)上、下限的範(fàn)圍。這種估價(jià)，在西域地區(qū)已經(jīng)如此盛行，那麼在中原和江南等內(nèi)地，應(yīng)當(dāng)更見常用，比如上述褚遂良估皇太子和魏王李泰的每年料物價(jià)值，即爲(wèi)一例?？梢哉h，在唐代，任何物品都可以作這樣的估價(jià)。在交河郡市估案中，甚至用作肥料的糞便，都有估價(jià)：“糞壹大車，上直錢貳拾五文，次貳拾貳文，下貳拾文?！?池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，頁453，第155行下半部B部分。連糞都可估價(jià)，其他物品就可想而知了。從這個(gè)角度看，唐代簡直就是個(gè)估價(jià)的偉大時(shí)代，估價(jià)的盛世。

我們今天也有估價(jià)，但不常見，僅見於法庭拍賣房屋、藝術(shù)品和古董一類的估價(jià)，即“鑑價(jià)”(valuation)?，F(xiàn)代的鑑價(jià)，須交由專業(yè)的、有資質(zhì)認(rèn)證的鑑價(jià)師(valuer)進(jìn)行，出具詳細(xì)的鑑價(jià)報(bào)告，纔有公信力，並非一般人可爲(wèi)。同樣，唐代的估價(jià)，也有一套專業(yè)的做法，交由市司或都省(如唐後期的省估)一類的官署進(jìn)行，不但具有相當(dāng)?shù)墓帕?，還有相當(dāng)?shù)墓珯?quán)力。官方交易一般都要根據(jù)市估價(jià)，民間交易則可用作參考。

西域有交河郡市估案出土，可惜唐中原江南等地區(qū)還未有類似的估價(jià)文書出土，但肯定也有估價(jià)。最好的一個(gè)例證，就是劉晏爲(wèi)了改進(jìn)鹽法，不惜下“重價(jià)募疾足”：

自諸道巡院距京師，重價(jià)募疾足，置遞相望，四方物價(jià)之上下，雖極遠(yuǎn)不四五日知，故食貨之重輕，盡權(quán)在掌握，朝廷獲美利而天下無甚貴甚賤之憂，得其術(shù)矣。*《舊唐書》卷一二三，北京，中華書局，1975年，頁3515。

劉晏這樣做，就是爲(wèi)了即使坐鎮(zhèn)在長安京師，也能迅速掌握各地的物價(jià)，作爲(wèi)他制定鹽估價(jià)的參考。他的鹽估，是精心設(shè)計(jì)估定的，有依據(jù)，有現(xiàn)實(shí)考量，應(yīng)當(dāng)是適中合理的，所以廣受百姓的接納。官府的鹽專賣，也獲得“美利”。史官更贊美他“朝廷獲美利而天下無甚貴甚賤之憂，得其術(shù)矣”。

爲(wèi)什麼現(xiàn)代社會，除了拍賣等少數(shù)場合，一般交易都不需要估價(jià)或鑑價(jià)，但唐代社會卻隨處可見估價(jià)？敦煌吐魯番文書中，常見“疋估”、“斗估”等詞，就是最鮮明的例證。到了內(nèi)陸地區(qū)，當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)也使用這類字眼，可惜這種字眼，通常只見於實(shí)際的交易文書和契約，內(nèi)地這樣的史料，沒有像敦煌吐魯番文書那樣出土傳世，今人不得一見。然而，在史書中，還是留下了不少痕跡，例如準(zhǔn)價(jià)、準(zhǔn)估、時(shí)估、約估、依估、官估、定估、原估、高估、本估、省估等字眼，甚至唐後期最著名也最讓人迷惑的虛估和實(shí)估，莫不跟估價(jià)有關(guān)。我們用這幾個(gè)“估”的關(guān)鍵詞，去唐代傳世文獻(xiàn)中檢索，就可以查到大量的案例，簡直舉不勝舉。

爲(wèi)什麼唐代如此盛行估價(jià)？原因頗複雜。爲(wèi)了避免枝蔓，筆者將另文專論。但可以一提的是，其中一個(gè)原因是，唐代同時(shí)使用三大貨幣： 布帛、銅錢和穀物。這三種貨幣，都有其特徵和優(yōu)缺點(diǎn)。估價(jià)是爲(wèi)了便於不同貨幣和物品之間的價(jià)格換算。有了物品的估價(jià)，一切買賣、交付和結(jié)賬，方有可能合理、公平地進(jìn)行，比如上述敦煌文書P.3348V所見的交易情形。

五　唐三大類貨幣的優(yōu)缺點(diǎn)及其通行狀況

(一) 布帛

布帛由農(nóng)民自行生產(chǎn)，通過租庸調(diào)和兩稅等賦稅系統(tǒng)進(jìn)入國家稅收，又從國家支出(和糴、供軍、官員俸祿、皇室開支等)，流進(jìn)全國的貨幣體系，再流通到全國各地。比如，江南交納的租庸調(diào)布，最後流通到吐魯番。*王炳華《吐魯番出土唐代庸調(diào)布研究》，《文物》1981年第1期，頁56—62。此文又收在王炳華的數(shù)種文集，如《西域考古文存》，蘭州大學(xué)出版社，2010年，頁483—494。那主要是因爲(wèi)官府把這些租調(diào)布運(yùn)送到西域去供軍資。學(xué)界一般未意識到布帛貨幣的重要和便利，布帛根本就是農(nóng)民自己生產(chǎn)的貨幣。用臺灣時(shí)下流行語來説，唐代的布帛，簡直就是“自己的貨幣，自己來生產(chǎn)”。不必麻煩國家花大成本來鑄造，農(nóng)民自己就可以搞定。還有什麼比這更好的事呢？布帛也不像銅錢那樣，不會有被仿冒的風(fēng)險(xiǎn)。它的重量在三大貨幣當(dāng)中，最輕，是所謂的“輕貨”，最適合長途運(yùn)輸和大宗交易。缺點(diǎn)是布帛爲(wèi)有機(jī)物，會自然腐朽，不過，也可用上數(shù)十年，故不算很嚴(yán)重的缺陷。相對不便的是，布帛的估算單位爲(wèi)匹端尺寸，非十進(jìn)制，比較不適合承擔(dān)貨幣的估算功能。然而，它不但是唐代民間用來付賬和繳稅的最大宗貨幣，也是官府用於糴粟、供軍、采購和支付官員俸祿的最主要貨幣，更是皇帝用來賞賜大臣和外國使臣，以及營造宮中殿宇和皇帝陵墓等大型建設(shè)的最重要貨幣，從唐初到唐末皆是如此。

以銅錢至上的貨幣學(xué)者一般都會質(zhì)疑，布帛在質(zhì)地上，在重量尺寸上，是否具有銅錢那樣的標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一規(guī)格？這點(diǎn)已有學(xué)者申論，*過去已有不少學(xué)者論及這問題。最新的論述見徐暢《唐代多元貨幣體制的運(yùn)營——基於中央的視角》，頁76—78；Angela Sheng, “Determining the Value of Textiles in the Tang Dynasty”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 175-196.這裏不再贅論，只想簡單補(bǔ)充四點(diǎn)。

第一點(diǎn)，唐代官府對織品稅物，有一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)格尺寸要求。《通典·食貨典》引開元二十五年(737)唐令：“準(zhǔn)令，布帛皆闊尺八寸(0.53米)、長四丈(11.8米)爲(wèi)疋，布五丈(14.75米)爲(wèi)端，綿六兩(255公克)爲(wèi)屯，絲五兩(213公克)爲(wèi)絢，麻三斤(2.04公斤)爲(wèi)綟?！?《通典》卷六，頁107—108。玄宗更曾經(jīng)下過一道敕令，“以庸調(diào)無憑，好惡須準(zhǔn)，故遣作樣，以頒諸州，令其好不得過精，惡不得至濫”，*《唐會要》卷八三，上海古籍出版社，1991年，頁1815。規(guī)定民間所交的織品稅物，須符合官府所頒布的“作樣”，纔能通過層層品管，經(jīng)由鄉(xiāng)村、縣和州重重稅官的重複檢查和驗(yàn)收，成爲(wèi)納稅物，最後再進(jìn)入貨幣流通系統(tǒng)。這無疑是經(jīng)過嚴(yán)格品管的稅物，也是符合統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的貨幣。

在吐魯番出土的那些唐代江南庸調(diào)布，上面還以墨筆和朱筆寫上交稅農(nóng)民的姓名、居住的州、縣，甚至鄉(xiāng)里，以及各級驗(yàn)收稅官的簽名和日期等項(xiàng)，*王炳華《吐魯番出土唐代庸調(diào)布研究》，《文物》1981年第1期，頁56—62；Valerie Hansen and Helen Wang, “Introduction, Textiles as Money on the Silk Road”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 155-163.簡直可以比美現(xiàn)代有機(jī)農(nóng)產(chǎn)品的所謂“產(chǎn)品履歷”。當(dāng)然這些出土的庸調(diào)租布已並非原來交稅時(shí)的完整疋端形式，而是被拿去做成被單、褥、襪等等日用品了，但麻布上原先以墨筆和朱筆寫上的產(chǎn)品履歷題記，卻沒有被洗去或裁去。顯然，這些麻布曾經(jīng)被當(dāng)作貨幣使用，送到西域去供軍資，後來又當(dāng)布料使用，縫製成被單和被褥等物，布頭處原有的產(chǎn)品履歷無意中保留了下來。

第二點(diǎn)，唐代的布帛，品類多達(dá)十多種，特別是絲織品，有高低等級之差，令人眼花繚亂，難道都可以當(dāng)作貨幣來使用嗎？當(dāng)然是有所區(qū)別的。最常用來作爲(wèi)貨幣的，只有少數(shù)幾種最簡單的織品，因爲(wèi)容易達(dá)到統(tǒng)一規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。以敦煌吐魯番文書所見，大約有六種： 麻、絹、練、絁、綿、縵。*關(guān)於這些織品的織法及其特徵，見趙豐和王樂的英文論文“Glossary of Textile Terminology (Based on the Documents from Dunhuang and Turfan)”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 349-387. 此文等於是“織品名稱小詞典”，對各織品名稱，有詳細(xì)的中文和英文解説，並附有織品照片，最方便查檢。這六種當(dāng)中，又以前三種最常見，約占七八成以上。

織品史家盛餘韻，在她最近的一篇英文論文中，給唐代的織品，以織法繁簡程度，做了非常實(shí)用的三大分類： 一是“簡單的”(simple)；二是“複雜的”(complex)；三是“奢華的”(fancy)。簡單的織品，也就是在敦煌吐魯番文書中最常見的那些(麻、絹、練)。它們是最容易紡織的，用最簡單的織機(jī)，就可織成，也是農(nóng)民交納稅物的最大宗織品。正因爲(wèi)紡織容易，這類簡單織品最容易達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的規(guī)格，農(nóng)民不難遵從，因此最適合拿來作貨幣使用。*Angela Sheng, “Determining the Value of Textiles in the Tang Dynasty”, pp. 175-176.官府所頒發(fā)的“作樣”，看來是針對這類簡單織品而言。

像麻布和絹等這類簡單織品，還需區(qū)分產(chǎn)地，有等級之分?！短屏洹吩谔虑錀l下説：“凡絹、布出有方土，類有精粗。絹分爲(wèi)八等，布分爲(wèi)九等，所以遷有無，和利用也?！苯又?，它把這八等絹和九等布的產(chǎn)地，一一羅列了出來。文長不便全引，且引前三等爲(wèi)例：

這裏布又分爲(wèi)三種： 紵、火麻和貲，屬麻布類。絲織品則只有一種： 絹。太府寺卿是中央太府寺的長官，負(fù)責(zé)驗(yàn)收各地錢帛稅物。《唐六典》把布和絹，依產(chǎn)地分等，列在太府寺卿的職務(wù)之下，顯示這種分等是有意義的，應(yīng)當(dāng)意味著不同產(chǎn)地的布和絹，有不同的估價(jià)。在交河郡市估案中，我們也見到，常州的布、梓州的小練、蒲陝州的絁，都有自己的估價(jià)，*池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，頁448— 449。顯示這幾個(gè)州的產(chǎn)品有別於他州，可以得到比較高的估價(jià)。用作貨幣時(shí)，這些州的布帛產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)可享有更高的“幣值”，估價(jià)更高。前文提到，唐代的布帛稅物，都會寫上交納者的州縣和鄉(xiāng)里。這等於唐代貨幣系統(tǒng)中的每一段布帛，都必定附有最可靠的產(chǎn)地來源證明，正好可以用來區(qū)分各地的產(chǎn)品，從而決定其高低不等的估價(jià)?；蚩上胂?，上文出現(xiàn)的那位行客任悊子，到敦煌賣粟，在估價(jià)時(shí)，買賣雙方除了參考市估案之外，應(yīng)當(dāng)也曾經(jīng)仔細(xì)檢查過那60疋生絹的產(chǎn)地來源，最後達(dá)致每疋定380文的估價(jià)。

對於“複雜”的織品，如錦、綺和綾，因爲(wèi)織法不易，各家織坊又各有自家的設(shè)計(jì)和式樣，沒有必要制定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的規(guī)格，應(yīng)當(dāng)也不受官府“作樣”的管制，便不適合用作貨幣。唐代農(nóng)民沒有這樣的能力與技術(shù)，紡織這種複雜的織品來繳稅。這些往往是江南等地的貢品，由皇室命令地方刺史和節(jié)度使，在當(dāng)?shù)赜忻目椩旆簧a(chǎn)，需要更複雜的織機(jī)，由專業(yè)的織工，纔能完成製作流程，産品則專門供宮廷和皇室貴族使用。所以它們不會大量進(jìn)入貨幣系統(tǒng)。若有人拿這類織品到市場當(dāng)作貨幣來買東西，那恐怕是在京師大城，富豪人家或皇族成員偶一爲(wèi)之，並不常見。這類織品較難以估價(jià)，須視其織法、材質(zhì)、花紋等因素而定，可能要由買賣雙方協(xié)商一個(gè)價(jià)錢。商人收到這樣的織品，大概也不會再把它當(dāng)成貨幣使用(除了急需錢用等特殊情況)，而是把它當(dāng)成精美織品，轉(zhuǎn)賣給其他有興趣的買家。

在交河郡市估案中，我們可以發(fā)現(xiàn)售賣布帛的商行有兩種。第一種叫帛練行，售賣簡單織品，如練、絹等，都以疋估價(jià)，顯示是以整疋出售，如“大練一疋”，上估470文，中估460文，下估450文。第二種叫綵帛行，售賣複雜織品，如綾，不以疋估價(jià)，卻以尺估算，如“紫熟綿綾壹尺”，上估46文，中估45文，下估44文，顯示這些複雜織品價(jià)格比較昂貴，都論尺買賣。*池田溫《中國古代籍帳研究： 概觀·錄文》，頁468—469。一家綵帛行所賣的綾，可能數(shù)量極少，只有數(shù)尺左右的存貨，不足疋(40尺)，因此也不可能拿這種織品來交稅和當(dāng)貨幣使用。從這樣的區(qū)分看來，簡單織品用於縫製整件衣服和交稅；複雜織品則不是用來縫製整件衣物，只用於鑲邊裝飾服裝上的某一小部分(比如胸前和袖口)，論尺售賣，正好符合顧客的需求，類似絲路上那些非漢人行旅者的常見習(xí)俗，以動物皮裘來裝點(diǎn)衣物一樣。*Angela Sheng, “Determining the Value of Textiles in the Tang Dynasty”, p.194.

複雜的織品，因爲(wèi)織法複雜，一般也算是第三類“奢華”織品。例如羅，需要熟練的織工纔能織造，織的時(shí)間比織最簡單的絹，多達(dá)九倍。這類織品，更不可能出自農(nóng)家稅物，都由皇家設(shè)在宮中或河北鎮(zhèn)州、江南潤州、四川成都等地的專門作坊織造，産品專供皇室或貴族成員使用。它可能偶爾會流入市場，但不是當(dāng)成貨幣使用，而是作爲(wèi)一件奢華的織品來買賣、收藏，甚至可以成爲(wèi)藝術(shù)品，具有文化象徵意涵。*Angela Sheng, “Determining the Value of Textiles in the Tang Dynasty”, p.188-195.官府禁止民間私造“綾錦”這種高級絲織品。*徐暢《唐代多元貨幣體制的運(yùn)營——基於中央的視角》，頁77—78。

《通典·食貨典》引開元二十年(732)九月制：“綾羅絹布雜貨等，交易皆合通用。如關(guān)市肆，必須見錢，深非道理。自今以後，與錢貨兼用，違者準(zhǔn)法罪之?！?《通典》卷九，頁201。這裏提到綾羅，好像綾羅這種高級奢華的絲織品，也可以當(dāng)成貨幣來使用。若真的有人拿綾羅去購物，看來也是可行的，但這在一般的小額買賣中，恐怕是一大“奢華的浪費(fèi)”。但它可能用於大宗交易，比如買了十頭驢，估價(jià)達(dá)數(shù)十貫，賣方又願意接受，則可用綾羅來付賬。然而，制文中的“綾羅”兩字，可能也只是絲帛的代稱，並一定不指真正的“綾”和“羅”。

同理，唐代文獻(xiàn)常見“綾絹”兩字，往往只是絲絹或布帛的代稱，並不真的包含“綾”這種高級織品。例如，敬宗皇帝在長慶四年(824)正月丙子即位詔中説：“軍吏及城內(nèi)諸軍，賞物節(jié)級有等，仍於內(nèi)庫更出綾絹共三萬匹度支，充邊軍春衣?！?《冊府元龜》卷八一，北京，中華書局影印，1960年，頁946上—下。邊軍的“春衣”，何需用“綾”來製作？這裏的“綾絹”，應(yīng)當(dāng)只是代指一般最簡單的織品罷了。陸贄提到兩稅法時(shí)説：“定稅之?dāng)?shù)，皆計(jì)緡錢；納稅之時(shí)，多配綾絹。往者納絹一疋，當(dāng)錢三千二三百文；今者納絹一疋，當(dāng)錢一千五六百文。往輸其一者，今過於二矣?！?《均節(jié)賦稅恤百姓六條，其一論兩稅之弊須有釐革》，《陸贄集校注》卷二二，北京，中華書局，2006年，頁725。在開頭一句，陸贄因爲(wèi)對仗需要，用了“綾絹”兩字，以便跟“緡錢”對舉。但在下一句，他就單單只提到最普通的“絹”(“納絹一疋”)，不再提“綾”，可證前一句的“綾絹”，只是個(gè)泛稱代指。從我們對兩稅法的理解，這個(gè)“綾絹”也僅代指布帛。除非特殊情況，農(nóng)民一般只交最簡單的絹等類織品爲(wèi)稅物。

第三點(diǎn)，如果我們對布帛作爲(wèi)貨幣，還有疑慮的話，那不妨看看從漢末到唐末的大約六七百年，布帛一直是最主要的貨幣之一，而且是十足的貨幣。經(jīng)過如此漫長的時(shí)間考驗(yàn)，布帛的貨幣地位，應(yīng)當(dāng)可以確立無疑。它的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格，也不成問題了。

第四點(diǎn)，世界史上，在中國以外的其他地區(qū)，也可以找到不少織品作爲(wèi)貨幣的案例。例如，在十二和十三世紀(jì)的北歐維京世界，有一種稱爲(wèi)wadmal的毛織品，曾經(jīng)是主要的貨幣估算單位，與當(dāng)時(shí)的銀幣一起使用。另一有名的例子，是在十八和十九世紀(jì)的非洲，布連同鹽曾經(jīng)是主要貨幣之一。在上古、中古和現(xiàn)代，這類以織品當(dāng)貨幣的案例，還有不少。*Helen Wang, “Textiles as Money on the Silk Road?” pp. 172-173.唐代以布帛爲(wèi)貨幣，可以放在這個(gè)世界史的大視野下來評估。

(二) 銅錢

銅錢在唐代都由官方鑄造，不允許民間私鑄，以銅混合少量的鉛和錫生產(chǎn)，事實(shí)上不完全是銅，而是一種銅合金。但也因爲(wèi)如此，它有先天的限制。前文已論及，唐代的銅產(chǎn)量有限，開采不易，成本高，官方難以大量鑄造銅錢。這造成唐代的開元通寶等銅錢，其鑄造量和供應(yīng)量，直到唐末，始終不夠應(yīng)付需要，無法完全替代布帛的貨幣地位。也正因爲(wèi)唐代還有布帛可用作貨幣，可以解決許多交易和支付問題，所以官府並不急於鑄造銅錢，任由銅錢長期短缺。

此外，銅錢還有一大致命缺點(diǎn)： 面值太小。一個(gè)銅錢只值一文，以致一貫(一千文)重達(dá)4.25公斤，比同價(jià)的絹和練重不少，不適合長途運(yùn)輸?shù)酵獾兀贿m合遠(yuǎn)程商販，也不適合用於大宗交易。一般鮮少用於鄉(xiāng)下農(nóng)村，只行用於城市和周邊地區(qū)，供居民、工匠和商人購買民生日用品之用，且大都爲(wèi)小額交易。*李埏《略論唐代的“錢帛兼行”》，《不自小齋文存》，頁242—252。除此之外，銅錢還有被仿冒的風(fēng)險(xiǎn)，更有惡錢問題。如《舊唐書·食貨志上》所記：“顯慶五年九月，敕以惡錢轉(zhuǎn)多，令所在官私爲(wèi)市取，以五惡錢酬一好錢。百姓以惡錢價(jià)賤，私自藏之，以候官禁之弛。高宗又令以好錢一文買惡錢兩文，弊仍不息。”*《舊唐書》卷四八，頁2095。除了交易，銅錢無其他實(shí)際用途，不像布帛貨幣還可以縫製衣物，穀物貨幣還可以食用。布帛和穀物，也可以轉(zhuǎn)售，甚至多次轉(zhuǎn)賣牟利。既是貨幣，又是商品，對某些商人(特別是四處販賣的流動行商)特別有好處，更爲(wèi)靈活。銅錢卻不可能當(dāng)商品來轉(zhuǎn)售。

銅錢的長途運(yùn)輸困難，在《舊唐書·韓滉傳》中有生動有趣的實(shí)例：

(元)琇以京師錢重貨輕，切疾之，乃於江東監(jiān)院收獲見錢四十餘萬貫，令轉(zhuǎn)送入關(guān)。(韓)滉不許，乃誣奏云：“運(yùn)千錢至京師，費(fèi)錢至萬，於國有害?！闭埩T之。上以問琇，琇奏曰：“一千之重，約與一斗米均。自江南水路至京，一千之所運(yùn)，費(fèi)三百耳，豈至萬乎？”上然之，遣中使齎手詔令運(yùn)錢。滉堅(jiān)執(zhí)以爲(wèi)不可。*《舊唐書》卷一二九，頁3601—3602。

《資治通鑑》繫此事於德宗貞元二年(786)。元琇當(dāng)時(shí)任鹽鐵使，韓滉?duì)?wèi)浙江東西節(jié)度使兼江淮轉(zhuǎn)運(yùn)使，但兩人不合，因此兩人對德宗各説各話。韓滉説從江東鹽鐵監(jiān)院，運(yùn)送每一千文銅錢至京，運(yùn)費(fèi)高達(dá)一萬，爲(wèi)銅錢面值的十倍，“於國有害”，他可能借用了唐代“斗錢運(yùn)斗米”那種民間流行的説法，比較夸張。據(jù)孫彩虹的研究，唐後期運(yùn)送江南租米至京，費(fèi)用多在每斗二三百文之間。*孫彩虹《“用斗錢運(yùn)斗米”辨——關(guān)於唐代漕運(yùn)江南租米的費(fèi)用》，《中國農(nóng)史》2002年第2期，頁62。這樣看來，元琇“一千之所運(yùn)，費(fèi)三百耳”的説法比較可信，但似乎又有所低估。即使是三百文，等於一千文的30%，也是相當(dāng)高昂的運(yùn)費(fèi)，可證唐代的銅錢，不適合長途運(yùn)送。最後，德宗皇帝派中使“齎手詔令運(yùn)錢”，但韓滉仍然堅(jiān)決不肯運(yùn)錢，認(rèn)爲(wèi)“不可”。他敢於這樣公開抗命，看來此事的確有它不可行之處，有運(yùn)輸上的困難。或者他認(rèn)爲(wèi)，京師缺銅錢，其來有自，長期如此，影響不大，並非什麼生死大事，因爲(wèi)京師肯定還有布帛貨幣可用。

這個(gè)案例給我們的最大啓示是： 如果江南一帶兩稅所收到的銅錢，也要如此長途運(yùn)輸回京，運(yùn)費(fèi)是個(gè)棘手問題。在這種情況下，朝廷是否還堅(jiān)持説，兩稅非收銅錢不可嗎？還是可以折納他物？若收銅錢，是否又都運(yùn)回長安(至少上供部分，本該運(yùn)回)？但銅錢運(yùn)費(fèi)之高，卻是朝廷不能不考慮的?；蛟S有變通辦法。比方説，江南一帶的兩稅，可以不必都繳銅錢，可多繳布帛。這樣，布帛的運(yùn)費(fèi)至少可以節(jié)省一半以上。同理，唐後期在江南徵收那麼多的鹽稅，如何處理，也應(yīng)當(dāng)置於這個(gè)背景下看待。事實(shí)上，元琇令韓滉運(yùn)回京的這“四十餘萬貫”銅錢，正是江東鹽鐵監(jiān)院所收到的鹽利，乃賣鹽所得，但韓滉不肯運(yùn)回京，看來也只能讓該監(jiān)院在當(dāng)?shù)刂в茫洚?dāng)鹽鐵官員們的俸料等行政支出了?；蛘呦竦谖彗菢?，轉(zhuǎn)“市輕貨”(布帛)，再運(yùn)回長安。

此外，元琇還提供了一個(gè)極有意義的細(xì)節(jié)，即“一千之重，約與一斗米均”。唐代一斗米的重量，約爲(wèi)6.25斤(等於4.25公斤)。元琇這句話，無疑是證實(shí)了，唐代斗米的重量跟一千文銅錢的重量(4.25公斤)相同。元琇又説，兩者從江南運(yùn)送回京，“費(fèi)三百耳”。然而，兩者其實(shí)有一重大區(qū)別： 米是長安的重要生活物資，但銅錢卻不是。因此，米的運(yùn)費(fèi)即使再高昂，朝廷仍然每年不得不把大量的江淮租米轉(zhuǎn)運(yùn)到京，否則皇帝官員們都沒飯吃了。這就是爲(wèi)什麼陸贄説，江南歲運(yùn)租米到京，乃“國之大事，不計(jì)費(fèi)損，故承前有用一斗錢運(yùn)一斗米之言，雖知勞煩，不可廢也”。*《請減京東水運(yùn)收腳價(jià)於沿邊州鎮(zhèn)儲蓄軍糧事宜狀》，《陸贄集校注》卷一八，頁592。然而，銅錢卻不像租米那樣不可或缺，因爲(wèi)它有布帛貨幣可以替代。韓滉很可能是在這種思維下，拒絕運(yùn)錢回京，而德宗皇帝對此事也心知肚明，沒有堅(jiān)持，不了了之。另外，運(yùn)送這“四十餘萬貫”的銅錢上京，其中的風(fēng)險(xiǎn)，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於運(yùn)米，是不畫算之舉。

銅錢運(yùn)費(fèi)之高，我們還有一個(gè)更好的證據(jù)，見於《唐會要》所載韓洄的一篇奏文：

建中元年九月，戶部侍郎韓洄上言﹕“江淮錢監(jiān)，歲出錢四萬五千貫，輸於京師，度工用轉(zhuǎn)送之費(fèi)，每貫計(jì)錢二千，是本倍利也。今商州紅崖冶出銅益多，又有洛源監(jiān)，久廢不治。請?jiān)龉よ徤揭匀°~，洛源故監(jiān)置十鑪鑄之，歲計(jì)出錢七萬二千貫，度工用轉(zhuǎn)送之費(fèi)，貫計(jì)錢九百，則利浮本矣。其江淮七監(jiān)請皆停罷。”從之。*《唐會要》卷八九，頁1931。

韓洄原本是諫議大夫，建中元年(780)三月癸巳，德宗剛命他爲(wèi)戶部侍郎、判度支，*《舊唐書》卷一二《德宗紀(jì)》，頁325。成了掌管全國財(cái)政的特使。九月，他就呈上這篇奏狀，所奏正是他的職務(wù)事，證據(jù)充分，詳實(shí)可信。據(jù)他的奏文，江淮錢監(jiān)所鑄的銅錢運(yùn)到京師，其“工用轉(zhuǎn)送之費(fèi)”，每貫竟高達(dá) 2000文，爲(wèi)銅錢面值的一倍。這個(gè)“工用轉(zhuǎn)送”費(fèi)，應(yīng)當(dāng)包括銅原料、鑄工成本以及“輸送”費(fèi)，可惜因爲(wèi)籠統(tǒng)加總在一起，我們不知“轉(zhuǎn)送”費(fèi)占了多少。但韓洄又告訴我們，如果在商州的洛源監(jiān)鑄錢，則其“工用轉(zhuǎn)送之費(fèi)”，每貫只需900文。商州(今屬陝西)就在長安東南約140公里，運(yùn)費(fèi)果然可以大減。我們把2000文減去900文，就是朝廷能夠省下的運(yùn)錢費(fèi)，竟高達(dá)每貫1100文。這比元琇所説，每貫只要300文運(yùn)費(fèi)，又高出許多。正因爲(wèi)在商州鑄錢，可以節(jié)省一大筆運(yùn)費(fèi)，所以德宗批準(zhǔn)了韓洄的奏狀，把江淮七監(jiān)廢了。這個(gè)案例顯示，唐官府鑄錢，不但要考慮鑄錢的成本，還要評估運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，兩者都不輕。難怪唐朝始終沒有太大意願大量鑄銅錢，而任由銅錢長期短缺，因爲(wèi)一直還有布帛貨幣可以依賴。銅錢短缺，雖然對城市及周邊地區(qū)的生活有些不便，但影響層面不大，不是太迫切的須立即解決的問題。

前面論及銅錢的幾個(gè)缺點(diǎn)。最後，我們不得不提到錢的一大優(yōu)點(diǎn)： 因爲(wèi)它是十進(jìn)制，最便於用作估算單位，是以唐代的估價(jià)和玄宗朝開始的估稅，幾乎全以錢數(shù)來估算。唐人又更進(jìn)一步，有了“虛擬錢”的概念，純粹以錢爲(wèi)估算單位，但卻不以實(shí)體銅錢來付賬，常改用布帛結(jié)算，一定程度解決了銅錢不足的棘手問題。

唐代爲(wèi)了解決銅錢短缺，還有另一個(gè)辦法，實(shí)施所謂的“除陌錢”。即比如説，把850文當(dāng)成1000文一貫來使用。百姓可以用850文，在市場上買到價(jià)值1000文的東西。這種除陌錢，原本是民間爲(wèi)了解決銅錢不足，因應(yīng)而生的創(chuàng)新。只要大家都遵從這樣的用錢規(guī)則，它就可以在市場上順暢運(yùn)作。後來官方也承認(rèn)這種做法，甚至頒布敕令，規(guī)定每一貫可以合法減少多少文。如天寶九載(750)二月十四日敕：“除陌錢每貫二十文?！?《唐會要》卷六六，頁1364。意思是，每一千文可以減少20文，把980文當(dāng)成一貫來使用。長慶元年(821)和會昌五年(845)，官府規(guī)定920文可成一貫。天祐二年(905)，甚至規(guī)定在河南府洛陽市，850文就可以成一貫。整個(gè)趨勢是持續(xù)向下，顯示銅錢流通量，越到唐末越不足夠市場所需的趨勢。宋代的銅錢依然短缺，甚至770文就能成一貫。*除陌錢是個(gè)複雜問題，見拙文《唐代除陌法和除陌錢新解》，《唐史論叢》第23輯，西安，三秦出版社，2016年。然而，這種除陌錢，只在京師等城市及鄰近地區(qū)實(shí)施，也只能局部舒緩這些地區(qū)銅錢的短缺，並不能徹底解決問題。至於唐代廣大鄉(xiāng)下農(nóng)村地區(qū)，越遠(yuǎn)離城市的，就越不需要使用或鮮少使用銅錢。這種除陌錢，對絕大多數(shù)農(nóng)民百姓來説，並無太大意義。唐後期仍然以布帛爲(wèi)主要貨幣，特別是用於大宗交易。*全漢昇《中古自然經(jīng)濟(jì)》，原載《中央研究院歷史語言研究所集刊》第10本(1948年)，頁73—173，後收入《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，臺北，稻鄉(xiāng)出版社，1991年，頁1—141，有一個(gè)著名的論斷： 從漢末到安史之亂前後的大約五百年餘年，中國是自然經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，以穀物、布帛等實(shí)物，作爲(wèi)最主要的貨幣。這點(diǎn)學(xué)界大抵同意，沒有太大爭論，除了何茲全提過一點(diǎn)異議(見《東晉南朝的錢幣使用與錢幣問題》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第14本[1949年]，頁21—56)。但全漢昇又説，自安史亂後，布帛實(shí)物貨幣衰落，銅錢再度興起代之，似又把銅錢取代布帛的時(shí)間，推論早了至少一百五十年。全漢昇並未論及唐後期和五代的情況，論據(jù)似不足，故學(xué)界也未采納。例如，李埏認(rèn)爲(wèi)，“錢帛兼行是與唐朝相始終的。因此，儘管唐代後期有許多變化，整個(gè)唐代仍屬於錢帛兼行時(shí)期?！币姟堵哉撎拼摹板X帛兼行”》，(轉(zhuǎn)下頁)

(三) 穀物*(接上頁)《不自小齋文存》，頁265。又見宋杰《貨幣與物價(jià)》，頁429—543；盧華語《唐代桑蠶絲綢研究》，北京，首都師範(fàn)大學(xué)出版社，1995年，頁145—165。本文引用過的不少唐代史料，也可證明唐後期，布帛仍然是一大通行貨幣，沒有被銅錢完全取代。

穀物之爲(wèi)貨幣，較少爲(wèi)人所知，但唐代貨幣史家一般都承認(rèn)，穀物是唐代的三大貨幣之一。它的缺點(diǎn)是不耐久貯，約數(shù)年即腐壞，也比同價(jià)值的布帛和銅錢都重，不適合長途運(yùn)輸作貨幣。優(yōu)點(diǎn)是由農(nóng)民自行生產(chǎn)，一般不會像銅錢那樣短缺，也可分成小額的升斗使用。除貨幣功能外，它是食品，可以食用，也無仿冒的風(fēng)險(xiǎn)。它是農(nóng)民交納租稅的最主要實(shí)物貨幣之一，亦可交兩稅，可用於賒賬、借貸和還債，*羅彤華《唐後期五代敦煌寺院的放貸業(yè)》，臺北新化圖書，2000年；羅彤華《唐代民間借貸之研究》，臺北，商務(wù)印書館，2005年；羅彤華《唐代官方放貸之研究》，臺北稻鄉(xiāng)出版社，2008年；童丕(Eric Trombert)《敦煌的借貸： 中國中古時(shí)代的物質(zhì)生活與社會》，余欣、陳建偉譯，北京，中華書局，2003年。也可用來估算其他物品價(jià)格，如一升鹽值一斗米，但穀粟以升斗石等容量單位來計(jì)算，非十進(jìn)制，其估算功能遠(yuǎn)不如錢數(shù)便捷。但唐代官員的祿，一般還是以多少斗粟來估算的，如上引李景玉案例。不過，整體而言，穀物作爲(wèi)貨幣，不如布帛和銅錢那麼重要。

然而，在特殊的時(shí)間和環(huán)境，穀物可以成爲(wèi)地區(qū)性最主要的貨幣。最好的一個(gè)案例，是在晚唐五代的敦煌。據(jù)法國敦煌學(xué)家童丕的研究，從八世紀(jì)中以後，整個(gè)唐帝國都面臨銅錢短缺，特別是在西域偏遠(yuǎn)地區(qū)。在敦煌，情況更爲(wèi)嚴(yán)峻： 各種銅錢完全消失了，時(shí)間至少長達(dá)二百年。從八世紀(jì)末到約宋天聖八年(1030)年，即敦煌的吐蕃占領(lǐng)時(shí)期和歸義軍時(shí)代，所有敦煌財(cái)政和經(jīng)濟(jì)類文書顯示，當(dāng)?shù)厥浪酌裥\(zhòng)、僧徒、宗教組織和民政機(jī)關(guān)，在各種交易結(jié)賬時(shí)，用的都是穀物或織品。在佛教寺院(出土文書例證最清楚)，從九世紀(jì)初起，交易時(shí)大部分是以穀物結(jié)賬，只偶爾用織品。以織品付賬時(shí)，也多以麻、疊或緤布，罕用絲帛。這情況一直持續(xù)到天聖八年(1030)左右。比如敦煌文獻(xiàn)P.2032V《淨(jìng)土寺食物等品入破曆》，沙州的淨(jìng)土寺，即使在購買農(nóng)田時(shí)，也以穀物付賬：“麥貳拾碩，粟貳拾碩，買羅家地價(jià)用?！?Eric Trombert, “The Demise of Silk on the Silk Road: Textiles as Money at Dunhuang from the Late Eighth Century to the Thirteenth Century”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 328-332.又見《法藏》(2)，上海古籍出版社，1994年，頁45。更多的例證，見蘇金花《唐、五代敦煌地區(qū)的商品貨幣形態(tài)》，《敦煌研究》1999年第2期，頁92—100。

不過，童丕沒有論及敦煌的情況爲(wèi)何如此。我想，應(yīng)當(dāng)與八世紀(jì)中，安史之亂後，唐軍撤離了整個(gè)西域有關(guān)。從此，唐政府再也沒有必要運(yùn)送布帛織品到那裏去供軍。敦煌和中原的往來，幾乎完全停頓。這導(dǎo)致敦煌原本就稀少的銅錢，再也沒有新的來源，逐漸完全消失。唐不再運(yùn)送織品，也使得敦煌的整個(gè)絲帛類來源中斷，原有的也慢慢耗盡，只剩下當(dāng)?shù)剡€能生產(chǎn)的麻、疊和緤布。但這些布類的產(chǎn)量，遠(yuǎn)不足以充作主要貨幣，於是，敦煌只好以當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的麥粟類穀物，作爲(wèi)最主要的貨幣了，不但用於支付，也用於估算其他物品的價(jià)格，如“布一匹，折麥肆碩二斗”。*鄭炳林《晚唐五代敦煌貿(mào)易市場的等價(jià)物》，《中國史研究》2002年第3期，頁85—94。

正因爲(wèi)唐人在日常生活中使用了這三種貨幣，於是便有了換算的需要。換算的一個(gè)最重要基礎(chǔ)，便是估價(jià)。布帛和穀物都有自己的估價(jià)，其他任何物品也都可以有估價(jià)，而且照例都是以錢爲(wèi)估算單位。這樣，各種物品之間，就可以進(jìn)行交換和買賣了，脫離了所謂以物易物的簡單模式。錢(虛擬的錢數(shù)即可)是估價(jià)的最重要媒介。以上文引用過的出土文書爲(wèi)例，粟有錢數(shù)的估價(jià)，生絹也有錢數(shù)的估價(jià)，多少斗的粟，等於多少疋的生絹，有了錢數(shù)的估價(jià)，可以輕易換算。如果沒有這種錢數(shù)估價(jià)，唐代的這類交易和付賬，勢必?zé)o法進(jìn)行。唐代之所以那麼盛行估價(jià)，就是爲(wèi)了解決官府付賬、支付俸祿和百姓交稅等等問題。因爲(wèi)唐人行用了三種貨幣，彼此之間常常需要折算，以便從一種貨幣(比如粟)，換算爲(wèi)另一種貨幣(比如絹或練)。以十進(jìn)制的錢數(shù)來估算任何物品的價(jià)值，最方便折算和交換。

六　估價(jià)在內(nèi)陸唐人生活中的使用實(shí)況

前文釐清了唐人常以錢數(shù)來定某一物品的估價(jià)，但在實(shí)際交付時(shí)，又改以布帛或其他等值物(包括穀物)來結(jié)賬。唐代估價(jià)之盛行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)代。唐人對物品估價(jià)的熟悉程度，也是我們今人難以想象的。前面，我們已經(jīng)見過幾個(gè)西域敦煌和吐魯番的實(shí)例?，F(xiàn)在，讓我們來看看三個(gè)唐代內(nèi)地的案例，以見一斑。

第一例見於翰林學(xué)士李肇的《唐國史補(bǔ)》：

澠池道中，有車載瓦甕，塞於隘路。屬天寒，冰雪峻滑，進(jìn)退不得。日向暮，官私客旅羣隊(duì)，鈴鐸數(shù)千，羅擁在後，無可奈何。有客劉頗者，揚(yáng)鞭而至，問曰：“車中甕直幾錢？”答曰：“七八千?！鳖H遂開囊取縑，立償之，命僮僕登車，斷其結(jié)絡(luò)，悉推甕於崖下。須臾，車輕得進(jìn)，羣噪而前。*《唐國史補(bǔ)》卷上，上海古籍出版社，1979年，頁24—25。

這一事例頗爲(wèi)有名，顯示當(dāng)時(shí)(約九世紀(jì)初)唐人在日常生活中，交易時(shí)幾乎都要涉及的估價(jià)問題。今人在類似場合，大概會問：“這些甕賣多少錢？”因爲(wèi)今人想要知道的是物價(jià)，不是估價(jià)。但行客劉頗問的是：“車中甕直幾錢？”換句話説，他想知道的不是物價(jià)，而是這些甕的估價(jià)。他了解當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，估價(jià)都是以錢數(shù)來估算。當(dāng)甕主人答“七八千”，即七八千文時(shí)，劉頗便打開行囊，不是取錢，而是取出縑這種織品貨幣，立刻付賬，買下這些甕，再命僮僕把甕都推到山崖下去，替衆(zhòng)人解決了澠池道上塞車的問題。

這個(gè)故事至少透露兩個(gè)訊息。第一，唐人在日常生活中，不但知道凡物品都可以用錢數(shù)估價(jià)，又可以用布帛來結(jié)賬，而且通常還很熟悉錢數(shù)和布帛的比價(jià)，可以很快就把錢數(shù)換算爲(wèi)布帛的疋數(shù)。第二，此例顯示，即使到了唐後期，布帛類的織品，還是相當(dāng)通行的貨幣，比銅錢更方便，特別是用於“七八千”這種算是大宗的交易。劉頗這個(gè)“客”出遠(yuǎn)門做生意，帶的就是縑，顯然也考慮到縑比銅錢輕，更方便攜帶。

第二例見於德宗貞元十八年(802)十月詔：

京畿諸縣百姓，應(yīng)今歲青苗錢，其中有便於納粟者，計(jì)約時(shí)估價(jià)納之，如便於納錢，不便於於納粟者，宜聽，委京兆府專督其務(wù)。*《冊府元龜》卷四八八，頁5834上。

青苗錢是一種農(nóng)耕稅，以錢數(shù)定稅，但這也只是一種稅的估值而已(一如兩稅)。實(shí)際交納時(shí)，可以繳納布帛或他物。德宗這道詔令的目的，就是要規(guī)定，京畿諸縣今年的青苗錢也可以用粟代錢。至於要交多少粟，那就需要先確定粟的估價(jià)。所以，詔書中又特別規(guī)定，“約時(shí)估價(jià)納之”，即以當(dāng)時(shí)粟的估價(jià)爲(wèi)準(zhǔn)。假設(shè)一個(gè)農(nóng)民的青苗錢估稅額，是100文。當(dāng)時(shí)粟估價(jià)每斗20文，那麼他就要交納5斗粟(100÷20)。如果粟的當(dāng)時(shí)估價(jià)升到25文，則交4斗粟即可(100÷25)。但如果粟的時(shí)價(jià)下跌到每斗22文，那他就要繳4.5斗粟(100÷22)。換句話説，以錢數(shù)來定額估稅，以穀物來結(jié)賬，農(nóng)民所交的粟數(shù)量，會隨著時(shí)估價(jià)上下浮動，並不固定，存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。兩稅法最初也以錢數(shù)定稅額，但數(shù)年後，布帛的時(shí)估價(jià)大跌，造成農(nóng)民須繳更多的布帛，所以引發(fā)大問題。從這裏可看出，唐以錢數(shù)定稅額，對官府比較有利?？梢员Ｕ瞎俑亩愂彰馐芪飪r(jià)起落的影響，這風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了納稅人農(nóng)民身上。*但此事還牽涉到其他問題，這裏不能深論，擬另文通盤表述。

第三例是元稹在《處分幽州德音》中，代穆宗所寫的一段話：

這裏也涉及一種估價(jià)，但有些隱晦不顯，或需説明。前面説皇帝“賜錢一百萬貫”給幽州有功將士，但所賜不是實(shí)體銅錢，“一百萬貫”只是一個(gè)虛擬的錢數(shù)估價(jià)，一個(gè)紙上的估算總值。真正賜給的即最後“支送”的，是“內(nèi)庫及戶部見在匹段”?！捌ザ巍奔床疾椘返拇Q，存放在京師大明宮左藏內(nèi)庫和戶部的庫房。那麼，一百萬貫(10億文)等於多少匹段？這便需要知道當(dāng)時(shí)匹段的估價(jià)，纔能換算。假設(shè)以唐代生絹每疋大約380文的估價(jià)計(jì)算，一百萬貫可換得約 2631579 疋生絹，是個(gè)不小的數(shù)目。然而，穆宗要從長安運(yùn)送這麼大批的布帛，到遙遠(yuǎn)的幽州(治今北京西南)犒賞軍士，是運(yùn)輸?shù)囊淮箅y題，但總比運(yùn)送一百萬貫更笨重的銅錢容易，可節(jié)省至少一半以上的運(yùn)費(fèi)。

以上三例，只是隨機(jī)選出，是唐人使用估價(jià)法來結(jié)賬的最簡單案例。類似例子還有許多，不一一具引。下面擬引用幾則比較複雜的案例，來看看唐人在多元貨幣環(huán)境下，如何進(jìn)行交易。

韓愈在《論變鹽法事宜狀》中説：

臣今通計(jì)所在百姓，貧多富少，除城郭外，有見錢糴鹽者，十無二三。多用雜物及米穀博易。鹽商利歸於己，無物不取，或從賒貸升斗，約以時(shí)熟填還。用此取濟(jì)，兩得利便。*《韓昌黎文集校注》卷八，上海古籍出版社，1987年，頁646。

這篇奏狀是韓愈呈給皇帝參考，回應(yīng)當(dāng)時(shí)財(cái)臣張平叔所擬的變鹽法提案。奏文裏面的意見，應(yīng)當(dāng)是韓愈深思熟慮的結(jié)果，而且應(yīng)當(dāng)都有充分的證據(jù)和事實(shí)根據(jù)，斷不會在皇帝面前無的放矢。所以，這篇奏文無疑是第一手的史料，反映了晚唐人如何使用多種貨幣來買鹽，透露了一些生動立體的細(xì)節(jié)。據(jù)韓愈説，在他所居住的長安城郭外，能有“見錢”(現(xiàn)錢，實(shí)體銅錢)買鹽的人，十個(gè)不到二三個(gè)。其他人多用“雜物及米穀博易”，看來他們已無布帛可充貨幣糴鹽。但鹽商爲(wèi)了營利，卻“無物不取”。問題是，這樣的鹽交易怎樣進(jìn)行呢？關(guān)鍵就在估價(jià)。簡單説，他們是以一種“湊數(shù)”的方法來交易。

韓愈寫此奏約在穆宗長慶二年(822)，長安地區(qū)的鹽價(jià)(估價(jià))大約是每斗250文，以錢數(shù)估算。*李錦繡《唐代財(cái)政史稿》(5)，頁181—183。長安城郭外的居民，可以用“雜物及米穀”來付賬。雜物，不管是何物，當(dāng)然都有市估案之類的估價(jià)可參考，而既然鹽商爲(wèi)了做生意，又“無物不取”，那麼買方就可以把這些“雜物及米穀”，比如説，一雙線鞋(或一隻雞)、二升米，依其估價(jià)，湊足250文，便可以買到一斗鹽了。這樣湊數(shù)的交易模式，比較複雜，但卻是中古時(shí)代通行常見的交易形態(tài)，也遠(yuǎn)比單純的一物易一物交易(所謂物物交換)更合理，更有效率。整個(gè)交易的關(guān)鍵處，就在唐代的民生物品，莫不有官方的估價(jià)。原始的物物交易，還未具備像唐代那樣成熟的估價(jià)制度，無法有效地、大規(guī)模運(yùn)作，一般只限於陌生人之間的少量物品交換。*David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, pp. 21-42.

唐代的這種交易，完全不需要使用開元通寶類銅錢，卻能讓買賣雙方都不吃虧。其秘訣就在於，它經(jīng)過一個(gè)合理的估價(jià)程序。因此，這是比較高層次的、公平的、有效率的交易買賣活動，絕非亞當(dāng)·史密斯(Adam Smith)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家所説的那種無效率的“以物易物”(barter)。

有了物品估價(jià)，我們可以想象唐代這樣的一幅場景： 在某個(gè)城市邊緣的農(nóng)村，有一個(gè)流動商販，運(yùn)載了一牛車的民生貨品販賣，都是農(nóng)人生活所需要的： 鹽、鐵製農(nóng)具、生活器皿、衣物鞋子等等。農(nóng)民完全沒有銅錢，但他們有粟，也有麻布。交易該如何進(jìn)行？有了物品的錢數(shù)估價(jià)，一切好辦。假設(shè)農(nóng)民買了半斗鹽、一個(gè)盛水陶器、一雙布鞋。商販只要把這三樣物品的錢數(shù)估價(jià)，連同他應(yīng)有的利潤，加總起來就可以了。假設(shè)交易總錢數(shù)達(dá)到100文。如果當(dāng)時(shí)粟的估價(jià)，是每斗25文，則農(nóng)民只要付4斗的粟(100÷25)，就能完成交易。這4斗粟，等於是商販?zhǔn)盏降母顿~貨幣，但在他接下來的販賣行程中，又可以再將粟轉(zhuǎn)售給其他收成不佳、缺粟的農(nóng)民，當(dāng)然前提是再賺一筆。這樣的交易，是否還算“物物交易”？恐怕不是，而是相當(dāng)有效率，又合理的商業(yè)買賣，接近後世的市場經(jīng)濟(jì)水平了。甚至，可能還會出現(xiàn)一種賒賬的狀況。這位商販因爲(wèi)常來這農(nóng)村販賣，早跟農(nóng)民熟識，他可以賒賬給這位農(nóng)民，等秋熟後，再回來領(lǐng)取所欠的粟。

正是韓愈這篇奏文中，告訴我們另一個(gè)難得一見的貨幣史細(xì)節(jié)，那就是“賒貸升斗，約以時(shí)熟填還”，也就是鹽商向農(nóng)民提供賒貸，約定若干“升斗”(穀物)，等秋熟時(shí)，以穀物償還。這樣，穀物再次發(fā)揮貨幣功能，只是這無疑是一種信用貨幣(credit money)： 農(nóng)民以自己的信用，向鹽商賒貸買鹽。從韓愈此文判斷，唐代這種信用貨幣運(yùn)用範(fàn)圍，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)普遍廣泛，連鄉(xiāng)下農(nóng)村地區(qū)買鹽，都可賒賬。至於城市和大宗交易，那就應(yīng)當(dāng)更爲(wèi)普遍使用賒貸，因爲(wèi)城裏買賣雙方，生意做大了，做久了，必然相識相熟，更容易建立賒賬的信任基礎(chǔ)。只可惜這一類史料多隱晦，常爲(wèi)貨幣和經(jīng)濟(jì)史學(xué)者所忽略，極有待深入開掘與研究。

最後，我們來看看另一個(gè)案例，也跟鹽交易有關(guān)。據(jù)《唐會要·尚書省諸司下》：

且據(jù)山南一道明之，興元巡管，不用見錢，山谷貧人，隨土交易。布帛既少，食物隨時(shí)，市鹽者或一斤麻，或一兩絲，或蠟或漆，或魚或雞，瑣細(xì)叢雜，皆因所便。今逼之布帛，則俗且不堪其弊，官中貨之以易絹，則勞而無功，伏惟聖慮裁擇。*《唐會要》卷五九，頁1194。

跟韓愈一樣，這是中書舍人韋處厚就張平叔的鹽法改革方案，呈上皇帝參考的奏狀。韋氏曾經(jīng)在山南西道的開州(今四川開縣南)任刺史，熟悉那地區(qū)的狀況。所以他舉興元(今陝西漢中)巡管爲(wèi)例，説那裏“不用見(現(xiàn))錢”。這是他的親身見證説詞，又見於呈給皇帝的奏狀，證據(jù)力十足。據(jù)他説，那裏的“山谷貧人”，買鹽時(shí)是以“一斤麻，或一兩絲，或蠟或漆，或魚或雞”來交易的。如果朝廷采納張平叔的鹽變法，迫使這些貧人全以布帛來交易，那就“不堪其弊”，“勞而無功”了。也正因韓愈和韋處厚等官員的這些反對奏狀，穆宗皇帝最後並沒有采用張平叔的鹽變法。

比起韓愈所寫的長安“城郭外”居民，韋處厚筆下的那些“山谷貧人”，顯然處於唐代社會的更下層。然而，就在這樣一個(gè)“不用見錢”，完全沒有銅錢的山區(qū)，他們還是可以照常買到鹽，照常生活。他們用的仍然是估價(jià)和湊數(shù)方法。先把“一斤麻，或一兩絲，或蠟或漆，或魚或雞”等物，以估價(jià)法換算爲(wèi)錢數(shù)，再湊足一斗鹽所需的250文，就能順利買得鹽了。值得注意的是，他們用來買鹽的物品，有布帛類(麻或絲)，有食物類(魚或雞)，還有用品類(蠟或漆)，確實(shí)如韋處厚所説是“隨土交易”。

七　世界史上的類似案例

韓愈和韋處厚向穆宗皇帝講述的這兩個(gè)案例，發(fā)生在唐代。但這樣的估價(jià)和湊數(shù)交易法，在中國很可能有非常久遠(yuǎn)的歷史，並非到了唐代纔產(chǎn)生，很可能早在先秦時(shí)代即已出現(xiàn)，再歷經(jīng)漢魏晉南北朝，一直沿用到唐代。只是史料匱乏隱晦，這種交易法不顯，還有待學(xué)者進(jìn)一步發(fā)掘和研究。

之所以這樣推論，是因爲(wèi)我們可以在距今約三千多年前的埃及法老時(shí)代，找到類似的交易法事例。

目前我們所知西方最早的錢幣(coin)，出現(xiàn)在西亞的小亞細(xì)亞(今土耳其)，呂底亞(Lydian)國王克羅斯(Croesus)在位時(shí)(前561—前546)，距今約二千五百年。在法老時(shí)代，距今約三千多年前，錢幣還沒有發(fā)明，埃及當(dāng)然亦沒有使用錢幣。然而，貨幣史家發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的兩張典型買賣契約，清楚地顯示買賣交易在完全沒有錢幣的情況下，是如何順利完成的。非常類似唐代的估價(jià)和湊數(shù)方法。

在拉美西斯二世(Rameses II)十五年(約前1275)，一名商人向埃及女士伊任諾費(fèi)(Erenofre)兜售一個(gè)敍利亞女奴，經(jīng)討價(jià)還價(jià)後，價(jià)錢以古埃及的白銀重量單位來估算，定爲(wèi)4德本(deben)又1凱特(kite)，即約373公克的白銀。但這樣重量的白銀，只是個(gè)估價(jià)，類似唐代的錢數(shù)，買方並不需要支付白銀，可以用他物來取代。於是，那位埃及女士，找來一些衣服和毛毯，估價(jià)值2德本2又3分之1凱特，然後她再跟鄰居借了一批物品，包括一些銅器，一壺蜂蜜，十件衫，10德本的銅錠，直到湊足了買奴所需的估價(jià)。

第二件契約是關(guān)於一頭牛的買賣，定價(jià)爲(wèi)120德本的銅。這同樣只是估價(jià)。買方最後以兩壺的油脂(值60德本)，五件好衫(25德本)，一件裙(20德本)和一件皮革(15德本)，買下了這頭牛。這宗交易的過程，也非常類似韋處厚筆下那些“山谷貧人”買鹽的方法。

以上這兩張古埃及契約，是英國劍橋大學(xué)的錢幣學(xué)教授菲立·格爾遜，在1970年的一次著名演講《錢的起源》中引用過的。*Philip Grierson, The Origins of Money, London, Athlone Press of the University of London, 1977, p.17.另一位貨幣學(xué)者則在這研究發(fā)現(xiàn)上進(jìn)一步申論： 西方的錢，實(shí)起源於法老埃及時(shí)代，德本這種估算單位，起源於一套會計(jì)系統(tǒng)，當(dāng)初是爲(wèi)了計(jì)算法老王室財(cái)產(chǎn)和全國稅收。錢的起源，最初是爲(wèi)了估算，不是爲(wèi)了結(jié)賬。錢的估算功能，遠(yuǎn)比它的結(jié)賬功能更古老，更重要。*John F. Henry, “The Social Origins of Money: The Case of Egypt”, Credit and State Theories of Money: The Contributions of A. Mitchell Innes, ed. L. Randall Wray, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, pp. 92-96.

格爾遜也指出，這種以某一估算單位來估價(jià)，又以他物來結(jié)賬的方法，在西方歷史上是“相當(dāng)常見的現(xiàn)象”。它甚至可以發(fā)生在那些已經(jīng)在使用錢幣的社會，原因可能有兩個(gè)。一是錢幣供應(yīng)短缺(這讓我們想起唐代的銅錢不足)，特別是在中古歐洲的初期，這種情況是經(jīng)常發(fā)生的。二是錢幣的價(jià)值很不穩(wěn)定，或交易額異常龐大，商販寧願全部或部分收取實(shí)物貨品而不願收錢幣，因爲(wèi)他希望把這些貨品再拿去轉(zhuǎn)賣，再賺一筆。*Philip Grierson, The Origins of Money, p. 17.這一點(diǎn)，也讓我們想起唐代的案例，特別是敦煌文獻(xiàn)P.3348V的那個(gè)行客任悊子。他賣了一批粟給豆盧軍，最後收取的是60疋生絹。對他來説，絹更輕便，更方便攜帶，而且還可以轉(zhuǎn)賣給別人。若他收銅錢，不但比生絹笨重，還不能轉(zhuǎn)賣。

古埃及和唐代的這些案例，給了我們一個(gè)重要啓示： 貨幣的估算功能，其實(shí)是可以跟它的結(jié)賬功能分開的，並不一定兩者必須合一。也就是説，人們並不一定要以同一種貨幣來估價(jià)，又以同一種貨幣來結(jié)賬，而是可以用某一種貨幣來估價(jià)，以另一種貨幣來結(jié)賬，如敦煌文獻(xiàn)P.3348V的那些實(shí)例，以錢數(shù)估價(jià)，但以布帛結(jié)賬?，F(xiàn)代貨幣學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，這樣做其實(shí)有它的優(yōu)點(diǎn)，主要是可以避開物價(jià)(或現(xiàn)代匯價(jià))上下起落的風(fēng)險(xiǎn)。*Young Sik Kim and Manjong Lee, “Separation of Unit of Account from Medium of Exchange”, Journal of Money, Credit and Banking, 45:8 (December 2013), pp. 1685-1703.現(xiàn)今世界各國的貨幣，其估算和結(jié)賬功能基本上是合一的。也就是説，我們是以單一貨幣(如人民幣)來估價(jià)(或定價(jià)格)，也以人民幣結(jié)賬，以致現(xiàn)代人常誤以爲(wèi)，貨幣的估算和結(jié)賬功能，必須合一纔行，但古代卻未必如此。

事實(shí)上，研究世界貨幣史的學(xué)者早已發(fā)現(xiàn)，在中古歐洲，人們可以分開用不同的貨幣來估算和結(jié)賬，就像唐代那樣。事實(shí)上，分開纔是常態(tài)，而非例外。比如，在法國，livre tournois 這種金幣，在中古和現(xiàn)代初期，數(shù)百年來就被當(dāng)成是估算單位使用，甚至這種貨幣已不再流通了，作廢了，仍然被拿來作估算單位。但同時(shí)期的法國，卻另有結(jié)賬用的其他貨幣或物品。在中古德國，某些特定的錢幣(如Vereinsthaler)，一直被當(dāng)作是估算單位，即使德國許多廣大地區(qū)，都以其他的貨幣或物品來結(jié)賬。*Peter Spufford, Money and its Use in Medieval Europe, Cambridge University Press, 1988.

研究歐洲中古時(shí)期經(jīng)濟(jì)史和貨幣史的一位大家契波拉(Carlo M. Cipolla)，曾經(jīng)在他那本著名的演講集《地中海世界的貨幣、物價(jià)和文化： 第五到第十七世紀(jì)》中，論及歐洲中古時(shí)代的債務(wù)、稅和物品，常常以某一貨幣單位來定值，但都可以用其他貨幣(或其他等值物)來結(jié)賬，就像唐朝那樣：

1107年十一月的一篇法國文獻(xiàn)，定明一筆債爲(wèi)20 solidi〔原本指拜占庭帝國的一種金幣〕，但我們從後來另一篇文獻(xiàn)知道，這筆債是以一匹馬來償還。在905年的西班牙，一筆 25 solidi 的債，是以衣服、牛和白銀來償還。同樣，在962年的西班牙，一筆4 solidi的債，其實(shí)是以衣服、食物和飲品來還清，而在933年，一筆600 solidi的債，是以瓶、馬具、馬、華服和銅錢償還。*Carlo M. Cipolla, Money, Prices, and Civilization in the Mediterranean World: Fifth to Seventeenth Century, Princeton University Press, 1956, p. 5.

更有趣的是，這種用來定債、定稅和定物價(jià)的貨幣，在歐洲中古時(shí)代，往往還是一些根本不存在(或早已作廢不再流通)的貨幣，如上段引文中的solidi。契波拉有一絕妙好詞，稱這種貨幣爲(wèi)“幽靈貨幣”(ghost money)，*Carlo M. Cipolla, Money, Prices, and Civilization in the Mediterranean World, pp. 38-51.就像唐代的銅錢，在估價(jià)時(shí)，往往變成一種虛擬銅錢一樣。

事實(shí)上，唐代的實(shí)體開元銅錢，只有一種： 就只是一個(gè)銅錢。這種銅錢上面並沒有任何文字，説它面值“一文”。但唐人都稱一個(gè)銅錢爲(wèi)“一文”。同理，開元銅錢更沒有“貫”的單位。唐朝從來沒有鑄造一種銅錢，説它是“一貫”，但唐人習(xí)慣上都把一千個(gè)銅錢稱爲(wèi)“一貫”。在交河郡市估案中，我們還見到唐人竟以“分”來估價(jià)，但唐代從未鑄造過“一分”的銅錢。由此看來，“文”或許還能説有一個(gè)相對應(yīng)的實(shí)體銅錢，不全是虛擬，但“貫”和“分”，倒真是唐人想出來的純虛擬貨幣單位，並無相對應(yīng)的實(shí)體銅錢，就像歐洲中古那些“幽靈貨幣”一樣，只是爲(wèi)了估算而虛擬出來，好比是抽象的數(shù)學(xué)單位。唐人當(dāng)中，有誰見過(或摸過)“一貫”或“一分”的開元銅錢？從來沒有?？勺C唐代的“貫”和“分”貨幣單位，也是“幽靈貨幣”，沒有實(shí)體的存在，只用作計(jì)算，只存在於紙面上。宋金和蒙元，倒有面值“一貫”的紙鈔。

在埃及法老時(shí)代的那兩個(gè)買賣實(shí)例中，似乎任何物品都可以拿來結(jié)賬： 衣服、蜂蜜、油脂、銅器，樣樣都可以。格爾遜認(rèn)爲(wèi)，這些物品，或許不宜稱之爲(wèi)“貨幣”(money)，而是“貨幣代用品”(money substitutes)。同樣，我們也可以把唐代貨幣的使用狀況，構(gòu)想爲(wèi)一個(gè)連續(xù)體(continuum)。在連續(xù)體的最頂端，是最正規(guī)、最十足的貨幣，即布帛、銅錢和穀物三大類，普遍被人接受爲(wèi)貨幣的程度最高，也不須官府敕令爲(wèi)所謂的“法定貨幣”，民間已自然接受了，因爲(wèi)這對他們是方便的、有好處的。十足貨幣當(dāng)中，又有高低位階(hierarchy)之差，使用場域之分。比如，大宗交易和遠(yuǎn)途經(jīng)商，用絹練(練又比絹輕，更適合遠(yuǎn)途場合)；城市地區(qū)和小額交易，用銅錢；兩者皆短缺時(shí)，可改用穀物(如九到十世紀(jì)的敦煌)。因此，這三大類貨幣，可以互補(bǔ)長短。在連續(xù)體的最底端，是格爾遜所説的那些“貨幣代用品”，也就是韋處厚提到的雞、魚、漆、蠟等，普遍被人接受爲(wèi)貨幣的程度最低，恐怕只有到山谷賣鹽的商人，纔願意接受。十足的貨幣，用於一般正規(guī)的官私交易，而“貨幣代用品”之類，則用於“山谷貧人”當(dāng)中。連續(xù)體中間，還可以有其他區(qū)域性的貨幣，如元稹在《錢貨議狀》中所説：“自嶺已南，以金銀爲(wèi)貨幣；自巴已外，以鹽帛爲(wèi)交易；黔巫溪峽，大抵用水銀、硃砂、繒綵、巾帽以相市?！?《元稹集校注》卷三四，頁938。

從這個(gè)視角看，唐代的估價(jià)和湊數(shù)交易法，並非孤立的中國史現(xiàn)象，而是一個(gè)古代世界史上的常見現(xiàn)象。在錢幣發(fā)明之前，或銅錢短缺時(shí)，人們都曉得先以一種社會上視爲(wèi)最珍貴的東西(比如荷馬史詩中的牛)，或以最方便估算的東西(比如唐代的錢數(shù))作估算和估價(jià)單位，然後再以湊數(shù)的方法，以其他貨幣或代用品，來結(jié)賬並完成交易。

在唐初徵收租庸調(diào)時(shí)期，均不以錢數(shù)估稅，而以穀物和布帛爲(wèi)估算單位，來估稅和徵稅?！杜f唐書·食貨志上》引武德七年(624)令：“賦役之法： 每丁歲入租粟二石，調(diào)則隨鄉(xiāng)土所產(chǎn)，綾絹絁各二丈，布加五分之一。輸綾絹絁者，兼調(diào)綿三兩；輸布者，麻三斤?！?《舊唐書》卷四八，頁2088。表面上看來，這是要農(nóng)民繳交實(shí)物充稅，但事實(shí)上，這樣的租庸調(diào)稅法，也可以看作是唐初以穀物和布帛爲(wèi)估算單位來定稅額。而且，這些也只是估算單位，結(jié)賬(即真正繳稅)時(shí)，可以改用他物來折納，不一定繳交唐令上規(guī)定的這些實(shí)物。比如，江南就常以米代粟，甚至以租布代租粟。如斯坦因在吐魯番發(fā)現(xiàn)的那塊布，清楚寫明是“租布”，以布來交租稅，代替原規(guī)定要交的粟：“婺州信安縣顯德鄉(xiāng)梅山里祝伯亮租布一端，光宅元年十一月?！?Valerie Hansen and Helen Wang, “Introduction, Textiles as Money on the Silk Road”, Journal of the Royal Asiatic Society, 23: 2 (April 2013), pp. 157-158.然而，以穀物的容量(斗和石等)和布帛的長度(丈和疋等)，來估算物品的價(jià)值，不如錢數(shù)的十進(jìn)制(文和貫)那樣靈活，於是後來錢數(shù)慢慢成爲(wèi)最主流的估算單位了。

大約從玄宗開元年間開始，宇文融向括戶徵稅時(shí)就已經(jīng)在用錢數(shù)來估稅了：“開元中，有御史宇文融獻(xiàn)策，括籍外剩田、色役僞濫，及逃戶許歸首，免五年征賦。每丁量稅一千五百錢?！?《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2086。唐代的戶稅和後來的青苗錢稅及兩稅，也莫不以錢數(shù)來定稅，但都可以折錢爲(wèi)布帛、穀物或他物。這顯示，唐人慢慢發(fā)現(xiàn)，以錢數(shù)估稅和估價(jià)的種種好處。於是唐代的錢，也從原本的實(shí)體銅錢，逐漸演變成一種虛擬的、抽象的數(shù)學(xué)單位，專用來估稅和估價(jià)，而不再用作結(jié)賬的主要貨幣，僅用於某些場合，如小額交易、官員的部分俸料(所謂“半錢半物”)等等。

這意味著，我們是否應(yīng)當(dāng)以一種全新的角度來看待唐後期的唐代銅錢： 它是否已經(jīng)不再是主要的結(jié)賬工具，讓位給布帛，但它的估算功能卻越來越強(qiáng)化，最後衍生出宋金的紙鈔？在這方面，最有意義的一點(diǎn)是，宋金的紙鈔(交子、錢引等)，居然完全像唐代一樣，以銅錢的錢數(shù)(貫和文)爲(wèi)估算單位。比如一百文紙鈔、一貫紙鈔等等，且常在紙鈔上，畫有一貫貫的銅錢圖像。一直到蒙元時(shí)代，紙鈔纔以白銀的兩爲(wèi)估算單位，取代了銅錢的錢數(shù)(文與貫)，並一直沿用到明清時(shí)代。*Richard von Glahn, “Monies of Account and Monetary Transition in China, Twelfth to Fourteenth Centuries”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, 53 (2010), pp. 463-505.

八　結(jié)語： 本研究發(fā)現(xiàn)的意義

本文論證唐人常以錢數(shù)來估價(jià)，但結(jié)賬時(shí)，卻又不需要支付開元通寶類實(shí)體銅錢，可以用布帛或他物來付賬。這跟現(xiàn)代人用錢的習(xí)慣很不相同，所以我們很容易把唐代各種估價(jià)和定稅的錢數(shù)，如青苗稅錢和兩稅錢，誤以爲(wèi)是指實(shí)體錢，須交付實(shí)體的銅錢。爲(wèi)了釐清此點(diǎn)，本文引用了敦煌吐魯番文書，以及史書上的其他實(shí)例，來論析唐人在多元貨幣環(huán)境下，這種特殊的用錢慣例，以發(fā)其覆。過去，學(xué)界當(dāng)然也知道唐代有所謂“折錢”的做法，但究竟怎樣實(shí)際操作計(jì)算，卻無人深論，細(xì)節(jié)不明。本文跟過去含糊的“折錢”論述最不同的一點(diǎn)，就是以實(shí)例詳細(xì)論證了唐代錢數(shù)的估算(unit of account)功能，遠(yuǎn)比它的結(jié)賬(means of payment)功能更爲(wèi)重要，且兩者經(jīng)?？梢苑珠_： 以錢數(shù)估價(jià)或估稅，卻不一定要以銅錢來付賬或交稅。唐人就這樣善用估價(jià)法和湊數(shù)的方式，來進(jìn)行各種交易買賣和繳稅，從而解決了銅錢長期短缺的問題。唐代的這種用錢現(xiàn)象，也可以在古代世界史上，找到許多類似案例。

在唐代社會，錢數(shù)是最常用的估算和估價(jià)單位，其次是布帛和穀物。但錢往往不是最常見的結(jié)賬單位(因爲(wèi)錢既笨重，又短缺)，而是布帛，其次是穀物(這兩者很少會短缺，布帛更比銅錢輕)?？辞辶诉@點(diǎn)，我們今後在唐代文獻(xiàn)和出土文書中，見到那些錢數(shù)，應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎，要先弄清楚這到底是估價(jià)(估稅)的錢，還是結(jié)賬(繳稅)的錢。稍不留意，便會誤以爲(wèi)那些錢是指實(shí)體銅錢，用來結(jié)賬，於是又進(jìn)一步推論，唐後期在廣泛使用銅錢來交易和付賬，銅錢取代了布帛(如全漢昇等人的論斷)。這樣誤會可大了。

這樣的研究發(fā)現(xiàn)有什麼意義？非常有意義，可用來進(jìn)一步解決過去一連串唐代經(jīng)濟(jì)史和貨幣史上的棘手課題。不妨列舉筆者的一些想法，以及將來擬深層探討的三個(gè)課題。

第一，唐代有不少稅項(xiàng)，常以錢數(shù)來定額。例如，玄宗時(shí)代的宇文融括戶，他徵收到一大筆常賦以外的額外稅收，史書説他“得錢數(shù)百萬貫。玄宗以爲(wèi)能”。*《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2086。這“數(shù)百萬貫”，究竟是實(shí)體的開元通寶銅錢，還是估值總價(jià)，還是指價(jià)值“數(shù)百萬貫錢數(shù)”的布帛呢？唐代的戶稅和青苗稅錢，都以錢數(shù)來估算。但這是否表示，老百姓交這些稅時(shí)，一定要交實(shí)體銅錢？還是可以像韓愈所説長安“城郭外”的居民買鹽那樣，可交“見錢”(即實(shí)體銅錢)，也可交“雜物及米穀”？唐人常以錢數(shù)來定物價(jià)和定稅額，但未必一定以實(shí)體銅錢來付賬或交稅。今後我們可以從唐人用錢的這一特殊習(xí)慣，深入研究此類課題。

第二，唐後期德宗時(shí)代開始的兩稅法，究竟是交錢，還是納物，還是半錢半物？這一直是唐史上的一宗懸案。唐人如陸贄、李翱、白居易和楊於陵等人，似乎在各説各話，分成兩派。值得注意的是，唐代經(jīng)常在鬧“銅錢荒”，唐後期尤甚，民間怎麼可能有那麼多的銅錢交兩稅呢？何況，若以銅錢交稅，則銅錢之笨重，在兩稅送州、送使和上供的過程中，都涉及長途的運(yùn)輸，有諸多的麻煩。若交布帛，至少載重量和腳錢可節(jié)省一半以上。布帛又是農(nóng)民自行生產(chǎn)，不會像銅錢那樣短缺。在這種情況下，朝廷還會不會像某些學(xué)者所説，兩稅一定要收實(shí)錢？還是兩稅必須以錢數(shù)來定稅額，作估稅單位，但又可以折納布帛？這是不同的兩回事，我認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)以後者爲(wèi)是?？梢娺@裏面大有文章，內(nèi)情不簡單，值得再細(xì)考。這懸案有沒有可能破解？筆者已掌握了一些初步的線索，認(rèn)爲(wèi)應(yīng)當(dāng)從唐代的多元貨幣環(huán)境、估價(jià)法和銅錢短缺等方向，下手解決這一疑難問題。

第三，跟兩稅相關(guān)的虛估和實(shí)估，也是個(gè)棘手問題，而且涉及唐後期的許多領(lǐng)域，諸如稅法、鹽法、官員俸祿、和糴、宮市以及更重要的國家稅收。這些基本問題不解決，許多相關(guān)課題也無法釐清。就筆者所見，虛估和實(shí)估都跟唐代的估價(jià)有關(guān)，而且虛估和實(shí)估，都是官方所爲(wèi)。但問題是，爲(wèi)什麼官府要“虛估”？也就是不按時(shí)價(jià)來估，而把物品價(jià)值，包括鹽價(jià)(史料中常稱爲(wèi)“鹽估”)刻意擡高許多，甚至高達(dá)四倍或以上來估算呢？這樣的虛估，對國家和百姓，又有什麼好處？虛估和實(shí)估，並未隨著唐亡而消失。宋代仍然有虛估和實(shí)估，顯示它依然有繼續(xù)存在的理由。

(本文作者係臺灣新竹清華大學(xué)歷史研究所教授)

圖一P.3348V第17—18行

圖二P.3348V第53—57行