鄭聚業(yè)

摘 要 網(wǎng)絡(luò)具有賦權(quán)、“去中心性”、異化的“去中心性”等特性，電子烏托邦主義者缺乏對“工具理性”的辨析、批判精神，而批判學(xué)者則在對媒介技術(shù)的惶恐中失聲沉默……網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和文化復(fù)雜的體征使傳統(tǒng)的話語體系在媒介社會化的語境下解構(gòu)與重建，客觀形成了官方話語體系和民間話語體系兩個對立統(tǒng)一體。文章分析了兩個話語體系的良性互動化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 去中心性；異化的去中心性；話語體系重構(gòu)

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 2096-0360（2016）19-0035-02

1 兩種媒介技術(shù)觀批判

隨著媒介社會化的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒介被賦予了強(qiáng)大的“去中心”、反權(quán)威和開放、平等的解放性文化力量，研究者們紛紛對新興的網(wǎng)絡(luò)文化歡呼：“網(wǎng)絡(luò)世界里是沒有中心的，可以說在網(wǎng)絡(luò)世界里人人都是中心……”[1]

不少“去中心化”的電子烏托邦主義者樂觀地認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒介給人們帶來了一種“去中心”的文化和政治、話語范式，單純地依靠媒介技術(shù)便可達(dá)到哈貝馬斯筆下的“公共領(lǐng)域”或者“公民社會”。其錯誤在于對“工具理性”的盲目憧憬，誤解了哈氏對于“公共空間”“公民社會”的注解：“公共議題的普遍接近可能性，理性的非支配性的辯論……”

此外，國內(nèi)也有不少學(xué)者從自我異化的“去中心性”出發(fā)，深刻地指出，“網(wǎng)絡(luò)文化中的中心和權(quán)威采取了完全不同于傳統(tǒng)媒介文化與社會中的形式，然而無損于它作為一種集中化媒介文化的社會政治本質(zhì)”[2]。同時，他們還認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為專制主義者提供了最好的技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式，甚至成為專制主義者和霸權(quán)主義者最有力的技術(shù)工具”[3]。不得不承認(rèn)，拜讀此類學(xué)者的論文，有種醍醐灌頂，發(fā)人深省的感覺，在媒介技術(shù)麻痹人們批判意識、奴化受眾的時代尤其需要這樣的聲音，但對現(xiàn)代媒介技術(shù)的發(fā)展持完全悲觀的否定態(tài)度，有意或者特意忽略網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身是兼負(fù)“去中心性”和異化的“去中心性”雙重體征的復(fù)雜體的概念，無疑有些以偏概全。

2 官方話語體系與民間話語體系良性互動化進(jìn)程

2.1 官方話語體系、民間話語體系的關(guān)系

客觀地把當(dāng)下中國分為官方話語體系和民間話語體系是尊重事實(shí)，而不是強(qiáng)調(diào)對立。相反，若站在官方的立場上，一味地突出話語體系的一致性，不尊重客觀事實(shí)，則會適得其反——喪失話語權(quán)。當(dāng)然，兩個話語體系在特定時間和空間存在一定的對立性，原因是多方面的，從官方話語體系方面來說，主要有政治慣性、宣傳需要等，從民間話語體系方面來說，主要有情緒化解讀、多元無知、感染機(jī)制等。目前，官方話語體系居于主導(dǎo)地位是中國話語體系的顯著特征，官方話語體系要在充分認(rèn)同民間話語體系的前提下，積極引導(dǎo)、疏通，以起到解釋、規(guī)范的作用。官方話語體系與民間話語體系不斷互動、融合，兩者融合、重疊的部分越大，輿論引導(dǎo)的針對性和有效性越強(qiáng)，反之則低。

2.2 反思民間話語體系

媒介化社會是碎片化的社會，海量的信息淹沒了“主動的受眾”，被感知的事實(shí)永遠(yuǎn)比事實(shí)本身更重要。由于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的界限越來越模糊，人們的傳播習(xí)慣和慣性越來越偏向于私人化、娛樂化和個性化，而對于社會公共事務(wù)則缺乏耐心、喪失興趣。而最為嚴(yán)重的是民間話語體系對官方話語體系的認(rèn)同感缺失，往往表現(xiàn)為在面對公共事務(wù)時圍觀現(xiàn)象嚴(yán)重，參與度不高，僅僅只是作為旁觀者存在；一旦官方話語體系出現(xiàn)失語狀態(tài)時，謠言不脛而走，治而不止；情緒化表達(dá)泛濫，易形成群集化現(xiàn)象；媒介暴力現(xiàn)象嚴(yán)重，虛假的、煽動性的所謂的民意、輿情干預(yù)司法獨(dú)立和社會公義……其原因是多方面的。

1）物質(zhì)文明發(fā)展與精神文明發(fā)展的嚴(yán)重失衡是認(rèn)同感缺失的土壤。

技術(shù)的發(fā)展、物質(zhì)生活的豐裕在極大滿足人們生存、生理需求的同時，弱化了人們對于精神的需求，人們變得漠視自由公正，對文學(xué)、藝術(shù)等越來越失去興趣。人們最喜歡的文學(xué)體裁是新聞和小說，此類文本具有較強(qiáng)的信息性、娛樂性，能夠在一定程度上滿足人們對于資訊或者情感的需求，但深刻考察其藝術(shù)性和思想深度，由于此類文本自身的傳播特性和要求而顯得戲劇化、淺薄化。特別是在這個泛娛樂化盛行的自媒體時代，快節(jié)奏的現(xiàn)代生活本來就讓人們的空閑時間所剩不多，而僅剩的不多的能夠用來思考的時間也被冗余、淺薄、同質(zhì)化的信息所割裂了。

2）民間話語體系內(nèi)部的話語權(quán)集中和異化的“去中心性”泛濫。

正如批判電子烏托邦主義者的學(xué)者們所認(rèn)同的那樣，一方面，網(wǎng)絡(luò)文化存在話語表達(dá)上的去中心化和話語傳播上的中心化悖論，“去中心性”的實(shí)質(zhì)在于表達(dá)的被感知和被接受，然而多數(shù)網(wǎng)民的自由言論被淹沒在“眾生喧嘩”聲中，銷聲匿跡。如巴拉巴西所強(qiáng)調(diào)的那樣，萬維網(wǎng)的連接具有有向性或者“適航性”的分隔結(jié)構(gòu)，并不是每個頁面都能平等地被鏈接和閱讀到，即使是搜索引擎能覆蓋到的頁面，也只是網(wǎng)絡(luò)中很有效的一部分[4]，如冰山一角，其余大量的頁面仍只能隔絕在網(wǎng)絡(luò)叢林的黑洞之中。另一方面，網(wǎng)絡(luò)文化也在信息渠道和信息傳播上存在“去中心性”和中心性的悖論，網(wǎng)絡(luò)的中心性分布特征并非符合正態(tài)分布而是符合冪律分布。大眾能發(fā)言并不意味著削弱權(quán)威的力量，網(wǎng)絡(luò)中的傳統(tǒng)權(quán)威方式并沒有消失而是發(fā)生了轉(zhuǎn)變和

重構(gòu)。

3）感染機(jī)制與多元無知機(jī)制共同作用下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是認(rèn)同感缺失的催化劑。

情緒化表達(dá)是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文化的顯著特征，網(wǎng)民之間的對罵；不同粉絲群體之間的人身攻擊、人肉搜索……儼然把網(wǎng)絡(luò)空間變成了一個泄私憤、報私仇的場所。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間存在一定的“安全閥”功能，但是由于情緒感染機(jī)制的存在，這種情緒化的表達(dá)容易導(dǎo)致眾人的負(fù)面情緒互聯(lián)、揉雜，最終引發(fā)現(xiàn)實(shí)的、破壞性的行為。

2.3 官方話語體系、民間話語體系良性互動模式

1）官方話語體系與民間話語體系以公共議題空間為紐帶，形成一個雙向互動的良性系統(tǒng)，三者統(tǒng)一在媒介社會化的發(fā)展進(jìn)程中。兩個話語體系形成良性的互動系統(tǒng)。其中，公共議題空間不同于德國學(xué)者哈貝馬斯筆下的“公共領(lǐng)域”空間，而單指由公共事務(wù)或議題匯集形成的虛擬空間。

2）官方話語體系對于公共議題具有提出、解釋、規(guī)范的作用，其自身具有限制因素（國家機(jī)密、政治慣性等），公共議題空間也對官方話語體系具有諸多限制因素（公共性、討論的可能性、群眾基礎(chǔ)等），這些因素或者是公共議題本身具有，也可能由民間話語體系帶來。

3）民間話語體系對公共議題空間具有意見發(fā)表、公開討論、建議提出等以及部分官方話語體系對于公共議題的作用。其自身具有限制因素（個人立場、群體利益、信息缺失、傳播能力的局限等），公共議題空間反之亦對民間話語體系具有諸多限制因素（公共性、建設(shè)性、針對性等），這些因素同樣是公共議題本身具有，或者由官方話語體系帶來。

4）整個系統(tǒng)良性運(yùn)作的重要一環(huán)在于官方話語體系與民間話語體系的溝通、對話。

參考文獻(xiàn)

[1]田科瑞.網(wǎng)絡(luò)時代的民主[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（1）：49-53.

[2]徐翔.異化的“去中心”——審視電子烏托邦[J].南京社會科學(xué)，2010（10）：120-126.

[3]Steve Lawrence and C. Lee Giles，“Searching The World Wide Web”，Science，Vol.280，1998：98-100.

[4]艾伯特-拉斯洛.巴拉巴西：《鏈接網(wǎng)絡(luò)新科技》[M].徐彬，譯.長沙：湖南科技技術(shù)出版社，2007.