陳振興等

內(nèi)容摘要：刑事執(zhí)行監(jiān)督主要是對(duì)刑罰執(zhí)行及涉及人身自由刑事強(qiáng)制措施是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督，核心內(nèi)容就是對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，司法改革和檢察改革不斷深入，對(duì)于刑事執(zhí)行檢察工作，原有的工作模式與黨中央、社會(huì)各界高度關(guān)注及人民群眾的期待還有差距，亟需轉(zhuǎn)變工作模式，全面從監(jiān)所檢察走向刑事執(zhí)行檢察。

關(guān)鍵詞：刑事執(zhí)行 監(jiān)督 監(jiān)所檢察 優(yōu)化向度

2014年底，高檢院監(jiān)所檢察廳的正式更名標(biāo)志著刑事執(zhí)行檢察工作進(jìn)入了新的歷史篇章，隨之而來(lái)的是工作布局、工作職責(zé)、工作理念、工作模式的重大轉(zhuǎn)變。本文通過(guò)梳理刑事執(zhí)行檢察工作模式的轉(zhuǎn)變背景，對(duì)現(xiàn)行的刑事執(zhí)行檢察工作模式進(jìn)行反思性審視，并綜合分析與論證，提出根據(jù)轉(zhuǎn)變背景建立新型刑事執(zhí)行檢察工作模式的優(yōu)化向度，從而實(shí)現(xiàn)由監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察的全面轉(zhuǎn)變。

一、刑事執(zhí)行檢察工作模式的轉(zhuǎn)變背景

對(duì)于刑事執(zhí)行檢察工作而言，脫胎于監(jiān)所檢察工作，但各方面的要求明顯高于原有的監(jiān)所檢察工作，在檢察機(jī)關(guān)整體監(jiān)督工作中的作用比以往任何時(shí)候都更加突出，已經(jīng)成為黨中央高度重視、社會(huì)各界高度關(guān)注和人民群眾充滿(mǎn)期待的一項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作。

（一）黨中央對(duì)刑事執(zhí)行檢察工作的高度重視

黨的十八大以來(lái)，黨中央全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略決策，突出強(qiáng)調(diào)全面依法治國(guó)的基礎(chǔ)性、保障性作用，突出強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，特別是把強(qiáng)化刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督、健全社區(qū)矯正制度、完善對(duì)限制人身自由司法措施的司法監(jiān)督放在了前所未有的高度，作出多項(xiàng)重大部署。這些都與刑事執(zhí)行檢察工作密切相關(guān)。習(xí)近平總書(shū)記就減刑、假釋中存在的司法腐敗作出重要指示，要求嚴(yán)格規(guī)范對(duì)“有權(quán)人”和“有錢(qián)人”的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為總書(shū)記的黨中央嚴(yán)格法律實(shí)施、實(shí)現(xiàn)公平正義的鮮明態(tài)度和堅(jiān)定決心。2015年11月，全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)門(mén)聽(tīng)取高檢院關(guān)于刑事執(zhí)行監(jiān)督工作的專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告，這是前所未有的?？梢哉f(shuō)，刑事執(zhí)行檢察工作是關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督整體力度和成效的重要業(yè)務(wù)工作，這無(wú)疑為刑事執(zhí)行檢察工作帶來(lái)了前所來(lái)有的發(fā)展機(jī)遇和挑戰(zhàn)，為我們進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)行檢察工作增添了信心，指明了方向。

（二）司法體制改革和檢察改革的深入推進(jìn)

2015年是全面深化改革的關(guān)鍵之年，各項(xiàng)改革措施接連落地、交織一體、縱深推進(jìn)，勢(shì)必將對(duì)刑事執(zhí)行檢察原有的監(jiān)督環(huán)境、監(jiān)督模式、工作機(jī)制產(chǎn)生重要影響。縱觀(guān)前階段的立法、修法，甚至有觀(guān)點(diǎn)這樣解讀：《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的修改，刑事執(zhí)行及其檢察占據(jù)了半壁江山。[1]最高層在思想認(rèn)識(shí)上高度重視，在制度層面強(qiáng)力保障，是一種明確的信號(hào)，是國(guó)家在司法層面強(qiáng)化規(guī)范刑事執(zhí)行及其檢察工作的前奏?！缎淌略V訟法》修改后，強(qiáng)化了刑事執(zhí)行法律監(jiān)督職責(zé)，明確將刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)統(tǒng)一由刑事執(zhí)行檢察部門(mén)負(fù)責(zé)。[2]工作職責(zé)的增加，監(jiān)督職能的調(diào)整變化，在拓展工作發(fā)展空間的同時(shí)，使刑事執(zhí)行檢察人員肩負(fù)的任務(wù)更加繁重，對(duì)履職能力提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。刑事執(zhí)行檢察人員如果僅憑原有的工作方法和思維定勢(shì)，將難以勝任檢察改革后刑事執(zhí)行檢察工作的新要求，這是刑事執(zhí)行檢察部門(mén)面臨的一個(gè)重大課題。

（三）社會(huì)高度關(guān)注刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)的公平正義

刑事執(zhí)行直接涉及公民的基本權(quán)利特別是人身自由，敏感性很強(qiáng)，政策性要求高。2014年底發(fā)生轟動(dòng)全國(guó)的黑龍江看守所脫逃事故，再度引發(fā)新聞媒體持續(xù)關(guān)注，引發(fā)社會(huì)輿論對(duì)“高墻之內(nèi)”執(zhí)法狀況的憂(yōu)慮；2015年廣東原健力寶集團(tuán)總裁張海服刑期間，通過(guò)買(mǎi)通多名司法工作人員，虛假立功，逃避法律懲處典型案例的披露，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)法狀況、在押人員權(quán)益維護(hù)以及刑罰執(zhí)行公平公正的極大關(guān)注，如此種種本質(zhì)的反映到要求能夠進(jìn)到圍墻之內(nèi)去的檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督，而承擔(dān)這項(xiàng)職責(zé)的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)也越來(lái)越為公眾所關(guān)注重視。群眾在關(guān)注刑事執(zhí)行是否公平公正的同時(shí)，也會(huì)關(guān)注檢察機(jī)關(guān)是否及時(shí)、準(zhǔn)確、全面、規(guī)范地履行法律監(jiān)督職能。上述違規(guī)執(zhí)法問(wèn)題不僅直接影響刑罰執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，而且與人民群眾的新要求、新期待嚴(yán)重背離，需要我們更好地發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正。

二、刑事執(zhí)行檢察工作模式的批判性思考

經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)形成了自己獨(dú)特的體制保障，不僅在各級(jí)人民檢察院設(shè)有獨(dú)立的刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，而且在各個(gè)監(jiān)獄、看守所也都設(shè)立了檢察室或派出檢察院。但隨著刑事執(zhí)行檢察工作出現(xiàn)的一些新情況、新問(wèn)題與新要求，刑事執(zhí)行檢察工作模式仍存在不少問(wèn)題。

（一）監(jiān)督不到位

影響監(jiān)督效果的因素是很復(fù)雜的，從目前的刑事執(zhí)行檢察實(shí)際情況看，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督越位的情況并不多，而普遍存在的問(wèn)題是監(jiān)督不到位。從監(jiān)管場(chǎng)所的性質(zhì)看，監(jiān)獄、看守所作為國(guó)家特殊的行政機(jī)關(guān)，具有強(qiáng)制性、封閉性、半軍事化管理的特點(diǎn)。刑事執(zhí)行檢察人員都十分清楚檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)獄之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，可是要開(kāi)展有效的監(jiān)督，就必須進(jìn)入監(jiān)所的“三大現(xiàn)場(chǎng)”，如果與監(jiān)獄關(guān)系比較僵，那么就可能無(wú)法進(jìn)入監(jiān)所開(kāi)展工作。從監(jiān)督的形式看，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的形式一般有口頭建議、書(shū)面建議和糾正違法通知書(shū)。但在實(shí)際工作中，大部分刑事執(zhí)行檢察人員往往多采取口頭檢察建議，這主要是因?yàn)榕乱鸨O(jiān)所的反感，以后難以開(kāi)展工作。從監(jiān)督的效果看，讓級(jí)別低的派駐檢察室去監(jiān)督級(jí)別高的監(jiān)管場(chǎng)所，既不符合國(guó)際慣例，更不符合我國(guó)的國(guó)情。作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，其級(jí)別低于被監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種不對(duì)等性也實(shí)際影響著監(jiān)督效果。

（二）履職不均衡

刑事執(zhí)行檢察與其他部門(mén)相比，是“全而小”的一個(gè)部門(mén)。一個(gè)層次是“全”。刑事執(zhí)行檢察職責(zé)龐雜，基本上涵蓋了檢察院除民行檢察之外的所有業(yè)務(wù)，號(hào)稱(chēng)“小檢察院”。從發(fā)展態(tài)勢(shì)看，其他業(yè)務(wù)部門(mén)的分工越來(lái)越細(xì)，而刑事執(zhí)行檢察的職責(zé)還在不斷拓展，逐漸就形成了刑事執(zhí)行主體多元、刑事執(zhí)行監(jiān)督主體單一的體制，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)多個(gè)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)在不同監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，刑事執(zhí)行監(jiān)督必須針對(duì)不同的刑事執(zhí)行主體采用不同的監(jiān)督方式與方法，這就要求檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際監(jiān)督過(guò)程中不但要熟悉各部門(mén)法律，還要協(xié)調(diào)好多方面的關(guān)系，執(zhí)行監(jiān)督的空間及跨度要求是顯而易見(jiàn)的，刑事執(zhí)行主體與執(zhí)行權(quán)限的分散造成監(jiān)督力量分散，客觀(guān)上加大了刑罰執(zhí)行監(jiān)督的難度，這對(duì)監(jiān)督者無(wú)疑提出了更高的要求。另一個(gè)層次是“小”，從刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)的實(shí)際來(lái)看，其本身的人員非常有限，隊(duì)伍小、人員少，人少事多的矛盾突出，這些有限的人員首先保證要派駐場(chǎng)所的檢察力量，隨著派駐檢察室規(guī)范化建設(shè)的開(kāi)展，其監(jiān)督工作基本只能做到日常化，從而導(dǎo)致刑事執(zhí)行檢察出現(xiàn)該履行的職責(zé)未履行，尤其是《刑事訴訟法》修改后規(guī)定的一些新增職能。

（三）信息很滯后

檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的前提是對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所信息的及時(shí)、充分的了解，但由于法律上的平行監(jiān)督關(guān)系，并沒(méi)有以法律的形式規(guī)定監(jiān)所及時(shí)、全面、正確通報(bào)信息的義務(wù)，以致監(jiān)督信息不對(duì)稱(chēng)，而難以實(shí)行高效的監(jiān)督。另外，體制上的問(wèn)題也導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督信息處理的滯后現(xiàn)象。實(shí)踐中，由于派駐檢察室規(guī)格與監(jiān)獄不對(duì)等，導(dǎo)致派駐檢察室在日常工作中，往往處于“慢三步”的被動(dòng)狀態(tài)：如果中央或市里有最新的指示精神，市司法局是直接傳達(dá)到每個(gè)監(jiān)獄，而此時(shí)市檢察院才下發(fā)到分院，然后再下發(fā)到刑事執(zhí)行檢察部門(mén)，再傳達(dá)到派駐檢察室。監(jiān)獄如果發(fā)生了重大問(wèn)題，監(jiān)獄馬上向市局報(bào)告；而派出檢察室向市院匯報(bào)后，由分院再向市檢察院報(bào)告，工作效率上的差別是顯而易見(jiàn)的。[3]于是，檢察機(jī)關(guān)雖具有執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力，但缺乏了解和掌握刑罰執(zhí)行部門(mén)執(zhí)法情況的機(jī)制和渠道，很難了解、掌握?qǐng)?zhí)行的具體情況。更何況，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)十分發(fā)達(dá)，往往有關(guān)情況市院還不知道，而互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)飛速傳播，全世界都知道了，這在看守所很多事件的處理中都是有慘痛教訓(xùn)的。

（四）實(shí)效需提高

在現(xiàn)有規(guī)定中，對(duì)于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的后果缺乏明確性規(guī)定，導(dǎo)致其監(jiān)督缺乏實(shí)效性以外，派駐監(jiān)所檢察模式的本身也存在著一些先天不足。[4]目前刑事執(zhí)行監(jiān)督質(zhì)量不高、權(quán)威缺乏是困擾刑事執(zhí)行監(jiān)督開(kāi)展的因素之一，主要表現(xiàn)在刑事執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法行為只有建議權(quán)，沒(méi)有抗訴權(quán)，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)拒不糾正的，人民檢察院缺乏進(jìn)一步的監(jiān)督措施，導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)實(shí)效。據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，在刑事執(zhí)行監(jiān)督過(guò)程中提出數(shù)量不少的書(shū)面糾正違法，但對(duì)派駐的監(jiān)管場(chǎng)所、法院提出的糾正違法卻少之又少。

在實(shí)踐中存在著監(jiān)督的成效依賴(lài)于被監(jiān)督者的配合的情況，這是刑事執(zhí)行監(jiān)督工作面臨的窘境。有不少被監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在抵觸情緒，致使一些問(wèn)題無(wú)法得到糾正，或者糾正過(guò)的問(wèn)題仍然不斷發(fā)生。由于執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容和效力不明確，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常要花費(fèi)很多時(shí)間與被監(jiān)督者進(jìn)行溝通、協(xié)商，面對(duì)被監(jiān)督者拒不接受監(jiān)督的情況也無(wú)可奈何。導(dǎo)致工作實(shí)踐中，由于實(shí)施派駐檢察制，檢察人員長(zhǎng)期與監(jiān)管民警同處一地、一起工作和生活，其結(jié)果必然導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)相互之間配合多、支持多，進(jìn)而可能出現(xiàn)對(duì)安全與責(zé)任事故的表面現(xiàn)象投入關(guān)注較多，而對(duì)保障監(jiān)管人員合法權(quán)利與監(jiān)管民警正確履行監(jiān)管職責(zé)的深層次行為關(guān)注不夠，過(guò)于注重配合，監(jiān)督不足，為了追求良好的工作關(guān)系，監(jiān)督工作被束之高閣，雖然關(guān)系協(xié)調(diào)了，但卻不能很好地發(fā)揮一線(xiàn)監(jiān)督的作用。

三、刑事執(zhí)行檢察工作模式的優(yōu)化向度

基于現(xiàn)有的工作模式存在不少問(wèn)題，與黨中央的要求和人民群眾的期望還有一定的差距和不足，影響了刑事執(zhí)行檢察職能的充分發(fā)揮，必須及時(shí)轉(zhuǎn)變工作模式，依法嚴(yán)格履行法律賦予的各項(xiàng)監(jiān)督職能，既不能缺位，也不能越位；既不能濫用，也不能失職。

（一）突出檢察重點(diǎn)，由“全面履職”向“提高實(shí)效”轉(zhuǎn)變

更名后，刑事執(zhí)行檢察工作涉及面進(jìn)一步擴(kuò)大，在大墻內(nèi)有羈押期限監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督、刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督、死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督，羈押必要性審查職責(zé)等等，大墻外有指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督、社區(qū)矯正監(jiān)督等。刑事執(zhí)行檢察工作點(diǎn)多、線(xiàn)長(zhǎng)、面廣，需要抓住重點(diǎn)，解決突出問(wèn)題，提高監(jiān)督實(shí)效。

1.監(jiān)督重點(diǎn)放在糾正嚴(yán)重違法上。要堅(jiān)決防止和糾正司法活動(dòng)中的不規(guī)范、隨意性和怠于履行職責(zé)的問(wèn)題，努力提高監(jiān)督層次，形成監(jiān)督特色。要注重加強(qiáng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成監(jiān)督合力，派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室要暢通與偵監(jiān)、公訴、未檢、控申部門(mén)的溝通渠道，及時(shí)有效了解在刑事執(zhí)行檢察環(huán)節(jié)需要規(guī)范和解決的執(zhí)法問(wèn)題的信息。

2.監(jiān)督重點(diǎn)放在履行新增職能上。深化減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督工作，強(qiáng)化對(duì)服刑人員中“有錢(qián)人”和“有權(quán)人”刑罰變更執(zhí)行情況的監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)提請(qǐng)、審理、裁決、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，堅(jiān)持實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重，及時(shí)發(fā)現(xiàn)糾正違法或不當(dāng)問(wèn)題；加強(qiáng)羈押必要性審查工作，對(duì)羈押必要性審查的操作流程、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等機(jī)制及后續(xù)監(jiān)管配套機(jī)制敢于探索、善于創(chuàng)新，不斷積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督等新增業(yè)務(wù)，要不等不靠，穩(wěn)中求進(jìn)，扎實(shí)推進(jìn)新增業(yè)務(wù)的開(kāi)展。

3.監(jiān)督重點(diǎn)工作要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。面對(duì)刑事執(zhí)行檢察工作中遇到的新情況、新問(wèn)題，要利用檢察室派駐在執(zhí)法一線(xiàn)“前沿”、“全程”嵌入刑事訴訟各環(huán)節(jié)和分工承擔(dān)刑事執(zhí)行檢察工作的特色和優(yōu)勢(shì)，在尊重刑事執(zhí)行實(shí)踐、遵循司法監(jiān)督規(guī)律的前提下，加強(qiáng)研究，注重調(diào)研，找準(zhǔn)監(jiān)督的著力點(diǎn)、結(jié)合點(diǎn)和切入點(diǎn)，提出解決問(wèn)題的新思路、新舉措、新方法，不斷健全刑事執(zhí)行監(jiān)督體系，提高刑事執(zhí)行檢察工作的公開(kāi)性、規(guī)范性、系統(tǒng)性和實(shí)效性。

（二）創(chuàng)新監(jiān)督方式，由“重派駐檢察”向“多種方式結(jié)合”轉(zhuǎn)變

監(jiān)所檢察更名為刑事執(zhí)行檢察，既有繼承，又有創(chuàng)新。只有樹(shù)立刑事執(zhí)行檢察新思維，推進(jìn)刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式創(chuàng)新，我們的工作才能不斷激發(fā)新的生機(jī)與活力。當(dāng)前，最重要的任務(wù)就是上級(jí)院刑事執(zhí)行檢察部門(mén)要繼續(xù)堅(jiān)持巡視檢察模式，通過(guò)派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察等監(jiān)督方式的合理安排，構(gòu)建既節(jié)約人力資源，又能有效履行職責(zé)的工作模式。

1.派駐檢察與巡回檢察并重。這是刑事執(zhí)行檢察的履職的有效方法。隨著形勢(shì)的發(fā)展，派駐檢察（包括派出檢察）要改進(jìn)，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)督場(chǎng)所的押量多少來(lái)決定派駐檢察的設(shè)置，押量大的可單設(shè)派駐檢察室，押量小的可實(shí)行科（處）室合一，不搞一刀切。派駐檢察的主要任務(wù)是日常監(jiān)督，關(guān)鍵要落實(shí)，不能不履職。要有問(wèn)題意識(shí)，善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，通過(guò)解決問(wèn)題來(lái)開(kāi)展日常監(jiān)督。在繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)有派駐檢察模式的基礎(chǔ)上，建立完善巡回檢察模式。實(shí)踐中關(guān)鍵是要“巡”，不能只掛個(gè)牌子，不去履職。要實(shí)行定期與不定期巡回相結(jié)合，重點(diǎn)還是不定期巡回，這樣才容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

2.巡視檢察與專(zhuān)項(xiàng)檢察并重。巡視檢察，這是高檢院創(chuàng)新的刑事執(zhí)行監(jiān)督手段，我認(rèn)為巡視檢察是解決上對(duì)下的問(wèn)題，檢查下級(jí)單位的工作是否到位。巡視檢察的重點(diǎn)不是發(fā)現(xiàn)監(jiān)管場(chǎng)所有多大的問(wèn)題，而是促進(jìn)下級(jí)機(jī)關(guān)、派駐單位加強(qiáng)刑事執(zhí)行監(jiān)督工作。而專(zhuān)項(xiàng)檢察，這是解決傾向性、普遍性問(wèn)題的手段，同時(shí)也能促進(jìn)建立完善長(zhǎng)效機(jī)制和制度，這樣才能鞏固和深化專(zhuān)項(xiàng)檢察的成果。實(shí)踐中，要有“眼睛向內(nèi)”的意識(shí)，堅(jiān)持定期與不定期相結(jié)合，打招呼與不打招呼相結(jié)合，這樣更有力、更有效。

3.交叉檢查與檢務(wù)督察并重。交叉檢查，這是解決上級(jí)檢察院人力不足，借助系統(tǒng)力量推進(jìn)工作的一種手段，同時(shí)也是地區(qū)之間、基層院之間互相學(xué)習(xí)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同提高的一個(gè)有效途徑。而檢務(wù)督察，對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)、派駐派出檢察部門(mén)履職情況的監(jiān)督，也是外部對(duì)刑事執(zhí)行部門(mén)的監(jiān)督。要結(jié)合檢務(wù)督察，建立“雙查雙究”制度，既要監(jiān)督別人，又要監(jiān)督自己。對(duì)履職不到位，甚至不履職的，要依法依紀(jì)處理。

（三）由“辦事為主”向“辦案為主”轉(zhuǎn)變

刑事執(zhí)行監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要一環(huán)，不可替代。刑事執(zhí)行監(jiān)督的本質(zhì)屬性就是法律監(jiān)督，立足點(diǎn)也在于監(jiān)督。監(jiān)督本身就是辦案，辦案是強(qiáng)化監(jiān)督最有力的手段。在監(jiān)所檢察部門(mén)更名前，特別是《刑事訴訟法》修改之前，監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)大多作為日常事務(wù)性工作來(lái)處理，總體上看辦案意識(shí)沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)?！缎淌略V訟法》修改之后，很多新增重要職能如減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督、羈押必要性審查、社區(qū)服刑人員脫管漏管檢察等，都必須作為案件來(lái)辦理和管理，我們必須確立以辦案為主的工作模式。尤其是刑事執(zhí)行監(jiān)督查辦相關(guān)職務(wù)犯罪，這是非常有力的監(jiān)督措施。某種程度上講，刑事執(zhí)行檢察工作的兩大主題就是日常監(jiān)督和偵查辦案，辦案是最有力的手段，量不大，但不可替代，剛性非常強(qiáng)。如同硬幣有正反兩面，辦案本身也是履行刑事執(zhí)行監(jiān)督的基本方式，刑事執(zhí)行檢察部門(mén)確實(shí)要樹(shù)立起辦案意識(shí)，克服畏難情緒，充分運(yùn)用法律賦予的偵查權(quán)，依法嚴(yán)懲違法“減假暫”、社區(qū)服刑人員脫管漏管、重大監(jiān)管事故背后的職務(wù)犯罪，切實(shí)加大對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)中司法人員職務(wù)犯罪和大案要案的查辦力度，打擊又犯罪，增強(qiáng)日常監(jiān)督工作的權(quán)威和效果。

注釋?zhuān)?/p>

[1]成韻：《“監(jiān)所檢察”在大墻內(nèi)外》，載《檢察風(fēng)云》2013年第9期。

[2]顏會(huì)勇：《新刑訴法對(duì)監(jiān)所檢察工作的影響及應(yīng)對(duì)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2012年第3期，第7頁(yè)。

[3]鄒建華、遠(yuǎn)桂寶：《檢察監(jiān)督制度邏輯中垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的理性回歸》，載《檢察研究》2013年第4期。

[4]陳衛(wèi)東：《看守所事件頻繁發(fā)生亟待修法》，載《方圓法治》2009年第6期。