馬宇彤

在瑞典，官員就是打工族，民眾和媒體都有很強(qiáng)的監(jiān)督意識(shí)。如果一個(gè)官員的生活水平高出他的收入水平，很快就會(huì)被人舉報(bào)，稅務(wù)部門也會(huì)調(diào)查他是否有額外收入。

這個(gè)只有1000萬(wàn)人口的國(guó)家，之所以在國(guó)際組織清廉指數(shù)排行榜上一直名列前茅，得益于完善的監(jiān)督體系、高效能的行政執(zhí)政以及完整的廉政文化建設(shè)體系。聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪問(wèn)題辦公室高級(jí)顧問(wèn)吉勒曼認(rèn)為，反腐需要形成強(qiáng)大的“零容忍”的社會(huì)壓力。瑞典的實(shí)踐說(shuō)明，權(quán)力公開(kāi)透明，官員行為時(shí)刻處于監(jiān)督之下，每個(gè)公民都能對(duì)腐敗說(shuō)“不”，能有效阻止腐敗蔓延。

沒(méi)有特權(quán)和沒(méi)有“隱私”是瑞典官員必須接受的兩大前提。1995年，38歲的瑞典副首相薩林被輿論看作首相熱門人選。但據(jù)披露，薩林曾用公務(wù)信用卡購(gòu)買巧克力等食品。雖然她辯稱用混了公家和個(gè)人的信用卡，且事后已及時(shí)還款，但輿論仍窮追不舍，最終，年輕有為的副首相只好因?yàn)閮r(jià)值幾十元人民幣的巧克力而辭職。

瑞典法律規(guī)定，只有議長(zhǎng)、首相等少數(shù)高官才配備公務(wù)專車。瑞典的每輛公車上都裝有帶雙按鈕的計(jì)程器，一個(gè)按鈕上刻著“公務(wù)”，另一個(gè)刻著“私用”。瑞典人認(rèn)為，政府官員由納稅人供養(yǎng)，納稅人就是他們的“老板”，官員不過(guò)是“打工仔”。“打工仔”怎么可以侵占或浪費(fèi)“老板”的錢財(cái)？瑞典《反行賄受賄法》規(guī)定，收受價(jià)值超過(guò)約200元人民幣的禮物就可視為腐敗，以至于瑞典官員這樣比喻：“公務(wù)員可以接受別人送的一杯熱啤酒和一個(gè)冷三明治，如果喝上葡萄酒就危險(xiǎn)了?！?/p>

最為關(guān)鍵的是，腐敗一旦事發(fā)，涉案官員將付出慘重代價(jià)，除喪失優(yōu)厚的收入和保障外，私營(yíng)機(jī)構(gòu)也拒絕雇傭，整個(gè)家族都不愿接納此人，這種以貪為恥的社會(huì)氛圍，對(duì)瑞典官員有著極大的約束力。

其實(shí)，瑞典也曾經(jīng)歷過(guò)腐敗多發(fā)期，事實(shí)告訴他們，依靠體制內(nèi)的監(jiān)督遏制腐敗遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須把行政權(quán)力全部透明化。在瑞典，政府或公共機(jī)構(gòu)的公務(wù)資料，只要不屬國(guó)家機(jī)密，都要向公眾和媒體開(kāi)放。就連首相請(qǐng)客吃飯的菜單都必須上網(wǎng)公開(kāi)。一位中國(guó)學(xué)者在瑞典旁聽(tīng)一起刑事審判時(shí)問(wèn)一位陪審員：你怎樣防止自己腐敗呢？他吃驚地問(wèn)：我怎么可能腐敗？學(xué)者說(shuō)：怎么不可能？他說(shuō)：怎么可能……幾個(gè)回合后，他恍然大悟：根本不可能，我上庭之前，不知道審誰(shuí)；被告上庭之前，不知道誰(shuí)審；庭審一結(jié)束，我們就形成判決意見(jiàn)，他想行賄都沒(méi)機(jī)會(huì)。

瑞典從理念到實(shí)踐的廉政治國(guó)方略，為我們雕琢出一塊值得借鑒的反腐倡廉的他山之石。面對(duì)中國(guó)學(xué)者的疑惑，那位陪審員的不解極具代表性，正是有了這么多法不容情的“不可能”，才有了同樣多的官員清廉的“可能”。頂層設(shè)計(jì)嚴(yán)絲合縫，執(zhí)行環(huán)節(jié)有板有眼，跟蹤監(jiān)督不折不扣，該公開(kāi)的毫無(wú)保留，該保密的絕無(wú)通融，這樣一張一合的結(jié)果，一方面，大大減少了暗箱操作，另一方面，大大增加了腐敗成本，再加上“人人都是電子眼”的公民意識(shí)和法不容腐、情不屑貪的社會(huì)環(huán)境，最終讓特權(quán)無(wú)處藏身，讓官員無(wú)隙可乘，讓觸線無(wú)情可原。這一切，都是我們應(yīng)該向瑞典學(xué)習(xí)的精華。

（摘自《小康》）