查章維

近日，筆者編輯了一篇展會新聞，在核對主、承辦方時，發(fā)現(xiàn)稿件中誤將“支持單位”當(dāng)作“承辦單位”。為此，主、承辦單位特意給我們發(fā)稿單位發(fā)來函件予以糾正。透過此事，足以說明展會主承辦單位對展會的權(quán)益歸屬相當(dāng)重視。

然而，與此相關(guān)的“單位”事情則耐人尋味了。此前，上海某會展公司未經(jīng)中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國小額信貸聯(lián)盟、上海市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會和上海金融信息行業(yè)協(xié)會允許，單方面將四家協(xié)會列為旗下消費金融展會的“支持單位”。無獨有偶，全國老齡辦聲稱有機構(gòu)將“全國老齡工作委員會”列為“主辦單位”之一，從而舉辦養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)博覽會，并聲明“全國老齡工作委員會”不是該活動的主辦單位。在被冒名單位嚴(yán)正聲明之后，展會舉辦機構(gòu)刪去其名號，此事才得以曝光并告一段落。然而，在相關(guān)單位不知情的情況下，實際辦展機構(gòu)將相關(guān)名號列在“主承辦支持單位”之中，在行業(yè)內(nèi)并非個案，是行業(yè)詬病之一。

形成如此行業(yè)頑疾的根本原因是多方面的。展會策辦機構(gòu)如此而為，自然是為了達成更多的經(jīng)濟效益。全國性的社團或相關(guān)政府機構(gòu)，以及行業(yè)內(nèi)權(quán)威組織，往往易被展會策辦機構(gòu)冒用成為“主承辦支持單位”。甚至屢見不鮮的“指導(dǎo)單位”一欄，經(jīng)常是國家部委的名稱，但不知道其“指導(dǎo)”何處？是否授權(quán)？展會策辦機構(gòu)列出眾多單位名稱的出發(fā)點，是使其展會表面看起來更具專業(yè)性、背景性和規(guī)模性，但倘若只是單方面“掛名”，無疑侵犯了相關(guān)單位合法權(quán)益的同時，也欺騙了參展與會者。

此等“務(wù)虛”冒名，盡管在短期內(nèi)對于招商引展有一定促進作用，然而從長遠角度而言，對于展會的良性發(fā)展是不利的。消費者在乎的是“務(wù)實”之舉，倘若在展會期間難以達成既定目標(biāo)，反而看到活動舉辦方“拉大旗，作虎皮”，想必會不再輕信活動組委會。如此一來，展會的品牌塑造就是個問號了。

當(dāng)然從被冒名單位的角度出發(fā)，其名號被展會策辦機構(gòu)利用，除了發(fā)聲明譴責(zé)似乎別無更有效的辦法。倘若走法律訴訟程序，被冒名單位的維權(quán)成本過高、周期過長，加之侵權(quán)單位的違法成本偏低，這些是此類冒名現(xiàn)象屢禁不止的深層次原因。從另一個角度講，被冒名單位的實際利益一般不會受損，因此還不至于對簿公堂。這樣就會讓侵權(quán)單位存在僥幸心理。上海那家會展公司事后只刪除了相應(yīng)“支持單位”名單，在擬邀嘉賓中依然保留了四個行業(yè)協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)名單，也就不難理解了。對比國外機構(gòu)舉辦展會，其信息更透明，打假力度大，并且基本不存在官僚化思想，政府部門支持指導(dǎo)展會時更具實效性等特征，是國外展會的品牌優(yōu)勢所在。

不得不提到，國內(nèi)的某些社團組織或者領(lǐng)導(dǎo)個人，由于其脫離政府財政支持，在活動冠名方面，采用收取“管理費”等方式斂財生存，助長了展會拉大旗做虎皮之風(fēng)，而某些單位既想裝點門面又不想花錢，才導(dǎo)致了某些企業(yè)故意走上了“冒名”之“捷徑”。

正所謂“欲戴皇冠，必承其重”，展會策辦單位將展會戴上冒名之大“帽”的違法后果，必須由違法方承擔(dān)。換位思考，如前文中的客戶單位既然如此重視辦展名單，被冒名的單位何嘗不也一樣？倘若因為被假戴了“帽子”而產(chǎn)生了不良后果，定會影響其單位聲譽，展會主辦機構(gòu)這么做是損人不利己。

展會策辦單位倘若想讓“主承辦支持指導(dǎo)”等單位發(fā)揮真正作用，就應(yīng)該與其主動溝通交流，建立互利共贏的實際合作。從大處著眼，展會策辦機構(gòu)羅列一些虛頭巴腦的名號，對其展會服務(wù)品質(zhì)、品牌塑造并無實際提升效果。因此展會策辦機構(gòu)更應(yīng)該把行動落到實處，把心思和精力放在加大專業(yè)觀眾邀請力度，擴大品牌形象宣傳范圍，增大行業(yè)交流渠道效益上來。然而，遏制此類亂象，還須相關(guān)管理部門完善法律法規(guī)，提高民眾法律道德觀念，也需要加強媒體輿論監(jiān)督、促進信息資源共享。如此才能進一步擴大展會正向效益，引導(dǎo)行業(yè)良性發(fā)展。