■ 趙 煒

私吞集資建房款該如何認定
——評析職務(wù)侵占與貪污之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

2004年8月，某鎮(zhèn)為解決干部住房，經(jīng)鎮(zhèn)黨政聯(lián)席 會議研究決定由大家集資建一片住宅小區(qū)，具體事宜由鎮(zhèn)黨委副書記王某負責(zé)。2005年5月，王某被籌資戶選舉為該小區(qū)集資建房籌建處負責(zé)人。2006年8月，小區(qū)因出入通道拓寬需占用臨近某縣供銷社225平方米土地，王某與該供銷社主任羅某多次協(xié)商，商定用該小區(qū)內(nèi)一間門面房（鎮(zhèn)政府所有）與供銷社225平方米土地進行兌換，互不再欠。同年12月，王某私下授意羅某開具一張“收取某小區(qū)占道補償款32000元”的假收據(jù)，王某用該收據(jù)在小區(qū)集資建房籌建組會計處報領(lǐng)了3.2萬元現(xiàn)金，占為己有。

問：王某的行為應(yīng)如何認定？

分歧意見

第一種意見認為：王某的身份是鎮(zhèn)黨委書記，利用負責(zé)籌建住宅小區(qū)的職務(wù)便利，采用虛開票據(jù)進行報銷的方式，侵占了小區(qū)建房款3.2萬元，應(yīng)構(gòu)成貪污違紀(jì)。

第二種意見認為：王某本身的職務(wù)雖然是鎮(zhèn)黨委副書記，但作為小區(qū)住宅籌建處負責(zé)人是由購房戶選舉的，不符合貪污的主體要件。且所侵占的3.2萬元是購房戶的集資款，不是公共財產(chǎn)，不能以貪污認定。王某在本案的行為，實質(zhì)上屬于非國家工作人員利用職務(wù)便利非法占有本單位財物的行為，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占違紀(jì)。

評析意見

一、職務(wù)侵占，是指企業(yè)（公司）或其他單位中的非國家工作人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財物的行為。

其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是公司、企業(yè)或其他單位的財物所有權(quán)。這里的“公司”，指按照《公司法》規(guī)定設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。“企業(yè)”，指經(jīng)國家工商行政管理機關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的營利性經(jīng)濟組織?！捌渌麊挝弧保侵钙渌麢C關(guān)、事業(yè)單位或社會團體等。侵犯的對象僅限于本單位的財物，即行為人所在單位的財物。主體是企業(yè)（公司）或者其他單位中的非國家工作人員中的黨員。

聯(lián)系本案可知：其一，王某用虛假收據(jù)侵占的直接對象是3.2萬元，該筆資金既不屬于某個公司、企業(yè)，也不屬于某個機關(guān)、事業(yè)單位或社會團體，而是住宅小區(qū)若干購房戶共同籌集的建房款，其所有權(quán)當(dāng)屬于集資戶共有，與上述客體不符。其二，王某是鎮(zhèn)黨委副書記，國家公職人員。雖然同時又是小區(qū)建房籌資處負責(zé)人，但建房籌資處并非法定的固定單位，僅是臨時性機構(gòu)。作為一個臨時性機構(gòu)的負責(zé)人顯然不同于上述的“企業(yè)（公司）單位中的非國家工作人員”，即王某的身份與上述主體要件也不符。因此本案不能以職務(wù)侵占違紀(jì)行為認定。

二、貪污行為雖然常見，但其表現(xiàn)形式各異。其侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財物的所有權(quán)。行為的對象必須是公共財物?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取等非法手段占有公共財物。其中的“侵吞”，指行為人利用職務(wù)之便，將自己主管、管理或使用的公共財物非法據(jù)為己有。主體是黨和國家工作人員中的黨員。主觀上是直接故意。

分析本案情況可知：其一，從現(xiàn)象上看，王某是利用建房籌建處負責(zé)人的便利虛假報領(lǐng)3.2萬元占為己有的。但稍加分析便可看出，如果王某沒有鎮(zhèn)政府一間門面房與供銷社225平方米土地的互換，羅某是不會為王某開具假收據(jù)的。如果王某沒有鎮(zhèn)黨委副書記的職位，其與羅某之間互換是不可能實現(xiàn)的?？梢姡跄吃诒景傅男袨橹姓嬲鹱饔玫纳矸莶⒎腔I建處負責(zé)人，而恰恰是其鎮(zhèn)黨委副書記的職位。其二，王某正是利用其鎮(zhèn)黨委副書記的職務(wù)便利，擅自將鎮(zhèn)政府的一間門面房送給供銷社，挽回了225平方米土地用作住宅小區(qū)通道，而后才能授意羅某出具了虛假收據(jù)。至此，羅某的供銷社一方已經(jīng)互換，并不吃虧。作為受益者的小區(qū)各購房集資戶，理應(yīng)支付鎮(zhèn)政府門面房的價格，即羅某開具的“收取某小區(qū)占道補償款32000元”，在建房籌建處報領(lǐng)后理應(yīng)歸鎮(zhèn)政府所有，卻被王某占為己有。

這就說明，本案真正侵犯的對象是鎮(zhèn)政府的一間門面房，侵犯的客體是鎮(zhèn)政府門面房的公共財產(chǎn)所有權(quán)，并非集資戶的集資款。符合上述諸要件，故，本案王某的行為應(yīng)以貪污違紀(jì)認定處理。不過，第一種意見的結(jié)論雖與之相符，但理由不充分。

（責(zé)編：于晉芳）