◎侯亦黃　黃　列

從協(xié)商民主的視角分析理性寬容妥協(xié)的價(jià)值

◎侯亦黃黃列

理性是進(jìn)行協(xié)商的基本要求，寬容是能夠協(xié)商的前提條件，妥協(xié)是成就協(xié)商的重要條件。它們與公正、自由、平等一樣，是協(xié)商民主不可或缺的重要內(nèi)涵。因此只有準(zhǔn)確、全面、深刻地理解理性、寬容、妥協(xié)的基本要義和價(jià)值，才能掌握協(xié)商民主的本質(zhì)，進(jìn)而推動(dòng)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。

一、理性是協(xié)商民主必須遵循的基本要求

協(xié)商民主，廣義言之，就是通過平等自由的政治主體間的充分協(xié)商達(dá)成理性的共識(shí)、進(jìn)行科學(xué)的決策。這種民主模式堅(jiān)持按照事物的是非曲直進(jìn)行理性判斷，而不是以投票箱或多數(shù)人統(tǒng)治來獲得其政治合法性這樣，通過導(dǎo)入?yún)f(xié)商要素去提高民主生活的質(zhì)量并改善政治參與的性質(zhì)和形式，追求政治的真與善。

從協(xié)商民主的本質(zhì)內(nèi)涵中我們不難發(fā)現(xiàn)，理性既是外在于協(xié)商的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（協(xié)商不是情緒化、民粹化的），又是協(xié)商的內(nèi)在程序和規(guī)則（如理性對(duì)話、理性交流等）。在協(xié)商民主語境里的理性是指經(jīng)過審慎思考充分協(xié)商、公開辯論的精致合理的偏好。具體地說，它應(yīng)該符合三個(gè)條件：第一，它是務(wù)實(shí)的，符合事理的，而不是教條的、無知的；第二它是注重長遠(yuǎn)的、根本的，而不是短視的、表面的；第三，它是注重全局的、關(guān)注他人的，而不是片面的、只顧自私的。西方協(xié)商民主的理論家克勞斯·奧菲（Claus Offe）和奧瑞什·普羅伊斯（Ulrich Preuss）對(duì)理性的概念進(jìn)行了認(rèn)真分析并提出了這些條件，應(yīng)該說這三個(gè)條件或標(biāo)準(zhǔn)是頗有道理的。

協(xié)商民主論者認(rèn)為，承認(rèn)價(jià)值多元并不代表人類就不存在最低限度的原則共識(shí)，如果沒有底線意義上的基本共識(shí)，人類就只能停留在叢林時(shí)代，也無法進(jìn)行哪怕是最必要、最基本的合作，人類社會(huì)的社會(huì)性又從何談起？事實(shí)上只有在這種底線共識(shí)的基礎(chǔ)上，價(jià)值正當(dāng)?shù)钠毡樾?、普適性才能確立，人類才會(huì)有是非對(duì)錯(cuò)的基本判斷能力，才不會(huì)陷入道德相對(duì)主義或道德虛無主義。這種底線共識(shí)被約翰·羅爾斯稱之為“公共理性”，羅爾斯指出：公共理性的內(nèi)核是政治的正義觀念。

哈貝馬斯對(duì)理性問題作了另一種分析，提出了溝通理性的理論。他認(rèn)為人類理性分為兩個(gè)方面，一是對(duì)客觀世界的認(rèn)知，即把理性看成是認(rèn)識(shí)、改造世界的工具；二是對(duì)人類社會(huì)的認(rèn)知，即把理性當(dāng)成協(xié)調(diào)社會(huì)行為的手段。協(xié)商民主的理性概念應(yīng)更多地被視為社會(huì)協(xié)調(diào)的手段，它與證明自己行為正當(dāng)性是分不開的。協(xié)商民主理論家約翰·德雷澤克（John Dryzek）對(duì)民主政治中的工具理性提出了批評(píng)，認(rèn)為把操縱和改造世界的工具理性應(yīng)用到政治體制中，會(huì)使專業(yè)精英集中權(quán)力，甚至把他人當(dāng)成實(shí)現(xiàn)目的的工具，這就阻礙了政府研究中形成一種復(fù)雜的整體方法，這種方法是建立在對(duì)政治的非工具性、社會(huì)取向的基礎(chǔ)上的。德雷澤克認(rèn)為，當(dāng)代自由主義民主只能通過強(qiáng)化辯論、推理的理性能力才能克服其種種弊端。哈貝馬斯的溝通理性是針對(duì)傳統(tǒng)的目的理性而言的，他想喚起人們重視人的“關(guān)系存在”。正如當(dāng)代著名哲學(xué)家趙汀陽所說：“目前我們所理解的理性只是個(gè)人理性……我們需要進(jìn)一步開發(fā)理性概念，發(fā)展關(guān)系理性以促成合作行為?！?/p>

人類理性不僅僅追求效率、真相，而且還信守道德、價(jià)值。知識(shí)與倫理的一體化是理性的重要特征，也就是說理性既追求真的，更追求好的。但是，理性對(duì)“真善美愛”的追求也使人們更難取得一致的立場(chǎng)或偏好，比如理性對(duì)話即使讓人們認(rèn)識(shí)到事情的真?zhèn)?、美丑、親疏，也可能因價(jià)值觀的差異而無法改變?cè)猩茞毫?chǎng)，正所謂“知識(shí)的一致不能推論出價(jià)值的一致”。

我們對(duì)理性的作用之所以不過分樂觀，還因?yàn)槔硇詷?biāo)準(zhǔn)從來就不是顯而易見、一目了然無可置疑的。比如，人們無法充分證明，和平的收益必定優(yōu)于戰(zhàn)爭(zhēng)的通吃，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避必定優(yōu)于鋌而走險(xiǎn)，在“機(jī)不可失時(shí)不再來”時(shí)眼前利益必定好于長遠(yuǎn)利益，有時(shí)人們連什么是得什么是失、什么是理性選擇什么不是理性選擇都很難搞清楚。大體上說，經(jīng)濟(jì)理性問題與政治理性問題相比，其復(fù)雜性相對(duì)小一些，因此對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的理性對(duì)話效果要好些，對(duì)政治利益的理性對(duì)話就不一樣了，即使暫且擱置爭(zhēng)議達(dá)成某些均衡，也無非是非合作博弈意義上的納什均衡，很少是人們期待的合作雙贏。

當(dāng)然，理性的作用仍然非常巨大，它至少能夠充分?jǐn)[明各自的觀點(diǎn)和解決問題的各種可能方案，讓人們認(rèn)識(shí)到彼此的關(guān)切和分歧的深淺，進(jìn)而減少一些不必要的、意氣用事的沖突最重要的是理性使協(xié)商民主最大限度地兼容了更多的普遍價(jià)值，人們?cè)诶硇赞q論中將其他民主形式中盲目的、糊涂的、危險(xiǎn)的因素減少到最低程度?？梢姡瑓f(xié)商民主主義者通過導(dǎo)入理性要素提升人們的協(xié)商能力，能否準(zhǔn)確把握理性的核心價(jià)值直接影響到我們?nèi)绾瓮七M(jìn)協(xié)商民主模式健康發(fā)展。

二、寬容是協(xié)商民主得以進(jìn)行的重要前提

只要我們承認(rèn)分歧是社會(huì)生活的常態(tài)，多元是當(dāng)今世界的特性，那么我們就不能不重視寬容的價(jià)值所在。協(xié)商也是如此，如果沒有分歧，人類就不需要協(xié)商。如果沒有對(duì)他人及其偏好的寬容和尊重，協(xié)商便不復(fù)存在，那么矛盾、沖突乃至暴力、殺戮就難以避免。可見把寬容應(yīng)用到民主政治之中，它就可能發(fā)展成為一種政治之善，此時(shí)此刻寬容不僅是一種美德，而且成為一種與公正、自由、平等同質(zhì)的政治價(jià)值。

根據(jù)日常生活中我們對(duì)寬容的理解，寬容暗含了三個(gè)內(nèi)容，一是對(duì)寬容對(duì)象不認(rèn)同或持否定態(tài)度，二是有權(quán)力或能力制止，三是寬容主體沒有使用這種權(quán)力或能力而是選擇了忍耐和包容（不作為），充分體現(xiàn)了其道德優(yōu)越性。

為了更好地理解民主政治語境中的寬容的本質(zhì)內(nèi)涵，我們不妨先把它與縱容、冷漠、懦弱、恩賜、偽善等幾個(gè)容易混淆的概念區(qū)分開來。寬容與縱容容易分辨，寬容是有原則的、有底線的，而縱容則是無原則的，也沒有清晰的底線。冷漠表面上看與寬容有相通之處，就是都對(duì)自身不認(rèn)可的言行不作為，寬容者之所以不作為，是因?yàn)樗ㄋ┗蛩ㄋ﹤冋J(rèn)為對(duì)方的言行沒危及自己的底線，是尊重或認(rèn)同他人有自由選擇的權(quán)利，并覺得自己有保持克制的法律責(zé)任；而冷漠者不作為完全是消極的，他（她）或他（她）們對(duì)自己反對(duì)的不抗?fàn)?，甚至?duì)自己贊同的也不支持，完全是不介入、不參與，與世不爭(zhēng)、心灰意冷。懦弱的反義是強(qiáng)悍、強(qiáng)勢(shì)，它與寬容相通的地方是對(duì)自己否定的言行持否定態(tài)度但均保持克制，不同的是，寬容者并不缺少權(quán)力和能力，也不是無底線的克制，一旦對(duì)方突破底線，他（她）或他（她）們就會(huì)停止克制，強(qiáng)力地反制；而懦弱者之所以克制是因?yàn)槟懬踊驘o能，所以只能永遠(yuǎn)克制、茍且偷生。恩賜與寬容的相通之處是都給予反對(duì)者選擇的自由，但恩賜是強(qiáng)者對(duì)弱者的同情，或自以為具有寬大的胸懷，恩賜者往往帶有一種傲慢施舍的意味，他（她）或他（她）們并不認(rèn)為對(duì)方的選擇有合理的價(jià)值，也不認(rèn)同對(duì)方有自由的權(quán)利，更不認(rèn)為自己有法律義務(wù)要“保護(hù)”他人的自由，當(dāng)寬容從“允許”他人自由轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨Ｗo(hù)”這些自由時(shí)，寬容與恩賜的差別就顯而易見了。當(dāng)寬容用于一些功利目的時(shí)也許它就改變了自身的性質(zhì)，變成偽善了；民主政治語境中的寬容是有法律規(guī)則的，它不是寬容者能隨心所欲地想寬容就寬容、想反制就反制的，因此如果寬容離開了制度的軌道，帶有一些陰謀算計(jì)，那就不再是規(guī)則化的寬容而是或多或少帶有虛偽的成份了。不過大多數(shù)寬容者并不是純粹的陰謀家，他們除了部分功利算計(jì)外，還有相當(dāng)?shù)牡赖驴剂?，如果屬于這種情況我們不能完全認(rèn)為這種寬容是虛偽的了。

因?yàn)閷捜葜黧w在理性覺悟和能力上有差異在寬容目標(biāo)上各不相同，因此他們作出的寬容的態(tài)度或?qū)哟问遣槐M相同的：有的可能是不得已的消極接受，有的是出于道德自律而原則承認(rèn)，有的是積極地對(duì)他人開放、尊重，還有的是最高層次的對(duì)差異的熱情贊賞和理性肯定總之，寬容的層次越高，越容易進(jìn)行民主協(xié)商達(dá)成共識(shí)的可能性更大，社會(huì)就更穩(wěn)定，各種不同的文化就越容易和睦相處。反過來協(xié)商民主制度越健全，協(xié)商民主發(fā)展得越完善，也越能改變寬容主體的態(tài)度，乃至提高他們的理性覺悟和理性能力，這樣協(xié)商和寬容良性互動(dòng)人類社會(huì)的政治文明越發(fā)光彩奪目。

可見，寬容需要社會(huì)上大多數(shù)人達(dá)成寬容規(guī)則并認(rèn)同這些規(guī)則時(shí)，普遍的寬容才能實(shí)現(xiàn)而寬容的規(guī)則實(shí)際上就是協(xié)商民主制度的重要組成部分。從寬容的客體來看，被寬容者表面上是他人，實(shí)則是他人的言行。在寬容客體中關(guān)鍵是區(qū)分什么樣的言行應(yīng)該寬容，什么樣的言行不能寬容，或者說寬容的限度、邊界在哪里？這是制定寬容規(guī)則的最重要的內(nèi)容?，F(xiàn)代社會(huì)中，寬容的邊界就是法律的規(guī)定，即法律禁止的不可寬容，其次能證明對(duì)他人造成傷害的也不可寬容。當(dāng)然寬容的限度遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單，比如把公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域區(qū)分開來，一般而言私人領(lǐng)域的都當(dāng)列入寬容之列（當(dāng)然法律禁止的除外）。因?yàn)閷捜菔且环N相互性的美德，所以對(duì)寬容本身構(gòu)成威脅的言行就不應(yīng)該被寬容。總之，寬容的度怎么樣把握，就如在高壓和縱容之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，這樣的難題還需要后人去繼續(xù)探索解答。

三、妥協(xié)是協(xié)商民主成功實(shí)現(xiàn)的重要條件

寬容者堅(jiān)守自己的價(jià)值偏好，并尊重他人的價(jià)值偏好，不要求與自己價(jià)值觀念不同的人改變自身的價(jià)值理念。而妥協(xié)者則不同，他（她）或他（她）們認(rèn)同公共理性價(jià)值，并改變自己不同于公共理性的價(jià)值偏好，這就是寬容與妥協(xié)的主要區(qū)別。妥協(xié)并不是我們?nèi)粘Ｉ钪械耐藚s、綏靖、投降等，現(xiàn)代政治生活中的妥協(xié)是一種正面的道德品質(zhì)，它的核心含義就是讓步。讓步是有原則的，讓步的目的是尋求共識(shí)，這種共識(shí)能夠消除沖突、互利共贏。換句話說妥協(xié)不只是功利主義的得失算計(jì)，它更有道德價(jià)值的考量。如果說寬容是協(xié)商的前提條件，那么妥協(xié)就是協(xié)商的重要條件。協(xié)商民主就是通過對(duì)話、辯論、審議等把各自偏好轉(zhuǎn)化為支持公共審議和檢驗(yàn)的政治立場(chǎng)，這就必然使一部分人改變?cè)械钠?，轉(zhuǎn)而支持符合公共理性的集體意志。從這個(gè)意義上說，妥協(xié)的過程就是協(xié)商的過程，沒有妥協(xié)，不可能協(xié)商出一致的結(jié)果。科恩曾經(jīng)說過：“民主國家的公民須樂于以妥協(xié)方法解決他們的分歧，民主的所有條件中這是最重要的，因?yàn)闆]有妥協(xié)就沒有民主?！鄙婕皡f(xié)商民主的妥協(xié)不僅具有一定的手段合理性，而且具有某種程度的價(jià)值正當(dāng)性。

人類如果缺少了妥協(xié)，那么這個(gè)世界必然充滿著紛爭(zhēng)、沖突甚至暴力橫行。因?yàn)橛啦煌讌f(xié)的人往往是個(gè)道德絕對(duì)主義者，他們堅(jiān)信自己的倫理價(jià)值是神圣不可侵犯的，他們的目標(biāo)是絕對(duì)第一位的，反對(duì)他們的人或與他們不同的人要么是墮落了要么是劣等人。歷史上出現(xiàn)過的法西斯主義、麥卡錫主義、宗教原教旨主義、極端民族主義、種族主義、恐怖主義等，其實(shí)質(zhì)都是不同程度的永不妥協(xié)主義。之所以出現(xiàn)這種類型的狂熱分子，就是因?yàn)槔硇匀笔?，沒有理性就不可能有寬容、妥協(xié)，那么人類就只能倒退到野獸爭(zhēng)斗的叢林時(shí)代。

時(shí)至今日，我們對(duì)為何需要妥協(xié)已經(jīng)非常清楚了。因?yàn)閮r(jià)值多元已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)，而且分歧的存在具有相當(dāng)?shù)暮侠硇远祟惖睦硇阅芰O其有限，大數(shù)據(jù)時(shí)代信息的無限性、多變性使人們不僅不可能完全掌握這些信息，也不可能制定出一個(gè)十全十美的決策方案，于是人類學(xué)會(huì)了在無法最優(yōu)時(shí)選擇滿意，在無法滿意時(shí)避免最糟，這其實(shí)就是妥協(xié)當(dāng)然，有時(shí)候妥協(xié)還帶有博弈算計(jì)的成分，這也是現(xiàn)實(shí)生活中常見的事實(shí)。當(dāng)各方通過妥協(xié)達(dá)成合作所產(chǎn)生的利益、超過各方進(jìn)行斗爭(zhēng)所得到的結(jié)果時(shí)，妥協(xié)就會(huì)發(fā)生。不過“合作剩余”也要公平分配，否則已經(jīng)達(dá)成的妥協(xié)也會(huì)失去，新的沖突仍將繼續(xù)，而且這種沖突要再次達(dá)成妥協(xié)難度更大，這就進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。所以，妥協(xié)需要制度來保障，特別是協(xié)商民主過程中的妥協(xié)，必須依靠民主制度來保障。事實(shí)上，任何公共制度既是妥協(xié)達(dá)成的條件，又是妥協(xié)的結(jié)果。

這些制度的具體內(nèi)容，要根據(jù)實(shí)際情況具體研究制定，不過有一些原則是共同的，也是必須堅(jiān)守的。首先妥協(xié)必須以公共理性為底線共識(shí)，妥協(xié)既不能無原則，也不能固執(zhí)己見永不妥協(xié)。其次，妥協(xié)要以法律為準(zhǔn)則，什么該妥協(xié)什么不該妥協(xié)都要有法律依據(jù)，這樣才能避免產(chǎn)生不公正的妥協(xié)。此外，妥協(xié)是真實(shí)意愿的表達(dá)，完全是出于自愿的，即自由合意的原則。這些原則是妥協(xié)制度的重要因素。

當(dāng)然，不管如何完善妥協(xié)的精神氣質(zhì)和價(jià)值原則，妥協(xié)都是不得不接受不盡完美的事實(shí)我們?cè)谶z憾的同時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這就是政治的本質(zhì)。妥協(xié)可能讓我們無法追求最大的善，但也許能盡量避免最大的惡，民主何嘗不是如此？！

（侯亦黃，蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院學(xué)生；黃列，民革中央理論研究與學(xué)習(xí)委員會(huì)委員/責(zé)編盧淼）