郭 斌

青海省社會科學(xué)院政法所 810000

偵查程序與人權(quán)保障
——談刑事技術(shù)偵查體系完善機制

郭 斌

青海省社會科學(xué)院政法所 810000

人權(quán)是“國家尊重和保障的人權(quán)”，是國家從政策、法律層面予以公民的保障，也是實現(xiàn)每個人生存和發(fā)展以及民主法治價值觀的基本要求。為此，本文以人權(quán)保障為視角，探討了人權(quán)條款的價值內(nèi)涵，分析了當(dāng)前刑事技術(shù)偵查的相關(guān)理論、立法意義及其與其他學(xué)科的屬性關(guān)系，綜合分析了當(dāng)前我國刑事技術(shù)偵查體系的不足，并提出了相關(guān)法律構(gòu)想，以期進一步完善刑事偵查體系，為實現(xiàn)最大限度保障公民權(quán)益提供理論支撐。

刑事偵查；技術(shù)偵查；人權(quán)保障；機制

一、人權(quán)條款的價值內(nèi)涵

首先，從法理學(xué)相關(guān)研究結(jié)果上看，理論學(xué)派對“人權(quán)”的外延定義劃分為三類：一是消極人權(quán)，二是積極人權(quán)，三是社會連帶人權(quán)。具體地說，消極人權(quán)即是指公民的人身權(quán)利，例如生命權(quán)、身體權(quán)等；積極人權(quán)是指經(jīng)濟權(quán)利；社會連帶人權(quán)則是指環(huán)境權(quán)等發(fā)展人權(quán)。人權(quán)作為文明社會最核心的自然權(quán)利，沒有人權(quán)，就沒有自由、平等、民主、憲政和博愛。因此，在現(xiàn)代法治國家，推動“人權(quán)法律化”有著十分重要的意義。

其次，從“人權(quán)條款”入憲時的時代背景看，今時今日，我國政府已日益重視國家法治建設(shè)，但在2004年改革開放全面展開時，雖在經(jīng)濟領(lǐng)域已取得一些階段性成果，但在法治領(lǐng)域仍有待加強；另一方面，西方國家屢次以“人權(quán)”輿論來試圖干涉我國內(nèi)政。因此，在“內(nèi)憂外患”的時代背景下，“人權(quán)條款”的頒布，是實現(xiàn)權(quán)利法定化以及尊重、保障公民權(quán)益的體現(xiàn)，更是完善我國法律制度框架、推動國家法治進程的又一次飛躍，其不僅彰顯出我國法律制度的進步，還體現(xiàn)出“人權(quán)”應(yīng)有的價值理念，與當(dāng)今國際社會的主流價值取向高度契合。

再者，從當(dāng)今時代發(fā)展?fàn)顩r來看，我國憲法、刑法及一系列現(xiàn)行法律，都出現(xiàn)了相關(guān)人權(quán)的條款，如此為“人權(quán)”注入了新的價值內(nèi)涵。與此同時，社會的變遷也讓人權(quán)的內(nèi)容變得更加豐富。聯(lián)合國科教文組織法律顧問瓦薩克如此說道：“社會連帶人權(quán)即是人權(quán)價值內(nèi)涵豐富的具體表現(xiàn)，例如，現(xiàn)在人類都普遍面臨環(huán)境污染等問題，環(huán)境權(quán)也發(fā)展成為人的基本權(quán)利之一。”由此可以看出，當(dāng)前人權(quán)的價值內(nèi)涵不僅與時代背景息息相關(guān)，并且還處于不斷的發(fā)展變化之中。

二、刑事技術(shù)偵查理論支撐

學(xué)理上對刑事技術(shù)偵查的定義賦予了秘密性和技術(shù)性兩個屬性。從秘密性角度分析，刑事技術(shù)偵查即是相關(guān)偵查人員，在獲得上級審核批準(zhǔn)后，借助現(xiàn)代化高新技術(shù)及相關(guān)技術(shù)裝備，就涉案當(dāng)事人采取的一連串的偵查手段，而這些技術(shù)類偵查手段通常是以秘密形式展開，不易于察覺。而從技術(shù)角度來看，刑事技術(shù)偵查是根據(jù)《國家安全法》以及立法者的解釋，由指定的國家機關(guān)——公安機關(guān)、國安機關(guān)兩大權(quán)力機關(guān)，采取監(jiān)聽、監(jiān)視、錄影、搜查、軌跡搜索、跟蹤等一系列隱秘形式展開，屬于常規(guī)偵查模式下的特殊偵查形式。就現(xiàn)實而言，對于刑事技術(shù)偵查的研究是現(xiàn)代犯罪案件偵查的實際需要，也是案件復(fù)雜化和多樣化的客觀需求。因此，要想進一步提升刑事技術(shù)偵查水平，必須建立健全的刑事偵查學(xué)研究方法體系，而要構(gòu)建這一方法體系，首先應(yīng)當(dāng)確立刑事偵查學(xué)的獨立地位，以保證偵查學(xué)能夠自由、獨立地開展相關(guān)研究，然后要明確偵查學(xué)研究的重心，并樹立正確的偵查學(xué)研究態(tài)度。

三、刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的意義

為實現(xiàn)國家刑事偵查權(quán)的統(tǒng)一性，最大程度杜絕濫用偵查權(quán)，督促人權(quán)條款落到實處，創(chuàng)建獨立的刑事技術(shù)偵查部門，形成“三權(quán)分立”（申請權(quán)——審批權(quán)——執(zhí)行權(quán)）互相制約的局面是實現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)的有效途徑之一。關(guān)于刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的重要意義，具體可歸結(jié)為如下幾點：

第一，能夠保障技術(shù)偵查行為的有效性，避免相關(guān)辦案人員以主觀意志為轉(zhuǎn)移，而擅自篡改或扭曲案件事實及涉案人員本意。

第二，能夠進一步強化人權(quán)保障力度，明確公民復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)的界定，使在公民隱私權(quán)受到侵犯時，能夠得到及時救濟。

第三，是推進法治國家建設(shè)的有力手段；刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的完善，使得技術(shù)偵查行為需要接受更為全面的法律制約，進而加大了濫權(quán)行為的違法成本，能夠更有效地遏制偵查權(quán)的濫用，保障公民在技術(shù)偵查中的合法權(quán)益。

四、刑事技術(shù)偵查學(xué)與其他學(xué)科的屬性關(guān)系

筆者認為在分析公民人權(quán)在技術(shù)偵查中的保障措施、研究刑事技術(shù)偵查體系的完善路徑的同時，也應(yīng)兼顧偵查學(xué)科理論研究，以點及面。作為一門獨立學(xué)科，刑事技術(shù)偵查學(xué)應(yīng)當(dāng)具備完善和獨立的學(xué)科建制，但在實際研究和分析過程中，尚未能形成獨立研究對象，且與其他學(xué)科存在較大的沖突和重疊，使得刑事技術(shù)偵查學(xué)學(xué)理研究發(fā)展緩慢。具體分析如下：

第一，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系。技術(shù)偵查學(xué)在刑事案件的偵破方面有著極其重要的意義，在偵查學(xué)的支持下，刑偵人員能夠更為迅速地識別犯罪動機、查明犯罪兇手，推動案件更為快速地偵破。由于偵查學(xué)的主要應(yīng)用領(lǐng)域是刑事偵查，使得部分專家和學(xué)者認為偵查學(xué)應(yīng)該并入犯罪學(xué)中。但也有部分學(xué)者認為，雖然偵查學(xué)的研究成果在刑事案件的偵破中有所體現(xiàn)，并且研究中涉及到了大量的犯罪問題，但是偵查學(xué)的應(yīng)用范圍并不局限于此，偵查學(xué)強調(diào)偵查對策的擬定，而非問題的破解和預(yù)防。

第二，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與法學(xué)的關(guān)系。由于偵查學(xué)的許多研究內(nèi)容都與法學(xué)存在著較大的一致性和相似性，偵查學(xué)的許多研究工作也需要借助法學(xué)的理論和知識才能順利開展。因此，多數(shù)專家和學(xué)者建議將偵查學(xué)歸為法學(xué)的分支學(xué)科。但也有部分認為，雖然偵查學(xué)的部分研究對象與法學(xué)之間存在較高的相似性，但是偵查學(xué)所涵蓋的研究內(nèi)容是法學(xué)所無法覆蓋的，許多偵查學(xué)研究內(nèi)容都需要借助于物理學(xué)、計算機學(xué)、通信技術(shù)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的知識，這些都已經(jīng)超出了法學(xué)的研究范疇。

第三，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與公安學(xué)的關(guān)系。公安學(xué)是公安學(xué)科的統(tǒng)稱，主要針對于公安工作規(guī)律和工作對策的研究體系，是社會科學(xué)與自然科學(xué)的交叉學(xué)科。技術(shù)偵查學(xué)和公安學(xué)之間存在的研究交叉，主要是大量偵查學(xué)的研究需要依靠公安學(xué)來完成，且偵查學(xué)的研究對象也與公安學(xué)有較大關(guān)聯(lián)性。但是，盲目地將偵查學(xué)納入公安學(xué)理論，將導(dǎo)致偵查學(xué)的應(yīng)用范圍受到約束，偵查學(xué)的實際價值也會因此而大打折扣。

五、目前我國刑事技術(shù)偵查體系的不足

（一）技術(shù)偵查學(xué)科正逐漸被邊緣性和邊緣化。在實踐中，技術(shù)偵查學(xué)更多的是以一種輔助學(xué)科的身份出現(xiàn)，與犯罪學(xué)、法學(xué)等相比，對技術(shù)偵查學(xué)的關(guān)注度和重要性略顯不足。同時，偵查學(xué)在犯罪案件的偵破過程中，一般只是單純地起到協(xié)同作用，比如依附于犯罪學(xué)進行案件的偵破，或者是協(xié)同訴訟學(xué)進行案件的審理，因此，也在不同程度上造成了技術(shù)偵查學(xué)在應(yīng)用層面上的局限性。此外，“馬太效應(yīng)”作用下的偵查學(xué)研究，也阻礙重重。目前，針對法學(xué)、訴訟法學(xué)以及犯罪心理學(xué)等展開的實際研究相當(dāng)廣泛，擁有非常豐富的研究資料和文獻，且能借助非?？捎^的學(xué)術(shù)力量，有力保證了研究的效率和質(zhì)量。但反觀偵查學(xué)研究現(xiàn)狀，不容樂觀。主因在于其研究的定位偏離，有關(guān)偵查學(xué)研究的文獻資料非常有限，往往夾雜其他科學(xué)內(nèi)容，偵查學(xué)獨立研究較少，使得相關(guān)研究學(xué)者迫于限制，不得不向法學(xué)、公安學(xué)等相關(guān)研究領(lǐng)域拓展。

（二）技術(shù)偵查的適用條件不明確。但凡需要啟動技術(shù)偵查的案件，通常屬于案情嚴(yán)重，涉及國家、公共、社會安全，因而所采取的偵查手段都具有一定隱秘性，也正因為此，對于這些技術(shù)偵查手段的監(jiān)督也就與普通偵查手段不同，難以實現(xiàn)有效監(jiān)管。除此之外，受限于現(xiàn)行刑法及相關(guān)解釋未能進一步明確、細化能夠采取技術(shù)偵查手段的案件范圍、類型，以及具體適用情況，導(dǎo)致對該項規(guī)定的解釋各有說法，有的單從文理解釋來決定偵查手段，有的則圍繞體系解釋來決定偵查手段，未能形成統(tǒng)一意見，由此也為其監(jiān)管帶來了一定難度和阻礙。

（三）啟動技術(shù)偵查的審批程序不具體。傳統(tǒng)刑事技術(shù)偵查手段主要有郵件檢查、跟蹤監(jiān)視、秘密錄像、通訊監(jiān)聽以及秘密拍照等。但針對偵查手段的適用對象、啟動步驟、審批程序等相關(guān)司法解釋仍不明確，可操作性低。比如，刑訴法修正案中關(guān)于技術(shù)偵查手段批準(zhǔn)的司法規(guī)定僅為一句“務(wù)必經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”，看似嚴(yán)格，卻相當(dāng)籠統(tǒng)，缺乏具體細化的規(guī)定審批程序和直接負責(zé)對象、審批執(zhí)行對象，實踐中仍然需要不同機關(guān)自行通過法規(guī)來各自理解。

（四）缺少權(quán)利救濟與制裁機制。救濟途徑是公民司法權(quán)利的一種表現(xiàn)手段，若無救濟，則無權(quán)利，所以保障偵查相對人的合法救濟權(quán)利，是保障偵查手段合法的重要武器。但現(xiàn)行法律對“救濟程序”尚未有具體明確的規(guī)定，也未出臺相關(guān)司法解釋對于“偵查相對人認為偵查機關(guān)采用的技術(shù)偵查手段，侵犯了其合法權(quán)益；或?qū)刹闄C關(guān)所采用的技術(shù)偵查手段存在異議，應(yīng)當(dāng)如何實施權(quán)利救濟”等問題作出明晰界定。一言蔽之，技術(shù)偵查手段的實施本就具有極強的侵犯性、隱蔽性，若不從法律的角度為偵查相對人制定明確的權(quán)利救濟程序，這不僅是對保障人權(quán)的無視，也與“依法治國”精神背道而馳。

六、完善刑事技術(shù)偵查體系的法律構(gòu)想

刑事偵查的研究重心，在于如何更好地應(yīng)用偵查學(xué)，針對不同的刑事案件情況采取科學(xué)有效的偵查手段，以及時、高效的完成刑事案件的偵查活動。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，大量先進偵查技術(shù)的發(fā)明，給予刑事偵查活動極大的支持，顯著提升了刑事偵查的效率和水平。但要注意的是，隨著犯罪分子知識水平的提升，其反偵查能力越來越強，如何快速揭開犯罪分子的真面目，及時扼殺犯罪苗頭，則需要進一步完善刑事偵查體系?；趶?fù)雜的偵查形勢，現(xiàn)階段偵查學(xué)研究也應(yīng)相應(yīng)轉(zhuǎn)變，除了要加強對技術(shù)偵查策略和偵查手段的研究，還應(yīng)該注重偵查的可行性，既要緩解警察與人民之間的矛盾，保障公民的基本權(quán)利，還要保證偵查的效率和水平，關(guān)注于偵查結(jié)果，最大限度降低刑事偵查的矛盾和負面影響。對此，筆者提出如下建議，以供參考：

（一）寬容刑事技術(shù)偵查效率。利用偵查學(xué)實施偵查活動，是打擊犯罪、提高案件偵破率的重要手段，但偵查學(xué)并不是萬能的，鑒于部分案件性質(zhì)和犯罪分子水平上的差異，偵查結(jié)果可能并不理想。從客觀角度來看，犯罪分子從事犯罪活動后，能夠通過多條道路實施逃跑，但是偵查人員只能夠沿著犯罪分子逃跑的道路實施調(diào)查和追蹤，偵查難度可想而知。現(xiàn)代社會發(fā)展節(jié)奏加快，犯罪案件數(shù)量也隨之倍增，使得公眾更傾向于以“偵破效率”來衡量偵查人員的實際能力和水平。如果在偵查學(xué)研究中盲從破案率這一標(biāo)準(zhǔn)，單純地追求高偵破率，不僅不利于偵查手段以及程序設(shè)計的完善，也容易催生更多刑訊逼供等違法偵查行為的出現(xiàn)。因此，完善刑事技術(shù)偵查體系的首要手段，即確保偵查學(xué)研究能夠建立在冷靜、客觀的基礎(chǔ)上，在對偵查學(xué)報以厚望的同時，給予其應(yīng)有的、足夠的寬容，客觀地看待刑事偵查活動中存在的問題，并提出科學(xué)的認知和理論來指導(dǎo)偵查實踐，為后續(xù)偵查活動開展夯實理論基礎(chǔ)。

（二）明確刑事技術(shù)偵查的原則與范圍。實踐中，并非每一刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，也并非每一犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對象，因此，在案件立案偵查期間，相關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，即綜合評估涉案當(dāng)事人的實際犯罪行為、惡劣程度、罪名刑期等幾個關(guān)鍵點，對于社會影響大、犯罪程度特別惡劣、嚴(yán)重危害國家、公共安全的行為有條件的適用技術(shù)偵查。具體地說，首先，應(yīng)健全刑事技術(shù)偵查體系必須遵守其適用原則，即：堅持必要性原則，嚴(yán)格遵照犯罪案件的嚴(yán)重程度決定是否需用技術(shù)偵查手段，危害嚴(yán)重方可進行必要性技術(shù)偵查；堅持相關(guān)性原則，技術(shù)偵查僅可針對與案件緊密相關(guān)的人員開展；堅持法治原則，依法采取秘密偵查手段必須以不違反司法審查為根本；適度原則，偵查手段必須適時、適度，謹(jǐn)慎而行；堅持保護原則，偵查活動必須保護當(dāng)事人的隱私權(quán)，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據(jù)；還應(yīng)確保偵查相對人享有可行的救濟途徑，保障其知情權(quán)、復(fù)議權(quán)以及訴訟權(quán)等基本權(quán)利。除上述基本原則外，還應(yīng)進一步具體、細化技術(shù)偵查適用范圍，列明具體技術(shù)偵查手段，如秘密錄像、秘密錄音及拍照、通訊監(jiān)聽、秘密跟蹤等。

（三）制定嚴(yán)格的技術(shù)偵查審批程序。基于前文所述，筆者認為，要想有效規(guī)制偵查機關(guān)偵查權(quán)利，預(yù)防權(quán)利濫用，保障公民基本權(quán)利，踐行人權(quán)保障理念，必須綜合考慮我國法律現(xiàn)狀與偵查體制，并以此為指導(dǎo)來確立技術(shù)偵查手段的審批程序，任命檢察機關(guān)主導(dǎo)審批。就刑事訴訟法視域而言，檢察機關(guān)作為我國司法檢察和監(jiān)督機關(guān)，其本身即具備監(jiān)督職責(zé)，由此交付其技術(shù)偵查審批權(quán)，更具有可行性。但要注意，將審批權(quán)交由檢察機關(guān)，檢察機關(guān)行使技術(shù)偵查審批權(quán)時，必須嚴(yán)格遵守法律程度，依法對技術(shù)偵查申請作書面審查，并就其合理與否作出公斷，但無需另設(shè)專門調(diào)查組；獲批后，當(dāng)出具書面同意書。需要注意的是，同意書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備下述幾個要點：第一，要詳盡記載審批機關(guān)名稱、執(zhí)行機關(guān)名稱、案件事實、審批理由及具體工作人員姓名、當(dāng)事人身份及姓名；第二，要明確技術(shù)偵查具體行使手段、適用范圍、偵查地點、目的、時限等。需要明確的是，雖審批權(quán)交由檢察機關(guān)行使，但檢察機關(guān)自身需要啟動技術(shù)偵查手段時，也應(yīng)先向其偵查監(jiān)督部門提請核發(fā)批準(zhǔn)書，以確保公允。

（四）健全技術(shù)偵查侵權(quán)救濟機制。要實現(xiàn)一方面能夠保障公民基本人權(quán)，另一方面能夠有效降低技術(shù)偵查代價，即必須綜合考量，設(shè)計一套符合我國國情的技術(shù)偵查程序。具體地說，就是要以打擊犯罪具體模式為主導(dǎo)，以相應(yīng)侵權(quán)補救條例為基礎(chǔ)的技術(shù)偵查程序，以確保能夠在公民基本權(quán)利受侵犯時，及時得到救濟與保護。針對這一問題，筆者認為，在現(xiàn)有立法模式和監(jiān)督體系下，還應(yīng)進一步以法律形式，給予涉案當(dāng)事人應(yīng)有的知情權(quán)，使之能夠在遭受不法侵害之際，能夠運用法律武器捍衛(wèi)自身合法權(quán)利。此外，還應(yīng)當(dāng)賦予偵查相對人復(fù)議權(quán)與起訴權(quán)，進一步制定明確的復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的行使程序，若偵查機關(guān)所用偵查手段查實非法或違背適用性原則，應(yīng)遵照國家賠償法相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人進行補償，保障公民合法權(quán)利的實現(xiàn)。

七、總結(jié)與反思

“人權(quán)”是以憲法為主體的法學(xué)研究中的永恒論題，其不僅關(guān)乎著每一個人以及整個群體的基本權(quán)益，還與國家政治、法治發(fā)展的高度緊密相連。建立完善的刑事技術(shù)偵查體系，是保障人權(quán)制度體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。基于前文所述，在司法改革全面開展的當(dāng)下，相關(guān)刑事技術(shù)偵查的研究與調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對象及適用范圍，利用社會監(jiān)督、完備體系、自我約束等各方面的同步實施，來最大限度保障刑事技術(shù)偵查手段的合法性、合理性、規(guī)范性，實現(xiàn)維護公民基本人權(quán)的相關(guān)措施得到切實執(zhí)行。

[1]索站超．公正與效率視野下的刑事偵查與人權(quán)保障[J]．湖北社會科學(xué),2012(8):155-159．

[2]李冰,袁會麗．淺析我國刑事偵查中人權(quán)保障的缺失——從米蘭達規(guī)則談起[J]．滄桑,2009(2):88-89．

[3]王喆,王華秀．建立我國刑事偵查階段的司法審查制度——源于人權(quán)保障的思考[J]．行政與法,2006(11):80-82．

[4]高茂春．在刑事偵查中遏制刑訊逼供的制度化建設(shè)——以人權(quán)保護為視角[J]．云南警官學(xué)院學(xué)報,2007(4):58-62．

[5]周桂雪．如何探求動態(tài)中的平衡在刑事技術(shù)應(yīng)用與人權(quán)保障之間[J]．實事求是,2013(2):82-85．

[6]王勝磊．從尊重與保障人權(quán)角度談?wù)勑抻喓蟮摹缎淌略V訟法》中的技術(shù)偵查措施及其完善[J]．沈陽工程學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(2):207-209．