吳 寧

《江蘇中醫(yī)藥》編輯部，江蘇南京 210029

導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為泛濫的原因剖析

吳 寧

《江蘇中醫(yī)藥》編輯部，江蘇南京 210029

近年來，不斷被曝光的學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重影響著中國學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)。學(xué)術(shù)共同體與政府相繼出臺了一些措施進(jìn)行治理，但效果并不明顯。要想根治疾病，必須明確病因，方可從根源加以治理，因此我們對導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為泛濫的原因進(jìn)行了剖析。主要有4個(gè)方面：學(xué)術(shù)道德教育不深入；學(xué)術(shù)評價(jià)體系不完善；出版單位把關(guān)不嚴(yán)格；學(xué)術(shù)違規(guī)處罰制度不健全。可見，學(xué)術(shù)壓力過大，監(jiān)督管理不嚴(yán)，是學(xué)術(shù)不端行為屢禁不止的原因。理清了這些原因，方可有針對性地提出治理學(xué)術(shù)不端行為的可行建議。

學(xué)術(shù)不端；泛濫原因；學(xué)術(shù)評價(jià)；學(xué)術(shù)道德

學(xué)術(shù)不端行為，是指在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動中的各種偽造、篡改和剽竊行為，同時(shí)也包括不正當(dāng)署名、一稿多投和一個(gè)學(xué)術(shù)成果多篇發(fā)表的行為[1-5]。當(dāng)下，學(xué)術(shù)不端行為高發(fā)，國內(nèi)學(xué)界面臨誠信危機(jī)，近期爆出的國外知名出版集團(tuán)撤稿事件中的絕大部分當(dāng)事人為中國學(xué)者，導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)界在國際學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)嚴(yán)重受損。隨著學(xué)術(shù)不端行為的頻頻曝光，各界均認(rèn)識到此問題的嚴(yán)重性，學(xué)術(shù)共同體以及政府部門紛紛出臺了一些措施治理學(xué)術(shù)不端行為，但效果堪憂。

中醫(yī)認(rèn)為，“治病需求源”，只有明確病因，方可徹底根除疾患。為此，筆者在深入研究學(xué)術(shù)不端行為概念、表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，探索其在國內(nèi)學(xué)界發(fā)生與屢禁不止的原因，為其從根源治理提供依據(jù)。

1 學(xué)術(shù)道德教育不深入

筆者在工作以及和一些科研人員的接觸中發(fā)現(xiàn)，許多科研人員、學(xué)生對于基本的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德不清楚。例如，常有作者打電話來詢問稿件的審核情況，并告知：“這篇文章我同時(shí)投給某某雜志，人家已經(jīng)采用了，我想問問你們雜志能采用嗎？”當(dāng)?shù)弥恼虏豢梢桓宥嗤稌r(shí)，還十分茫然且將信將疑。更有甚者還來征求筆者的意見：“我同時(shí)投幾家雜志，是否更穩(wěn)妥且發(fā)表得快一點(diǎn)？”有些作者不知道引用他人的觀點(diǎn)需要標(biāo)出注釋或參考文獻(xiàn)，經(jīng)提醒后才補(bǔ)充到位。近期，筆者在江蘇省某三級乙等中醫(yī)院進(jìn)行過一次匿名調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)接近半數(shù)的被調(diào)查者不太清楚哪些行為屬于學(xué)術(shù)不端。

也就是說，除了一些惡意剽竊行為以外，有些科研工作者實(shí)在是因?yàn)閷W(xué)術(shù)規(guī)范不清楚才做出了學(xué)術(shù)不端行為。這些科研人員經(jīng)過了本科、研究生階段的學(xué)習(xí)，卻對基本的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德缺乏了解?？梢?，高等院校、科研機(jī)構(gòu)對學(xué)生、科研人員的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德教育仍有漏洞。

2 學(xué)術(shù)評價(jià)體系不完善

當(dāng)前，國內(nèi)的學(xué)術(shù)評價(jià)體系表現(xiàn)出急功近利的浮躁心態(tài)，發(fā)表論文、獲得并完成基金課題的數(shù)量成為評價(jià)研究人員工作業(yè)績的重要指標(biāo)。

2.1 論文發(fā)表在學(xué)術(shù)評價(jià)體系中的地位過高，高壓作用下導(dǎo)致學(xué)者道德淡漠

當(dāng)前，畢業(yè)、職稱評定、資格認(rèn)證、獎項(xiàng)申報(bào)均需要在一定級別的刊物上發(fā)表論文，有的科研單位甚至要求每年每人都有論文發(fā)表，且與個(gè)人的績效、獎金掛鉤。于是，撰寫、發(fā)表論文成為人人皆需的全民行為。筆者認(rèn)為，當(dāng)前對學(xué)者的能力評價(jià)方式單一，對學(xué)者的要求不切實(shí)際。主要表現(xiàn)為以下4方面：1）把論文的發(fā)表、專著的出版作為衡量研究人員工作業(yè)績的唯一標(biāo)準(zhǔn)；2）不切實(shí)際地要求研究人員按照相應(yīng)級別完成每年論文（權(quán)威期刊）、專著的發(fā)表、出版要求；3）盲目地要求從事技術(shù)工作的人員發(fā)表論文方可晉升職稱；4）將論文發(fā)表作為研究生取得學(xué)位的“門檻”。

2009年7月，中國科協(xié)發(fā)布的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告”顯示：過去3年中，54.5%的科技工作者發(fā)表過學(xué)術(shù)論文，人均2.91篇；16.5%的科技工作者發(fā)表過SCI/EI論文，人均0.62篇。高校和科研院所的科技工作者近3年發(fā)表過學(xué)術(shù)論文的比例分別為88.4%、72.3%；高學(xué)歷、高職稱科技工作者發(fā)表SCI/EI論文比例分別為74.2%和46.8%。19.8%的科技工作者面臨發(fā)表論文的壓力，高?？萍脊ぷ髡邉t高達(dá)41.9%[6]。有51.2%的科技工作者認(rèn)為“侵占他人成果”現(xiàn)象相當(dāng)或比較普遍；有超過55.5%的科技工作者表示，確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學(xué)術(shù)不端行為；有超過30%的科技工作者對學(xué)術(shù)不端行為及其當(dāng)事人表示“非常同情”或“有些同情”，20%的人表示可以原諒[7]。可見，在發(fā)表論文的高壓下，學(xué)術(shù)單位、學(xué)者只追求“量”而忽略“質(zhì)”，不僅忽略“質(zhì)”，甚至連科研工作者起碼的學(xué)術(shù)道德也被忽略了。

科研工作者應(yīng)該是能耐得住寂寞的一群人，因?yàn)榭蒲谢顒硬槐雀栊窃谖枧_上演唱，一首歌就能贏得無數(shù)掌聲歡呼，需要長期積累，反復(fù)實(shí)踐才能有所收獲，有的甚至只是積累了經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)卻未能有實(shí)質(zhì)的成果。而如今的學(xué)術(shù)界，卻是要求年年有成果，人人發(fā)論文，以行政去左右學(xué)術(shù)，其結(jié)果導(dǎo)致了一場學(xué)術(shù)界的“大躍進(jìn)”。

2.2 學(xué)術(shù)研究急功近利，過于看重陽性結(jié)果，導(dǎo)致研究者篡改數(shù)據(jù)

其次，模具加工技術(shù)水平的高低代表著國家制造業(yè)水平的高低，模具制造已成為高新產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，它決定了一個(gè)國家舊產(chǎn)品的質(zhì)量和新產(chǎn)品的前景，繼承和發(fā)展我國模具業(yè)已經(jīng)受到政府相關(guān)人員的高度重視。模具工業(yè)如果弱化將嚴(yán)重影響工業(yè)新產(chǎn)品的開發(fā)。

筆者在與部分科研工作者的交流中發(fā)現(xiàn)，有些科研人員認(rèn)為，要想順利結(jié)題，做出來的科研結(jié)果必須符合預(yù)想，得出有建設(shè)性的結(jié)論，萬一得出的數(shù)據(jù)不能支持預(yù)想的結(jié)論，那只好“美化”一下，也就是篡改一下數(shù)據(jù)。很可能這樣的認(rèn)知來源于一些基金課題評審專家、學(xué)術(shù)期刊對于“陽性結(jié)果”盲目的推崇。

筆者認(rèn)為，申請基金資助，通過實(shí)驗(yàn)的方式來完成有關(guān)假想，必須如實(shí)報(bào)告實(shí)驗(yàn)結(jié)果，即使結(jié)果并不能支持這些設(shè)想，對于整個(gè)的學(xué)術(shù)發(fā)展也是非常有意義的，這樣的結(jié)果報(bào)道出來，并不意味著申請基金資助者的失敗，也不意味著基金的浪費(fèi)，而是可以讓后來者做出更合理的科研成果。相反，倘若修改數(shù)據(jù)，只有讓后來的科研活動大走彎路。

2.3 學(xué)術(shù)評審過程有缺陷，科研經(jīng)費(fèi)支出不透明，導(dǎo)致違規(guī)者有機(jī)可乘

各級科技獎項(xiàng)、基金資助課題均需要進(jìn)行評審，根據(jù)我們的研究，一些學(xué)術(shù)評審出現(xiàn)了如下幾個(gè)問題：1）各級評審委員會專家任職周期過長，人員單一，容易為被評審者利用，難以做到公正；2）對于科研經(jīng)費(fèi)的支出在評審中雖然都有審核，但有時(shí)并不作為公示內(nèi)容，缺乏監(jiān)督；3）缺少對學(xué)術(shù)評審的監(jiān)督舉報(bào)制度。

3 出版單位把關(guān)不嚴(yán)格

科技期刊、出版社和學(xué)術(shù)評審是學(xué)術(shù)不端行為實(shí)現(xiàn)的最后關(guān)口，因?yàn)樗械膶W(xué)術(shù)不端行為都要經(jīng)過審稿關(guān)和評審關(guān)才可最終得以實(shí)現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)狀況卻不容樂觀。

3.1 客觀因素

出版單位未審查出稿件中的學(xué)術(shù)不端行為有其一定的客觀原因：1）當(dāng)前，由于學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)的普及，抄襲他人文章的越來越少，常見的是編造或篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，不經(jīng)重復(fù)實(shí)驗(yàn)較難憑經(jīng)驗(yàn)判定真?zhèn)危?）在“全民學(xué)術(shù)”的大環(huán)境下，學(xué)術(shù)期刊的來稿量在幾年內(nèi)翻倍增長，審稿、編輯工作量巨增，導(dǎo)致在決定稿件取舍過程中有所疏忽；3）有些學(xué)術(shù)期刊聘請的外審專家個(gè)人學(xué)術(shù)水平有限，或者審稿領(lǐng)域過寬，超出其擅長范疇，或者其因工作繁忙指派學(xué)生審稿，導(dǎo)致一定的疏漏。

3.2 主觀因素

主要是利益驅(qū)使與監(jiān)管缺失。1）在發(fā)表文章需求日益高漲的現(xiàn)今，創(chuàng)辦科技期刊絕對是一件有利可圖的事情。而與此同時(shí)，對于期刊的年度審核卻幾乎沒有任何與學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的考核指標(biāo)（例如該刊物近幾年發(fā)表的文章中被查重系統(tǒng)證實(shí)涉及學(xué)術(shù)不端的文章比例）。作為供方市場的巨大利益誘惑與幾乎為零的違規(guī)成本，導(dǎo)致了某些期刊罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量，一味追求經(jīng)濟(jì)效益。2）對編輯的學(xué)術(shù)道德規(guī)范要求缺失或不重視，且缺乏監(jiān)管。當(dāng)前，對編輯的學(xué)術(shù)道德要求完全是依靠自律，甚至由于缺乏這方面的教育，有些編輯對這些學(xué)術(shù)道德規(guī)范十分模糊。學(xué)術(shù)把關(guān)者不清楚學(xué)術(shù)道德規(guī)范，違規(guī)者當(dāng)然趁機(jī)鉆空子。在巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，更不排除個(gè)別編輯有意“放水”。而對于這樣的事件，根本沒有相關(guān)的規(guī)范與制度對編輯進(jìn)行約束和追究責(zé)任。

4 學(xué)術(shù)違規(guī)處罰制度不健全

4.1 懲罰力度不足

為研究被曝光的學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人究竟得到怎樣的處理，筆者針對2009年幾起學(xué)術(shù)不端事件做了調(diào)查，結(jié)果如下：論文造假的浙江大學(xué)賀海波，被學(xué)校撤銷副教授職務(wù)和任職資格后辭職；被爆基金項(xiàng)目階段性成果抄襲的上海大學(xué)博導(dǎo)陳湛勻，被上海大學(xué)免去上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會委員職務(wù)，并撤銷其相關(guān)行政職務(wù)；抄襲論文的遼寧大學(xué)副校長陸杰榮僅被要求做出深刻檢查；抄襲博士論文的西南交通大學(xué)副校長黃慶，被學(xué)校取消博士學(xué)位，撤銷研究生導(dǎo)師資格；抄襲碩士論文的湖北工業(yè)大學(xué)胡春林，被撤銷碩士學(xué)位；造假獲獎的西安交大長江學(xué)者李連生，被學(xué)校取消教授職務(wù)，解除教師聘用合同，科技部撤銷其所獲的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎，收回獎勵證書，追回獎金。此外，另有幾起，如廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉抄襲其博士生論文的事件，調(diào)查組查出兩篇論文有35%的內(nèi)容雷同，但不是核心部分，因此不算抄襲；寧波天一職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長陳健爾造假事件，被寧波市教育局認(rèn)定不是學(xué)術(shù)造假，而只是“組織材料和表達(dá)方式欠妥”。

縱觀這些國內(nèi)對曝光的學(xué)術(shù)不端行為者的處罰，最嚴(yán)重的不過開除，輕的是深刻檢討，更有被還以“清白”的，其間是否存在學(xué)校或上級單位包庇尚存疑，沒有一例被司法機(jī)關(guān)追究民事或刑事責(zé)任。較之韓國“學(xué)術(shù)造假”科學(xué)家黃禹錫，我國的學(xué)術(shù)違規(guī)者可謂幸運(yùn)的多，黃禹錫于2010年12月6日因侵吞研究經(jīng)費(fèi)而被韓國首爾高等法院判處有期徒刑18個(gè)月，緩期2年執(zhí)行。筆者認(rèn)為，諸如抄襲、剽竊等行為明顯侵害了他人的著作權(quán)，侵權(quán)者理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；而那些通過學(xué)術(shù)造假浪費(fèi)科研經(jīng)費(fèi)的行為可歸屬于“侵犯國有財(cái)產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)”而追究刑事責(zé)任。更值得深層次思考的是，以上所有對學(xué)術(shù)不端事件的處理，僅處理了直接責(zé)任人，也就是當(dāng)事者本人，但試想一篇學(xué)位論文的通過，一個(gè)獎項(xiàng)的申報(bào)，需要經(jīng)過層層審核，這一系列的環(huán)節(jié)中有無失職瀆職，有無人情關(guān)系，有無不正當(dāng)交易都是值得深思的，如果確實(shí)存在，理應(yīng)一并追究責(zé)任。過于寬容，處罰過輕，在一定程度上縱容了學(xué)術(shù)不端行為，違規(guī)成本降低，很多人會抱著僥幸心理，走學(xué)術(shù)不端的捷徑。

4.2 學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏震懾力

2004年6月22日，教育部社會科學(xué)委員會討論通過《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》），這部《規(guī)范》是學(xué)術(shù)規(guī)范研究近20年努力的結(jié)果，被譽(yù)為中國的“學(xué)術(shù)憲章”。一些學(xué)者樂觀地認(rèn)為：“《規(guī)范》以近似立法的形式為中國的人文社會科學(xué)研究指明了國際化的努力方向，為我國的人文社會科學(xué)學(xué)者迅速進(jìn)入國際學(xué)術(shù)前沿進(jìn)而發(fā)出強(qiáng)有力的聲音起到了一定的推動作用[8]。”隨即，針對專門學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范研究受到追捧，高校也按照《規(guī)范》彌補(bǔ)了一些對學(xué)生的道德教育。然而，歡欣鼓舞之后，學(xué)術(shù)界失望地發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端行為愈演愈烈的態(tài)勢并未受到有效遏制，大量學(xué)術(shù)贗品、次品依舊給它們的制造者帶來榮譽(yù)和利益。可見，“學(xué)術(shù)憲章”再怎么近似法律，畢竟沒有法律的震懾力，在榮譽(yù)與利益的巨大誘惑面前，道德規(guī)范只是“紙老虎”，解決不了中國的學(xué)術(shù)不端問題。正如，著名生物化學(xué)家、中國科學(xué)院資深院士鄒承魯[9]談及學(xué)術(shù)不端問題時(shí)說的，“現(xiàn)在的問題不是建立不建立學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，而是執(zhí)行不執(zhí)行的問題。科學(xué)院、教育部都早已有學(xué)術(shù)規(guī)范的條文，但約束力很??；基金委雖然處理過少量違規(guī)事件，但只是其中極少數(shù)……現(xiàn)在確實(shí)需要如教育部曾公開宣稱的那樣，真正做到‘出現(xiàn)一件，曝光一件，調(diào)查一件，處理一件’”。筆者認(rèn)為，治理中國的學(xué)術(shù)不端行為，需要剛性制度，各種學(xué)術(shù)規(guī)范的出臺可為將來的立法提供依據(jù)。

4.3 缺少專職部門和專門的法律

在對學(xué)術(shù)不端行為處理案例的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的案例都是由違規(guī)者所在單位進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)并公布處理意見的，有的成立了專門的調(diào)查組，但調(diào)查組成員也均為該單位人員，個(gè)別由該學(xué)術(shù)單位的上級主管部門進(jìn)行調(diào)查，這樣的調(diào)查不是“自己查自己”就是“老子查兒子”，其公正性存疑。另一個(gè)突出的問題，由于缺乏專職部門，對學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)異常艱難，而由于缺乏專門的法律，走司法程序?qū)W(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行認(rèn)定、追責(zé)更是難上加難。以一則案例為例。

西安交通大學(xué)長江學(xué)者李連生造假事件。2007年底，西安交大6名老教授聯(lián)名舉報(bào)本?！伴L江學(xué)者”李連生所獲得的由科技部頒發(fā)的國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎二等獎獲獎項(xiàng)目造假問題嚴(yán)重，6名老教授先后7次給學(xué)校黨委、紀(jì)委、學(xué)術(shù)委員會提交證明材料，3次向教育部反映，3次向科技部寫信，均無實(shí)質(zhì)進(jìn)展。投訴無門之際，其中最年長的陳永江教授開始撰寫實(shí)名博客，雖然引起眾多圍觀，但不僅未讓學(xué)校重視，反而因?yàn)椴┪谋焕钸B生告上法庭。2009年7月，6人向《中國青年報(bào)》反映情況，《中國青年報(bào)》教育科技版于7月24日刊登了長達(dá)8 000多字的題為《西安交大六教授聯(lián)合舉報(bào)長江學(xué)者造假》的整版報(bào)道，隨即媒體紛紛轉(zhuǎn)載并跟進(jìn)。2010年3月21日，西安交大校園網(wǎng)主頁上掛出《學(xué)校取消李連生教授職務(wù)解除其教師聘用合同》的消息，這場持續(xù)舉報(bào)了兩年多的學(xué)術(shù)不端事件終于塵埃落定。最先披露此事的《中國青年報(bào)》記者在回顧此事件時(shí)撰文寫道，舉報(bào)的老教授“擺出厚厚一沓資料，詳細(xì)向我們解說問題所在。然而，因?yàn)樗婕暗膯栴}實(shí)在太專業(yè)，我們也無從做出辨別”。這邊舉報(bào)無門，那邊李連生起訴舉報(bào)者的案件開庭了，記者回顧庭審，感慨：“這次庭審讓我們發(fā)現(xiàn)，通過司法解決學(xué)術(shù)問題，尤其是艱深的專業(yè)學(xué)術(shù)問題存在巨大障礙。主審法官也坦承確實(shí)無從明斷[10]?！?/p>

目前，學(xué)術(shù)不端行為的舉報(bào)者，要么通過媒體披露事件，引起關(guān)注，迫使相關(guān)機(jī)構(gòu)啟動調(diào)查程序；要么通過司法程序，立案審查。而從以上案例可以看出，這兩條路走的是多么艱難而漫長。而究其原因，一是沒有調(diào)查處理學(xué)術(shù)不端行為的專屬機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致舉報(bào)者只能向違規(guī)者的所在單位或上級部門舉報(bào)，而這些相關(guān)機(jī)構(gòu)如果不調(diào)查，或者調(diào)查了不認(rèn)可，或者調(diào)查了認(rèn)可但處理得輕描淡寫，舉報(bào)者都毫無辦法，因?yàn)闆]有更高級的部門可以申訴；二是沒有專門的法律法規(guī)或適用的法律條文，使得司法機(jī)構(gòu)面對學(xué)術(shù)鑒定顯得軟弱無能。

針對學(xué)術(shù)不端行為的法律法規(guī)的缺失是處理學(xué)術(shù)不端行為的薄弱環(huán)節(jié)。現(xiàn)有的行政法規(guī)很多，但缺乏權(quán)威性，且對于情節(jié)輕重的認(rèn)定不夠明確，也因此毫無震懾作用?！吨鳈?quán)法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等法規(guī)雖然有涉及學(xué)術(shù)不端行為的條文，但并不全面。如在《著作權(quán)法》中對于侵犯著作權(quán)行為中列出了一條——“剽竊他人作品的”，但卻并未給出剽竊行為的界定，沒有明確的評判方法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接抄襲文字的容易確定為剽竊，那抄襲了思想、理念呢？且與學(xué)術(shù)不端行為可獲得的巨大利益相比，其處置非常輕微，無非就是停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。我國刑法對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的立法規(guī)則是，必須以盈利為目的，違法所得數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪；一般公民騙取國家財(cái)產(chǎn)可構(gòu)成詐騙罪；對在國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位的國家工作人員騙取國家財(cái)產(chǎn)可構(gòu)成犯罪的情況，只規(guī)定了貪污罪。也就是說，構(gòu)成犯罪，必須有大額盈利的行為，以非法占有為目的，而學(xué)術(shù)不端行為所得的經(jīng)濟(jì)利益多為間接和隱性的，且大多并非用于據(jù)為己有，而往往是用于制造虛假的所謂學(xué)術(shù)成果，騙取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益、學(xué)術(shù)地位和職務(wù)職稱，不符合構(gòu)成犯罪的條件。且根據(jù)現(xiàn)行法律條款，如果被抄襲人本人不起訴的話，抄襲人就不用負(fù)法律責(zé)任。因此，作為最嚴(yán)厲法律的刑法對于學(xué)術(shù)不端行為的處置十分局限。

5 結(jié)論

綜上，當(dāng)下學(xué)術(shù)界注重結(jié)果而對學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德日漸淡漠的情形愈演愈烈。畢業(yè)、職稱評定、資格認(rèn)證、獎項(xiàng)申報(bào)均需要在一定級別的刊物上發(fā)表論文，撰寫、發(fā)表論文成為人人皆需的全民行為，而學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德逐漸成為被遺忘的角落。很多學(xué)生和科技工作者不知道論文不可一稿多投，不明白何為學(xué)術(shù)不端行為；科研單位只知道鼓勵論文發(fā)表而對文章數(shù)據(jù)的真實(shí)性疏于監(jiān)管；科技期刊種數(shù)日益增加，審稿專家資質(zhì)缺乏審核，使得一些拙劣的造假論文得以公開發(fā)表；基金項(xiàng)目成果的評審缺少規(guī)范與監(jiān)督；缺乏有針對性的法律法規(guī)以及執(zhí)行、監(jiān)管部門等。這些原因?qū)е铝藝鴥?nèi)學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)與難以遏制，在理清這些成因后，方可從根源入手，一方面解除“致病因素”，一方面“痛下針砭”。我們后續(xù)的研究將基于此對學(xué)術(shù)不端行為的治理提出建議，為恢復(fù)學(xué)術(shù)界應(yīng)有的誠信道德風(fēng)尚，促進(jìn)科技發(fā)展和社會進(jìn)步出謀劃策。

[1]李靖波，厲亞.學(xué)術(shù)不端：內(nèi)涵、類別、根源與治理[J].科技與出版，2011（8）：80-82.

[2]趙瑞芹.國內(nèi)外懲治學(xué)術(shù)不端行為的相關(guān)機(jī)構(gòu)與重要舉措[J].醫(yī)學(xué)信息學(xué)雜志，2010，31（9）：77-79.

[3]陳瓊.國外防治學(xué)術(shù)不端行為的措施與借鑒[J].科學(xué)新聞，2008（7）：34-38.

[4]科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）[J].家庭護(hù)士，2008，6（1）：189.

[5]孫永剛，李俊吉.關(guān)于學(xué)術(shù)不端問題的深層思考[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011，19（4）：417-420.

[6]中國科協(xié)：第二次科技工作者狀況調(diào)查報(bào)告發(fā)布[EB/ OL].[2009-07-11].http://news.xinhuanet.com/ newmedia/2009- 07/11/content_11689396.htm.

[7]隔水樵.“零容忍”與“很寬容”[N].光明日報(bào)，2009-08-07（10）.

[8]王寧.批評的倫理與學(xué)術(shù)的規(guī)范[J].外國文學(xué)研究，2004（6）：136-139.

[9]鄒承魯.必須嚴(yán)肅處理學(xué)術(shù)腐敗事件[J].民主與科學(xué)，2006（5）：11-12.

[10]葉鐵橋，雷宇.一個(gè)學(xué)術(shù)造假事件的采訪與思考[J].中國記者，2011（1）：32-33.

G2

A

1674-6708（2016）177-0010-03

江蘇省期刊協(xié)會課題立項(xiàng)（編號：2014JSQKB042）。

吳寧，編輯，公共管理碩士，研究方向?yàn)閷W(xué)術(shù)道德與期刊管理。