文/本刊特約評論員 徐旭初

談談合作社治理：機構(gòu)

文/本刊特約評論員 徐旭初

浙江大學中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授

一般而言，合作社治理的要素大約包括機構(gòu)、規(guī)則、信任和認同幾方面。今天，我們先談談機構(gòu)。合作社是一種正式的經(jīng)濟組織法人，因此，它就必然要具有各種法定和非法定的內(nèi)部機構(gòu)。這里所說的機構(gòu)，是指在既定的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下合作社內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，在法律上也稱為法人機構(gòu)。具體到農(nóng)民專業(yè)合作社，其內(nèi)部機構(gòu)（即法人機構(gòu)）通常包括成員大會、成員代表大會、理事會、監(jiān)事會以及其法定代表人（理事長）。

成員大會是農(nóng)民專業(yè)合作社的權(quán)力機構(gòu)，由全體成員組成。參加成員大會是法律賦予所有成員的權(quán)利，也是“成員地位平等，實行民主管理”原則的具體體現(xiàn)。所有成員都可以通過成員大會參與到合作社事務的決策和管理中來。成員大會負責就合作社的重大事項（如修改章程、選舉和罷免領導人、決定重大事項、批準盈余分配方案等）作出決議，集體行使權(quán)利。成員大會以會議形式行使權(quán)力，法律規(guī)定成員大會至少每年應該召開一次。

對于一些規(guī)模較大的合作社，為了減低召開成員大會的成本，提高議事效率，法律規(guī)定：成員超過150人的農(nóng)民專業(yè)合作社可以設立成員代表大會。但這一規(guī)定并不是法律的強制性規(guī)定。成員大會是法定的合作社的權(quán)力機構(gòu)，而成員代表大會不是法律規(guī)定的必設機構(gòu)，而且成員代表大會也只能在章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使成員大會的部分權(quán)力或全部權(quán)力。

農(nóng)民專業(yè)合作社的執(zhí)行機構(gòu)是理事會或者理事長。理事長、理事會由成員大會從本社成員中選舉產(chǎn)生，其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、任期、議事規(guī)則由章程規(guī)定，對成員大會或成員代表大會負責。合作社設理事長一名，可以設理事會。換言之，是否設立理事會，法律并未作強制性規(guī)定，而由合作社章程規(guī)定。此外，理事長或理事會可以按照成員大會的決定聘任經(jīng)理和財務會計人員，理事長或理事也可以兼任經(jīng)理。

農(nóng)民專業(yè)合作社的監(jiān)督機構(gòu)是執(zhí)行監(jiān)事或監(jiān)事會，其職權(quán)由章程規(guī)定。通常執(zhí)行監(jiān)事或監(jiān)事會應當行使以下職權(quán)：監(jiān)督、檢查合作社的財務狀況；監(jiān)督理事長或理事會、經(jīng)理等管理人員的職務行為；提議召開臨時成員大會等。不過，法律規(guī)定執(zhí)行監(jiān)事或監(jiān)事會不是合作社的必設機構(gòu)，可根據(jù)實際情況而定。而且，理事長、理事、經(jīng)理和財務會計人員不得兼任監(jiān)事。

在規(guī)模很小的傳統(tǒng)合作社中，所有者與經(jīng)營者是合一的，并不存在代理問題。而在規(guī)模擴大的合作社中，就必然出現(xiàn)少數(shù)所有者與經(jīng)營者合一、多數(shù)所有者與經(jīng)營者分離的情況。關鍵要看法人機構(gòu)是否能夠如法律規(guī)定地行使作用。

應該說，法律對法人機構(gòu)的規(guī)定是比較完整、合理的。然而在一些合作社中，面對相對強勢的經(jīng)營管理主體（大多都是擁有關鍵性經(jīng)營要素的大戶、企業(yè)），成員大會、監(jiān)事會等機構(gòu)形同虛設，難以發(fā)揮作用。一方面，一些成員缺乏參與管理的積極性，容易滋生“偷懶”動機，都想“搭便車”；同時，即使有部分成員具有參與管理和決策的意愿，也往往難以行使真正意義上的投票權(quán)。而監(jiān)事會成員的相對弱勢，使得他們難以合理地行使權(quán)利和履行義務。于是，合作社的內(nèi)部監(jiān)督被虛置，民主控制失去了基礎。還有，有些不足150人的合作社設立成員代表大會的做法其實也是不對的。

〔本文為國家自然科學基金項目（71373063）與農(nóng)村改革發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果〕