摘 要：正確處理經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的區(qū)別對于我國法律的發(fā)展有著重要的促進(jìn)作用，也是目前我國法理界之間爭論的焦點(diǎn)，本文從調(diào)節(jié)對象、主體以及責(zé)任的角度進(jìn)一步分析了經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；行政法；區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法是構(gòu)成我國法律體系的重要部分之一，也是我國法律體系中一部新興的法律，然而自經(jīng)濟(jì)法法以來，一直受到我國其他法律的挑戰(zhàn)，其中主要包括民法以及行政法。近年來我國更加注重民法與經(jīng)濟(jì)法之間的界定，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的矛盾卻日益凸顯。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與完善，社會關(guān)系也越來越復(fù)雜，社會與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在法律規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)下，更需要注重法律發(fā)展變動中所體現(xiàn)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

一、經(jīng)濟(jì)法與行政法之調(diào)節(jié)對象的區(qū)別

根據(jù)目前我國相關(guān)的法律標(biāo)準(zhǔn)劃分來看，經(jīng)濟(jì)法同行政法有著不同的部分劃分（這句是否不太通？）?，F(xiàn)如今，對二者劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭議集中于調(diào)整方法等方面。通常情況下，學(xué)術(shù)界認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具備獨(dú)立的調(diào)整方法，并且在在調(diào)整過程中，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象同調(diào)整方法之間產(chǎn)生一系列諸如邏輯不周延的問題。所以，將調(diào)整對象作為經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，能更有效地理順二者之間存在的關(guān)系。而從目前的法律實(shí)踐上來看，經(jīng)濟(jì)法主導(dǎo)理論也是從此角度來論證經(jīng)濟(jì)法同行政法之間的差異。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者之間對待調(diào)整對象沒有一個統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但是從范圍上來說，普遍認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象屬于一種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而行政法的調(diào)整對象則是一種行政管理關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)法與行政法的本質(zhì)上來說，二者之間的區(qū)別也可以看做是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系與行政管理關(guān)系之間的區(qū)別，那么也可以說二者之間屬于性質(zhì)不同的社會關(guān)系，也就需要經(jīng)過各自的法律部門給予調(diào)整。

二、經(jīng)濟(jì)法與行政法之主體的區(qū)別

此外，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的主體也不同，經(jīng)濟(jì)法的主體主要是國家以及個體，而行政法則是行政主體以及行政相對人。比如在國家稅收制度中，對于稅率的制定，是國家在對國民經(jīng)濟(jì)做出一定后而制定的一種國家同個人之間而形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并非是政府同個人之間的關(guān)系。而在稅收的征收過程中，征稅過程則是征收機(jī)關(guān)同行政主體以及行政相對人形成的行政關(guān)系。

一方面，從經(jīng)濟(jì)法與行政法的主體角度來說，前者的主體包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)，而后者的主體則只包含行政機(jī)關(guān)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系從社會的角度而言是國家干預(yù)或者管理經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的一種關(guān)系，也就意味著經(jīng)濟(jì)法的主體必須包含著管理者以及被管理者兩方面，但是管理權(quán)限的產(chǎn)生卻是人民大眾對管理權(quán)限的讓渡，只有代表所有人民利益的國家才能行使管理權(quán)力，所以經(jīng)濟(jì)管理者便是國家，又因抽象意義上國家是直接形式權(quán)力的，需要利用國家機(jī)關(guān)或者具有等同權(quán)力的社會團(tuán)體。從經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力國家機(jī)關(guān)的范圍來說，行使權(quán)力的機(jī)關(guān)只有權(quán)力與行政機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)不能行使緊急管理權(quán)限，權(quán)力機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)法主體其主要因素包括：首先，權(quán)力機(jī)關(guān)不但具備立法權(quán)，同時還具備行政權(quán)。其次，權(quán)力機(jī)關(guān)在具備行使權(quán)力的同時也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。再次，權(quán)力機(jī)關(guān)所具備的主體地位是由經(jīng)濟(jì)決策主體同監(jiān)督主體共同作用下而體現(xiàn)出的，當(dāng)產(chǎn)生糾紛時，司法機(jī)關(guān)才會參與其中，而司法機(jī)關(guān)在一定程度上來說行使的權(quán)利是一種救濟(jì)法律關(guān)系，并且根據(jù)需要接受程序法的調(diào)整，因此司法機(jī)關(guān)不能作為經(jīng)濟(jì)法的主體。

另一方面，社會團(tuán)體的范圍來看，行政法的社會團(tuán)體范圍比經(jīng)濟(jì)法要廣。從前文的論述中可以發(fā)現(xiàn)，無論是經(jīng)濟(jì)法還是行政法，其主體都包含了社會團(tuán)體。但是社會團(tuán)體的范圍存在著很大差異。在經(jīng)濟(jì)法中，社會團(tuán)體的范圍指的是具備一定經(jīng)濟(jì)性質(zhì)或者經(jīng)濟(jì)服務(wù)的團(tuán)體，比如商會、基金會等。而行政法的社會團(tuán)體不但包括了經(jīng)濟(jì)法中的社會團(tuán)體，還包括諸如村委會以及婦聯(lián)等社會團(tuán)體。

三、經(jīng)濟(jì)法與行政法之責(zé)任區(qū)別

從法律的責(zé)任角度來看，行政法需要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，盡管目前從法律的上來說，對于法律責(zé)任的劃分還存有很大分歧，但是不論是何種劃分，行政法都需要承擔(dān)相應(yīng)獨(dú)立責(zé)任，既行政責(zé)任。而經(jīng)濟(jì)法在法理上來說不存在獨(dú)立法律責(zé)任。作為一個相對獨(dú)立的法律，任何違法行為都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是存在責(zé)任，但是并沒有獨(dú)立責(zé)任。部分學(xué)術(shù)界人士認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法也需要具備相應(yīng)的獨(dú)立責(zé)任，既同民事、行政與刑事相同的責(zé)任。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)教授漆多俊曾經(jīng)提出，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任不僅包括了財(cái)產(chǎn)責(zé)任、還包括了經(jīng)濟(jì)信譽(yù)等方面的責(zé)任。針對這些責(zé)任進(jìn)行形式考察后可以清楚的看到，這些責(zé)任都可納入到民事以及行政責(zé)任之中。也有一些學(xué)者從其他諸如懲罰賠償以及企業(yè)社會等獨(dú)立責(zé)任來論證經(jīng)濟(jì)法需要承擔(dān)相應(yīng)的獨(dú)立責(zé)任。無論是民事責(zé)任還是行政責(zé)任，它們都并非是封閉的一種法律責(zé)任體系，而是一種具備開發(fā)性質(zhì)的體系。所以無論是懲罰賠償責(zé)任，還是企業(yè)社會責(zé)任，都可以融入到民事以及行政責(zé)任中，從而將經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)一步分解成為其他傳統(tǒng)責(zé)任，并且以追究經(jīng)濟(jì)法中的傳統(tǒng)責(zé)任來分解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，無需以創(chuàng)造的形式來制造獨(dú)立經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯黎虹.論經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分——兼論行政法范圍的革新[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（07）.

[2]冶倩云.試論經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法之區(qū)別[J].中國商論，2016（11）.

作者簡介：

李琳，女，1982年12月29日，云南，無職稱，本科，經(jīng)濟(jì)法。